Тогда задам ему еще один простой вопрос: вот у меня сейчас борода большая, стремная, с проседью и хлебными крошками. А вот моя фотография в шестнадцать лет, без бороды вобще. Так какой я по правде: с бородой или без бороды? Если с бородой, тогда получается, что в шестнадцать лет я был не по правде я. Но я же знаю, что это злостное фуфло. Я и в шестнадцать лет был по правде я, и в пятнадцать, и даже в девять с половиной. Тогда другой вариант: борода — это не по правде, и чтобы я был по правде я, надо мне бороду сбрить. Ну, так она же снова отрастет, а бриться каждый день еще более поморочено, чем раз в неделю волосы красить. Проблема, короче.
Так вот, чуваки, чтобы не было этих нудных поморок, давайте сразу договоримся: что мы видим, то и есть по правде. Кошка — значит кошка, собака — значит собака, Гайдук с бородой — значит Гайдук с бородой. Раз мы этовидим , значит оно есть по правде. Иначе бы мы его просто не видели, вобще.
Хорошо. А как тогда быть с Африкой? Ведь мы же ее не видим, а она же по правде есть. Или с такими вещами, как президент Кучма, загробный мир, Израиль, ФРГ, светящиеся коконы с точкой сборки, летающие тарелки, буддийские монахи, диметилтриптамин и все остальное. Или даже вот моя кошка и борода с хлебными крошками. Потому что мы всего этого не видим (кроме как по телевизору, но там вобще и не такое увидеть можно), так откуда же нам знать, по правде это есть или не по правде? Можно, конечно, съездить в эту Африку, посмотреть, по правде там что-то есть, или это просто очередное гонево. Я бы сказал, очень даже прикольно было бы в Африку съездить. Можно даже сделать так: отловить какого-нибудь богатого африканца и сесть ему на уши: ты, вот, докажи мне, что Африка по правде есть, а то я не верю. И так вот плотно на него наехать, развести его на полторы штуки баксов и смотаться-таки в Африку по правде, чтобы самому убедиться. А можно даже никуда и не ездить — на полторы штуки и здесь нормально оттянуться можно. А африканцу потом отгрузить: Все в порядке, Джон, съездил я в твою Африку, и теперь точно знаю, что она по правде есть. Потому что в глубине души, какая разница, есть она по правде, или это просто по телевизору показывают? Все это чистотелеги , а каждую телегу проверять — жизни не хватит.
Так. Значит, что мы теперь имеем насчет правды? Мы имеем правду как бы двух сортов. Первый сорт — это то, что мывидим . Второй сорт — это всякиетелеги . И по обоим сортам расклад такой, что фиг поймешь, где правда, где неправда. Поэтому, я так думаю, что это нам самим решать. Что нам по кайфу, пусть будет по правде, а все остальное — глючня или гонево. Или наоборот — что нам не в кайф, пусть будет горькая правда, а то, что в кайф — наркотический бред. Разницы особой я здесь не вижу. Все зависит от того, какой вариант вам больше подходит. Лично я вобще так считаю, что есть такое хорошее и удобное слово информация. А правда и неправда — слова нехорошие. И неудобные. Потому что они, во-первых, ничего конкретно не значат, а, во-вторых, ни для чего хорошего не годятся. Только для всяких умняковых заморочек, типа дискуссий, и еще как повод кому-нибудь табло начистить, за то что он фуфло гонит. Нет, я, конечно, не против, чтобы кому-то там табло начистить, особенно если он в натуре фуфло гонит, но чтобы потом обязательно помириться, водовки вместе выпить, ганджа покурить и вобще оттянуться. И не замарачиваться.
3. А теперь насчет информации
А теперь насчет информации. С правдой мы, короче, уже разобрались, до нее нам как до Гренландии: что она есть, что ее нет — вопрос не принципиальный. Ганджа там не растет. Другое дело в Крыму — там трава растет, и причем совсем даже неплохая трава, я бы сказал. На уровне мировых стандартов.
Но тариться там стремно, это каждый знает, потому что там менты бешеные и гопотня местная совсем без головы, а кругом море; если что случится, скажут: волной смыло. Вот такой, в натуре, Крым, ласковый и стремный.
Так вот, насчет информации. Если хорошо подумать, получается, что вся информация бывает трех сортов:кайфовая(как про крымскую траву),беспонтовая(как про Гренландию) икайфоломная(как про крымских мусоров). А как ее по сортам распределить, зависит от человека. Потому что если человек цывильный, то для него крымская трава — это беспонтовая информация. У него куча других своих цывильных приколов, но трава его не интересует. И Гренландия его тоже не интересует. И менты ему по барабану. То есть, короче, для цывильного человека почти вся информация беспонтовая. Как и жизнь его цывильная, теле-радиоуправляемая. А чтобы он по какой-то информации заморочился, нужно ему устроить рекламную кампанию. Нет, серьезно, он же без рекламы ни в шо не врубается. Скажут ему по телику:
сникерс— клево!!! ,
и он сразу думает: ага! значит, сникерс — кайфовая штука, надо приколоться похавать. То есть, он, конечно, не такими словами думает, но примерно в таком смысле. Или наоборот: скажут ему по телику:
мафия— беспредел— стрем— измена!!!,
и он уже сразу думает: ох ты, еб твою мать! Лучше я на улицу не пойду, буду дома сидеть, кино про сникерсы смотреть. Вот так и вот и живет цывильный человек.
Или возьмем к примеру, наркомана. Он и без телевизора знает, в чем его кайф. Кайфовую информацию он хавает, беспонтовую пропускает, по кайфоломной обламывается. То есть, реагирует на все так же, как цывильный человек, только безо всяких наводок. У него внутри уже все наведено как надо, и эту наводку хрен поменяешь. Цельная личность, называется. Утром раскумариться, вечером догнаться. Вот так вот и живет наркоман, как таракан, потихоньку и размеренно.
А я так думаю, что оба варианта, конечно, по-своему хорошие, но по-своему в чем-то очень плохие. Потому что, конечно, кайф везде присутствует, но этот кайф очень легко поломать, причем всерьез и надолго. Нестойкий очень кайф у них, какой-то нежизнеспособный. У эзотериков, и то лучше бывает, хотя кайф у них извращенный и примитивный. Но гораздо более прочный. Сами себе кино накрутят и сами же его смотрят и радуются. Хотя возможности у них далеко не голливудские, и, в принципе, в жизни все гораздо прикольнее, чем в ихнем кино. Но они считают, что в жизни одни сплошные некайфа и поэтому в упор ее не видят и работают на полном самообеспечении, по принципу тихо сам с собою левою рукою. Медитируют, короче.
А есть еще такие люди, которые по жизни кайфуют и никаких некайфов напрочь не замечают. То есть, они, конечно, их замечают, но как-то боковым зрением, и почти не напрягаясь. Потому что все некайфа им проебом. По хую, то есть. И поэтому таких клевых людей называютпохуистами . Или, по-научному,фаллософами .
4. Что такое похуизм
Тут вот есть много разных мнений насчет похуизма. Панки, например, считают себя крутейшими похуистами. Они говорят: нам все по хуй, потому что все говно, и будущего нету. То есть, они как бы оправдываются: извините нас, братки, что мы такие похуисты, ну, вы же сами видите, как оно все вокруг хуево. То есть, они как бы замарачиваются, чтобы их правильно поняли. Что они, бля, идейные пункера, а не какие-нибудь левые засранцы. Хотя, по-моему, разницы почти никакой. И логики тоже. Если им все по хуй, то хули же они тогда замарачиваются?
Я вобще так думаю, что это не похуизм, а просто нахуизм. Вот смотрите: все цывильные папики поголовно страдают дохуизмом: они стремятся, чтобы у них всего было до хуя: в холодильнике, в кладовке, в квартире, в погребе, в карманах, в животе, в голове и так далее. И кайфуют в полный рост, что у них всего до хуя.