Причём в рамках материалистической парадигмы способы снижения смертоносности этой катастрофы отсутствуют. Вне данной парадигмы такие способы есть . Это, во-первых.
Во-вторых, и в главных, строго корректный, «академический» тон критики «материализма» на этих страницах создал бы у читателей ложное представление о праве материалистического бреда на существование. Пусть хотя бы в виде вероятностной версии.
Такого права у «материализма» нет. Бред есть бред. Теперь достаточно очевидно, чтомерзостный бред материализма, оскверняющий умы и души людей, бред, толкающий Человечество в пропасть глобальной катастрофы, права на существование не имеет!
Иные мнения по поводу материалистической бредятины после вдумчивого прочтения предшествующих страниц вряд ли могут претендовать на объективное обоснование. На обоснования субъективные - сколько угодно!
Каждый волен оставаться при собственном мнении или изменять его, как и когда угодно. Жить и далее в бреду материалистических иллюзий, навязанных Человечеству многовековым внушением, или, осознав описанные здесь мировоззренческие реалии, скорректировать свой взгляд на мир, решаете вы и только вы. В том случае, конечно, если вам удалось избавиться от зомбирующих влияний.
Давно известно, что«ОТРИЦАНИЕ НЕ ЕСТЬ АРГУМЕНТ» .Ложь следует опровергать не выдвижением тезисов ей противоположных, а вскрытием внутренних логических «механизмов» самой лжи . Что и было проделано на предшествующих страницах в отношении самой популярной, самой массовой лжи современности - лжи «материалистического» мировоззрения.
Если вы, уважаемый читатель, обоснованно претендуете на наличие у вас способности к самостоятельному мышлению, то у вас есть все возможности как для ясно обоснованного опровержения приведённых здесь аргументов против «материалистического» бреда, так и для САМОСТОЯТЕЛЬНО ПРОДУМАННОГО согласия с данными аргументами. А также, - для корректировок своего собственного мировоззрения соответственно реставрируемой гиперборейской парадигме. Речь о ней далее. А пока давайте отметим, чтолюбая из возможных реакций на приведённую тут критику «материалистического мировоззрения»может быть отнесена к одному из четырёх типов «интеллектуального поведения» :
1) Голое отрицание даннойкритики материализма . Это «отрицание не есть аргумент», но оно - достаточноудобная форма привычного самообмана . Потомуэтот тип реакции может быть назван«курино - безмозглым» отрицанием всего, что выходит за узкие рамки привычных стереотипов рассудка человека толпы .
2) Логическое опровержение приведённой здесь критики «религии атеистического материализма»путём вскрытия логических ошибок автора.Что будет сделать достаточно непросто. Почему? Потому что в данном тексте, как и во многих других работах автора, применена «структуризационная» логика, полноценное освоение и самостоятельное применение которой возможно лишьпосле глубокой инициации у человека«Латифы» «Правь» . Эта логика не противоречит ни формальной, ни диалектической логикам, органично вбирая в себя их обе и, естественно, выходя за их узкие рамки.
Не исключён вариант, что кому-то удастся найти новые, ещё неведомые Человечеству «бесспорные» обоснования «материализма». Флаг им в руки! Ноименно новые , потому как известные обоснования «атеистического материализма» глубоко ошибочны и логически порочны. На что недвусмысленно ивполне доказательно указывает предшествующий текст.
3) Некритическое, без самостоятельного осмысления, согласие с автором. По сути, смена одной слепой веры другой столь же слепой верой. Смена одного фанатизма другим.
4) Ясное осмысление приведённой ранее критики и живой интерес к предлагаемой далее альтернативе тому, что называется сейчас «мировоззрением материалистическим» и «мировоззрением религиозным», которые правильнее было б назвать«атеистической» и «религиозной» разновидностями одного и того же «материализма».
Как известно, само понятие «диалектического материализма»логически стёр в порошок, раскрошил в пыль вонючую ещёА. Ф. Лосев в своей великолепной книге«Диалектика мифа» . И ни одного наукообразного вяканья против безукоризненной логики Лосева за прошедшие с той поры(1930 г.)почти три четверти века так и не прозвучало. Есть основания предполагать, что и приведённая на этих страницах критика теперь уже «материализма» как такового , едва ли дождётся конструктивных возражений. логически обоснованной критики? Да, возможна. Но и только.
Главная проблема , уважаемый читатель, заключается здесь в чудовищной инертности того, что принято называть «общественным мышлением». Ведь даже убойная логика «Диалектики мифа» ничуть не помешала толпам дипломированной образованщины ещё три четверти века с умными лицами гундеть о «диалектическом материализме» если и не как об «истине в последней инстанции», то уже как о «высочайшей» вершине научной мысли Человечества.
А ведь Лосев писал на грани научной корректности. И в 1991 году издательство «Политической литературы» в сборнике: А. Ф. Лосев «Философия Мифология Культура» переиздало «Диалектику мифа» отнюдь не маленьким тиражом. И что? Да ничего! Как выговаривали «диалектический материализм» с глубокомысленным выражением лиц «доценты с кандидатами», так и выговаривают. А с недавних пор некоторые, особо продвинутые, даже слово «позитивизм» иногда произносят при случае.
Здесь уместно вновь уточнить, что существующее в двух своих «научных» «ипостасях» -
- «позитивизма»(основоположник О. Конт) и
- «диалектического материализма»(основоположники К. Маркс и Ф. Энгельс)
и внедрённое в «массовое сознание» «цивилизованного общества», как «единственно реальное», «единственно истинное», «единственно правильное» современное академически-атеистическое «строго научное» материалистическое мировоззрение есть ДОГМАТИЧЕСКИ-БЕЗДОКАЗАТЕЛЬНАЯ и безмерно слепая РЕЛИГИЯ, роль Богов которой исполняют т. н. «научные факторы». Религия искусственно выдуманная и целенаправленно навязанная Человечеству при помощи многовекового внушения.
А тупиковый по большинству своих направлений технический прогресс, «даруемый» людям академической наукой, есть одно из главнейших условий нравственной, умственной и биологической деградации Человечества под воздействием РЕЛИГИИ «АТЕИСТИЧЕСКОГО МАТЕРИАЛИЗМА».
Потому в ответ на привычное заявление какого-либохамски самоуверенного материалиста:
- «Докажите мне ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНО, что в мире существует что либо ещё кроме воспринимаемой чувствами физической материи!»,- смело отвечайте:
- «А вы докажите ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНО, что физическая материя существует везде и существовала вечно . Раз уж вы такнастаиваете на ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫХ доказательствах , будьте добры, и сами предъявить таковые».
Тупо бараний взгляд в качестве «ответа» на ваше предложение гарантирован . Что делать тем, кто и по прочтении этой главы, сумеет остаться убеждённым материалистом? Такой убеждённости можно лишь посочувствовать. Помочь, - уже вряд ли. Разве что посоветовать вдумчиво осмыслить оба этих требования «доказать экспериментально», а после прорепетировать «в лицах» данный диалог перед зеркалом. Вдруг поможет.
Наряду с «материализмом атеистическим» важнейшую роль в деградации Человечества играет «материализм религиозный».