Например, когда Иисус говорит: «Прости им, ибо не знают, что делают» (Лк 23:34), то он имеет в виду не только знание того, что то, что они делают, есть смертный грех [155] , но и другое знание, лежащее в основе первого, знание о том, что они сделают то, что делают,не зная этого [156] . Или, обвиняя Эдипа в том, что тот про себя не знает, кто он такой, Тиресий отсылает его к первому (знанию), в то время как сам он, будучи профессиональным пророком, знает оба знания.
§11. Тенденция, идущая от подавления объективности сюжета в случае III к тому, чтобы знание содержалось в сюжете в недоступной знанию форме
В интенциональности сюжетов третьего типа рефлексивное мышление мыслит себяпоследним знанием (или источником последнего знания), а сюжет мыслит как свое собственное создание. Литературная рефлексия в таком случае всегда направлена изнутри наружу, и идея о том, что ее субъективность происходит от объективности, лежащей вне рефлексирующего сознания, отвергается как непозволительнаяонтологическая(или телеологическая) экстраполяция. Интенциональность автора, наложенная на ее объект, может маскировать действие сюжета, который прошел сквозь сознание, отвергающее его (сюжета) объективность и присваивающее ее себе. Можно сказать, что именно в этом случае сюжет может содержать свое знание,не зная этого, то есть в форме недоступной осознанию его действующими лицами и рефлексивному мышлению авторов. В результате, что бы мы ни знали и как бы много ни знали о смысле сюжета, в этом знании всегда будет оставаться определенныйостаток, лежащий за пределами возможностей нашего знания, но являющийся более важным, чем то, что известно или может стать известным.
4. Комментарий к сюжету (Знание как главный фактор развития действия в мифе об Эдипе)
Как мы видим, в сюжете Эдипа несколько разных миров – мир крови (рода, наследственности), мир проклятия, мир имен и мир мест – совмещены с помощью одного преобладающе важного фактора знания. Это знание делает эти вселенные различными, кристаллизует их как отдельные единства и одновременно объединяет в пространстве ситуации и во временной последовательности сюжета. Обратимся вновь к сюжету трилогии, начиная с предыстории и специально отмечая случаи знания или его отсутствия. (Далее мои комментарии даются в квадратных скобках.)
II. 0.1.1. Танталзнал что делал, когдажарил мясо своего сына Пелопса, за что и былнаказан богами.
0.1.2. Пелопсзнал, чтопогубил Эномая с помощью Миртила и чтоубил последнего. Впрочем, не ясно, знал ли Пелопс о том, что он былпроклят Миртилом.
0.1.3. Пелопс былочищен от крови Миртила, что, впрочем,не отменило проклятия.[Очищение здесь касается только одной данной жизни, в то время как проклятие относится также к потомству и роду. Они принадлежат двум различным планам; первое – синхроническому и индивидуальному, второе – диахроническому и коллективному.]
0.2.1.Убивая дракона, Кадмне знал, что тот является сыном Ареса. [Подобным образом и Индра не знал, что дракон Вритра был Брахманом.] Кадмискупил это (то естьочистился), служа Аресу.
0.2.2. Эхионпрепятствовал распространению культа Диониса; в наказание за это женщины Фив былипоражены безумием и убили Пенфея (а возможно, и Лабдака),не зная о об этом.
0.2.3. Лайзнал что делал, когдапохитил, изнасиловал и довел до самоубийства Хрисиппа. Последний, однако,не знал, что на нем лежитпроклятие, наложенное на его отца (Пелопса) Миртилом. Лайне знал илизабыл о том, что был проклят Пелопсом.
0.2.4. Лайузнал оторакула, что его будущий сынубьет его.
1. Лай и Иокастаискалечили своего ребенка и бросили его [но крови младенца на них не было!]. Онине знали, что ребенок выжил.
[Онине знали и того, чтона них лично и абсолютно было послано проклятие Пелопса, как и сам Пелопс могне знать о том, что был проклят.]
3-4. Из-за презрительной реплики юноши на пиру Эдипначал сомневаться в своем знании о том,кто он такой на самом деле, «подкидыш или законный сын». [В действительности в этой ситуации он были тем и другим.] По этой причине он отправился в Дельфы, где и узнал, во-первых, что с ним случится и, во-вторых, кем онстанет[первое – в силу проклятия, лежащего на нем, второе – в силу еголичного (и уникального) предназначения, являющегося следствиемдействия проклятия, лежащего на его отце, и наказания(иочищения), посланного ему (Эдипу) за участие в исполнении проклятия].
5.Месть за изнасилование (и самоубийство?) Хрисиппа, явившаяся в виде чудовища Сфинкс [была не-личной (коллективной), а, так сказать,территориальной, региональной. Она не обязательно была связана или следовала изпроклятия. Здесь мы сталкиваемся с двумя параллельными линиями в сюжете: преступление—>проклятие —> исполнение проклятия, и осквернение кровью -» очищение наказанием (или посредством мести)].
7.Эц»пубил своего отца (и троих его слуг) на перекрестке трех дорог. [Он убил его непотому, что он не знал, что Лай – его отец, но он убили не знал, кто он такой. Не знал, поскольку оракулом ему было открыто, кем онстанет, а не то, кто онесть или, точнеебыл.(см. 4).]
8. Эдипубил Сфинкс [ лично(«Никто не учил меня…»), что не предполагало проклятия или наказания, то есть не так, как Кадм или Индра. Это, впрочем, заставляет предположить, что статус Сфинкс (или, возможно, класса существ, к которому она принадлежит) как-то отличался от статуса дракона, убитого Кадмом, и от статуса Вритры. Более ранняя версия о том, что Сфинкс была дочерью двуглавого пса Орфо (этимологически близко имени Вритра), а также состояла в родстве с трехголовой Химерой, показывает, что она была не совсемопределена как существо, а значит, убийство ее не было по-настоящему преступлением или даже проступком [157] ].
9-12.Чума, посланная на Фивы Аресом, была простымнаказанием за неотмщенное убийство Лая. [Кроме того, это могло быть и косвенной местью Ареса за убийство его сына, дракона, совершенное Кадмом, прадедом Эдипа по материнской линии.]
13. Эдиппроклял убийцу Лая [то есть самого себя], назвав себя чужим в этой истории и в этом деле. [Слово «чужой» подразумевает здесь прежде всегочеловека, который не имел отношения к данномупространству, и лишь во вторую очередь –человека, который не знает данной истории. Последнее допускаетсимметричное понимание слова «знать» в качествемифологической структуры сознания: чужестранец – это человек, которыйне знает и о котором не знают[158] .]
14-15. Тиресийотказывается говорить, объясняя отказ тем, что так «нам легче будетвынести наш…жребии».[Имеется в виду именно то знаниеобъективности проклятия, которое должно исполниться прежде, чем о нем узнают. Подчеркивается индивидуальный, личный характер рока (проклятия), когда он говорит, чторок(то есть Эдипов скорее, чем его) не в том, чтобы «это Я тебя погубил».]
16-24. Как тольковсе знание стало доступным, Иокаста повесилась, а Эдип ослепил себя. [Последнее действие также кажется строголичным, ведь о нем не было сказано ни в проклятии, ни в оракулах.Проклятие не относилось лично к Эдипу, личным было лишь наказание за пролитие крови. Ведьон даже не знал, ктолн такой, а не только – как в случае с Кадмом или в его собственном случае с убийством отца – кто был его жертвой, на которой, между тем, и лежало проклятие. Потому, когда хор упрекает его за то, что он ослепил себя, он ссылается на «Аполлона, который довершил его страдания».