Это делает решение 1682 года не вполне строгим. Морозов, понимая это, пытался дать объяснения. Прямо скажем – не очень убедительные, по нашему мнению. Например, по поводу плохого положения Меркурия в решении 1682 года он писал:
Конечно такое объяснение возможно, но натяжка все-таки остается.
Что касается второго решения, то его недостатки, по мнению Н.А.Морозова, состоят в следующем. Во-первых, как уже было сказано, Морозову не понравилось, что Юпитер и Сатурн оказались в хвосте Льва, а на зодиаке их имена вписаны ближе к его голове. Во-вторых, Марс в этом решении находится в Деве ближе к Весам, а не ко Льву, как хотелось бы Н.А.Морозову.
Но опять-таки, – рисунок зодиака Бругша не позволяет уточнить положение Марса внутри Девы, рис.2.14. Надпись с именем Марса идет от фигуры Девы вертикально вверх и лишь в конце загибается в сторону Льва, отворачиваясь от фигуры Нут. Но все равно, расстояние от этой надписи до Льва больше, чем до Весов, рис.2.14. Вряд ли из этой картинки можно извлечь что-нибудь содержательное о положении Марса внутри Девы. Очевидно лишь, что Марс указан в Деве и больше ничего. Поэтому и этот, подчеркиваемый Н.А.Морозовым, «недостаток» отпадает.
Итак, хотя Н.А.Морозов и старался доказать, что его второе решение гораздо хуже первого (1682 г.) [4], том 6, с.726, но, при ближайшем рассмотрении оказывается, что оба указанных им недостатка этого решения находятся за пределами точности египетского рисунка и поэтому ни о чем не говорят. Важно, что в обоих случаях и созвездие и порядок планет указаны правильно.
Интересно, что Н.А.Морозов на приведенном им в [4],том 6, с.726 рисунке почему-то изобразил другой порядок Марса и Луны во втором решении, чем на зодиаке. Этим он, конечно, несколько испортил вид второго решения. Но это несправедливо. Дело в том, что взаимный порядок Марса и Луны тут совершенно не важен, поскольку Луна и Марс оказались очень близко друг к другу. Поэтому Луна, которая движется очень быстро, заведомо успела побывать как с одной, так и с другой стороны от Марса.
Сообщим теперь дату второго,
рис.2.17
На рис.2.17 приведена прорисовка зодиака Бругша с выделенными на нем тремя гороскопами: одним «демотическим», который датировал Н.А.Морозов, и двумя «родными», не замеченных ни Бругшем, ни Морозовым.
Подробно о датировке всех трех гороскопов на зодиаке Бругша будет рассказано ниже, в главе 7. Здесь мы лишь сообщим окончательный результат.
«Гороскоп без посохов» и «гороскоп в лодках» на зодиаке Бругша имеют только одну пару близких друг к другу решений. Это: 6...7 октября 1841 года для одного и 15 февраля 1853 года – для второго.
Вероятно, на крышке гроба с помощью двух гороскопов были изображены день рождения и день смерти похороненного в нем человека. Это был мальчик или девочка 12-ти лет.
Но это означает, что и «демотический» гороскоп указывает дату не из XVII, а из XIX века. Ведь он приписан еще позже! Получается, что именно второе морозовское решение, отброшенное им как слишком позднее, является правильным. А первое решение 1682 года – слишком ранним (!). Складывается впечатление, что под видом «древней гробницы» Бругшу «подсунули» совсем еще свежий гроб, изготовленный всего лишь за несколько лет до того. Недаром Н.А.Морозов так удивлялся, что гроб этот выглядел совсем как новый [4], том 6, с.695.
Можно предположить, что дело обстояло следующим образом. Вероятно, в XIX веке в Египте, в некоторых семьях все еще хранили старые мамелюкские погребальные традиции. Напомним, что мамелюки были истреблены в Египте лишь в 1811 году [16], том 15, с.455. То есть – всего за 40 лет до изготовления зодиака Бругша, которое, согласно гороскопу, было в 1853 году.
В патриархальных мамелюкских семьях покойников, вероятно, еще долго мумифицировали и хоронили по древне-египетскому обычаю. Изготавливали с помощью столярных инструментов XIX века типичный «древне»-египетский деревянный гроб. Рисовали на его крышке «древне»-египетскими красками типичный «древний» зодиак с гороскопами дат рождения и даты смерти умершего. Потом гроб прятали. Надо думать – охраняли, старались не допустить к нему грабителей. Но не всегда это получалось. Ведь за такой гроб, если его выдать за «очень древний», богатые европейские коллекционеры платили хорошие деньги. Поэтому наверняка находились люди, которые пытались украсть и продать подобные гробы. Иногда им это удавалось, как в случае с гробом, попавшим к Бругшу. Скорее всего, он был просто-напросто украден вскоре после погребения и сразу же продан. Через несколько лет, в 1857 году с ним познакомили Бругша.
При этом, кто-то в качестве шутки или издевательства приписал на крышке гороскоп 1861 года. Вряд ли сегодня можно узнать – кто именно. Но этот человек явно рассчитывал, что египтологи прочитают приписанный им гороскоп и мучительно будут пытаться его датировать глубокой древностью. Не подозревая, что гроб – современный.
Ясно, почему фальсификатор вписал этот гороскоп именно демотическим письмом. Для этого ему достаточно было воспользоваться любой подходящей книгой по египтологии или просто словарем. Демотическое письмо было расшифровано Акербледом еще в 1802 году [4], том 6, с.698. Таким образом и фальсификатор и Бругш были современниками и пользовались одними и теми же словарями. Один – чтобы написать, другой – чтобы через 1-2 года «расшифровать» написанное.
Вряд ли стоит обвинять в приписках самого Бругша, как это делает Н.А.Морозов, хотя и в шутку. Скорее всего тот, кто сделал приписки, был совершенно уверен, что ни Бругшу ни любому другому специалисту по египетской истории просто не придет в голову искать решение этого гороскопа в XIX веке. А следовательно – они так и не поймут в чем дело.
Кстати, не исключено, что гороскоп был приписан на будущую дату, на несколько лет вперед. Поэтому Бругш вполне мог видеть приписки уже в 1857 году, когда по его словам, он впервые познакомился с этим зодиаком [4], том 6, с.695. Сделать соответствующие астрономические вычисления в те годы особой сложности не представляло. Ведь это – уже вторая половина XIX века.
Итак, для зодиака Бругша были получены следующие решения, см. рис.2.17:
1) Решение Н.А.Морозова:
Гороскоп демотических приписок: 17 ноября 1682 года н.э.
(решение 18 ноября 1861 года н.э. найдено, но отброшено)
«Гороскоп без посохов» :
2) Наше решение:
Гороскоп демотических приписок: 18 ноября 1861 года н.э.
«Гороскоп без посохов»: 6...7 октября 1841 года н.э.
«Гороскоп в лодках»: 15 февраля 1853 года н.э.
2.5. Астрономическое датирование в работах египтологов
Коснемся вкратце работ египтологов, посвященных астрономическому содержанию египетских зодиаков. Подробно говорить о них мы считаем излишним по следующим причинам. Во-первых эти работы существенно опираются на скалигеровскую хронологию и не относятся, таким образом, к области независимого астрономического датирования, которому посвящена наша книга. См., например, работы [10], [11]. Во-вторых, анализ астрономической символики египетских зодиаков в этих работах довольно поверхностный. Его уровень существенно ниже соответствующих исследований Н.А.Морозова. Более того, в работах египтологов, написанных после выхода в свет книги Н.А.Морозова [4], анализ египетских зодиаков обычно сводится к тому, чтобы вообще уйти от проблемы астрономического датирования. Мы уже говорили об этом выше на примере работы [5].
В качестве лишь одного примера, обсудим «египтологическую» астрономическую датировку Круглого дендерского зодиака, предложенную в фундаментальной монографии [11]. Эта монография в пяти томах написана в 1970-х годах французским египтологом Сильвией Ковиль (S.Cauville) и, как следует из ее названия, целиком посвящена потолочным изображениям храма в Дендере. В частности, там обсуждается астрономическая датировка Круглого дендерского зодиака. Об астрономической датировке Круглого зодиака подробно говорится также в отдельной книге того же автора [10], являющейся сокращенном вариантом монографии [11]. Отметим, что астрономическая датировка Длинного зодиака, находящегося в том же дендерском храме, в [10] почему-то не обсуждается вовсе.
С первых же слов раздела «Датирование зодиака» в [10], становится ясно, что о датировке Круглого зодиака, независимой от общепринятой хронологии Египта, автор даже не собирается говорить. Речь об астрономической датировке сразу начинается с цитат из египетской хронологии. Так, с первых же слов категорически утверждается, что египетский царь Птолемей Авлет (Ptolemee Aulete), «обновивший» в последний раз храм в Дендере, правил в таких-то и таких-то годах до нашей эры [10], с.11. После этого в Египте царила Клеопатра, годы правления которой тоже якобы «прекрасно известны» египтологам [10], с.11. И так далее. Из всего этого, еще до начала разговора об астрономической датировке, делается категорический вывод, что дата Круглого зодиака дендерского храма лежит якобы между 51 и 47 годами до н.э. [10], с.11.
Астрономическому анализу зодиака отводится в [10], [11] весьма скромная второстепенная роль – он предназначен лишь для того, чтобы лишний раз подтвердить и без того прекрасно известную автору [10] хронологию Египта. Цитируем:
«Partant de cette donn'ee assur'ee, 'E.Aubourg a cherch'e si, dans se laps de temps (51-43 av.J.-C.), la place des plan'etes parmi les constellations du zodiaque 'etait astronomiquement possible» [10], с.11.
Здесь S.Cauvilee сообщает нам, что, как подтвердил астрофизик E.Aubourg, положения планет относительно созвездий на Круглом зодиаке являются «астрономически возможными» в интервале 51...43 годов до н.э. Однако дальнейшие разъяснения, приведенные в [10], показывают, что это отнюдь не так.
В самом деле, уже на следующей странице работы [10] выясняется, что гороскоп Круглого зодиака, – то есть одновременное сочетание всех планет в тех зодиакальных созвездиях, в которых они даны на Круглом зодиаке, – ни разу не появлялся на небе в нужном автору интервале времени 51...43 гг. до н.э. Поэтому с целью «подтверждения» хронологии «древнего» Египта, в [10] ищется соответствие между Круглым зодиаком и расчетным небом в разные даты для различных планет (!?). Более того, – даже не для всех планет, а только для двух! См. [10]. Совершенно ясно, что подобное «астрономическое подтверждение» можно при желании получить практически для любого наперед заданного интервала времени продолжительностью в несколько лет.
Так, согласование по Марсу между расчетным небом и Круглым зодиаком представлено в [10] для даты 16 июня 50 года до н.э., [10], с.12. По Меркурию же – для совсем другой даты: 12 августа 50 г. до н.э. [10], с.12. Разница между ними – целых два месяца. Это – очень много, учитывая достаточно быстрое движение Марса по эклиптике, и еще более быстрое движение Меркурия. Который за такой срок может пройти целых два зодиакальных созвездия.
Положения остальных планет на Круглом зодиаке в [10] вообще не сравниваются с расчетным небом. Кружки Солнца и Луны рассматриваются почему-то как знаки лунного и солнечного затмений [10], с.19...22. Такая расшифровка символики Круглого зодиака в [10] не обосновывается и выглядит крайне сомнительной. Но допустим на минуту, что эта расшифровка правильная. Что же нам предлагается в качестве астрономического решения? Как мы увидим – по сути дела ничего.
Начнем с лунных затмений. Предлагаются сразу два кандидата: лунное затмение 1 апреля 52 года до н.э. (максимальная фаза в 21 час 28 минут по Гринвичу) и лунное затмение 25 сентября 52 года до н.э. (максимальная фаза в 22 часа 56 минут по Гринвичу) [10], с.20. Но оба эти затмения – неполные, то есть являются заурядными астрономическими событиями, которые случаются почти каждый год. Обратим внимание, что точного совпадения с датами по Марсу или по Меркурию здесь нет – разница в 2 года. Опять-таки, это ровным счетом ничего не доказывает, поскольку неполное лунное затмение можно при желании найти в любом временном интервале продолжительностью в несколько лет. Да и точка наблюдения тут не очень важна, поскольку лунные затмения видны сразу со всей ночной поверхности Земли. Неудивительно, что автор [10] нашел в нужном ему интервале 51...43 гг. до н.э. даже не одно, а целых два «подходящих» неполных лунных затмения.
Теперь о солнечном затмении. В качестве «астрономического решения» в [10] предложено солнечное затмение 7 марта 50 года до н.э., в 11 часов 10 минут по Гринвичу, якобы «почти полное» в Дендере [10], с.22. Однако проведенные нами проверочные расчеты по программе Turbo-Sky показали, что это затмение было в районе Нила настолько неполным, что заметить его простым глазом было трудно. Небо там не потемнело. Полоса максимальной фазы этого затмения проходила на сотни километров западнее Нила. Опять-таки, эта очередная предлагаемая в [10] дата «астрономического согласования» не совпадает ни с одной из дат, предложенных в [10] ранее, см. выше. Примерное совпадение ничего не доказывает, поскольку связано лишь с тем, что поиск всех этих дат ведется в одном и том же узком априорном интервале времени 51...43 гг. до н.э. Вероятность найти в таком интервале неполное солнечное затмение достаточно велика. Поскольку неполные солнечные затмения – не такое уж редкое событие. Отметим, что подобные затмения не видны простым глазом, если заранее не вооружиться затемненным стеклом.
Кроме того, повторим, сам факт изображения солнечного затмения на Круглом зодиаке (так же как и лунного) – крайне сомнителен и в работе [10] не обоснован.
Мы прервем здесь разбор «астрономической датировки» Круглого зодиака из работ [10], [11], так как перечисление всех допущенных в [10] натяжек и противоречий в расшифровке астрономической символики зодиака заняло бы слишком много места. Например, одни и те же символы рассматриваются в одних случаях как обозначение планет, в других – как обозначение вне-зодиакальных созвездий [10], с.9. Повторяется старая ошибка Г.Бругша в отождествлении Венеры на Круглом зодиаке. Эта ошибка уже давно была обнаружена и подробно разобрана Н.А.Морозовым в [4], том 6, с.652...653. И т.д.