И нет совершенно никаких оснований верить, что то, что мы видим, схоже с тем, на что мы смотрим.
Но на это вы можете возразить: все мы видим одинаково. Мы видим одно и то же дерево, один и тот же автобус, одну и ту же пожарную машины. Ну да — постольку, поскольку нам удается об этом договориться. Но наш разговор будет происходить при очень низкой пропускной способности. Несколько бит в секунду — пропускная способность сознания. Эта способность не в состоянии передать, что такое воспринимать красный цвет. Она только может указать и заставить себя согласиться с остальными «уполномоченными лицами» насчет пожарных машин, деревьев и автобусов.
Мы можем нарисовать картину того, что видим. Тогда, безусловно, мы сможем увидеть, что видим одно и то же? Да — если только мы не имеем дела с ме-ен или с Пабло Пикассо, так как они могут задать вопросы, для ответа на которые нам придется призвать на помощь историю всей своей жизни.
Мы соглашаемся с тем, как выглядят вещи — но соглашаемся ли мы с тем, что такое «красный»? Будет ли ваш красный таким же, как мой?
Это классическая философская проблема, которую очень кратко выразил американский философ Томас Найгель: «Когда вы и ваш друг едите шоколадное мороженое, откуда вы можете знать, что он ощущает тот же вкус, что и вы? Вы можете попробовать его мороженое — но если на вкус оно такое же, как и ваше, это будет означать лишь то, что этот вкус для вас является таким же: вы не можете воспринимать вкус так же, как воспринимает его он». И далее: «Если мы будем продолжать задавать подобные вопросы достаточно последовательно, то мы можем продвинуться от умеренного и безопасного скептицизма насчет того, будет ли вкус шоколадного мороженого одинаковым для вас и вашего друга, к гораздо более радикальному скептицизму о том, имеется ли вообще хоть какое-то сходство между вашим и его восприятием …».
«Откуда вы вообще можете знать, что ваш друг обладает сознанием? Откуда вы можете знать, что существуют и другие умы помимо вашего собственного? Единственный пример, когда вы сможете наблюдать непосредственно связь между умом, поведением, анатомией и физическими обстоятельствами, будет вашим собственным», — пишет Найгель.
Эта штука известна как «проблема других умов». Есть ли вообще другие умы?
Проблема эта довольно упрямая, так как, безусловно, другие умы существуют. Если бы вы так не думали, вы бы не потрудились читать эту книгу.
Но на самом деле интересно не то, существуют ли другие умы — они существуют. Интересно то, что хотя философы обсуждают эту проблему сотни лет, они все еще не пришли к убедительному логическому подтверждению, которое позволило бы доказать: да, другие умы есть. Небольшая упрямая и в основном молодая группа философов постоянно поддерживает идеи солипсизма, которые заключаются в том, что человек — один: «Есть только я». Что, конечно, является чушью. «Если бы я был солипсистом, я, скорее всего, не писал бы эту книгу, так как я не поверил бы, что существует тот, кто может ее прочитать», — пишет Найгель.
Проблема существования других умов тесно соотносится с проблемой существования внешнего мира. Как мы можем утверждать, что он есть? Датский философ Петер Цинкернагель решает эту проблему, указывая: мы не можем говорить, что внешней реальности нет: язык полностью разрушается, если мы предположим, что языку не о чем будет говорить».
Соответственно мы можем утверждать, что общение полностью разрушается, если мы не признаем, что существуют другие умы. Все общение базируется на предпосылке, что с кем бы вы ни общались, они будут людьми и будут иметь внутри дерево речи. Без этой предпосылки общение не имеет смысла.
Но это не является доказательством того, что существуют другие умы (или, если уж на то пошло, внешняя реальность). Это просто раздражающее утверждение о том, что перед нами проблема, которую мы не можем обсудить. Так как само обсуждение предполагает, что ответом будет «да», есть кто-то еще помимо нас, с кем можно говорить.
Таким образом, если вы не признаете существование других умов, вам не с кем будет говорить об этой своей точке зрения.
Давайте еще раз рассмотрим путь, по которому оптические импульсы из глаза попадают в кору мозга. Для чего существует релейная станция в таламусе, глубоко в мозгу? Особая структура таламуса, который выступает в качестве передатчика импульсов по зрительному нерву, известна под внушительным названием «corpus geniculatum laterale», что переводится как «латеральное коленчатое тело» — LGN.
Отделы мозга по Лурия: весь мозг покрывает кора. Таламус и несколько других жизненно важных центров находятся глубоко в мозгу. Кора делится на задний отдел, который в основном обрабатывает сенсорную информацию, и на переднюю часть, которая имеет дело с планами и идеями.
Лурия продолжил ход мысли Павлова, разделив мозг на три блока: один для регулирования бодрствования/тонуса/внимания (глубокие структуры), один для обработки сенсорной информации (задняя часть коры) и один для планирования и познания (передняя доля коры). Таламус играет ведущую роль в работе первого блока.
Таким образом, мы можем рассматривать первый блок как прожектор, который определяет какая часть коры будет освещаться — и, следовательно, куда будет направлено наше внимание. Анатомическая версия метафоры сознания, с которой мы встречались ранее — фонарика, который движется в темной комнате. В середине 80-х годов Фрэнсис Крик попробовал уточнить эту модель, указав определенную область — ретикулярный комплекс с наружной части таламуса — в качестве оператора, который контролирует прожектор сознания. Но потом Крик понял, что эта идея слишком проста.
Но метафора все же достаточно хороша — метафора, которая сравнивает внимание и сознание с прожектором, который выхватывает что-то на сцене в то время, когда там еще много чего происходит.
Одним из авторов работы «Что глаз лягушки говорит мозгу лягушки» был Умберто Матурана. В прошедшие десятилетия он и другой чилиец, Франсиско Варела, стали ведущими сторонниками точки зрения, что наше восприятие окружающего мира не подразумевает представления или отражения нашего окружения. Эти два биолога готовы поспорить, что не происходит никакой репродукции. Правда тут намного более изящна.
В 1987 году Варела писал: «LGN обычно описывается как «релейная» станция к коре головного мозга. Однако при более пристальном рассмотрении большая часть того, что получают нейроны в LGN, исходит не от сетчатки (менее 20 %), а от других центров мозга … То, что поступает в мозг от сетчатки — не более чем небольшое возмущение на фоне протекающей внутренней активности, которая может модулироваться — в данном случае на уровне таламуса, — но не управляться. Это ключ. Чтобы понимать неврологические процессы с нерепрезентативной точки зрения, достаточно просто заметить, будет ли возмущение от внешней среды передано в соответствие со внутренней когерентностью системы».
Другими словами, тот факт, что мы можем видеть, не является в первую очередь результатом сообщений, которые поступают от сетчатки (которые, кстати, больше чем просто полученный свет). Это результат сложного внутреннего процесса, при котором информация извне соединяется с внутренней активностью и моделями. Но этот вывод искажен, так как Матурана и Варела отказываются признавать, что что-то поступает извне. Они говорят, что весь этот процесс представляет замкнутый круг, что нервная система не собирает информацию из окружающего мира. Нервная система является саморегулируемым целым, где нет «снаружи» и «внутри», а есть только согласованность импрессии и экспрессии — ощущений и поведений — с целью обеспечения выживания.
Это весьма радикальная эпистемология, и более того, два чилийца определяют ее как закрытую систему. Умберто Матурана особо славится тем, что отвергает любые дискуссии относительно того, каким образом его выводы соотносятся с тысячелетними традициями мышления, которые можно обнаружить в эпистемологии. Он создал полноценную теорию — и она не обсуждается.
Но как Матурана рассматривает дискуссию о Канте в статье про глаз лягушки? Без особого энтузиазма. «Описание внешнего мира вообще не касается внешнего мира — оно касается нас, — объясняет он в 1991 году. — «Нужно объяснить лишь ощущения и переживания. Говоря с точки зрения эпистемологии, больше ничего не существует», — говорит Матурана, который полагает: было бы чушью говорит о мире без нас, как о «вещи в себе» — иначе как мы вообще можем о нем говорить?
Для точки зрения Матурана и Варела можно предложить такую метафору: мы воспринимаем мир точно так же, как команда, которая проводит всю свою жизнь на борту подводной лодки. Члены команды могут манипулировать кнопками и регистрировать полученные эффекты, но у них нет никакого прямого восприятия того, что снаружи субмарины имеется целый мир. Мир может полностью отличаться от того, что они думали, пока он соответствует тщательно подобранному командой опыту.
Точка зрения Матурана и Варела является экстремальной в том плане, что ее не разделяют большинство ученых в этой области. Но она последовательна и целостна. По своей логической структуре она полностью напоминает то, что известно как Копенгагенская интерпретация квантового механизма в физике атомов: интерпретации, которая была представлена в основном Нильсом Бором. «Неверным было бы думать, что задача физики — выяснить, какова природа. Физика касается того, что мы можем сказать о природе», — говорил Бор, подчеркивая: мы не можем описать мир, не включая в свое описание тот факт, что мы его описываем. Сторонники Копенгагенской интерпретации сегодня проявляют не больший интерес к идеям Матурана, чем сам Матурана — к идеям квантовой механики, но сходство поразительно: большая проблема в описании нашего собственного описания заключается в том, что мы склонны рассматривать мир как то, что мы описываем, отражаем, воспроизводим, копируем и представляем в своей голове.
Но, возможно, подобным способом невозможно говорить ясно и однозначно. (Совершенно точно, что очень трудно говорить ясно и однозначно в рамках «снаружи вообще нет никакого мира»; в этой главе мы более или менее придерживаемся традиционного взгляда на то, что мир есть — в противном случае мы не смогли бы говорить об иллюзиях как об иллюзиях).
Все указывает на то, что сама идея «внутри» и «снаружи» обречена на поражение. От физики и нейропсихологии мы получаем одинаковое сообщение, наиболее изящно выраженное Джоном Уиллером и приведенное в Главе I: «Там нет никакого «там».
Не представляет никакой ценности то, что связь между Копенгагенской интерпретацией и точкой зрения Матурана/Варела вызывает вопрос: являются ли эти описания полными? Если мы признаем их логичными, то вынуждены будем спросить, включают ли они в себя все. Нет, не включают — да и не могут. Это доказал Курт Гедель: его теорема говорит, что превосходная теория не может быть последовательной и полной. Если она последовательна, в ней будут утверждения, правдивость которых не может быть установлена, даже если из других источников мы знаем, что они истинны.
В 1935 году Альберт Эйнштейн, который много лет был другом Геделя, задал следующий вопрос о квантовой механике: является ли она полной? С помощью хитро изобретенных примеров он пытался доказать, что нет. Это привело к продолжительной дискуссии, в которой его оппонентом был Нильс Бор. Бор настаивал, что квантовая механика является полной. И эксперименты, которые были проведены в 80-е годы, в конце концов доказали, что примеры Эйнштейна не выдерживают критики.
Квантовая механика является полной: мы не сможем узнать о мире атомов больше, чем он нам рассказывает. Насколько нам известно.
Такой же вопрос можно задать и точке зрения Матурана и Варела: является ли она полной? Конечно, нет. Это полное и тотальное описание жизни на подводной лодке, но это описание предполагает, что вне подводной лодки имеется мир — и не более. В противном случае теория теряет целостность.
Точка зрения Матурана и Варела может учитывать любой опыт, полученный внутри подводной лодки. Но она предполагает, что снаружи лодки существует мир — в противном случае это чистая чушь. Однако этого невозможно увидеть, находясь внутри лодки.
Точке зрения недостаточно быть последовательной — в жизни есть куча последовательных, но совершенно неинтересных точек зрения. К примеру, солипсизм: «Есть только я».
Точка зрения Матурана и Варела может и быть правильной, но на самом деле это не слишком и важно.
Нейронаука сегодня столкнулась с огромной проблемой, которая известна под названием «проблема связывания». Информация из нашего окружения разделяется и анализируется во многих различных центрах мозга. Дело не только в том, что импульсы различных сенсорных модальностей, таких, как зрение или слух, поступают для анализа в различные участки мозга. Дело еще и в том, что поступившее от каждой модальности также делится между мириадами нервных клеток, каждая из которых видит очертания, или форму, или движение, или цвет, или количество света, или контраст, или направление, или положение в пространстве.