То есть создается впечатление, что беспрерывно выпускающий разноцветные, но всегда отвратительно едкие дымы динозавр металлургического комбината, нагло разлегшийся прямо за вокзалом, производит не всем давно уже обрыдлый металл, а именно эту лучшую часть человеческой популяции.
ГОЛУБЯТНЯ: Финита поросячьего восторга
Пока не забыл: тонко чувствующий родную речь Сергей Якупов подсказал в письме, как избавиться от скабрёзных коннотаций фразы «Я по жизни датамайнингист» - использовать вместо этой квазимоды не насилующее русское ухо слово «инфокоп». Блестящая находка!
Последний комментарий, прежде чем продолжить урок софтверной анатомии. Волна читательской реакции на первую статью о возвращении поросячьего восторга закинула несколько имен - WebPicker, NetNotes, CyberArticle, NetCollector, Inquiry, - поэтому обязан внести ясность в личную шкалу приоритетов. WebPicker и NetNotes обсуждению не подлежат - жалкие поделки, недотягивающие и до пупка MyBase. Далее по списку: китайский CyberArticle (бывший WebCatcher) - культовая программа, энергично продвигающая идею некой ибуки (файла с расширением book), которая подозрительно напоминает майбэйсовский NYF-файл (видимо, сказываются родственные сорокапятиградусные корни[Для тех, кто подзабыл наш культур-повидловый политнекорректный волапюк: «сорокапятиградусник» - от американского сленга forty-fiver, представитель народа, у которого глаза располагаются под углом 45°]). Правда, у CyberArticle несколько отличная философия: маленькие ибуки, перехваченные там и сям, должны затем сливаться в некую Ибуку Всех Ибук, прототип архива, который можно скомпилировать либо в chm, либо в исполняемый exe-файл. Такой же принцип исповедует и NetCollector: собираем ошметки веб-скитаний до кучи и отливаем мусор в общую ибуку (chm-формат).
Ну и скажите на милость: who the f… needs this s…?! Кому нужны эти дурацкие поигрульки в ибуки? Ни одна из перечисленных программ даже рядом не ночевала с ContentSaver. Не только потому, что ContentSaver - единственная утилита, хоть как-то смещающая пользователя от примитивных со-би-ра-лок к взрослому информационному архиву благодаря встроенной поддержке категориальных кросс-референций (прости меня господи за этот ужас - мой язык!), но и потому, что качество сборки ContentSaver - воистину немецкое, а у сайберартикулов и коллекторов - воистину китайское.
Что это за безобразие за такое: CyberArticle (последняя версия 4.35) - программа, развивающаяся уже черт-те сколько лет (даже название успела сменить!), за сутки тестирования вылетела четыре раза! А теперь заберитесь в салон любого «Мерина» или «Бимера» и попытайтесь вковырнуть лезвие ножа в любой стык торпедной панели. Получилось? Нет? Вот это и называется немецким качеством сборки: специально скармливал ContentSaver’у гигантские, перегруженные таблицами и скриптами веб-страницы - ни разу даже не поперхнулся! Так-то вот. Dig it and easy all![Арго-ностальгия по битникам и морской тематике: «Усеките это и сушите весла!»]
В оглашенном списке особняком стоит лишь Inquiry, потому как это и в самом деле серьезная и перспективная программа. По-другому и быть не может: вышла она из-под пера Олега Чернавина и команды, входящих, на мой имхо, в золотую дюжину отечественных софтостроителей, на совести которых такие шедевры, как Offline Explorer и Startup Organizer - два «маста» моей писюковой жизни. Тем не менее Inquiry сегодня пока еще со-би-рал-ка, хотя и с недетским приапизмом. Убежден - если у Metaproducts (компания Чернавина) возникнет серьезное желание нарастить бицепсы Inquiry, ContentSaver’у придется туго. Это, однако, в будущем, а пока…
…мы успешно телепортировали информацию из браузера в наш документальный архив. Теперь продолжим знакомство с ContentSaver в основном окне программы. Apropos, все то время, что мы работали в браузере, ContentSaver благополучно пребывал в закрытом состоянии и не мозолил глаза даже в инструментальной панели.
Основное окно программы откровенно заимствует концепцию Outlook, что должно несказанно радовать любого непредвзятого пользователя. Уж не знаю, у кого редмондские шустеры позаимствовали идею интерфейса, однако она без малейшего сомнения позволяет наилучшим образом обустроить любое рабочее место, будь то почтовая программа, ПИМ, контактный менеджер или информационный архив (рис. 1).
Тевтонская мышца играет по полной: многоуровневая структура документов, параллельная и перекрестная категориальная привязка, полноценный поиск, возможность мгновенного редактирования, четыре уровня приоритетов, система напоминаний и дальнейшего слежения, создание аннотаций и комментариев, расширенный экспорт, портирование в Word одним кликом мыши, оптимизация архива и создание резервных копий. Даже изготовление веб-презентаций, for Christ’s sake!
Спляшем от печки - откроем веб-страницу, которую мы сохранили в браузере: она находится в папке New Documents и свято несет на себе следы наших телодвижений - редактирования и хайлайтинга. Обратите, однако, внимание на маленькую деталь - одну из тех, что делают ContentSaver потрясающей программой: категориальные отношения документа не просто сохранены, но и выделены жирным шрифтом (рис. 2)! Ясно, что для наглядности, но какова мера продуманности!
В главном окне ContentSaver мы вольны либо продолжить редактирование документа с помощью удобного встроенного WYSIWYG-редактора, либо сразу приступить к архивированию: сопроводим по необходимости комментарием, дополним или изменим категориальные привязки. Если в данный момент у нас нет времени для изучения материалов - создадим настройки для follow-up (рис. 3).
Я специально выделил последнюю опцию - At Another Time. Если ее выбрать, мы автоматически попадаем в окно создания новой задачи (Task) прямо в Outlook (рис. 4).
Тема задания и его подробное описание уже готовы, нам остается лишь выверить сроки. Ложка дегтя: техническое решение для followup-документа, сохраненного в ContentSaver, хоть и надежно, но громоздко - требуется скопировать длинную адресную строку в буфер обмена и вставить ее в системное диалоговое окно Run. Как бы то ни было, для меня прямое взаимодействие ContentSaver с Outlook стало подлинной панацеей, поскольку я давно лопачу новую информацию исключительно в мобильных обстоятельствах, а, как известно, напоминания, созданные в Outlook, тут же синхронизируются с любым наладонником!
Система поиска в ContentSaver доведена до совершенства: меню Tools - диалоговое окно Advanced Find (рис. 5-8).
Мы можем искать нужный документ по текстовому содержанию (заголовок, адрес URL, комментарии), категориям и подкатегориям, типу (html, отдельно сохраненные картинки, картинки, встроенные в веб-страницу, doc и т. п.), дате, размеру и уровню приоритета! На мой взгляд, наиболее перспективен поиск по категориям. В нашем примере: любой запрос на «старообрядцы», или «английское влияние», или «история», или «культурология», или «политика» тут же выведет нас на сохраненную в архиве веб-страницу со статьей Д. Е. Галковского, поскольку все эти категории и подкатегории мы использовали при индексировании документа. Остается сравнить возможности ContentSaver с беспросветной дохлостью поисковика MyBase и осознать неизбежное (рис. 9).
Как и полагается серьезному хранилищу информации, в ContentSaver предусмотрена возможность оптимизации архива, перенесения его в любое место и создания резервных копий (рис. 10).
Боюсь, мои опасения оправдались: панегирик ContentSaver скушал все отведенное «Голубятне» пространство, так что разговор об «Архивариусе 3000» вынужденно откладывается на неделю. Но нет худа без добра: программа Евгения Троицкого до того хороша и своевременна, что достойна отдельного разговора.
Линки, помянутые в «Голубятне», вы найдете на internettrading.net/guru.
ТЕХНОЛОГИИ: Где деньги: Особенности банковских ИТ-решений
Одна из отечественных компаний-разработчиков банковского ПО опубликовала среднестатистические показатели своих заказчиков. Оказывается, крупный российский банк, обслуживающий физических лиц, имеет в среднем двести одновременно работающих сотрудников, более двадцати филиалов, около двухсот тысяч клиентов, семьсот тысяч счетов и обрабатывает транзакции по тремстам тысячам пластиковым картам. А если учесть необходимость соответствия российской специфике, которая выражается, например, в чехарде нормативных документов от ЦБ, МНС и других уважаемых государственных структур[Так, год назад панику среди банкиров посеяло распоряжение контролирующих органов о переводе всей бухгалтерии на Международные стандарты финансовой отчетности (МСФО)], то на выходе получим техническое задание для разработки информационной системы, обеспечивающей работу отечественного банка. Очевидно, что стандартные варианты автоматизации, применяемые в промышленности или торговле (ERP, CRM), здесь не годятся. «Финансовые супермаркеты» нуждаются в особых системах, мультифункциональных монстрах, которые смогут обработать огромные потоки разноформатных данных, связать множество филиалов и дополнительных офисов в единый финансовый организм, исключить возможность малейшей ошибки (ведь речь идет о чужих деньгах!) и полностью адаптироваться к специфике конкретного банка.
Недетские комплексы
Спрос рождает предложение, а потому в России уже существует рынок банковских программных комплексов. Зарубежные продукты (Midas DBA, Bankmaster, Olympics, Symbols, Globus и др.) популярностью у отечественных банков не пользуются, - во-первых, из-за высокой цены (до нескольких миллионов долларов за одно внедрение) и, во-вторых, из-за особенностей отечественной финансовой системы. Прежде всего, отличаются принципы формирования отчетности - одной из главных функций банковского ПО. Даже прошлогодний переход российских банков на МСФО не способствовал снижению пресловутой национальной «специфичности». Дело в том, что учет в организациях по-прежнему ведется по правилам Центробанка, а отчетность по МСФО составляется из отчетности ЦБ позднее - методом трансформации. Кроме того, западные продукты не рассчитаны на постоянное внесение изменений из-за обновления законодательства - ведь «у них» правила игры не меняются каждый год.
В России автоматизированные банковские системы (АБС) серийно выпускают десятки компаний, из которых можно выделить нескольких лидеров: R-Style Softlab, БИС, «Диасофт», «Инверсия», «Кворум», «ПрограмБанк», «Форс» и ЦФТ[Имена некоторых компаний представляют собой аббревиатуры. БИС - Банковские информационные системы, БИФИТ - Банковские и финансовые интернет-технологии, ЦФТ - Центр финансовых технологий]. Вышеперечисленные фирмы в основном оказывают услуги крупным и средним банкам. На уровне же малых и средних банков широко распространены собственные разработки, зачастую написанные «по подобию» серийных продуктов. Например, в 2004 году уникальные системы для кредитования физических лиц использовали 21,56% российских банков, а для работы с частными вкладами - 21,96%.
Максимальные доли серийного решения в этих сферах достигают только 14,06% и 15,64% соответственно[Данные исследования, проведенного «Аналитическим банковским журналом»]. О стоимости своих решений компании говорить не любят, так как слишком много факторов влияют на конкретное предложение: требуемая функциональность, характеристика банка, степень доработки системы под заказчика, объем консалтинговой поддержки и т. д. Можно лишь отметить, что стоимость одной лицензии на АБС в минимальной конфигурации, базирующейся на дешевой СУБД (промышленные системы вроде Oracle - самый дорогой вариант, используемый для автоматизации крупных организаций), колеблется от 300 до 1000 долларов.
Практически все АБС имеют модульную структуру. Такой подход, во-первых, наиболее рационален и позволяет автоматизировать каждое направление деятельности банка (розничное обслуживание, работа с юридическими лицами, работа с ценными бумагами и т. п.) в отдельном блоке, связав их шлюзами для обмена данными и составления консолидированной отчетности.
Во-вторых, постепенная интеграция отдельных модулей позволяет банку менее болезненно пережить автоматизацию, добавляя очередной программный компонент по мере необходимости. Установка такого ПО - не просто затраты времени и денег, но и
обследование бизнес-процессов;
адаптация как системы (например, содержащихся в ней шаблонов отчетности) под специфику банка, так и ряда старых технологий банка под АБС;
конвертация данных в новую систему;
обучение персонала;
в ряде случаев необходимость разработки шлюзов для взаимодействия с другими ИТ банка (наличие приложений от разных производителей в рамках одного предприятия в фольклоре ИТ-специалистов называется «зоопарком ПО»);
тестовый период эксплуатации.
Понятно, что при одновременном внедрении всех модулей на банковский ИТ-департамент (да и на другие службы) обрушивается куча разнообразных проблем, могущих привести к катастрофическим последствиям, которые, кстати, ощутят на себе и клиенты. Кроме того, для автоматизации отдельных функций банки иногда прибегают к сторонним продуктам. Например, часто применяется специализированное решение для интернет-банкинга (вроде iBank 2 от БИФИТ) или для биржевой торговли («Инвестор» от «Инист»).
В-третьих, политика лицензирования отдельных модулей повышает продажи разработчиков и дистрибьюторов. Покупать АБС в максимальной поставке, а значит, платить за невостребованные возможности банк просто не согласится. Да и количество банков в России, нуждающихся в суммарной функциональности современных систем, остается довольно скромным.
Определенная распределенность
У отечественных банков, выходящих на региональные рынки (чем сегодня в той или иной степени озабочены все крупные финансовые организации), возникают еще и проблемы обеспечения совместимости ПО и обмена данными со своими филиалами. Самая частая причина несовместимости систем в головном и дополнительных офисах - политика продвижения на рынке путем поглощения мелких банков-аборигенов, работающих на другой АБС. Если руководство не стремится к централизации управления в головном офисе, то каждому филиалу достается собственная система (центр может просто разослать копии своей АБС[Обычно тиражируются небольшие АБС. Некоторые из продуктов даже позиционируются как оптимальные для распространения по филиалам (например, RS-Bank на платформе Pervasive)]), а обмен данными сводится к пересылке бумажных носителей или файлов. Такой способ требует наименьших затрат, и это, пожалуй, его единственное достоинство. Управляемость же банков в этом случае минимальная. Обслуживая клиентов, филиал даже не имеет сведений о реальном состоянии счетов, по крайней мере до очередного сеанса связи.