На лекциях я рассказываю, как и какие научные результаты получены мною лично или при моем участии, полагая, что более способные, чем я, люди, будучи мотивированы, смогут вдохновиться и добиться в науке значительно большего, чем удалось мне.
Обучение технологии научной работы на личном примере встречается так редко, что я за свою жизнь столкнулся с таким явлением лишь один раз. До сих пор помню слова профессора Владимира Андреевича Тимофеева, у которого я учился в ЛЭТИ, что учить на лекциях нельзя, а настоящее обучение происходит только при личном контакте преподавателя и студента. Он считал, что основное свое образование (образование = обучение + воспитание) получил, когда провожал одного из создателей плана электрификации России академика Г. О. Графтио до дому.
Поэтому и я стараюсь установить контакт со студентами даже при чтении лекций, не говоря уже о выполнении курсовых проектов[См. мою статью «Триединая задача одного педагогического эксперимента» // IT news, 2005, №15, с.14].
Однако нестандартность ситуации и нацеленность на практическое программирование обычно приводят к тому, что многие студенты меня не понимают. Причем степень непонимания примерно такая, как если бы людей, желающих стать дворниками, учили, скажем, лечению зубов.
В условиях, когда в стране только один процент населения считает занятие наукой престижным, подвигнуть молодых людей, классных программистов, на то, чтобы они сделали науку делом своей жизни, удается в исключительных случаях.
Даже убедить кого-либо из них заниматься наукой «по совместительству» удается крайне редко, так как они, еще будучи студентами, уже имеют творческую высокооплачиваемую работу, и многие из них не понимают, зачем еще чем-то «заморачиваться». Думаю, причина в том, что студенты, по большому счету, не верят в свои силы. А то, что в области computer science представители нашей страны все реже добиваются успехов, им безразлично, а вот мне – нет.
Для того чтобы «спастись» от армии, молодые люди еще могут (и на это их даже не надо мотивировать) поступить в аспирантуру, продолжая работать по специальности. Будучи небесталанными, они могут в свободное от работы время даже что-то сделать в науке, но любитель остается любителем, и это видно невооруженным глазом. Им, например, некогда читать, и потому в научных работах они цитируют очень мало источников. Профессионалы всего мира считают, что такое возможно лишь в двух случаях: автор вор или любитель.
Интересно, что у тех немногих, кто (как тот студент, который на моих лекциях был обделен информацией) все-таки решает серьезно заняться научной работой, возникает необходимость узнать технологию этой деятельности, и мне приходится в индивидуальном порядке читать тот же курс лекций, но в режиме «вопрос – ответ». Как говорится в одной пословице, «когда живешь, тогда доживаешь».
Известно, что учебные заведения должны нести людям знания (информацию) и умение их использовать, но университеты, в отличие, например, от техникумов или курсов повышения квалификации (которые могут называться даже Академиями), должны нести и новые, созданные в них самих знания, а также учить тому, как создавать такие знания самим. Без приобщения молодежи к науке этой цели не достичь. Для сохранения статуса университета молодые люди должны приобщаться к науке, несмотря на то что необходимости этого они часто не понимают. Очень прискорбно, но они не понимают и того, какое удовлетворение могут приносить получаемые результаты, которые в науке, в отличие от промышленного программирования, всегда персонифицированы.
Это, конечно, не про науку, но знаете ли вы, чем занимался Стив Джобс, когда Стив Возняк разрабатывал Apple II? В основном мотивировал Возняка. Пользовались бы вы сейчас плейером iPod, если бы Джобс не делал этого в свое время?
В общем, мне кажется, что сильных в основном нужно не учить, а мотивировать, а научиться они смогут и сами, на то они и сильные.
В заключение отмечу, что эта заметка продолжает разговор об «откровенном пофигизме» и «кризисе мотивации» в сфере высоких технологий, начатый в статье А. Алчевского "Разноцветные штаны" // КТ, 2005, #42.
СЕЛО ЩЕПЕТНЕВКА: Версия Next
Автор: Василий Щепетнев
Окончание. Начало и продолжение см. 'КТ' ##627, 629
Всем интересно, каково приходилось в браке Александру Сергеевичу, но очень мало кому есть дело до Натальи Николаевны.
А зря. Именно в браке, как в конском черепе, таилась погибель поэта.
Наталья Николаевна была несчастлива. С самого начала Пушкин, как жених, котировался невысоко. 'Он был титулярный советник…' – поется в известной песне. Но, в отличие от песни, на этот раз прочь его не прогнали (до Гончаровой Пушкину решительно отказали Софья Пушкина, Анна Оленина, и, нерешительно – Екатерина Ушакова): лучше хоть плохонький жених, нежели совершенное отсутствие оного. Наталья была собою хороша, так они все хороши в шестнадцать лет, зато отсутствие приданого… Мало того, мать невесты требовала, чтобы приданое за Натальей дал сам жених – дело по тем временам невиданное. Сватовство тянулось два года. Иных претендентов не нашлось, и Наталья Гончарова стала Натальей Пушкиной.
В браке она расцвела в первейшую красавицу. И – поняла, как прогадала. Флигель-адъютант, генерал, богатый, с положением – вот муж, достойный ее. Жизнь с Пушкиным, увы, не обещала ни почета, ни достатка, ни прочного положения в свете.
К творчеству мужа Наталья Николаевна была равнодушна, да и общественное мнение в лице гг. Белинского, Булгарина и барона Брамбеуса вынесло авторитетное заключение: талант угас, нынешний Пушкин есть бледное отражение Пушкина прежнего. Свет – скотина чрезвычайно внушаемая, если авторитетные люди твердят, что Пушкин исписался, свет верит на слово. Своего-то ума нет…
Придворной карьеры муж не делал, напротив, при всяком удобном и неудобном случае манкировал обязанностями камер-юнкера.
Наконец, финансовые дела Александра Сергеевича были решительно нехороши: к январю 1837 его долги казне составляли 45 тысяч рублей, а частным лицам – вдвое больше. Издательская деятельность Пушкина тоже терпела крах: ссоры с Булгариным (поначалу сочувственно отнесшимся к детищу Пушкина), сатиры на Уварова и Дундукова-Корсакова, в чьих руках находилась цензурная удавка, небрежение к издательской рутине привели к падению тиража 'Современника' с 2.400 экз. (способного дать доход) до 700 экз. – явно убыточного.
'Мы в таком бедственном положении, что бывают дни, кода я не знаю, как вести дом', пишет Наталья Николаевна брату и, жалуясь на 'крайнюю нужду', просит постоянного содержания, с которым брат не спешит. В день смерти поэта в доме нашлось едва 300 рублей.
Несчастлива Наталья Николаевна и в супружестве: Александр Сергеевич требует скромности, сам же по-прежнему живет вольно и бурно: молва связывает с ним имена различных дам, даже с Александрой Николаевной, сестрой жены (возможно, пустая сплетня, но жалит больно).
К тому же Пушкин все чаще говорит о переезде в деревню, где меньше суеты и расходов, а пишется лучше.
Но что делать в деревне Наталье Николаевне? Стариться?
Вот если бы Пушкина как-нибудь не стало, тогда… Можно и мужа найти нового, и вообще…
Но пускать дело на волю случая негоже, нужно, по примеру обеих государынь Екатерин направлять его собственной волей. Муж вспыльчив, легко идет к барьеру? Значит, так тому и быть!
Провокация с графом Соллогубом не удалась? Следует удвоить усилия!
Результат известен.
В чем же выгода Натальи Николаевны? Полностью оплачены долги мужа, очищено от долгов наследуемое имение, она и дети получили пенсию, заметно превышающую жалование поэта-историографа, вдобавок, стали собственниками имущественных прав на произведения Пушкина. Но главное – она свободна!
Скорбела Наталья Николаевна недолго, уже в марте 1837 года А.Карамзин пишет: 'Странно, я ей от всей души желал утешения, но не думал, что мои желания так скоро исполнятся…'
После положенного траура Наталья Николаевна призывается в Петербург, а позднее выходит замуж за Ланского, становится генеральшей… впрочем, далее не интересно.
Все вышеприведенное – конечно, домыслы, но ведь я не приговор сочиняю – версию. А ее подтверждает следующее: вспомним, почему Пушкин подозревал Геккерна в распространении пасквиля? Иностранная бумага и знание самого факта свидания. Но о свидании знала и Наталья Николаевна, и ее подруга Идалия Полетика, жена полковника Полетики, товарища… Петра Ланского!
В июле 1836 года Наталья Николаевна пишет брату с просьбой прислать 'писчей бумаги разных сортов: почтовой с золотым обрезом, и потом голландской белой, синей и всякой…'
Расставаясь с сестрой, Екатерина Николаевна во всеуслышание объявляет, что 'готова забыть прошлое и все ей простить…' Что простить? Вовлечение в интригу на роль убийцы мужа, Жоржа-Шарля Дантеса!
Следовательно, очень важно провести почерковедческую экспертизу в отношении Натальи Пушкиной, Идалии Полетики, Александра Полетики и Петра Ланского.
Впрочем, даже если бы она и подтвердила участие кого-либо из них в написании пасквиля, вряд ли Наталья Николаевна была бы осуждена (повторяю в третий раз – речь идет о детективном романе!) – ее отец, Николай Афанасьевич Гончаров, страдал неизлечимой душевной болезнью. Душевные болезни имеют обыкновение передаваться по наследству. Хороший адвокат сделает из этого броню необоримую.
АНАЛИЗЫ: Домен – читальня
Борьба за выживание
Вряд ли у кого-нибудь вызовет недоумение то, что грант был вручен именно Мошкову. Для отечественного интернет-пользователя Lib.ru применительно к электронным библиотекам означает примерно то же, что для мирового – eBay.com применительно к аукционам. Так, в каталоге электронных библиотек «Яндекса» ближайший преследователь Lib.ru отстает от лидера по цитируемости на 15600 ТИЦ [Тематический индекс цитирования – принятая в «Яндексе» количественная характеристика «авторитетности» интернет-ресурсов; рассчитывается по алгоритму с учетом числа тематически близких сайтов, содержащих ссылки на измеряемый ресурс] (19000 и 3400 соответственно). Крупнейшее онлайн-хранилище русскоязычных текстов существует с 1994 года и за двенадцать лет успело собрать больше пяти гигабайт общедоступного контента, получить ряд интернет-премий, обзавестись немыслимым количеством зеркал и стать предметом скандальных судебных разбирательств по поводу ущемления авторских прав.
Максим Мошков все это время остается верным единожды выбранной компромиссной позиции: публикует тексты по возможности с устного разрешения, но готов убрать их по первому требованию авторов. Не секрет, что в Рунете распространение и опубликование текстов (да и любого другого контента) не регулируется законодательством, а гневные требования авторов владельцы множества электронных библиотек просто игнорируют. Так что подход Lib.ru теоретически должен был прийтись по вкусу писателям и тем более (по)читателям библиотеки.
Но сценарий «и волки сыты, и овцы целы» не прошел. В 2004 году онлайн-библиотека vip.km.ru, практикующая платный доступ к текстам, подала в суд на своих альтруистичных «коллег» Lib.ru и litportal.ru. Напомним, что формальной причиной иска послужило опубликование произведений ряда современных писателей без специального разрешения с их стороны. Платный доступ к текстам (и не только) – явление для пользователя Рунета… диковатое. Однако все могло измениться, если бы адептам копирайта удалось разгромить Lib.ru в суде и заставить выплатить поражающую воображение компенсацию в полмиллиона долларов. Откуда такая цифра взялась и где ее должен был взять Мошков – одному богу известно. Но в случае закрытия библиотеки или, на худой конец, ее перехода на платный режим (надо же из каких-то средств платить роялти) отечественным пользователям волей-неволей пришлось бы принять модель товарно-денежных отношений применительно к электронным текстам. «Компьютерра» подробно писала о ходе конфликта, так что останавливаться на нем не будем. Вспомним лишь результаты:Lib.ru осудили, а Мошков был оштрафован на сумму, примерно в пять тысяч раз меньшую той, что требовали от библиотеки злопых… пардон, конкуренты. Форумы и блоги заполнились бранью в адрес незадачливых истцов, а отечественная интернет-общественность шумно праздновала победу.
Сам Максим Мошков по нашей просьбе прокомментировал ситуацию так: «Они требовали бешеные деньги за нарушение имущественных авторских прав, в этом суд им отказал полностью. А присудил штраф 3000 рублей за нравственные страдания, понесенные истцом в связи с нарушением его неимущественного права на обнародование произведения. Хотя как я мог обнародовать произведение, изданное пятнадцать лет назад, суд пояснить не смог». Добавим, что в настоящее время Максим собирается подавать кассационную жалобу.
Пожалуй, самым безупречным проектом с точки зрения соблюдения авторских прав является Публичная электронная библиотека Евгения Пескина. Это старейшая библиотека Рунета, существующая с 1992 года, и содержит она только те произведения, использование которых не ограничивается копирайтом писателей или издателей. На сайте собраны бессмертные творения Пушкина, Лермонтова, Тургенева, Достоевского и прочих классиков.
Упомянутый во введении грант Мошкову выступил достаточно твердой гарантией существования бесплатных электронных библиотек в Рунете. И хотя судебная власть от исполнительной в российской юридической практике не зависима, повсеместный переход электронных библиотек к платному доступу удалось если не остановить, то, по крайней мере, отложить на солидный срок. Представители Роспечати сообщили, что требовать с сетевых библиотек плату за использование книг нецелесообразно, и выразили опасение, что закрытие бесплатных онлайновых читален нанесет ущерб большому количеству пользователей, которые по тем или иным причинам не посещают обычные библиотеки.
Подводя итоги на пресс-конференции в ИТАР-ТАСС, руководитель Роспечати Михаил Сеславинский заявил: «После всех оживленных дискуссий, как соблюдать авторские права электронных библиотек, мы решили не дожидаться окончательного решения и поддержать главную библиотеку Рунета – сайт Максима Мошкова». Владелец библиотеки, в свою очередь, пообещал, что тратить миллион на лицензионные отчисления не станет, а лучше расширит раздел русской классики и обновит техническое оборудование.
Такая вот неоднозначная ситуация. Авторы имеют полное право требовать денег, в том числе в суде, за свои книги, опубликованные в онлайне, а чиновники считают, что делать это «нецелесообразно». Впрочем, это просто еще один штришок на широкой картине несоответствия «нового» законодательства и «старого» менталитета, о чем говорено и писано предостаточно. Интереснее узнать, кто же конкретно получил право на существование и кому было бы проще и богаче жить, если б Рунет не был насквозь пропитан альтруизмом, с одной стороны, и любовью к халяве – с другой.