Очень серьезную негативную роль сыграло решение 1957 года о том, что русские люди, которые живут в союзных республиках, не обязательно должны изучать в школах местный язык, и это сразу вызвало отрицательное отношение к нам на местах. А если этот язык не стали изучать русские, тогда не стали изучать и живущие там нерусские – вы же школьников знаете, всегда постараются жизнь себе облегчить. Это сразу родило вопрос: идет русификация?
К холодной войне в ЦК относились с ледяным спокойствием, все ограничивалось разговорами, наши предложения поддержки не находили. Это и привело к тому, что мы проиграли холодную войну. Не считайте, что это только проигрыш спецслужб. Если в Великой Отечественной войне воевали не только армия, спецслужбы, но и все государство, то от холодной войны государство просто самоустранилось.
Причин тому много. Но вот одна, на которую обращу внимание, – зазнайство. Мол, мы Великую Отечественную войну выиграли, кто же нас теперь-то победит? Помню, в 1989 году я выступал на одном представительном партийном мероприятии и сказал, что мы должны укреплять партию, потому что она оказалась рыхлой. Это вызвало такую реакцию! Один товарищ мне заявил: «Как это она рыхлая, когда мы в Отечественную войну…» Я сказал, что сам партбилет получал в окопе, так что мне про войну говорить не надо, а вот про нынешнюю партию я могу говорить определенно.
Мы очень увлеклись воспоминаниями о своих былых заслугах. Хотя и без воспоминаний тоже нельзя, но все должно быть в меру. Ведь прошлое, настоящее и будущее связаны неразрывно. Вот у меня недавно был корреспондент из Венгрии. Он спросил, как я оцениваю венгерский мятеж 1956 года? Отвечаю: «Мне это очень легко оценить. Если Венгрия сейчас живет лучше, чем при народной власти, значит, те мятежники были правы. Если хуже, то…» Через два месяца он мне позвонил и сказал, что эту мою фразу главный редактор вынес на первую полосу – на самый верх, потому что живем мы хуже…
А вот обратный пример: в Латвии сейчас много кричат о «советской оккупации», сменившей немецкую оккупацию. Но 1944 году, в период боев за Ригу, ни одного дома не было повреждено. У нас был приказ, запрещающий стрелять из орудий по старой Риге, где засели немцы, которые вели из старого города пулеметный огонь. Город был освобожден и при том сохранен. Люди были благодарны нашим солдатам. Мы знали, что в Латвии есть бандиты, но с народом у нас был полный контакт, никаких эксцессов. Кстати, бандитизм в Прибалтике закончился быстрее, чем на Украине, хотя англичане и американцы его очень активно поддерживали. Последний катер с оружием для бандитов приходил из Англии, по-моему, в 1954 году. Но поскольку мы в то время уже многое знали и в бандах этих у нас были сильные позиции, то мы и принимали это оружие…
Конечно, так называемый «национальный патриотизм» вскармливался, поддерживался западными спецслужбами в Прибалтике, на Западной Украине, в других регионах. (Идея «национального патриотизма» была обоснована британским социологом Э. Геллнером, когда он рассматривал «нацию как проект» и высказал идею, что «национализм порождает нацию» – об этом в главе «Американский вызов, сотворенный политиками и научными фанатиками». – Э. М.)
Все это было совсем не в интересах народа. Ведь как мы подняли ту же Прибалтику, превратили ее в свою собственную «заграницу» – ухоженную, состоятельную? Наши люди туда с удовольствием ездили отдыхать. А ведь Литва, например, раньше совершенно нищая была. Да и сейчас опять такой же становится.
Сейчас говорят, ссылаясь на Андропова, будто у нас было 8 миллионов недовольных советской властью. Я от него никогда такого не слышал. Но по мере усиления партийного влияния, перехода власти от Советов к партии, отношение к власти менялось не в лучшую сторону. Потому что она все больше удалялась от запросов людей. Это вызывало, конечно, многие беды, особенно в национальных республиках. И хотя уважение к власти у нас в последнее советское десятилетие не крепло, в целом люди относились к ней нормально. У нас вообще в последнее советское время никаких антисоветских проявлений в стране, по существу, не было. Кроме каких-то крупных городов, где действовали так называемые «диссиденты», которыми себя сегодня называют многие.
Вообще тех диссидентов, которых поддерживал Запад, было немного. Строго говоря, это были не инакомыслящие, а люди, которые становились на путь борьбы с конституционным строем. Это было главным образом в крупных городах – в Москве и Ленинграде. В Киеве, Львове, Харькове выступления носили больше национальный оттенок. В Белоруссии этого вообще не было; в Грузии не было, за исключением случая Гамсахурдии… По большому счету скажу так: конечно, недовольные у нас были, но это не были люди, которые пытались бороться с властью. И мало кто у нас в стране желал, чтобы эта власть когда-нибудь рухнула…
В перестроечное время власти скомпрометировали себя и явно утрачивали связь с народом. В этих условиях было странно слышать из уст Генерального секретаря ЦК КПСС М. С. Горбачева призывы бить по штабам. «Вы жмите снизу (на обкомы партии), а мы возьмемся за них сверху», – говорил он шахтерам Донбасса.
А что же делал в этих условиях Комитет госбезопасности? Следил за обстановкой, противостоял столкновениям, обобщал факты и докладывал свои выводы ЦК, на которые тот не обращал внимания. Иначе как, например, можно объяснить то безмятежное равнодушие, с каким ЦК КПСС относился к положению в Прибалтике? Анализируя обстановку в этих республиках, нельзя было не заметить, какую истерию (иначе не назовешь) поднимали там определенные круги по поводу протокола Молотова – Риббентропа как приложения к советско-германскому пакту о ненападении, подписанному в 1939 году.
Сейчас становится многое понятно в этой проблеме, однако невозможно осознавать логику сокрытия протокола. Для чего? В самом деле, был такой протокол – очень тяжелое соглашение, которое пришлось подписать в условиях надвигавшейся войны. Протокол этот сыграл определенную положительную роль. Он отодвинул границы с Германией, он должен был оттянуть начало войны в условиях полной изоляции СССР перед натиском германских фашистов. Договор позволил вернуть Литве Виленский край с исконными литовскими городами Вильнюсом и Клайпедой. Это был вовсе не захват чужих территорий, а возвращение своего, незаконно отобранного. Протокол защитил Латвию и Эстонию от немецкого засилья, спас жизнь сотням тысяч польских евреев, обеспечив их эвакуацию в глубь страны в самом начале гитлеровского нашествия на Польшу. И это далеко не все.
Не будем забывать, что прежде советско-германского пакта о ненападении был Мюнхенский договор Англии – Франции – Германии и Италии, по которому Чехословакия была расчленена. Ведь никто не станет утверждать, что 1939 год наступил раньше 1938-го.
Возможно, жизнь народов прибалтийских республик складывалась бы совсем по-иному, если бы в послевоенные годы их не использовали в своих целях Англия и Соединенные Штаты – наши «верные» союзники по антигитлеровской коалиции. Они намеревались превратить Прибалтику в плацдарм для раскола Советского Союза.
Наша извечная секретность привела в данном случае к тяжелым последствиям. Протоколы 1939 года необходимо было опубликовать и обсудить в печати хотя бы в 60-х годах. Я часто задавал себе вопрос: знал ли о наличии у нас этих протоколов Андропов, знал ли о том, что их прячут в архивах ЦК? Беру на себя смелость утверждать: он ничего о них не ведал. Мне просто не верится, что, очень хорошо зная Прибалтику, Андропов не понимал истинного значения своевременного обнародования протоколов.
Впрочем, суть не только в протоколах. Дело в том, что, начиная перестройку, мы не нашли способа сохранить Союз. Развал СССР начался с Прибалтики. Наше руководство только делало вид, будто оно всерьез озабочено ростом сепаратизма в Латвии, Эстонии и Литве. Выход республик из состава СССР Горбачевым и его командой был предрешен. Мы фактически бросили на произвол судьбы те здоровые силы, которые отчетливо видели опасность отделения Прибалтики, хотя официально постоянно заявляли об их поддержке, формально слушая выступления представителей этих республик на пленумах и съездах партии. Наши лидеры играли в ту же игру, что и руководители компартий социалистических стран, только вина советского руководства неизмеримо больше – ведь СССР служил примером для народов тех стран Восточной Европы, которые двинулись вслед за нами по пути строительства социализма.
Вот таковы мои мысли на тему, почему погиб Советский Союз».
Примечания. Литература. Источники
Учиться контрразведке настоящим образом
1. Богомолов В. О. Сочинения в двух томах. Том I: Момент истины. Автор о себе. История создания романа. История публикации романа. После выхода романа. – М., 2008. С. 619–620.
2. Там же. С. 637–638.
3. Цит. по: Новое время. 1980. № 8. С. 28–29.
4. См.: Drop Shot. The United States Plan for War with the Soviet Union in 1957 / Ed by A. Brown. – N. Y., 1978. P. 6, 20–38; Containment. Documents on American Policy and Strategy 1945–1950 / Ed. by T. Etzold, J. Gaddis. – N. Y., 1978. P. 357–360.
5. Приведенные здесь и далее фрагменты воспоминаний, размышлений и комментариев Ф. Д. Бобкова взяты из его интервью и бесед, данных автору книги, а также из книг самого Ф. Д. Бобкова «Агенты. Опыт борьбы в „Смерше“ и „Пятке“» (М.: Алгоритм, 2012. – 272 с.) и «Последние двадцать лет: Записки начальника политической контрразведки» (М.: «Русское слово – РС», 2006. – 320 с.).
6. Вейнер Т. ЦРУ. Правдивая история / перевод с англ. – М., 2013. С. 44.
7. Джон Прадос: США израсходовали на холодную войну 150 миллиардов – Известия. 07.04.2004.
Американский вызов: появление пятого Управления
1. См.: Containment. Documents on American Policy and Strategy 1945–1950. P. 212, 222.
2. См.: Главный противник: Документы американской внешней политики и стратегии 1945–1955 гг. / сост. и автор вступ. ст. И. М. Ильинский. – М., 2006.
3. Штраус Л. Что такое политическая философия? [Электронный ресурс]. http://www.studmed.ru/view/shtraus-l-chto-takoe-politicheskaya-filosofiya_303b90221b4.html.
4. Там же.
5. Там же.
6. Дерлугьян Г. Как устроен этот мир. Наброски на макросоциологические темы. – М.: Изд-во Института Гайдара, 2013. С. 344.
7. Там же. С. 345–346.
8. Геллнер Э. Нации и национализм: Пер. с англ. – М.: Прогресс, 1991. С. 35, 127.
9. Там же. С. 128.
10. Там же. С. 130.
11. Там же. С. 23.
12. Американский идеализм как способ спасти мир. – Известия. 2004. 18 мая.
13. Palmer М. Breaking the Real Axis of Evil. How to Oust the World’s Last Dictators by 2025. – Rowman & Littlefield Publishers Inc. 2003. 348 рр.
14. Бжезинский З. Выбор. Мировое господство или глобальное лидерство. – М.: Международные отношения, 2004. С. 254.
15. Hantington S. Trade, technology and leverage: Economic diplomacy. – Foreign Policy, 1978, Fall, № 32.
16. Швейцер П. Победа. Пер. с польского. – Минск: СП «Авест». 1995. С. 54, 57, 129.
17. Нюрнбергский процесс. Том II. Преступления против мира. – М., 1958. С.643–644.
18. РГВА. Ф. 500. Оп.1. Д. 776. Л. 151–153.
19. Санников Г. З. Большая охота. Разгром вооруженного подполья в Западной Украине. – М., 2002. С. 10.
20. Филби Ким. Моя незримая война. – В книге «Я шел своим путем. Ким Филби в разведке и в жизни». Перевод с англ. – М., 1997. С. 223–224.
21. См.: Harry S. Truman Library. President’s Secretary’s File.
22. Сондерс Ф. ЦРУ и мир искусств: культурный фронт холодной войны / Пер. с англ. Редактор перевода В. Крашенинникова. – М.: 2013. С. 5.
23. Сондерс Ф., с. 35–36.
24. Сондерс Ф., с. 36; George Kennan (writing as X). The Sources of Soviet Conduct, Foreign Affairs, vol. 26, July 1947;
25. George Kennan. National War College Address, December 1947. Цитата из International Herald Tribune, 28 May 1997.
26. Arthur M. Schlesinger, Jr. A Thousand Days: John F. Kennedy in the White House. – London: Andre Deutsch, 1965.
27. Сондерс Ф., с. 112.
28. Сондерс Ф., с. 181–182.
29. New York Times, 25 december 1977.
30. Сондерс Ф., с. 98, 101–102.
31. Вейнер Т. ЦРУ. Правдивая история / Перевод с англ. – М.: 2013. С. 313–314.
32. Вейнер Т., с. 373–374.
33. Швейцер П. Победа / Пер. с польского. – Минск: 1995. С. 54–57, 129.
34. Грачев А. Кремлевская хроника. – М.: 1994. С. 43–44.
35. Российская газета, 14. 01.1994.
36. Арбатов Г. Свидетельство современника. – М.: 1991. С. 80–83.
37. Шахназаров Г. Цена свободы. – М.: 1993. С. 22–23.
38. Семенов Ю. Неизвестный Юлиан Семенов. – М.: 2008. С. 201.
39. Tarde G. On Communication and Social Influence. – Chicago, 1969, p. 255–275; Ross E. Social Control. A Survey of the Foundations Order. Cleveland. – London, 1969, p. 1–3; Park R. On Social Control and Social Behavior. – Chicago, 1969, p. 181–215; Lapiere R. A Theory of Social Control. – New York – Toronto – London, 1954, p. 30–62.
40. Капица П. Л. Письма о науке. 1930–1980. – М.: 1989. С. 371–373.
41. Фадеев А. Письма и документы. – М.: 2001. С. 215–216.
42. Рассказ о Корде Мейре и Отделе международных организаций ЦРУ сделан по материалам книги Ф. Сондерс «ЦРУ и мир искусств».
43. Сондерс Ф. ЦРУ и мир искусств. С.200.
44. Doug Henwood. Spooks in Blue, Grand Street, vol.7/3, Spring 1998.
45. Chief of Covert Action Staff. CIA. Final Report of the Church Committee, 1976.
46. Сондерс Ф., с. 208.
47. Бирден М., Райзен Дж. Главный противник. Тайная история последних лет противостояния ЦРУ и КГБ. – М., 2004. С. 405–406.
48. James Johnson Sweeney. Press release, 18 April 1952 (ACCF/NYU).
49. Donald Jameson. Interview, Washington, June 1994.
50. Дорман О. Подстрочник. Жизнь Лилианны Лунгиной, рассказанная ею в фильме Олега Дормана. – М., 2010. С. 144–145.
Пятое Управление и партия: противоречивое сотрудничество
1. Швейцер П. Победа / Пер. с польского. – Минск: СП «Авест». 1995. С. 312–313.
2. Соловьев Э. Личность и ситуация в социально-политическом анализе Маркса. – В книге: Соловьев Э. Ю. Прошлое толкует нас (Очерки по истории философии и культуры). – М.: Политиздат, 1991. С. 201.
3. См., например: Такер Р. Сталин у власти. 1929–1941. История и личность. – М., 1997. С. 63.
4. См.: РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 131. Д. 190. Л. 33.
5. Цит. по: Волкогонов Д. А. Троцкий. Политический портрет. Кн. 2. – М., 1997. С. 70.
6. См.: РГАСПИ. Ф. 71. Оп. 10. Д. 127. Л. 188–189.
7. Яковлев А. Н. Сумерки. – М., 2003. С. 469.
8. Цит. по: Бакланов Г. Темп вечной погони (Месяц в Америке) (Очерки). – Пядь земли. Повести, рассказ, очерки. – М.: «Художественная литература», 1973. С. 449.
9. В основе монолога Ф. Д. Бобкова его беседа с А. Бондаренко, опубликованная в газете «Красная звезда» 25.11.2005.