Вот Вы, Олег, утверждаете, что для еврея богохульство — это оскорбление его лично. Вы утверждаете, что Спаситель изгнал из храма торговцев и менял как еврей — они Его этим, дескать, просто оскорбляли, а евреи оскорблений не терпят. Вы утверждаете, как и евреи, что Бог не против наживы. Наконец, Вы запрещаете единоверцам смотреть фильм, в котором утверждается, что Бог — не еврей. Ответьте, Олег, себе сами на вопрос — с точки зрения «торжества мирового иудейства» кто более приятен ему — Вы, называющий себя христианином, или я — атеист? Вот это, кстати, то «научное открытие», которое я сделал, посмотрев фильм.
Мировое правительство нанесло по христианству мощный удар силами самих христиан — оно выставило их в глазах остальных людей тупой бездумной массой.
Вы пишете, что не смотрели фильм потому,
Нигилизм и Бог
…слова «Бог мертв» не имеют ничего общего с мнениями «неверующих» в Бога…
До таких людей без веры нигилизм — судьба же их собственной вершащейся истории вообще еще не пробился.
М. Хайдеггер
Государственная идеология издохла. Появились «верующие» — люди, нуждающиеся в духовной опеке. Место Политбюро КПСС занял Бог, а Коммунизм переместился в загробный рай. Поэтому для нормального человека естественно звучит: «Бога нет. Его нет потому, что он не нужен даже верующим. Им-то нужен рай в загробной жизни, а Бог — это просто тот, без кого они рай не могут себе представить».
Теперь заменим в цитате слово «верующим» на «Ньютону, Фарадею, Ломоносову, Гегелю, Менделееву…» . Им-то нужен рай. (То, что вера есть непосредственное знание, основанное на живом религиозном опыте, автору цитаты в голову не приходит). Атеистическая часть «Бога нет, душа бессмертна» есть не атеизм, но атеистические убеждения, а с убеждениями не спорят, убеждения принято уважать.
Но если же смотреть на атеизм, как на собеседника, то от такого атеизма разумно кое-что потребовать и для начала следует потребовать интеллектуальной честности. И, стало быть, атеизм обязан исследовать объект отрицания: ведь нельзя же отрицать нечто, что для атеиста еще не продумано и от этого туманно.
В противном случае он отрицает не существование Бога, а под видом отрицания занят разоблачением распространенных представлений о Боге: таков, например, атеизм З. Фрейда, Э. Фромма. А. Камю, Сартра. (Богоборчество Ленина, Маркса — это превращенная религиозность, предмет темы о проявлении нигилизма в религии).
Если атеизм намерен исследовать объект отрицания, то он должен распрощаться с априорным «знанием» и превратиться в спрашивающую мысль, т.е. в философию. Конгломерат сочетаний атомов, комок материи наделен искоркой самосознания, которая спрашивает о себе, о Боге, о Вселенной. Что это такое? Вопрос лежит по ту сторону науки и несет на себе груз первородства.
Основной вопрос философии: «почему вообще есть сущее, а не наоборот, Ничто»? Здесь сосредоточена энергия удивления, без которого философия невозможна: Аристотель говорил, что в основе философии лежит удивление.
Мир дан нам в виде Природы и Истории. Исследуя мир как становление абсолютного духа, Гегель для облегчения понимания своей философии написал «Феноменологию духа». Группе американских психиатров были предъявлены страницы «Феноменологии» на предмет экспертизы. Официальное заключение: шизофрения.
Гегель нисколько бы не удивился и не обиделся. Он говорил, что философия, с точки зрения нормального человека, есть перевернутый мир, мир навыворот.
А что американские психиатры? Это нормальные образованные люди, люди науки — для них человек есть предмет научного истолкования. Для этого существуют обширные, взаимосвязанные науки: антропология, психоанализ, психология, психиатрия, социология. Люди науки порой посещают храм — пожрать духовности для душевного комфорта. Они «веруют».
Для верующего Бог не менее (на деле более) реален, чем облака в небе, горы, звезды… Наука при этом выступает в роли комментатора, почтительно и любовно демонстрирующего глубину и красоту мироздания. (В эпоху развертывания нигилизма она превращается в орудие тотального опредмечивания сущего).
Немецкий теолог Франц Овербек, друг Ницше, считал, что основной задачей теологии является
Вся философия
Я иногда дискутирую с верующими, но мною недовольны ни верующие, ни атеисты. Недавно в дискуссии Христианин упрекнул меня, что я предоставляю слово только верующим-дуракам и делаю это специально. Я предоставил слово ему, и теперь атеист Жданович на примере дискуссии с Христианином упрекает меня в том же самом.
Между тем я думаю, что дело здесь не в дураках. Просто сама вера исключает разум, и человек не способен думать в вопросах, где так или иначе задействован Бог; он ведь обязан в Него верить. Мышление бессмысленно, если результат его предрешен, а у верующего он предрешен, — нужно доказать одно: Бог есть. Другого не дано. Доказать любыми путями, иначе в душе останется страшная для верующего пустота.
Мне, к примеру, нравились статьи Ю.Л. Батулина из Сталинграда. Я, в основном, был с ними согласен. И уж ни в коей мере не считаю его дураком. Но вот он написал статью о вере, и мне трудно мимо нее пройти, чтобы не показать, что делает вера с мышлением даже умного человека.
Повторю, мне безразлично, верит ли кто в Бога или нет. Как пишет Юрий Леонидович, «убеждения принято уважать» . Я с этим не согласен, но в данном конкретном случает, как исключение, и я уважаю его убеждения. Поэтому хочу обратить внимание только на способы его мышления.
Он уверен, что вера и мышление исходят одна из другого, что вера — это некая высшая форма мышления, для которой даже требуется нечто, вроде третьего глаза, «зрительного нерва», которого нет у атеистов. Таким образом, атеисты в некотором смысле недоумки по сравнению с верующими.
Между тем там, где начинается вера, заканчивается мышление по определению понятия вера: вера и мышление несовместимы, поскольку мышление разрушает веру и превращает ее в знание. К примеру, пока мы ничего не думаем, то можем верить, что Чубайс — честный человек. Но как только задумаемся над тем, что толкнуло его в момент предвыборной кампании 1996 г . обокрасть предвыборные фонд Ельцина, то войдем в состояние противоречия: вор и честный человек — это понятия несовместимые и вере в честность — конец.
Пока ничего не знаешь, легко верить в Бога, начал узнавать, начинаются сомнения. Может быть, мы еще не узнали того, что заставит нас поверить в Бога? Может быть. Но когда узнаем, то будем уже не веритьв Бога, а знать, что он есть.
В любом другом случае Юрий Леонидович, безусловно, пользуется правилом логики: если что-то плохо, то противоположное ему — хорошо!
Но вот он вступил в спор по вопросу о вере и пишет, что привлечением научных доводов в защиту существования Бога он оскорбит божественное достоинство. Это, по Батулину, плохо. А что хорошо? Хорошо, соответственно, противоположное: привлечение лживых, антинаучных доводов в защиту существования Бога возвышает его «божественное достоинство» ? Ни в каком другом вопросе Юрий Леонидович такую залепуху не завернул бы, а в вопросе веры — пожалуйста!