Говоря откровенно, именно в этом и был весь Сталин, и таким он останется навсегда. Пройдет совсем немного лет, и он будет громить оппозицию за ту политику, которую после ее разгрома начнет проповедовать сам. Он будет защищать Бухарина лишь только для того, чтобы отвернуться от него и, в конце концов, уничтожить. Точно так же он поведет себя и во время войны, когда обвинит в поражениях всех, кого угодно, но только не себя. Да, потом многие исследователи сталинского времени скажут, что очень многое он взял от так нравившегося ему в молодости Маккиавели.
Может быть, это и так. Но все его поведение весной 1917 года говорит о том, что он был хорош только там, где было две краски — черная и белая. Там же, где появлялись нюансы, он терялся. Да и как не теряться, если вся ставка была только на силу. Всегда и везде. Сталин был хорош там, где надо было требовать, нажимать, ломать и заставлять, если это даже касалось строительства, и обильно политые кровью и потом коллективизация и индустриализация служат тому прекрасным примером. Но там, где надо было думать, взвешивать и предвидеть, ему делать было нечего. И особенно ярко это проявится уже после войны, когда разговор с позиции силы начнет отходить на второй план и миром начнут править новые идеи.
Выпуская Сталина, Ленин знал, что делал. Пока он проигрывал Каменеву, и чтобы восстановить свое влияние на партию, ему нужен был не интеллектуал, а именно грубиян, который не строил бы тонких теоретических построений, а пошел в лобовую атаку. Что Сталин и сделал. В своей довольно короткой речи он пошел на явную подмену понятий, говорил грубо и издевался над позицией ленинских оппонентов. И чего стоило только одно его заявление о том, что поддерживать Каменева могут только дураки! Как видно, чтение ленинских работ и общение с вождем не пропали даром. Конечно, Ленин рисковал. По сути дела, это было первое выступление Сталина на таком уровне, и грубость, конечно, грубостью, но надо было проявить и определенное понимание политического момента.
Да, Ленин мог проиграть, зато в случае успеха очень многие колеблющиеся могли отойти от Каменева точно так же, как это сделал сам Сталин, всего несколько дней назад поддерживавший его. И в известной степени он оправдал надежды вождя. Речь Сталина, в отличие от второго адвоката Ленина Зиновьева, произвела впечатление не только своей грубостью, но и главным образом тем, что он говорил от имени Ленина. Тем самым он как бы заявлял, что окончательно расходится с Каменевым.
Каменева «защищали» представитель Московской организации В. Ногин и давний соратник Ленина А. Рыков. Ногин ограничился набором общих фраз, а вот Рыков внес кое-что новое. Поставив под сомнение уверения Ленина о том, что буржуазно-демократическая революция в России уже завершена, он напомнил, что нельзя считать «самую мелкобуржуазную страну в Европе», созревшей для пролетарской революции. Такая революция, по его словам, являлась уделом высокоразвитых стран, и партия обязана приспосабливаться к тем реальным обстоятельствам, которые сложились в стране. Что конкретно выражалось в сохранении блока партии и других элементов «революционной демократии».
Выступления Ногина и Рыкова произвели впечатление на делегатов, и когда приступили к выборам комиссии по выработке проекта резолюции по текущему моменту, за Каменева, Бубнова, Милютина и Ногина было подано куда больше голосов, нежели за Ленина, Зиновьева и Сталина.
* * *
Однако Ленин не унывал. Взяв небольшой перерыв, он занялся организационными вопросами. А если называть вещи своими именами, то подготовкой нового состава ЦК. Главную роль в этом сыграл Я. Свердлов, который весьма успешно принялся сглаживать трения. И именно он инструктировал делегатов, как заполнять бюллетени для тайного голосования при выборах в Центральный Комитет.
С поручением Свердлов справился блестяще и за каких-то два дня настолько вырос в глазах вождя, что тот уже не мыслил на его месте другого человека. Он же готовил и список кандидатов в новый состав ЦК. И можно, конечно, представить, какие чувства испытывал Яков Михайлович, внося в этот список Сталина, которого знал далеко не с самой лучшей стороны.
Но... что было делать? Как утверждали многие, посвященные в партийную кухню, список членов ЦК был составлен самим Лениным, и делегаты были ознакомлены с ним еще до начала голосования. И возможно, Роберт Пейн был прав, когда писал о том, что «Центральный Комитет был подобран Лениным, а голосование было не более чем простой формальностью». Тем не менее голосование по процедурным вопросам показало, что делегаты не очень-то желали подчиняться единоличному руководству. Чьим бы оно ни было. В состав ЦК было выдвинуто 26 кандидатов, начиная с самого Ленина и кончая вообще мало кому известными людьми.
Самым интересным в этих выборах явилось противостояние Шляпникова, Молотова и Залуцкого группе Каменева, Муранова и Сталина: самых что ни на есть верных ленинцев и людей, которые в отсутствие вождя упорно тащили партию вправо.
Как это ни удивительно, но проиграли в этой схватке «верные ленинцы», ни один из которых не вошел в новый состав ЦК. В то время как Сталин и до последней минуты выступавший против Ленина Каменев стали его членами. Как выяснилось из речи дававшего свои характеристики кандидатам Ленина, он вообще «не помнил» писаний Каменева в «Правде» (это с его то памятью!). Что же касается его заблуждений, то... «кто не колебался в первые революционные моменты»? Забегая вперед, заметим, что Каменев будет не только колебаться, но и выступать против Ленина и во все последующие «революционные моменты».
«Деятельность товарища Каменева, — заявил вождь, — продолжается 10 лет, и она очень ценна... То, что мы спорим с т. Каменевым, дает только положительные результаты... Присутствие т. Каменева очень важно, так как дискуссии, которые веду с ним, очень ценны. Убедив его, после трудностей, узнаешь, что этим самым преодолеваешь те трудности, которые возникают в массах». Может быть, оно и так, только не совсем понятно, какую именно связь усмотрел вождь между рафинированным Каменевым и массами.
Сталин обсуждался по счету пятым. Представляя его, Ленин сказал: «Товарища Кобу мы знаем очень много лет. Видали его в Кракове, где было наше бюро. Важна его деятельность на Кавказе. Хороший работник во всяких ответственных работах». Как и в случае с Каменевым, Ленин ни словом не обмолвился о мартовских художествах «хорошего работника». Взяв его в свою команду, Ленин раз и навсегда простил ему прошлые прегрешения.
Да иначе, наверное, и быть не могло. Само определение «хороший работник» подразумевало отсутствие исключительных качеств, и прежде всего умения вырабатывать идеи. В чем, откровенно говоря, Ленин вряд ли нуждался. Что же касается самого Каменева, то, судя по всему, Ленин ценил его по-настоящему, а потому и не собирался с ним расставаться. Несмотря на все расхождения...
* * *
Вопреки повестке дня дискуссия по национальному вопросу началась уже после выборов в ЦК. Ленин очень опасался того, что своим докладом Сталин мог еще больше взорвать конференцию и не пройти в ЦК, где он был так нужен вождю.
На Апрельской конференции Ленин делал ставку на Сталина не только как на человека, который наглядно доказал партии, что может вовремя «понять» новые идеи и увести за собой многих колеблющихся партийцев, но и как на «специалиста по национальному вопросу».
Хотя никаким специалистом Сталин не был. Для того чтобы таковым стать, мало было поверхностных знаний Маркса, который сам никогда серьезно этим вопросом не занимался, и четырех курсов духовной семинарии. Что он блестяще и доказал в марте, когда опубликовал в «Правде» статью по национальному вопросу. В ней он продемонстрировал удивительное невежество.
И чего только стоило его заявление о том, что источником угнетения национальных меньшинств является «отживающая земельная аристократия». Зато в Северной Америке, по его мнению, национальности развивались свободно и там вообще не было места национальному гнету. По всей видимости, он даже не подозревал о существовании в этой самой Северной Америке индейцев.
Но Ленина это мало волновало. Все эти перлы в глазах вождя меркли по сравнению с тем, с какой легкостью Сталин забывал сказанное им еще вчера при смене своих политических ориентиров. А для вождя это было куда важнее, особенно сейчас, когда в партии начались дискуссии по национальному вопросу.
19 апреля состоялось заседание ЦК в связи с обращением Социал-демократической партии Финляндии, в котором речь шла об автономии страны. Ленин не только поддержал его, но и дал согласие на выход Финляндии из состава Российского государства. Однако большинство высказалось против предложенной им резолюции, а верный своей подпольной тактике Сталин вообще промолчал. Вопрос о самоопределении наций было решено перенести на Апрельскую конференцию, и именно там Ленин решил использовать Сталина в качестве докладчика по вопросам о нациях.
И по сей день существуют в общем-то совершенно наивные объяснения такого решения Ленина. При этом ссылаются, как правило, на то, что сам Ленин был русским, а потому и счел неудобным выступать против таких «националов», как поляк Дзержинский, украинец Пятаков и грузин Махарадзе. И именно поэтому он якобы так нуждался в «чудесном грузине», который уже зарекомендовал себя знатоком национального вопроса.
Думается, что все это не так. Зная Ленина, трудно себе представить, чтобы ему было что-то неудобно, особенно если это касалось политики. Не совсем понятно и то, почему «русский» Ленин не мог делать этот доклад именно по этой причине. Вот если бы он призывал не к самоопределению, а к автономии, тогда другое дело. Поскольку именно тогда в его призывах можно было усмотреть великорусский шовинизм.
Помимо всего прочего, Сталин по большому счету должен был только зачитать написанную Лениным резолюцию, о чем всем было прекрасно известно. И все дело было, по всей видимости, в том, что Ленину надо было обязательно как можно ярче «засветить» на конференции Сталина и тем самым предупредить всех, что это его человек. Он уже подбирал кадры на заглавные роли в партии, и Сталин отвечал многим его требованиям.
Ну а то, что Сталин был политиком откровенно слабым, Ленина не смущало. Да и не нуждался он по большому счету в умах (они только мешали ему), и куда больше ему были нужны исполнители его воли и «свои люди» в ЦК.
Если же называть вещи своими именами, то это была самая настоящая сделка. В обмен на членство в ЦК (а значит, участие в политике и обладание известной властью) Ленин предлагал Сталину полное забвение всего того, что он говорил и делал весной 1917-го. Иными словами, за полную лояльность Сталин получал весьма лакомый кусок — власть и политику. И он это предложение принял...
Самым же интересным во всей этой истории было то, что Сталин стал ленинским рупором по национальному вопросу, совершенно не веря в то, что ему предстояло говорить. Он никогда не был сторонником самоопределения, о чем, не удержавшись, заявил в своем выступлении: «Я могу признать за нацией право отделиться, но это еще не значит, что я обязан это сделать... Я лично высказался бы, например, против отделения Закавказья, принимая во внимание общее развитие в Закавказье и в России...»
Пройдет всего несколько лет, он сойдется в прямом споре с вождем на эту тему, и за его политику в Грузии тот назовет его «Держимордой». Придя к власти, Сталин покажет все то, что он думал о самоопределении наций. В 1932 году он положит семь миллионов крестьян в схватке с националистической Украиной, а в конце Отечественной войны одним росчерком пера обречет на страдания и лишения чуть ли не десяток малых народов, уличенных им в предательстве. Но как когда-то Париж для короля-гугенота стоил обедни, так и в апреле 1917-го для Сталина ЦК стоил столь милой его сердцу автономии.
Когда читаешь то, о чем говорилось на Апрельской конференции, удивляет в первую очередь даже не то, что говорили о нациях всего-навсего час, а то, что Дзержинский, Пятаков и Махарадзе вещали от имени целых народов так, словно эти народы их уполномочивали. Нет смысла повторять все то, что говорили эти люди по одному из самых сложнейших вопросов современности по той простой причине, что они мало что в нем понимали.
С той поры прошло почти сто лет, но и сегодня так никто и не ответил, как же надо на самом деле решать национальные проблемы. И, как показывает печальная практика, решают их и по-прежнему с помощью оружия.
Так что же говорить о тех временах, когда этим вопросом занимались не политики, экономисты и социологи, а революционеры, для которых на первый план при решении любого вопроса всегда выходило его классовое содержание. Потому и Пятаков, и Дзержинский в один голос говорили о том «реакционном факторе, направленном против социализма», который скрывался в лозунге независимого государства. Потому и считали, что образование национальных государств в обстановке империалистической эпохи — «есть вредная и реакционная утопия». И говорилось это в период распада империй, которые и разваливались только благодаря тому, что революционная по тем временам буржуазия шла по национальному пути.
В противовес им Сталин убеждал, что любая нация имеет право на самоопределение. Но в то же время, делал оговорку, это самое право нельзя смешивать с вопросом о «целесообразности отделения той или иной нации в тот или иной момент». И этот сложный вопрос партия пролетариата должна решать только в соответствии с интересами всего «общественного развития и интересами классовой борьбы».
Финляндии обещали самоопределение? Что ж, делать нечего, надо держать данное слово, а вот что касается других наций... то здесь дело другое... Да и чего, собственно, волноваться, успокоил делегатов Сталин, ведь теперь, когда царизм уничтожен, девять десятых народностей не захотят отделяться. И если они захотят, то партия всегда готова предложить этим народностям областную автономию, что, конечно, не имеет ничего общего с бундовской культурно-национальной автономией...
Сталин говорил всего пять минут, и тем не менее всем сидевшим в зале стало ясно, что право любой нации на самоопределение будет в конечном счете решать не сама нация, а большевистская партия. Уже понимая, что дело проиграно, Махарадзе предложил снять с обсуждения национальный вопрос и не принимать по нему резолюций. Но... было уже поздно. За сталинскую (ленинскую) резолюцию было подано 56 голосов. 16 человек высказались против и 18 воздержались.
А это была уже победа. Да, почти четверть всех присутствующих не поддержали ленинское предложение. Да, поляк Дзержинский, украинец Пятаков и грузин Махарадзе подвергли резкой критике его взгляды, и, помимо самого Сталина, его не поддержал ни один представитель национальных меньшинств, и тем не менее идея «права наций на самоопределение» победила.
В другой резолюции конференции был принят лозунг «Вся власть Советам!», что вовсе не означало начало немедленных революционных действий. Что же касается Учредительного собрания, требование о созыве которого содержала программа партии, то в резолюции Апрельской конференции оно называлось вместе с Советами потенциальным преемником государственной власти.
* * *
Сразу же после принятия резолюций был зачитан список нового Центрального Комитета, и не трудно догадаться, какую радость испытывал Сталин, став третьим по числу поданных за него голосов (97) после Ленина (104) и Зиновьева (101). И эти 97 голосов свидетельствовали о его сближении с Лениным. Что ж, ничто не ново под луной, и Париж действительно стоил обедни...
«Впервые, — писал Дейчер, — Сталин подтвердил свое право на лидерство, набрав большее число голосов в прямых, открытых дебатах. Для партийного актива он был теперь уже знакомой фигурой, хотя для аутсайдеров по-прежнему оставался лишь именем».
Да, все так, и «знакомой фигурой» Сталин уже был, а вот «свое право на лидерство» он отнюдь не «подтвердил», а получил его из рук Ленина. И не трудно себе представить, где оказался бы Сталин, если бы продолжил поддерживать Каменева и Церетели. А вот почему Ленин не сделал ставку на изначально преданных ему Шляпникова, Залуцкого или Молотова — это большой вопрос, на который теперь не ответит уже никто...