Пример этот убеждает в том, что любому организму необходимо и полезно только то питание, которое назначено ему природой. Представьте, что бы случилось, начни мы кормить яка мясом или салом? Если бы он не погиб при этом, то перестал быть самим собой, так как химический состав клеток его организма постепенно изменился бы. Кстати, потребляет он лишь травы высокогорья.
Не является исключением и человек. Хотя в процессе борьбы за выживание он начал употреблять в пищу мясо животных, оно не стало для него видовым продуктом питания. Спросите, почему? Посмотрите на себя в зеркало: есть ли у вас острые клыки и когти, как у хищников, которые питаются исключительно мясом? Более того, как врач скажу вам, что и желудок у вас не круглый, и кишечник намного длиннее, чем у хищников, и сколько бы веков мы ни питались мясом, мы вновь и вновь рождаемся с теми же анатомо-физиологическими особенностями, что и в начале своего эволюционного развития. В нашем организме существенно меняются лишь строение и функции головного мозга. К концу XX века мы стали значительно более разумными, нежели наши первобытные предки доисторического периода.
Итак, почему человек продолжает есть мясо? Причин здесь несколько. Первая и главная заключается в его психологическом настрое, закрепившемся в результате многовековой привычки, передаваемой из поколения в поколение. Причем ее не приходится культивировать искусственно. Достаточно того, что с младенческих лет человек начинает питаться, «как все». Огромная доля вины лежит и на апологетах калорийной теории питания, которые всеми доступными им способами пропагандируют ложный тезис о том, что чем больше калорий содержится в возможно меньшем объеме продуктов питания, а это в первую очередь относится к мясу, тем они ценнее и полезнее.
Подобного рода научные откровения не только освящают пагубную для здоровья человека привычку, но и ведут к колоссальным, ничем не оправданным потерям наиболее ценных продуктов питания. Достаточно вспомнить хотя бы, сколько зерна расходуется на производство мяса (животноводческими комплексами, свинофермами и птицефермами), тогда как имеющиеся у нас материальные ресурсы можно было бы направлять на увеличение производства важных для здоровья человека овощей, фруктов, орехов, бобовых и полноценных крупяных и зерновых культур и, наконец, целительного меда.
Существует и другая причина того, что человечество продолжает цепляться за свои заблуждения. Это недопустимо низкий уровень знаний о собственном организме, о его способности к саморегуляции и самовосстановлению. Причем этот уровень характерен и для несведущих людей, и для специалистов-медиков.
Даже если бы наше невежество распространялось только на сферу питания человека, и этого было достаточно, чтобы его здоровье стало весьма неустойчивым, легко уязвимым. Беда в том, что немногими большими знаниями мы располагаем и в отношении других сфер жизнедеятельности организма. Ответьте, пожалуйста, на вопрос: существует ли на свете такая машина или система, которая способна работать в равновесном состоянии? Например, двигатель внутреннего сгорания, не оснащенный системой охлаждения? Любой автомобилист скажет вам, что такое невозможно, двигатель сразу же «захлебнется». А человеческий организм — тоже машина. Совершеннейшая биологическая машина с системой автоматического управления, подчиненного объективным законам внешней среды обитания. Ее работу обеспечивает также и разность температур, которая существует в нашем организме. У нормального, здорового человека температура кожи составляет 24 °C, внутри тела — 36,7 °C. Нарушение разницы температур ведет к заболеванию, если организм не закален. Закаливание призвано расширить возможности нашего организма для компенсации резких изменений в естественном перепаде температур.
Помимо всего прочего, мы еще и двигаться не обучены. Правильно двигаться. Сейчас принято во всех бедах винить адинамию или, как ее часто называют, гиподинамию. С недостатком движения, физических нагрузок связывают многие болезни, отклонения от физической нормы. Но скажите на милость, разве спортсмены мало двигаются? Да они только этим и занимаются и тем не менее болеют. А военные разве не болеют? А крестьяне, которые день-деньской в движении, да еще на чистом воздухе, на земле? Оки не болеют? Болеют не меньше, чем все остальные. Значит, дело не просто в движении, а в правильном движении. Кто-то, возможно, усмехнется, уж не собирается ли доктор Шаталова учить молотобойца в кузнице или механизатора в кабине трактора правильным движениям? На первый взгляд, действительно смешно. Но смешно может быть только тем, кто представления не имеет о возможностях и, главное, потребностях нашего организма. Культура движения вообще выпала из поля зрения нашей практической медицины. Если же кто-то и занимается этой проблемой, то только с точки зрения экономичности движений, их производственной целесообразности и эффективности, а также роста результатов, показываемых спортивной элитой. То есть опять-таки по главу угла ставится не сам человек.
В движении главное — это умение раскрепостить мышцы, довериться им, дать возможность свободно сокращаться и расслабляться в естественном ритме. Тогда работать будут только те из них, которые абсолютно необходимы в данный момент при данном характере движения. Остальные же получат возможность отдохнуть. Но этому надо учиться, причем учиться всем и каждому. Система Естественного Оздоровления включает в себя упражнения, цель которых — научить человека искусству движения на фоне расслабленности.
В первой, вводной, главе я не ставила своей целью дать читателю сколько-нибудь систематические знания о процессах, характеризующих жизнедеятельность человеческого организма, и методах их оптимизации. Мне хотелось лишь обратить ваше внимание на искусственный характер нашей цивилизации, ее оторванность от природы, что, в конечном счете, и является причиной всех нынешних и грядущих бед человечества, показать все несовершенство наших представлений о своем организме.
Сегодня мы находимся на критическом этапе развития. Вопрос стоит так: или человечество найдет в себе силы изменить направление развития созданной им цивилизации в сторону сближения с природой, переориентировать науку на изучение ее законов, обеспечивающих жизнеспособность и развитие системы «природа — человек», или погибнет. Иного не дано. С подобными предостережениями выступают сегодня лучшие умы человечества. Прислушаемся к их голосу и начнем с себя, с перестройки своей психологии, своего образа мышления, своих привычек. Скажем себе и всем: «Добро тебе, Человек! В твоих руках твоя собственная жизнь и жизнь твоих детей, внуков, правнуков, всех тех, кто придет за тобой. Сумей разумно распорядиться ею!»
Глава II ВЫБОР ПУТИ
Дом на песке
Как, несомненно, заметил читатель, значительное место в первой главе отведено проблеме питания. Почему? Во-первых, потому, что состав потребляемой человеком пищи в значительной мере определяет химический состав клеток его организма. А это, в свою очередь, прямо влияет на все другие процессы: газообмена, например, терморегуляции или мышления.
Вторая причина, по которой я уделяю большое внимание питанию, состоит в том, что ни одна другая сфера жизнедеятельности человека не связана с таким количеством псевдонаучных представлений, граничащих с суевериями, и не в последнюю очередь потому, что целостной, стройной науки о питании все еще в человеческом обществе не создано, хотя серьезные шаги в этом направлении сделаны. Достаточно вспомнить труды И. П. Павлова по физиологии пищеварения, приближающиеся к ним по значимости работы современного советского ученого академика А. М, Уголева, в области гигиены питания — Г. Шелтона.
Властвующая ныне теория сбалансированного питания, основу которой составляют среднестатистические данные о привычном рационе немцев в середине прошлого века, не дает ответа практически ни на один вопрос, связанный с очевидным фактом: раз человек ежедневно расходует энергию и на работу, и на функционирование самого организма, необходимо компенсировать его энергозатраты. Но как? Только за счет энергии, высвобождающейся в результате разрыва химических связей питательных веществ. Именно так считают «калорийщики».
Калорийная теория не оставляет в вопросах питания места плюрализму. Логика ее рассуждений по-солдатски прямолинейна — суточный рацион питания человека по расчетам должен составлять в среднем 2500–3000 килокалорий и спорить здесь не о чем. Уверена, что спорить все же есть о чем.
В первой главе я называла некоторые цифры, повторю их. Медики-«калорийщики» рекомендуют потреблять в день в среднем 80 — 100 граммов белка, 80 — 100 — жиров, 400–500 — углеводов. Если бы какой-то гражданин решил перейти исключительно на растительную пищу, но руководствовался при этом названными нормами, ему пришлось бы съедать примерно 10–20 килограммов овощей, фруктов, зелени в сутки. Если учесть, что наш желудок вмещает около 300–400 граммов пищи, то вегетарианцу пришлось бы жевать, не переставая, весь день напролет.
Между тем весь опыт миллионов людей, отказавшихся от потребления животных белков, т. е. мяса и рыбы, яиц и молока, свидетельствует о том, что ничего подобного не происходит, что вегетарианцы едят ничуть не больше «нормальных» людей, не мыслящих свою жизнь без мяса. А это означает только одно: человек, потребляющий исключительно растительную пишу, получает килокалорий намного меньше рекомендуемого «калорий-щиками» количества, что свидетельствует о неполноценности отстаиваемой ими теории.
Чтобы спасти ее пошатнувшееся, выстроенное на песке здание, сторонники этой теории используют все доступные им средства. Бывший директор Института питания АМН ныне покойный академик А. Покровский, например, особое внимание уделял взаимосвязи характера питания и уровня умственных способностей человека. Опыты проводились им на крысах. Одним он включал в рацион питания мясо, других держал исключительно на растительной пище. В проводимом им эксперименте и те и другие должны были найти выход из лабиринта. Оказалось, что меньше времени на это затрачивали крысы, получавшие мясо. На этом основании исследователь сделал вывод о том, что и человек, питающийся мясом, умнее своего собрата-вегетарианца, а стало быть и теория сбалансированного питания в своей основе верна. Такое толкование изначально неверно, поскольку игнорирует различия в умственных способностях крысы и человека и различие их видовых свойств в питании.
Питание каждого вида живого имеет свои видовые особенности, которые отнюдь не отражаются на умственных способностях животных. Можно ли, например, считать хищника более умным, чем обезьяну? Или утверждать, что лев умнее слона, а лошадь глупее тигра? И как, наконец, расценивать тот факт, что многие выдающиеся представители рода человеческого, например, Пифагор и Ньютон, Л. Н. Толстой и Ромен Роллан, И. Е. Репин были убежденными вегетарианцами?
О многом заставляет задуматься и пример американцев, людей, как известно, рационально мыслящих, которые в последние десятилетия взяли курс на вегетарианское питание, чтобы избавиться от массовых хронических болезней. Еще 15 лет назад 30 процентов жителей США отказались от потребления мяса.
Здесь же попутно замечу, что Всемирная организация здравоохранения снизила рекомендованные нормы потребления белка до 29–37 граммов в сутки. И только мы продолжаем придерживаться прежних норм, поставляя в и без того переполненные больницы все новых и новых почечных больных, страдающих нарушением белкового обмена.
А теперь вернемся к другим «заслугам» теории сбалансированного питания. Мы остановились на том, что перед ее сторонниками встала дилемма, как «втиснуть» 3000 килокалорий в приемлемое с точки зрения здравого смысла количество продуктов. Выход был найден в их концентрации и оптимизации. Выход, спасительный для теоретиков и пагубный для нас с вами. Ход их мысли в общем-то понятен. Если сахар, содержащийся в 100 граммах свеклы, даст нам всего 40 килокалорий, то не лучше ли выделить его в чистом концентрированном виде и получить уже около 600 килокалорий на 100 граммов. То же самое и с мясом: переработанное в жирную ветчину оно дает 700 килокалорий. Вы можете перебрать так все продукты питания, выходящие с предприятий пищевой промышленности, и убедитесь, что они, эти предприятия, предназначены исключительно для уничтожения полноценных, необходимых человеку продуктов и превращения их в высококалорийные, но лишенные жизни, ограниченной годности органические вещества. В этой связи уместно напомнить, что многие ученые с мировым именем считают именно концентрацию продуктов и оптимизацию рациона причиной многих хронических заболеваний, одолевающих человечество.
О чем думает… желудок?
Этот заголовок — не шутка, цель которой позабавить читателя. Наша психика и органы пищеварения настолько тесно между собой связаны, что порой трудно понять, кто в этом тандеме лидер, кто определяет жизненную позицию, вкусы и привычки, ритм жизни, наконец. Разве мало мы знаем людей, для которых блаженное чувство сытости, погружающее нашу психику в сон, становится содержанием и смыслом жизни.
Существует и другая категория людей, рассматривающих собственные органы пищеварения как индикатор своего общественного положения. Их самолюбие тешит сама возможность питаться продуктами, представляющими предел мечтаний тысяч и тысяч их соотечественников.
Но если даже оставить в стороне эти гастрономическо-психические извращения, отрицать воздействие системы пищеварения на нашу психику не приходится. Кто, например, не ловил себя на том, что чувство голода делает его раздражительным, рассеянным, а ощущение сытости приводит в состояние благодушия?
Однако неизмеримо большее значение имеет обратный процесс: влияние психики на органы пищеварения. Причем влияние это носит двоякий характер: сознательный и подсознательный.
Сознательный выражается в выборе продуктов питания, который зависит от многих факторов: наших вкусов, привычек, традиций, уровня знаний, состояния кошелька, наконец. Оказывают свое влияние и многочисленные предрассудки, догмы, стереотипы, увлечения.
Воздействие подсознания на работу желудочно-кишечного тракта проявляется не столь явно и становится заметным лишь тогда, когда в организме возникают какие-либо отклонения от нормы. Пока все его органы и системы действуют строго по программе, записанной в генетическом аппарате человека, пока сам человек является примерным гражданином «правового государства» Природы, соблюдая властвующие в нем законы, предписания и ограничения, наш организм не подает сигналов бедствия. Но стоит преступить их, и вся великолепно отрегулированная автоматика подсознания блок за блоком начинает выходить из строя, а мы постепенно превращаемся в стонущих и кряхтящих больных людей.
Можно ли как-то сделать осязаемой, зримой для нас таинственную работу подсознания, протекающую в недоступных глубинных структурах головного мозга? Можно, и поможет нам в этом опыт, поставленный великим И. П. Павловым. Я иногда демонстрирую его в своих лекциях. Спрашиваю аудиторию, что произойдет, если дать человеку в ложечке чистейший речной песок. Выделится слюна или нет? Ответы дают самые разные, но большинство, как правило, не знает. Таким образом, сознание на результаты опыта влияния оказать не может, свое слово должно сказать подсознание. И оно говорит его громко и недвусмысленно: слюна выделяется. Но какая? Это чистейшая вода, без примеси ферментов. Теперь дадим человеку ложку сухарных крошек, внешне ничем не отличающихся от песка. Слюна выделится густая из-за присутствия в ней птиолина — фермента, преобразующего крахмал в сахар.
Попытаемся поставить подсознание в тупик и усложним опыт. Дадим испытуемому те же сухарные крошки, но подслащенные. Слюна выделится жидкая, бедная птиолином. Сладкий вкус сухариков послужил подсознанию сигналом, что содержащийся в них крахмал уже преобразован в сахар и фермент не нужен. «Но на самом деле это не так, — скажет разочарованный читатель. — Значит подсознание можно обмануть?» Конечно можно, и мы с успехом проделываем это по крайней мере трижды в день. Природа не меняет свои законы в зависимости от честности или нечестности человека, не приспосабливает их к нашим прихотям и причудам. Это уж наша с вами забота, будем ли мы следовать ее предписаниям или предпочтем коллективное самоубийство. Пока дело идет ко второму. Ну, скажите на милость, какому умнику пришла в голову идея потчевать нас так называемыми «калорийными» булочками? Ответ ясен уже из самого названия. Снова тот же прием, с помощью которого мы обманываем свое подсознание. Кто выигрывает в этой бессмысленной игре? Во всяком случае не вы, живущие 60–70 лет вместо 150, отпущенных природой, и не вы, для кого аптечные таблетки стали таким же привычным блюдом ежедневного меню, как подслащенная манная каша или сладкий крахмал пирожного из ближайшего магазина «Кулинария», или… Впрочем перечень можете продолжить сами.