Необходимо помнить, что любое воздействие вызывает противодействие. Так и здесь воздействуя на объект управления, следует ожидать обратной реакции от этого объекта. В зоне системы управления, повторяются информационные потоки, которые характеризуются наличием прямой и обратной связи. На входе субъекта управления поступают данные о внешней среде. Прямая связь определяется множеством инструктивной информации, которая формируется аппаратом управления в соответствии с задачами управления и сведеньями об экономической ситуации, сложившейся во внешней среде, и устремленной от управленческого аппарата к объекту управления. Обратная реакция представляет собой направляющийся в обратную сторону поток отчетных данных, который создается объектом управления и хранит в себе информацию о выполнении заданных решений и уровню влияния внешней среды на внутреннюю экономическую ситуацию (например, несвоевременная оплата, нарушения подачи энергии, изменение погодных условий, изменение общественно-политической ситуации и т. д.).
Основа обратной связи – оперативная и достоверная информация, отражение эффективности управляющих действий, возможность понятия направления дальнейших действий. Следовательно, внешняя среда не только влияет на объект управления, но и предоставляет сведения управленческому аппарату. Управленческий аппарат, в свою очередь, принимает решения, которые зависят от некоторых внешних факторов – ситуация на рынке, присутствие конкуренции, значение процентных ставок, уровень инфляции, налоговой и таможенной политики государства и т. д.
Субъектам управления необходимо принимать отвечающие требованиям решения и выполнять их. Пока нет иного результативного средства, кроме аудита, с помощью которого можно определить, ход и качество выполнения принятых решений и как система продвигается к намеченной цели. С помощью результатов внутреннего финансового контроля и внешнего аудита можно найти отклонения, проанализировать причины их появления, определить возможное направление развития. Для отдельных объектов управления могут быть применены мероприятия, которые относятся к информационной среде: измерение и анализ подлинности, точности, объема, представления данных в назначенные сроки, обеспечение информационной безопасности. Также возможна быстрая регулировка экономической политики, в случае, если обнаружены большие отклонения в одном из звеньев.
Одной из причин ориентирующих государственный аудит на изменения в системе управления является увеличение прогностических возможностей учета и отчетности. Главным направлением модернизации учета и отчетности является организация их на основе единой методики и единой первичной информационной базы. Управление станет эффективным, если все его функции органично связаны, причем такая связь должна быть постоянна.
Эффективность деятельности органов аудита как элемента государственного управления определяется многими показателями. К основным из них относят подлинность и объем полученных сведений, точный анализ имеющихся данных, наличие экспериментально доказанных способов получения, оценивания и диагностики неестественных, отклоняющихся от нормы показателей экономического роста благосостояния государства.
Перейдем к рассмотрению существенных трудностей, с которыми сталкивается человек, работая в органах государственного аудита. В первую очередь, это, конечно, проблема обмена различного рода сведениями, поскольку, к сожалению, в настоящее время не существует законодательно утвержденной технологии такого обмена. В итоге не удается наладить взаимовыгодные отношения в силу как отсутствия законодательной базы, так и наличия личностного фактора, мешающего обмену информацией. Вследствие этого процесс обмена данными осуществляется с большими трудностями.
Органы управления аудита, например, нуждаются в обязательной налоговой статистике, но они не могут получать такие сведения из-за того, что такая информация является конфиденциальной. С такими же государственными структурами, располагающими информацией, как Федеральная служба статистики, казначейство и др., органы аудита не имеют возможности сотрудничать по иной причине. Дело в том, что эти службы работают скорее на себя, создавая собственную информационную и коммуникационную сеть, не задумываясь о том, информация, которую они имеют, может пригодиться не только органам государственного аудита, но и другим управляющим органам.
К сожалению, не происходит обмен информацией не только на районном или местном уровне, но и даже между различными федеральными ведомствами. Так, например, создание электронных массивов данных федеральных ведомств осуществляется в соответствие с интересами и потребностями самого ведомства, при этом обмен информацией с другими федеральными структурами не проводится. Проблема усугубляется еще и тем, что изначально в постановке цели и задач не заложен процесс обмена данными, вся информация закрыта для обсуждения с другими структурами и органами.
Уже не первое десятилетие в России ставится на обсуждение вопрос, связанный с обменом и должным применением доступной информации в управленческих интересах, в том числе и внешний аудит. Для обработки и обмена информацией необходимо создать специальные структуры, которые бы смогли, располагая необходимыми сведениями, создавать общую информационную сеть. Пока таких действенных институтов в стране нет. Все существующие программы, как правило, ограничиваются решением узких технических вопросов.
Деятельность Федеральной целевой программы "Электронная Россия", например, изначально направлена на обмен всевозможной информацией, т. е. на специальные коммуникационные технологии, которые реализуются в создании различного рода проектов, интернет-порталов, единой созданной структуры "электронного правительства" и т. д. Провозглашаемое же программой межведомственное объединение информационного поля, разработка единой методологической базы при создании информационных систем, обеспечение слаженной работы всех участников в государственном управлении, на самом деле не выполняются. Правовая база деятельности "электронного правительства" в действительности ограничивается лишь актами о координации воплощения в жизнь стратегии "электронного правительства", гарантированным доступом к сведениям о работе государственных органов власти, сохранности информации и др.
Нужно отметить, что создание Федеральной целевой программы "Электронная Россия" явилось практически единственным экспериментом по созданию организационной и коммуникационной базы для обмена информацией. В связи с отсутствием каких-либо институтов, направленных на обмен сведениями, в России возникает сложная ситуация не только в работе органов государственного аудита, но и в экономическом развитии государства. Несмотря на достаточно высокую и современную компьютеризацию органов государственного управления, практически не осуществляется передача информации в области компьютерных технологий, поэтому состояние массивов информации не соответствует не только требованиям государственного управления, но и потребностям продуктивного и эффективного роста экономики государства.
Обмен информации между налоговыми, финансовыми и различными контрольными структурами усложнен как в плане организационных моментов, так и в методическом решении проблемы. На данный момент в России нет законодательной базы, которая бы регулировала взаимоотношения между участниками обмена информации, а потребности органов государственного аудита в информации не узаконены нигде, кроме Счетной Палаты России.
Доступ и обмен первичной информацией тоже не устроены надлежащим образом. Те информационные объекты, которые имеют похожую структуру, рассматриваются разными субъектами, вступающими в организационные отношения, по-разному, поэтому координирующие этот процесс управленческие органы, в том числе и контрольные органы, не могут наладить свою деятельность и соизмерить те результаты, которые они получили при обработке информации. Кроме того, намечается создание направления, объединяющего весь поток информации на федеральном уровне. Естественно это отображается не только на качестве и значимости полученной информации, но и на самой работе органов государственного аудита, поскольку не дает им возможность получать современные информационные технологии. Так, к ним относят наблюдение за динамикой развития экономических процессов, что выступает первым этапом в целой системе, итогом чего является достижение динамики эффективных социально-экономических изменений.
До сих пор вопрос о создании информационной среды для целей, эффективного управления экономикой, регулирования социальных процессов, разработки средне– и долгосрочных программ развития на региональном и муниципальном уровне образования, а, следовательно, и для государственного аудита относительно всех этих направлений, находится в стадии теоретических дискуссий и разработки отдельных "пилотных" проектов.
Во-первых, плохо адаптирована для регионального и еще менее для муниципального уровня, ныне действующая система государственной отчетности, методология сбора и подготовка показателей в рамках Федерального плана или программы статистически наблюдений, согласно федеральному центру. Используемые при помощи корректирующих коэффициентов методы наблюдения и досчеты не позволяют объективно и точно оценить процессы и явления, которые происходят на субфедеральном уровне в реальном секторе экономики.
Во-вторых, исходя из практического опыта, в силу низкого уровня информационной культуры у большинства специалистов, которые задействованы в управленческой сфере и экономике, отсутствуют профессиональные навыки, специальные знания, способность быстро и четко формулировать задачу и делать грамотный запрос на ту или иную информацию, что необходимо для их восприятия экономико-статистической информации.
В-третьих, для формирования полноценной мониторинговой системы региональных проблем и ситуаций, существенные трудности современности состоят в резком сокращении объектов, масштабов и полноты обязательной статистической отчетности. А также в исключении из видимости статистики целых направлений социально-экономической жизни, таких как:
• самозанятость населения;
• теневая экономика;
• реальные доходы отдельных слоев населения и пр.
Следует отметить, что без того слабая система муниципальной статистики практически не развивается, несмотря на то, что является одной из основ информационного обеспечения аудита субфедерального уровня.
В связи с этим, разработка общей системы информационного обеспечения государственного аудита позволит не только повысить показатели эффективности, но и окажет влияние на качество информации, которая предоставляется пользователям. Также система будет дополнительно стимулировать к проведению единой государственной политики в сфере информационного обеспечения экономических субъектов, включая органы государственного и муниципального управления.
Функционирование органов аудита в целом и в частности отдельного субъекта контрольной деятельности осуществляется в условиях динамически изменяющегося комплекса показателей, которые характеризуют его. Что впоследствии может способствовать рассогласованию значений показателей в базах данных системы. При таких условиях, деятельности системы возможна только за счет постоянной поддержки в ее информационном пространстве неустойчивого состояния единства данных.
Если вернутся к определению с точки зрения поддержания непротиворечивости данных в системе, информационное пространство может выступать, как единое целое, только если для него будет создано такое условие, что одна и та же информация имеет единое значение данных.
При создании системы информационного обеспечения государственного аудита характерными свойствами является наличие:
• большого количества субъектов информационного взаимодействия, объектов управления (аудита);
• первоисточников информации, необходимых для "извлечения" этих сведений из определенной среды, формирования и ведения базы данных.
На деле это информационные ресурсы, которые распространены в географическом пространстве. Для осуществления деятельности таких объектов необходимо обеспечение непротиворечивости информации, при общей обработке данных, в "информационных блоках", пространственном и временном состояния непосредственно самой информационной системы.
Для становления и процесса обработки информации следует обеспечить ее согласованность, целостность, аутентичность и т. д.
К примеру, информационную мониторинговую базу индикаторов социально-экономических процессов можно классифицировать относительно ее происхождения и степени открытости для разных пользователей:
• открытая – база, полученная из доступных широкой аудитории источников;
• закрытая – база с информацией, которая является конфиденциальной.
Данная классификация при анализе эффективности во многом определяет структуру и логику мониторинга индикаторов социально-экономических процессов, несмотря на свою простоту.
Таким образом, анализ финансово-экономического состояния какого-либо объекта управления (аудита), который рассматривается как часть мониторинга, представляется, как исходная информация открытых источников:
• стандартная финансовая (бухгалтерская) отчетность;
• статическая отчетность;
• налоговая отчетность.
Их отличительной характеристикой считается унификация процесса предоставления и единство главных принципов заполнения, закрепленных требованиями действующего законодательства.
Деление на финансовые и нефинансовые исходные данные мониторинга индикаторов социально-экономических процессов, которые осуществляются органами государственного аудита, необходимо признать не менее значимой классификацией. Характерной особенностью большинства результатов по итогам мониторинга является то, что они осуществляются на основе исходных данных, которые имеют стоимостную оценку. Вернувшись к истории, следует отметить, что финансовый анализ возник раньше других видов экономического анализа как реакция банкиров на увеличение уровня рисков выдачи займов. Именно поэтому традиционно в основе финансово-экономического анализа лежит предположение о приоритете финансовой составляющей.
Следует обратить внимание, что западная практика управления демонстрирует, что нефинансовые показатели для принятия стратегических решений могут иметь большее значение, чем финансовая. В силу постоянного развития информационных технологий и методов управления роль нефинансовых индикаторов увеличивается. Но пока в экономическом анализе России преобладают финансовые показатели.
Без сравнительного анализа исследуемых объектов или процедуры с некоторым базисным периодом любое изучение состояния социальноэкономических процессов, проводимое в ходе аудита эффективности будет неполным. Во время такого анализа кроме получения реальных значений показателей, необходимо еще и правильно их интерпретировать для принятия решений.
Используемая органами государственного аудита, информация, должна иметь все особенности и показатели качества для объективного анализа состояния дел, так как главными задачами этих органов является:
• внешний аудит бюджета;
• оценка эффективности осуществляемой органами государственной власти финансовой, бюджетной и социально-экономической политики;
• контроль эффективного применения и распоряжения активами государства;
• экспертно-аналитическое обеспечение законотворческого функционирования представительных органов государственной власти, которые предполагают исследование макро– и микроэкономических показателей;
• анализ реализуемости тех или иных предлагаемых экономических и финансово-хозяйственных решений;
• другие вопросы, требующие проведения определенной экспертно-аналитической и исследовательской работы.
Представляется возможным выделить следующие основные проблемы информационного обеспечения государственного аудита и управления в целом.
1. Дефицит качественной (достоверной) и актуальной информации, необходимой для принятия управленческих решений.
2. Обострение на региональном и федеральном уровне проблемы межведомственного информационного взаимодействия.
Общее количество территориальных звеньев, таких, как федеральные министерства, службы и агентства, функционирующие в субъектах РФ, приближается к сотне. Их взаимодействие затруднено в силу:
• законодательного (конфиденциальность, коммерческая тайна) характера;
• технического (несовместимость ведомственных стандартов, регламентов, программных продуктов и др.) характера;
• методологического (отсутствие единых методологических подходов к формированию информационных массивов) характера;
• финансово-экономического (недофинансирование, отсутствие профессиональных кадров, ограниченность материальных ресурсов) характера;
• субъективного характера.
Из практики видно, что со стороны органов власти, особенно в общегосударственных округах, уровень координации недостаточен для решения всех поставленных задач.
А также высокий уровень дифференциации между федеральными субъектами и муниципальными образованиями заметен как в разбалансированности развития экономики и социальной сферы, бюджетной обеспеченности, так и в неадекватном информационном обеспечении процессов управления. В данном случае плохо реализуется конституционный принцип Федерализации.
Существует еще одна сторона проблемы: нельзя не заметить, что расширение пользовательской (клиентской) базы государственных информационных систем не происходит, то есть в силу низкой статистической культуры российского менеджмента рост количества потребителей статистической информации на данный момент незначителен.
Любой пользователь, имеющий достаточную квалификацию в системе управления, в том числе и государственный аудитор, должен уметь вырабатывать адекватные управленческие решения. Для этого ему следует научиться извлекать из потока информации необходимые данные, интерпретировать результаты, полученные с помощью вычислений, составлять гипотезы.
Тем не менее, современное образование в высших учебных заведениях не соответствует уровню требований к деловым качествам кадров управленческого государственного или частного сектора. Сфере экономики необходимы управленцы, способные принимать неординарные решения, владеющие методологией информационно-аналитического поля, свободно ориентирующиеся в информационном потоке.
Аналитики, в том числе представляющие государственный аудит, не имеют необходимых навыков. Они не проходят профессиональную переподготовку, качество их работы не оценивается в единых стандартах квалификационных требований. Решение проблемы видится в подготовке специалистов-аналитиков, которую должна производить отечественная высшая школа.
Из зарубежного опыта следует, что государственное регулирование в любых отраслях жизнедеятельности намного упрощается и становится менее затратным при информационном взаимодействии различных структур и комплексном использовании данных различных источников.
На примере региональных органов системы государственного аудита можно проследить, как информационное взаимодействие влияет на развитие реального сектора экономики.