Собственно, в предыдущем абзаце и были обозначены ключевые критерии ресурса, то есть те признаки, на которые мы должны обращать внимание, пытаясь понять мощность того или иного ресурса:
· во-первых, возобновляемость: ресурс - это не то, что иссякнет завтра, а то, что будет воспроизводиться снова и снова с течением времени;
· во-вторых, уникальность: ресурс - это то, что обладает высокой конкурентоспособностью, то есть одновременно востребовано и ограничено в объеме;
· в-третьих, интегрированность: ресурс - это то, что таким образом включено в существующие системы отношений (производственные процессы, социальные потребности, геополитика и т. д.), что исключение его из соответствующих систем с неизбежностью приведет к необходимости их серьезной перестройки;
· в-четвертых, влиятельность: ресурс - это то, с помощью чего можно влиять на поведение тех или иных агентов, определяя таким образом конфигурацию будущего;
· и наконец, пятый критерий, который, по существу, является необходимой половиной дела - неотчуждаемость (персонифицированность): ресурс - это то, что зиждется на индивидуальном или коллективном акторе и без этого актора не может работать как ресурс.
Иными словами, если некая сила возобновляема, интегрирована в соответствующую сферу и при этом относительно уникальна (то есть способна выдерживать конкуренцию с другими ресурсами), а также существенно влияет на развитие событий (на рисунок будущего), она неизбежно обладает своим актором (принцип неотчуждаемости) и сам этот актор делает соответствующий ресурс ресурсом. При этом, конечно, необходимо помнить, что всякий ресурс обладает своим хронотопом - местом и временем действия, но пока указанные критерии работают, можно не сомневаться, что и место, и время у него (по крайней мере, пока) есть.
Но вернемся к началу: за ресурсом, в отличии от "доверия" (ценности "Капитала 2.0"), всегда стоит что-то фактическое - конкретные люди и мнения, определяющее поведение людей, знания и технологии (включая знания, необходимые для распространения технологий, и технологии, влияющие на мнения людей), природные ископаемые, производство денег и т. д. Но силу данная фактичность (физичность) обретает не сама по себе, как некая самодовлеющая ценность "Капитала 0.0" или "Капитала 1.0", а благодаря акторам, которые используют ее определенным образом в определенной конфигурации отношений, влияя на то, каким будет будущее в будущем. То есть, с одной стороны, мы всегда имеем некий исходный, первичный элемент реальности, с другой стороны, мы - как акторы - всегда (если речь идет именно о ресурсе) определенным образом манипулируем им (причем желаемый эффект может возникать вовсе не в той сфере, где этот исходный элемент реальности расположен). И в этом, возможно, главная особенность ценности "Капитала 3.0" - ресурса: если прежние ценности - "товары", "деньги", "доверие" были призваны обеспечить будущее, то "ресурс" призван изменить его под своего актора. И это, надо признать, принципиально новый способ овладения временем.
Сопоставим еще раз известные нам "Капиталы": в случае "Капитала 0.0" мы запасались ценностями, которые непосредственно могли удовлетворить наши потребности ("товарами"), в случае "Капитала 1.0" мы запасались тем, что могло производить товары (в том числе и деньгами), в случае "Капитала 2.0" мы запасались тем, что позволяло нам рассчитывать на долю в совокупном богатстве, - "доверием", а теперь мы можем запасаться только тем, чем мы сами можем влиять на свое будущее. В шутку я бы сказал так: "Капиталист 0.0" говорит: "У меня что-то есть!", "Капиталист 1.0": "У меня есть на что!", "Капиталист 2.0": "У меня нет, но мне доверяют!", а "Капиталист 3.0": "У меня есть то, почему я необходим!" (ну или "почему вы должны будете принимать меня в расчет...").
Сейчас мы, всей своей цивилизацией, бодро входим в фазу тестирования самых разных ресурсов. Отдельные государства, авторитарные режимы, национальные автономии, профсоюзы, целые сектора экономики, технологические компании, религиозные объединения, экспортеры и импортеры, террористические организации, средства массовой информации и разного рода концепции масс-мышления (наподобие "глобального потепления" и др.) - все и каждый осмысливают себя как ресурс. И всегда вопрос ставится одним и тем же образом: где, что и как мы можем отжать, для того чтобы изменить расстановку сил в будущем (и их все меньше волнует, какая цена будет заплачена за это сейчас). Причем характерно, что все эти процессы текут в направлении децентрализации - национальные автономии пытаются провести референдумы о независимости, европейские страны грозят выходом из Евросоюза, ООН в принципе перестала играть хоть какую-то роль в мировой политике, союзническая связь США - с ОАЭ, Израилем и той же Европой - трещит по швам. И чем сложнее, чем сложносочиненней система, тем труднее ей в этих условиях удерживать свою цельность. Акторы, распространенные теперь предельно дисперсно, почувствовали свою силу и проверяют, на что ее хватит. На первый взгляд может показаться, что эта тенденция - не более чем попытка разойтись по своим квартирам (словно бы сказалась усталость от переизбытка общения), но в действительности это лишь способ возвысить свой голос, заставить с собой считаться, а проще говоря - отжать ресурс.
Ситуация предельно непростая, чем-то напоминающая физическую сингулярность, но это ведь только усиливает стремление акторов преуспеть в игре... Часть представителей европейской политической элиты считает, например, ресурсом возможность ограничения на въезд для мигрантов. Лидеры ИГИЛ, в свою очередь, изыскивают свой ресурс в радикальной вере и собственной социальной ответственности (говорят, они творят чудеса социальной ответственности в отношении единоверцев). Столкнутся ли эти ресурсы на одном поле? Может быть. Или вот формируемая западным миром "независимость от энергетических ресурсов" - это, безусловно, ресурс воздействия на "страны-изгои", но ведь никто и представить себе не может, к каким последствиям приведет использование данного ресурса, ведь для "стран-изгоев" это подчас единственный ресурс. В конце концов, все наши игры с деньгами касались виртуального, то есть угроза если и существовала, то в действительности виртуальная: мы могли потерять виртуальную уверенность в виртуальной защищенности в виртуальном же будущем, и это могло сильно нас расстроить (многие даже делали в связи с этим разные глупости, подчас большие - вплоть до целых волн самоубийств). Но виртуальные угрозы можно снять таким же виртуальным объявлением об окончании кризиса, с фактической же реальностью, управляемой силой конкурирующих ресурсов, дело явно будет обстоять иначе.
По сути, мы вступаем в период своеобразного полураспада. Никого больше не интересуют ни деньги, ни производство, а только игра, выигрыш в которой - возможность влияния на ситуацию в будущем. Впрочем, никому, кажется, не приходит в голову тот факт, что подобные изменения неизбежно приведут к перенастройке всей системы в целом, а значит, и способы влияния на ситуацию в этом изменившемся будущем уже не будут прежними. И та сила, которая сейчас кажется очевидной и функциональной, в следующей конфигурации может оказаться совершенно бесполезной, что, впрочем, и неудивительно, если учесть, что всякий конкретный хронотоп ресурса встроен в другой, больший по масштабу хронотоп.
Постскриптум: Особый путь России, или "Призрак остановился…"
http://snob.ru/selected/entry/86614
Продолжаем публиковать текст Андрея Курпатова, посвященный новым экономическим отношениям. В восьмой, заключительной части читайте о том, почему в России либералы - не либералы, коммунисты - не коммунисты, капитализм тоже не совсем то, чем должен быть, а логику экономических отношений определяет власть.
Так случилось, что мне довелось взять у Виктора Степановича Черномырдина последнее в его жизни интервью. Произошло это совершенно случайно: мы просто снимали серию документальных фильмов о том, как изменилась жизнь за последние тогда двадцать лет, и говорили об этом времени с его делателями. Понятно, что Виктор Степанович был в этом смысле фигурой по-настоящему знаковой, поэтому я и обратился к нему с просьбой об интервью, а он не отказался. Только в процессе подготовки к съемке мы узнали, что у Виктора Степановича четвертая стадия рака и счет идет уже на недели, а то и дни. Психологически было непросто, но разговор получился.
Привычно шутливый Виктор Степанович был серьезен и обстоятелен. Казалось, он понимает, что эта беседа что-то вроде его последнего слова, даже завещания. Уже в самом конце, на третьем часу разговора, речь зашла о вере в Бога - о том, как верили в России до революции, о том, как потом уверовали в "светлое будущее" коммунизма, а после перестройки - "были атеисты, неверующие, а так щас колена прикладывают и свечи готовы проглотить, что стыдно на их смотреть!" (© В.С. Черномырдин). Ну, я и спроси Виктора Степановича: мол, а с чего так-то? Он задумался, крепко, стал что-то вспоминать, а потом вдруг закачал головой из стороны в сторону, как медведь, запутавшийся в силках, и говорит в сердцах: "Мы же ничего нового не изобрели! Какие-то придумали, там, бородатые: "Призрак бродит по Европе..." Он везде бродил-бродил, а нигде не остановился, только у нас! Нашлись умники! Вот и сделали, вот и перевернули жизнь! Ну, и чего мы добились этим? Так что много вопросов с этим призраком, вот он и оказался призраком, вот тебе построили..."
В сермяжной правде Виктору Степановичу не откажешь: "бородатые" Маркс и Энгельс обещали свои трансформации окружавшему их капиталистическому миру, а "умники нашлись" почему-то в России, до которой искомый капитализм, прямо скажем, так и не дошел, причем до сих пор. Но, посмотрим правде в глаза, до нас ведь ничего толком не дошло: ни рабовладельчество, ни феодализм, ни капитализм, ни развитой социализм, ни демократия, - всегда это была какая-то, прошу прощения, пародия на явление: не рабовладельчество, а "крепостничество", не феодализм, а "распри между князьями", и дальше по списку - рассвет нашего капитализма случился при "абсолютном самодержавии", социализм родился через "диктатуру", а демократия - в рамках "первичного накопления капитала". Все через одно, прощу прощения, место. Поэтому спорить с утверждением, что у нас был "свой, особый путь", совершенно, на мой взгляд, нелепо. Мы из века в век жили параллельной жизнью с западной цивилизацией, постоянно, правда, в нее заглядывая и потаскивая из нее разного рода идеи - от бритья бород до "мировой революции" - то к месту, то не к месту. Такая, знаете, обезьянка и очки: увидели что-то диковинное, полюбопытствовали совершенно искренне, поигрались (нахлобучили на голову, положили под попу, покрутили туда-сюда) и наскучило - бывай здоров. Ну что с этим поделаешь? Ну, вот так… Не плохо и не хорошо.
С другой стороны, то, чем мы жили всегда - в реальности, в действительности, - был ресурс, к идее которого Европа приходит только сейчас. То, что для них новая реальность, для нас - извечная норма жизни. Отсюда и профанность всех этих бесчисленных, пережитых Россией, "форм общественных отношений", когда "освободители" рабочего класса и крестьянства, испытывая добрейшие, надо полагать, намерения, загоняют его в самое настоящее рабство - с ГУЛАГами, колхозами и продразверстками, а лучшие из "демократов" и "либералов" проводят свои реформы категорически вопреки мнению большинства, причем делают это с волюнтаризмом, которому худшие из диктаторов могли бы, честно говоря, позавидовать. И те, и другие, и третьи всегда были деятелями ресурса, за который они сражались, который они завоевывали и который потом использовали, чтобы реализовать собственное представление о прекрасном - о будущем. То есть называть их всеми этими словами - хоть ставшими теперь "ругательными", хоть кажущимися теперь хвалебными - смешно и нелепо. Наши "коммунисты" никогда таковыми не были, равно как и "либералы" не были либералами. Пора нам уже все это как-то, наконец, увидеть и признать.
Мы всегда и на всех уровнях социальной организации жили и действовали так - поперек всяким "формам общественных отношений", поскольку приматом и главной ценностью в России всегда был и остается ресурс, но не тот ресурс, о котором мы столько сейчас говорили, а ресурс особый - ресурс без времени, "ресурс-здесь-и-сейчас". И это отличие ресурсов - их (со временем) и нашего (без оного) - принципиально важное. Суть вроде бы одна, а вот смыслы - разные. Да, мы всегда жили ресурсом, но так же, как и человек Запада, мы только сейчас освоили время по-настоящему, потому что политэкономическую теорию обмануть можно, а вот работу мозга - нельзя. Способность видеть далеко вперед, заглядывать в будущее и пытаться овладеть им посредством ресурса, который "там и тогда" позволит нам удовлетворить потребности, которые возникнут у нас "тогда и там", - это вовсе не то же самое, что жить здесь и сейчас так, словно бы это навсегда, а ты царь мира сего, потому что у тебя есть ресурс, которого нет у другого, что позволяет тебе делать "все, что твоей душеньке захочется". Вот они - "два мира - две системы", ни больше и ни меньше.
Что ж удивляться тому, что нас постоянно удивляет наше будущее? Мы, как больной с корсаковским синдромом, постоянно обнаруживаем себя в новых обстоятельствах и никак не можем взять в толк, как мы тут очутились - что за помутнение у нас было "до", и что это за муть, окружающая нас "после". Карл Маркс, и потому читать его следует, и именно как методолога, смог предсказать будущее на значительный исторический период - пусть все происходит и не так именно, как было предсказано (другая механика, другие действующие силы), но, по сути своей, государственная модель современной Западной Европы, конечно, социалистическая - в точности как предсказывалось! Мы же всякий раз словно бы разворачиваемся на 180 градусов, чтобы снова оказаться в исходной точке и начать все заново. Парадокс маятника в том, что, хоть он и помогает нам отсчитывать время, сам он ходит по замкнутому кругу, а в круге этом, по определению, времени нет. Мы - как тот маятник - во времени, но без времени. И пока это время не будет нами, наконец, осмыслено, пока оно не появится внутри того, что мы так хорошо, в отличие от просвещенного Запада, знаем как ресурс, толку от наших ресурсов не будет никакого.
Надо ли говорить, что этот наш суверенный и особый российский "ресурс" традиционно называется "властью"? Мы сами зачастую не знаем, что мы называем этим мифологизированным словом. Когда мы говорим - "власть", мы не мыслим ни конкретного человека, ни определенные институты, ни даже сколько-либо внятные функции. "Власть" - и все тут. В действительности же, конечно, речь идет о возможности или невозможности удовлетворения наших потребностей, причем не только сейчас, но и в каком-то будущем, которое мы, впрочем, не слишком себе представляем. Именно поэтому "власть" для нас - несомненная ценность, определяющая всю нашу экономическую реальность и саму логику социально-экономического обмена. Отсюда коррупция, взяточничество, "откаты" и "благодарность" - на всех уровнях социального бытия одна и та же история (лишь масштабы и содержательные элементы меняются). В действительности же, если присмотреться, то мы всегда найдем здесь и актора ресурса (власти), и стоящую за ним реальность (от генерального подряда на госзаказ до личного знакомства с "нужными людьми" в ЖЭКе). Но если с понятием "власти" ничего невозможно поделать - оно слишком самодовлеющее и при этом обтекаемое, - то понятие "ресурса" куда более функциональное.
Возможно, главное отличие концептов "власти" и "ресурса" - это все то же самое время. Всякий "ресурс" неизбежно временен (как запас бензина в топливном баке) - и это осознается, и факт этот никого не смущает, а сам "ресурс" не теряет от осознанности этого факта своей ценности (бак бензина лучше, чем пустой бак). Но если вы пытаетесь помыслить "власть", ограниченную во времени, то она, как по мановению волшебной палочки, тут же теряет в наших глазах львиную долю своей былой ценности. Вся психологическая сила "власти" - в заданности ее "вечности", "неизменности", "несменяемости": "власть" должна быть "вечной", или она не "власть" (именно поэтому так важна ее перманентная сакрализация). Но, как нам хорошо известно из метафизики времени (спросите хотя бы у Пиамы Павловны Гайденко), "вечное" - это значит "вневременное", а если "вневременное", то неизменное, а если неизменное, то и не развивающееся.
Иными словами, если наше существование определяется концептом "власти", то мы в принципе не способны заглядывать в будущее и не способны овладевать им, а что станется с нашей экономикой при таком подходе - лучше и вовсе не думать. В связи с этим переозначивание, то есть замена в массовом сознании понятия "власти" на понятие "ресурс", вполне может благотворно сказаться на том, как мы понимаем мир, что мы в нем видим, а также на том, как и насколько успешно мы в нем действуем. В конце концов, мы сами по себе (правда, при определенных условиях, о которых читай выше) вполне можем быть ресурсом, но никогда не сможем быть властью (какую бы должность в государстве мы ни занимали), но только под ней, поскольку она по самому своему существу (как метафизический концепт, определяющий наши мысли и поведение) "надличностна" - "вечная" и "сакральная". Очевидно, впрочем, что сила нового, нарождающегося феномена ресурса подточила уже былую сакральность "власти": децентрализация (за счет увеличения количества акторов), в процессе которой каждый актор "отгрызает" себе какую-то, пусть и малюсенькую, "площадку", приводит к тому, что "верховная власть" может управлять лишь "в ручном режиме", а иначе ее сигналы не проходят (точнее, именно проходят, только вот между местами, где акторы сосредоточивают свои ресурсы).
Соединенные Штаты - так же прошедшие специфический путь развития, отличный от европейского, - другая крайность (и, видимо, неслучайно мы именно по отношению к Штатам испытываем столь сильные и противоречивые чувства - от восторженной зависти до лютой ненависти). Историческая динамика "форм общественных отношений" в США, хоть и по-другому, но все же, как и наша, российская, отличается от классической европейской: "рабство", параллельное "демократии", при этом "рабство" сугубо "капиталистическое" (будущих афроамериканцев приобретали как классическую "рабочую силу", искусственно формируя таким образом "пролетариат"), относительно длительный период, по сути, феодально существующих городов и штатов (отголоски чего наблюдаются и по сей день). И по большому счету, ощущение "ресурса" для Штатов тоже не в новинку, только этим ресурсом для них всегда была метафизика "силы", причем самого разного вида и толка - от способов охраны частной собственности до "силы" как социального успеха, и такая же идеология "силы" в геополитике, бизнесе и финансовом секторе. Но описанная децентрализация сказывается и здесь: если раньше эта сила всегда так или иначе была локализована и находилась в чьих-то руках, то теперь она опять-таки растаскивается отдельными акторами, становится мелкодисперсной и выливается, подобно "темному валовому чувству", в школьные расстрелы и в фергюсоновские события.
Иными словами, мы подошли к новому этапу своего исторического развития с прежними "грехами" и прихватами. При этом мир, в котором мы привыкли действовать так, как мы привыкли, сильно изменился. Осознаем мы это или нет, но мир ресурса - мир "Капитала 3.0" - уже здесь, и эти ресурсы раскручивают маховик новой реальности. Зыбкие пласты, лежавшие в основе прежней организации нашей жизни, смещаются друг относительно друга, нащупывая новую, более устойчивую конфигурацию. Но нащупают, судя по всему, весьма не скоро, гарантируя нам неопределенно длинный период не самого, мягко говоря, приятного времяпрепровождения.