За последние 100 лет страна пережила четыре явные и четыре латентные революции, девять войн и участвовала, явно и неявно, по крайней мере в 15 вооруженных конфликтах за пределами своей территории, дважды распадалась и стояла на пороге атомной войны. Если подсчитать относительно спокойные периоды истории, когда не было ни войн, ни революций, наберется от силы 40–45 лет из ста. До сих пор тлеет кавказский костер. На границе с Россией существует еще несколько очагов напряженности, потенциально чреватых вооруженными конфликтами. Не урегулировано несколько территориальных проблем.
Многие "благожелатели" питают надежды на продолжение территориального распада страны, начатого в 1917–1918 годах, а если считать Аляску, то и еще раньше. Но в отличие от 1917 и 1990 годов Россия - не личное владение монарха и не идеологическая империя, а национальное демократическое государство. Нами правят не цари и не генсеки, а законно избранный президент и конституционные органы власти.
То, что не удалось ни Николаю II, ни Керенскому, ни Горбачеву, удалось сделать Борису Ельцину - а именно создать конституционный строй. Способность России, опирающейся на демократию и действующую, хотя и недоделанную, рыночную экономику, противостоять ударам судьбы представляется намного выше, чем в предыдущие кризисные годы. Хотя бы потому, что и верхам, и низам есть что терять и уровень мотивации в пользу сохранения устойчивости системы гораздо выше, чем при Николае II или позднем М. Горбачеве. Однако в области экономической политики Россия все еще находится в первой половине XX века. Российская политическая система намного современнее, чем система экономическая. Необходимо восстановить синхронность развития экономической и политической систем.
Нынешний кризис должен сыграть примерно ту же роль, какую сыграл в США кризис 1929 года - т. е. положить конец стихийному капитализму и открыть эру более эффективного государственного планирования. Альтернатива этому - потеря самостоятельности и превращение в клиента одного из внешних планирующих центров - будь то Вашингтон, Брюссель или Пекин, возможно с потерей человеческих ресурсов и территорий. Или планируете вы, или планируют за вас. Других вариантов нет.
В 1980 - 1990-х годах существовали мобилизационные стратегические запасы и огромный оборотный капитал промышленности в натуральной форме. Советская экономика очень медленно оборачивала произведенные материальные средства, и всегда оставались безразмерные запасы сырья и незавершенной продукции. Огромные средства были вложены в обеспечение группировок советских войск в Восточной Европе. Все эти ресурсы уже распроданы и разворованы. Материально-вещественной подушки больше нет. Все, что может подстелить Россия, чтобы смягчить Удар, - это доллары и золото. Но при обесценивании доллара и падении цен на золото эти ресурсы превратятся в фикцию. Реальных ресурсов у нас может и не найтись.
Казалось бы, до полной и всемирной победы западного социализма с Америкой во главе остался один шаг. Разгромить одну за другой "страны-изгои", выкрутить руки "зазнавшемуся" российскому руководству и "сдержать" коммунистический Китай.
Брежневскому руководству в конце 70-х годов тоже казалось, что по достижении потенциала MAD стабильность достигнута. Но уже всего через 15 лет после этого система стала рассыпаться. Кто знает, что будет в предстоящие 15 лет, сохранится ли система централизованного глобального планирования, построенная Америкой, или мир родит что-то совершенно новое?
Есть ли альтернатива миру, иерархически планируемому из одного центра? Да, теоретическая альтернатива есть. Систему централизованного глобального контроля за распределением ресурсов может сменить система вывернутой иерархии - в которой "верх" и "низ" меняются местами, в которой иерархия превращается в платформу и в которой КАЖДЫЙ имеет право голоса. Планирование в интересах ВСЕГО ЧЕЛОВЕЧЕСТВА, а не только в интересах самоназначенных лидеров. Глобальная демократия, а не право голоса в соответствии с имущественным цензом в духе XIX века.
Гегемония американской бюрократии уже подтачивается новым поколением внутри самих США, европейскими антиглобалистами, транснациональными корпорациями, всемирными религиозными движениями, иранской фрондой, китайскими товарами, кремлевскими политиками.
Какое место сможет занять Россия в рождающемся новом мире? Самый очевидный способ добиться исторического провала - это пытаться копировать современный Запад.
Пока мы его копируем, поезд уходит вперед и относительное отставание не только не сокращается, но и увеличивается. Китай, в отличие от России, не копирует - он строит заводы, превосходящие западные. Китайские студенты в любом университете мира - лучшие. Они не отказываются от своей культуры, наоборот, навязывают ее миру вместе с деревянными палочками и бумажными фонариками. В этом виден отблеск будущего - глобализация доступа к технологии и национализация культуры и политики. Достижение локальных, частных целей путем опоры на глобальные возможности. Культурно-политическое многообразие на основе экономической унификации и интеграции.
Россию с ее анархией и глобалистской философией невозможно поставить в строй оскопленных европейских княжеств, отказавшихся от глобальных амбиций под давлением сверхдержав. В России люди разочарованы в идеологиях и способны сокрушить любой тоталитаризм своим неприятием правил и невключением в игру. Даже если новая российская буржуазия и постарается слиться с "европейской элитой", остальное население вряд ли их поддержит.
Неожиданно для самой себя Россия стала бастионом хаоса на пути западного централизованного порядка. Может повториться ситуация начала XX века, когда не самая развитая страна дальневосточной Европы вдруг стала радикал-пионером мирового общественного прогресса. Но для этого нынешний нарастающий хаос должен породить новый порядок, адекватный будущему.
Понятно, что нам приходится восстанавливать разрушенное кризисом 1980-1990-х годов, но важно не слишком увлечься этим. Главной экономической фигурой XXI века будет все же не государство, не корпорация, а коммуна, команда индивидуальных изобретателей-предпринимателей, имеющая свободный доступ к глобальным ресурсам технологии и торгующая на глобальном рынке. Это будет новый строй, силу которого Россия уже почувствовала с приходом "новых русских", которые, в отличие от их карикатурного изображения в СМИ, в массе своей представляют группы предприимчивых людей, получивших хорошее образование еще при советской системе. Их энергия не была должным образом поддержана государством, да и сами они, выходцы из голодного общества всеобщего дефицита, мгновенно погрязли в гиперпотреблении и социальном эгоизме. Но придут новые люди, еще лучше образованные и лучше организованные.
Надо вовремя понять, что госкорпорации социалистического образца не смогут расти вечно. Они наткнутся на естественные пределы роста: некоторые стабилизируются, некоторые разрушатся. Но их нынешнюю доходность нужно суметь конвертировать в более конкурентное и свободное будущее. Необходимо скачкообразное повышение качества образования в России, по масштабам не уступающее ликвидации безграмотности в 1920-1930-х годах. Иначе нынешние китайские и стэндфордские студенты не оставят нам никаких шансов.
Западный социализм, как и любой другой, управляем бюрократией. При социализме даже дворник - член бюрократической организации - номенклатура. Если мы так рвемся на Запад, пустят ли нас в эту бюрократическую организацию, а если пустят, то на каких условиях? Почему индийский дворник в Чикаго зарабатывает, точнее сказать, получает, в десятки раз больше, чем точно такой же дворник, но в Калькутте? Квалификация у него такая же, инструменты не намного прогрессивнее. В чем тут дело? В Чикаго законный иммигрант становится членом системы, и на его долю выделяется кусочек продукта, заработанного корпорациями "Боинг", "Микрософт", на него падают зеленые бумажки, эксклюзивным правом печатания которых обладает Великая Американская Бюрократия. Он приобщается к Благам Системы, приобщается к номенклатуре. Дело не в производительности и даже не в технологии, а в организации общества и экономики. Да, нам необходимо застолбить достойное и выгодное место в мировой экономике и в мировом сообществе, но мы должны понимать, что в экономике социализма хорошо получает не тот, кто просто хорошо работает, а тот, кто плюс к этому занимает хорошее место и хорошо договорился. На сегодняшний день наши переговорные позиции в системе зависят не только и не столько от нашей экономики, сколько от состояния наших ракет и ядерных боеголовок. Поэтому деньги, вложенные в собственную армию, дадут нам большие чисто финансовые дивиденды, чем деньги, вложенные в иностранные спортивные клубы.
Членство России в престижных международных организациях - от Совета Безопасности ООН до G8 - обеспечили не страны-лидеры в лице их лидеров без галстуков, а постоянные друзья России, ее армия, авиация, флот и примкнувшие к ним ракеты. Большая Бомба, созданная по команде Сталина и изобретенная Сахаровым и другими советскими технократами, удержала в свое время Америку от лобового столкновения с СССР и до сих пор обеспечивает России места в самых престижных мировых клубах.
Да, Горбачев развалил СССР, но ему удалось сделать это так, что при этом были выиграны ныне оспариваемые позиции в западном мире. Россия - член G8, мы вошли во все и всяческие международные организации, даже в те, в которые и не надо было входить. Мы не выиграли холодную войну, но мы ее и не проиграли. Инициатива была сохранена. Теперь можно поставить себе следующую цель: выиграть для России холодный мир. Но стратегия игры на выигрыш холодного мира не может быть построена на прошлой стратегии холодной войны.
Ни Америка, ни СССР оказались не готовы к многочисленным собственным жертвам ради достижения исторической победы над соответствующим "-измом", поэтому третья мировая война велась "по доверенности" большими и малыми сателлитами сверхдержав вплоть до тех пор, пока СССР был способен оплачивать услуги своей команды наемников. Кто деньги платит, тот и музыку заказывает. Россия больше не платит за "сателлитство", вот и поразбежались все друзья и братья поближе к реальным и воображаемым кормушкам, показывая истинную цену интернациональной и великославянской солидарности. Александр Солженицын с презрением писал об "азиатском подбрюшье" России и о неминуемом союзе славянских народов, которые вот-вот должны были броситься в объятия друг друга. Так вот, сегодня нет ни "подбрюшья", ни панславянских объятий.
Неожиданный добровольный уход СССР с ринга означал конец эпохи двуполярного мира. Идея мультиполярности, которую попытались разыграть российские дипломаты во главе с Е. Примаковым, тоже оказалась нежизнеспособной, потому что реальных соискателей стать одним из этих "мульти-" не оказалось.
Фактическим мировым правительством стала не ООН, не ОБСЕ, не НАТО, а администрация президента США. Объединенная Европа - экономический гигант и политический карлик, не способный осуществлять когерентную политику и действовать за пределами своей территории. Проблемы с принятием европейской конституции уже погружают Европу в многолетний кошмар многостороннего бюрократического согласования. Политический паралич Европы и взаимное недоверие Китая и Японии оставляют США один на один с общемировыми проблемами и уничтожают для них стимулы для поисков многосторонних решений. Делать выводы о "державности" Китая или Индии - это выдавать желаемое за действительное. Китай держит в своих закромах около двух триллионов долларов американской валюты, и его экономическое могущество целиком и полностью зависит от торговли с Америкой. Одним росчерком пера американцы могут превратить Китай из ревущего тигра обратно в экономического карлика. Из Индии, с ее исторической зависимостью от Британского мира и растущей ориентацией на тот же американский рынок, сверхдержава тем более не получится.
Некоторые политики, все еще не расставшиеся с прошлым, хотели бы втянуть Россию в политическую конкуренцию с Америкой. Абсурдность такой политики очевидна. В 1990-2000-х годах зона американского экономического влияния расширилась практически без исключения на весь мир, включая Россию. В 1990-х годах американцы имели все шансы нас уничтожить, например, отказавшись сотрудничать в урегулировании наших валютно-финансовых кризисов. Если бы они действительно хотели нас утопить, то базы НАТО были бы выдвинуты на Украину и Кавказ еще в 1992 году. Но реальной подрывной деятельностью на государственном уровне они не занимались, предоставив это частным энтузиастам вроде Дж. Сороса. Сегодня Америка держит в руках финансы всего мира, включая финансы России. Она же оказывает огромное влияние на рынки всех стратегически важных товаров - от нефти до самолетов-истребителей.
В политическом плане у Америки нет не только конкурентов, но и просто достойных собеседников. Единственная страна, сохранившая перед лицом Америки дар политической речи, - это Россия. И вовсе не обязательно становиться за свой счет глобальным диссидентом, рискуя сильно проиграть экономически и, в конечном счете, политически.
Для того чтобы противопоставить себя Америке, нужно создать сравнимую экономическую мощь, вторую Америку. Мы были близки к этому, но не получилось. Второй раз это тем более не получится, да и нет необходимости надрываться, чтобы нести бремя имперского контроля и содержать клиентов, наемников и военные базы за границей. Это означает, что политика конфронтации со Штатами экономически невозможна и политически проигрышна.
Интеграция в Европу? Нужно посмотреть правде в глаза и понять, что Европа - это миф, нами же созданный. Никакой Европы как светоча цивилизации и общности, к которой нам надо бы примкнуть, не существует. Есть Германия, Франция и Англия - каждая со своими интересами. Есть Польша - бывший соперник России в славянском мире, рассчитывающий на исторический реванш. Есть Италия, которая хотела бы разыграть русскую карту для улучшения собственных позиций в Европейском союзе, и есть много мелких стран, не имеющих своих позиций. К кому именно из них нам надо примкнуть - вопрос неразрешимый.
Европейский союз - побочный продукт холодной войны, когда и мы, и американцы постарались сбить вверенную нам историей европейскую паству в организованные приходы. Может возникнуть иллюзия окопного братства с Германией, но Германия помечена Америкой, и каждый немецкий шаг в сторону от прописанной линии будет им дорого стоить. Ведь Германия, как и Япония, до сих пор является оккупированной страной. У нас просто нет равных политических контрагентов в Европе. Единственная разумная политика в Европе - это избирательная политика на двусторонней основе.
Спрятаться от Америки за Китай? Но Китай - это региональная держава, тысячелетия истории которой доказывают ее эгоцентризм и отсутствие драйва к экспансионизму.
Кроме Америки нам просто не с кем строить внешнюю политику. Если мы не наладим прямой конструктивный диалог с Америкой, нам придется иметь дело с разноголосым хором мелких жалобщиков, каждый со своей претензией. Если в джунглях есть тигр, договариваться нужно именно с ним, а не с сопровождающими его "троянскими ослами".
Конечно, Америка не мешала СССР разваливаться, но и для них Горбачев с его катастройкой оказался полной неожиданностью. Генсек напал на них из засады со своим "новым мышлением". Но Штаты не стали дожимать ситуацию с точки зрения сиюминутной выгоды. Риторически СССР представлял для них "империю зла" и аберрацию, но они не могли не видеть стратегического потенциала противника и не понимать опасность политического вакуума на территории Восточного полушария. Поэтому американцы действовали по обстоятельствам, не отказываясь от контактов с любыми российскими деятелями, которые представлялись им перспективными. Предоставление экзотическим оппозиционным деятелям заурядных фотовозможностей не означает реальной политической поддержки. Реальная российская политика США определяется не Бжезинским, она всегда велась с должным уважением к официальным каналам.
Попытки Америки использовать механизмы ООН в бывшей Югославии и НАТО в Ираке окончились неудачей. Никто, кроме американцев, серьезного вклада в "многосторонние усилия" не внес. Эффект присутствия "союзников" вызывал у американского командования только дополнительную головную боль. Факт налицо: Америка сегодня предстает в роли единственного мирового жандарма. Наличие дееспособного и вменяемого контрагента в Восточном полушарии отвечало бы стратегическим интересам США.
У Америки и России гораздо больше общих стратегических интересов, чем различий. В свое время платные пропагандисты обеих стран сделали друг из друга образы пугал, и это до сих пор мешает и на бытовом, и на политическом уровне. Но ни нам, ни им не нужно, чтобы российское ядерное и обычное оружие когда-нибудь попало в руки экстремистских наций или организаций. Ни нам, ни им не нужно доминирование европейцев или китайцев в освоении российских природных богатств. Ни нам, ни им не нужно чрезмерное усиление ни Европы, ни Китая. То есть объективных оснований для политического сотрудничества не меньше, чем препятствий к нему.
При этом падать в объятия Америки необязательно. Страстная любовь вряд ли возникнет. Слишком несовместимы историческое прошлое и политико-культурные особенности. Необходимо исключить прямую конфронтацию и договориться об устройстве послевоенного мира с учетом не только западных, но и российских интересов.
Культурный шок
В современном мире "ружья нового образца", по выражению Бисмарка, продаются и покупаются. Возможности мирового рынка вооружений уравнивают поражающую силу сторон в конфликтах, и они не могут нанести друг другу убедительного поражения. Примеров много - Иран - Ирак, Израиль - Сирия, Индия - Пакистан, Китай - Тайвань, Вьетнам, Афганистан, Англия - Аргентина… Гонка вооружений не приносит победы. Ядерные ракеты СССР и США так и остались стоять в своих бетонных стойлах. Политическую победу западному союзу принесли в 1980-1990-х годах не ракеты, а промывка мозгов, осуществленная, в том числе и тем самым школьным учителем, значение которого по сравнению с "ружьями" в свое время подчеркнул Бисмарк, поддержанным всей мощью массовой культуры и рыночной экономики.
Американскую школьную систему в России принято считать некачественной и неэффективной. Однако результаты обучения налицо. Даже во время массовых протестов против войны во Вьетнаме американская молодежь, за исключением отдельных представителей, сразу же зачисленных в изгои, выступала не против страны и не против "системы", а против определенной политики определенных людей.