Основным источником получения прибыли в монетаристской экономике считается конкуренция, которая положена в основу экономики. Понятие "конкуренция" на русском языке означает соперничество, соревнование (соревновательность), т. е. выяснение: кто сильнее, быстрее, способнее, выносливее, сноровистее и т. д. Самый яркий пример, иллюстрирующий конкуренцию, – это спортивные соревнования. Однако это соревнования не кого попало и не с к кем попало. Здесь все четко регламентировано: условия проведения, половозрастные, весовые категории, время, погодно-климатические условия, календарь проведения соревнований, режим, возможные допустимые стимуляторы и т. д. Все результаты четко фиксируются с учетом текущих природно-климатических условий. Более того, предусмотрена жесткая и четкая система контроля всего этого: имеется персонал, самые совершенные технические средства контроля.
Переносить понятие "конкуренция" в буквальном смысле в экономические отношения и, более того, полагать, что именно она является причиной и следствием всех экономических успехов и неудач, совершенно недопустимо. Во всем мире нет одинаковых, даже примерно похожих организаций, а тем более природных и инфраструктурных условий их функционирования. Абсолютно по всем материально-сырьевым, производственно-техническим, технологическим, кадровым, финансовым параметрам, инфраструктурным условиям деятельности организации уникальны, даже те, которые производят одинаковую, соответствующую государственным стандартам продукцию. Экономические показатели производства продукции всех организаций объективно различны и никакая конкуренция не в силах изменить эти различия. Экономическая эффективность деятельности каждой организации может быть реализована только как внутренняя – относительно собственных проектных и плановых установок. Сопоставление организаций по технико-экономическим показателям деятельности может использоваться только в познавательных целях и для статистического анализа. Непонимание смысла понятия "конкуренция" приводит к тому, что присутствует совершенно абсурдное, бессмысленное его использование, когда говорится о конкурентоспособности (конкурентности) не только продукции, но даже отраслей и городов.
На первоначальных стадиях развития производственной деятельности, когда ее основу составляли ручной рабовладельческий труд, ремесленное и мануфактурное производство с невысоким уровнем разделения и кооперации труда, используемая терминология отражала существующие экономические отношения, основанные на частной собственности на средства производства, труд работника и результаты его труда. В современный век развития индустриализации и автоматизации производства, высокой степени операционального разделения, специализации и кооперации труда, когда создание продукции представляет собой множество технологически и организационно связанных специализированных производственных процессов, в которых участвуют десятки и сотни исполнителей, не только основных и вспомогательных рабочих, но и других специалистов и управленческих работников, понятия труда, затрат индивидуального труда (трудового вклада), результата и оценки труда, готовой продукции, стоимости продукции и многие другие существенно изменились. Более того, в готовой продукции отражается не только труд живущего в настоящее время поколения, но также труд предшествующих поколений (в виде различного рода знаний, открытий, теорий и опыта). Таким образом, в этих условиях любой результат труда объективно приобрел такой уровень социальности (общественности) по трудовым вложениям, участвующим в его создании, что прежние представления и, соответственно, понятийно-категориальный аппарат для описания экономических отношений стали непригодными для формирования экономических теорий организации жизнедеятельности общества.
Однако, к сожалению, вместо обновления понятийно-категориального аппарата в современных условиях хозяйствования произошла его вульгаризация. Вряд ли можно считать научными в настоящее время такие понятия, пришедшие к нам из XVII–XIX вв., как "прибавочный продукт", "прибавочная стоимость", "рыночная экономика", "прибыль", "капитал", "цена трудовых ресурсов". Вместе с тем, как это ни парадоксально, до сих пор не определены такие базовые понятия, как "труд", "работа", "результат труда", "заработная плата", "оценка (стоимость) труда" и показатели их измерения. Более того, многие прежние термины вместо уточнения смыслового значения упрощены и искажены до такой степени, что существенно изменили свой смысл, а порой и утратили его (например, "инфляция", "деньги"). Появившиеся новые термины, такие как "бизнес", "домашнее хозяйство", "финансовый капитал", "оценка бизнеса", "курс акций", "курс валют", "прибыль", "нематериальные активы", "интеллектуальная собственность" и т. д., к сожалению, также крайне примитивны. Основной причиной этого являются попытки защитить представления о частной собственности как основы экономики общества в современных условиях и получения необоснованных доходов собственников капитала в форме прибыли. Это приводит к абсурдности применяемых терминов, которые вообще утрачивают понятийную основу: металлургический комбинат, электростанция, нефтяная скважина, автомобильный концерн и т. п. обозначаются как домашние хозяйства, оказывается, они создавались не для производства продукции населению, а для получения прибыли предпринимателем.
Особенно много спекуляций в современных экономических построениях в отношении понятий "капитал", "доход" и "прибыль". Апологеты частной собственности считают ее естественным компонентом жизнедеятельности общества и именно на этой основе строят свои концепции экономики, используя соответствующий понятийно-категориальный аппарат.
Таким образом, в настоящее время все существующие концепции, которые реализованы на практике, и все теоретические разработки используют монетаристский подход, в основе которого лежит частная собственность как основа богатства общества, потребительская идеология и накопительство. Причем исходными основаниями такого подхода служат некорректный понятийно-категориальный аппарат и мифологические конструкции типа: "Свободная конкуренция – основа развития экономики", "Спрос рождает предложение", "Реклама – двигатель торговли" и т. п., принимаемые на веру.
Реализация основных девизов монетаризма: "Деньги решают все" и "Деньги делают деньги" – привели к сокращению реального сектора экономики и непомерному развитию торговли, посреднических услуг, финансовых кредитных операций, построенных на мошенничестве, спекуляции и ростовщичестве. На первый план вышли сферы и виды деятельности, позволяющие наполнять государственный бюджет за счет "мифических", "пустых" денег. Это привело к тому, что была сформирована антисоциальная антигосударственная система финансово-кредитного обеспечения, которая требует немедленного реформирования.
2. Теоретические основы и методология рациональной организации социально-ориентированной финансовой деятельности
2.1. Краткий анализ современных методов оценки экономической эффективности финансовой деятельности
В самом общем виде все существующие методики определения экономической эффективности принципиально не отличаются друг от друга и построены на единой методологии сопоставления в стоимостной форме результатов и затрат на получение этого результата. Соответственно, любая экономическая эффективность может быть рассчитана по формуле:
Э = Р – З,
где Э – экономический эффект, руб.;
Р – результат организованной деятельности, руб.;
З – затраты, необходимые для получения результата, руб.
Парадоксальность такого подхода заключается в том, что результаты производственной деятельности в виде себестоимости готовой продукции в действительности равны затратам, так как определяются именно стоимостью производственных затрат. Ничего сверх этого в стоимость продукции не входит, и в этом случае экономический эффект всегда равен нулю. Абсурдность такого подхода очевидна. Экономическая эффективность может возникнуть только в том случае, если под результатом понимается не стоимость затрат, а стоимость продукции на рынке в сфере обращения, где используются цена, в которую помимо стоимости производственных затрат включают торговые затраты, наценки и прибыль. Однако в этом случае экономический эффект будет равен добавленной стоимости и собственно эффектом не является, тем более что научно обоснованные методы определения размеров прибыли отсутствуют, если, конечно, не предполагать в качестве такого научного объяснения мифологические конструкции типа "стихийное регулирование рынка", "спрос рождает предложение", т. е. возможность безосновательного повышения цены.
Несмотря на всю абсурдность идеи, формально все экономические теории эффективности (полезности) жизнедеятельности любых социальных образований – от хозяйственного расчета бюджета (сметы) семьи или организации малого бизнеса до социальных экономических бюджетов государств и межгосударственных объединений – разворачиваются в рамках этой расчетной модели. Однако сущностное содержание целесообразной экономической эффективности принципиально зависит от того, что вкладывается в понятия "результат", или "доходы", и "затраты" и, соответственно, в методологию их расчетов. Более того, некорректность такого подхода обусловлена еще и тем, что затраты осуществляются в одно время, а результаты проявляются в другие календарные периоды времени, иногда даже эпохи, потому непосредственно экономически не всегда сопоставимы: их необходимо привести в сопоставимые условия к одному (единому) расчетному периоду времени или сопоставимости экономических показателей. Это также порождает определенные методологические трудности.
В экономических теориях, основанных на признании частной собственности на средства производства и финансового капитала, текущая эффективность определяется по показателям рентабельности как отношение показателя прибыли к производственным затратам или к размеру финансового капитала. Как уже неоднократно указывалось, прибыль никакого отношения к производственной деятельности и к деятельности вообще не имеет, поэтому использовать показатель рентабельности как критерий эффективности производства и обращения неправомерно. В отношении финансового капитала рассматривать спекулятивный доход как показатель эффективности использования капитала еще более нелепо. Тем более нельзя использовать такой показатель для сравнительной характеристики экономической эффективности деятельности отдельных организаций.
В современных экономических теориях экономическая эффективность производственной деятельности отдельных организаций обычно рассматривается как текущая (оперативная) – применительно к плановым календарным периодам деятельности путем сопоставления плановых (проектных, теоретических) и фактических технико-экономических показателей производственной деятельности и как стратегическая – применительно к развитию экономики при выборе экономически целесообразных вариантов капитального строительства при продолжительных сроках капитальных вложений через показатель окупаемости капитальных вложений. Вместе с тем оценка эффективности текущего функционирования организаций по плановым периодам календарного года отражает лишь поэтапную реализацию стратегических решений, оценка эффективности которых производилась на принципиально иной методологической основе. Основу стратегического развития всех сфер организации жизнедеятельности общества на 5 и более лет составляют капитальные вложения в строительство новых, модернизацию и реконструкцию действующих организаций, поэтому основные концепции определения экономической эффективности на перспективу сводились в основном к расчетам эффективности капитальных вложений.
Несмотря на то, что общественный характер жизнедеятельности человека является неотъемлемым атрибутом современного цивилизованного общества и предопределяет социальность всех результатов организованной деятельности человека и всех форм организации, решение вопросов определения социальной экономической эффективности в научно-методической литературе практически отсутствует. Проблемы определения социальной экономической эффективности в американской и западной экономических науках и зарубежной практике вообще никогда не ставились и не разрабатывались вследствие того, что исторически экономика этих государств строилась на основе частной собственности на средства производства и распределении общественных результатов в интересах собственников капитала. Все теоретические построения и практические методы здесь ограничивались определением рентабельности (прибыльности) производства и окупаемости капитальных вложений на принципах хозяйственного расчета применительно к отдельным организациям.
Несмотря на то, что в нашей стране решение проблемы определения социальной экономической эффективности объективно обусловливалось целым рядом факторов (общественная собственность на фабрики и заводы, землю, все материально-технические, природные ресурсы, централизованная система управления, планирование на уровне государства в целом и т. д.), однако серьезных теоретических разработок по этому вопросу тоже практически не проводилось. И только после превращения страны в мировую державу вопросы социальной экономической эффективности организации народного хозяйства стали активно прорабатываться советскими учеными. Уже в 1960 г. была разработана и выпущена Типовая методика определения эффективности капитальных вложений и новой техники, разработанная под научным руководством академика Т. Хачатурова при участии Б. Вайнштейна, Э. Петровича, П. Русакова, М. Туранского, Б. Плышевского, Ю. Чернова, А. Витина, В. Красовского.
Типовая методика ограничивается рассмотрением вопроса экономической эффективности капитальных вложений и закрепляет основные методологические принципы ее определения. Среди разработанных теоретических положений наибольшее значение имеют обоснование критериев и показателей экономической эффективности, особенности определения абсолютной (общей) и сравнительной экономической эффективности капитальных вложений на уровне отдельных организаций и государства в целом. На практике эти методические приемы практически не применялись до конца 90-х годов, ограничиваясь их обсуждением на страницах научных журналов. В качестве критерия абсолютной экономической эффективности в Типовой методике выделяется прирост национального дохода в сопоставимых ценах по отношению к капиталовложениям, вызвавшим этот прирост. При этом декларируется, что абсолютная эффективность, рассчитываемая не только на уровне локальных хозяйственных организационных затрат, но и с учетом затрат в сопряженных отраслях народного хозяйства, т. е. на уровне общих (социальных) затрат (национального дохода) с учетом всех отраслей, причастных к этому решению, является критерием общей (государственной) эффективности. Однако, рассматривая экономическую эффективность капитальных вложений, в методике не затрагиваются вопросы социальной (общественной, а не общей) эффективности. Не сформулировано даже понятие "социальная экономическая эффективность".
В качестве критерия экономической эффективности капитальных вложений в Типовой методике принимается показатель абсолютной экономической эффективности. В отраслевом разрезе критерием эффективности служит отношение прироста отраслевого продукта к сумме обусловивших его производственных капитальных вложений в отрасли.
Абсолютная эффективность капитальных вложений в масштабе отрасли определяется в методике на основе прироста чистой продукции:
Эабс = ΔД / К,
где Эабс – показатель общей (абсолютной) эффективности капитальных вложений, руб./руб.;
∆Д – годовой прирост чистой продукции, руб.;
К – капитальные вложения в производственные фонды, вызвавшие прирост чистой продукции, руб.
Однако такой подход некорректен вследствие того, что годовой прирост национального дохода создается не только за счет капитальных вложений, но и в результате различных организационно-технических мероприятий (рационализаторских предложений, повышения производительности труда, сокращения норм трудозатрат, экономии материальных и энергетических ресурсов и т. п.). За счет прироста капитальных вложений происходит рост национального дохода только в размерах вводимой в действие проектной мощности. В действительности подобный показатель не только не отражает эффективность, или социальную целесообразность, капитальных вложений, но и вообще не имеет смысла, так как является сугубо абстрактным расчетным показателем, характеризующим отношение годового объема производства продукции на введенных в действие предприятиях к объему капитальных вложений. Таким образом, подобный подход к определению экономической эффективности капитальных вложений, не говоря уже о социальной экономической эффективности, не может считаться приемлемым.