Два главных урока, следующих из анализа слабостей схемы торговли квотами на выбросы углекислого газа, прямо относятся к основным темам этой книги. Первый указывает, что способность корпоративных лобби использовать свою экономическую власть в процессе принятия политических решений (на чем настаивают неолибералы третьего рода, но не первых двух) подрывает основы рыночной экономики. На лоббистах корпораций, которым удалось добиться "мягких" целей, лежит основная вина за резкое снижение эффективности схем торговли квотами на выбросы углекислого газа. Поэтому основным условием дальнейшего прогресса является преодоление этой фундаментальной характеристики современного капитализма всеми, кто убежден в необходимости использования рынка в государственной политике, – и твердолобыми неолибералами первого рода, и социал-демократами, приветствующими рынок везде, где он может быть эффективным.
Второй урок непосредственно связан с первым, но более конкретен. В отсутствие регулирования финансовые институты демонстрируют тенденцию к "надуванию" опасных спекулятивных "мыльных пузырей" везде, где существуют рынки. Это их свойство несовместимо ни с эффективным функционированием рыночной экономики самой по себе, ни с попытками достижения важнейших целей государственной политики.
Означает ли готовность к использованию рыночных сил "предательство" со стороны социал-демократов или же она является дополнительным мощным оружием в их арсенале, особенно в том случае, когда государственное регулирование само по себе имеет целый ряд недостатков, если только может быть решена проблема корпоративной и в первую очередь банковской власти? Ответ зависит от того, будут ли новые усиленные рынки страдать несоответствиями. В качестве иллюстрации этой точки зрения рассмотрим примеры для всех четырех их видов.
Во-первых, по вопросу о несовершенной конкуренции чистые неолибералы, скорее всего, выберут движение в сторону возможно более полной конкуренции в экономике в целом, расширяя сферы ее действия, например, путем приватизации сектора общественных (государственных) услуг. В данном случае по достижении определенной точки у социал-демократа возникнет желание сделать шаг назад. Игнорируя в этот момент важный вопрос о реальной возможности широкой конкуренции в предоставлении этих услуг, социал-демократ будет в первую очередь думать о последствиях искомого решения с точки зрения распределения. Способен ли частный рынок здравоохранения или образования предоставить услуги высокого качества всем гражданам или возникнут различные рынки для богатых и бедных, как это имеет место в отношении большинства частных товаров (телевизоров или автомобилей)? В случае если основания для тревоги по этим вопросам будут достаточно вескими, социал-демократ, по всей видимости, сделает выбор в пользу исключительно нерыночной формы обеспечения населения, такой как общественные услуги. Кроме того, социал-демократы, как представляется, поднимут вопрос о том, что неограниченная конкуренция может привести к снижению стандартов труда, сокращению уровня заработной платы и ограничению возможностей профессиональной подготовки трудящихся и повышения ими квалификации. Вероятно, они поддержат такие действия, как организованные коллективные переговоры между профсоюзами и объединениями работодателей с целью предоставления наемным работникам гарантий, которые позволяли бы им уверенно смотреть в завтрашний день. Истинному неолибералу все перечисленное выше ничуть не интересно, потому что условия труда могут быть только такие, какие дозволяет рыночная конкуренция. Отсюда важная дилемма, с которой сталкиваются социал-демократы. Если ухудшение стандартов труда в частном секторе в значительной степени является результатом интенсификации глобальной конкуренции, не должны ли социал-демократы всеми силами отстаивать островки достойных условий, которые еще сохраняются в защищенных секторах общественных услуг? Но не приведет ли это к появлению разрыва между трудящимися секторов общественных услуг, находящимися под защитой социал-демократов и профсоюзов, и остальной рабочей силой, остающейся уязвимой и никак не чувствующей себя в безопасности? Эта стратегия является бесперспективной, так как она не просто оставляет большинство трудящихся за пределами рабочего движения, но вызывает враждебные чувства к нему.
Неолибералы, признающие наличие проблемы рыночного несоответствия в предоставлении информации, могут предложить для ее решения и обеспечения адекватного донесения сведений до потребителей правовое регулирование в форме обязательных ярлыков, четких заявлений об условиях контрактов и прозрачных структур ценообразования. Однако более вероятно, что неолибералы отдадут предпочтение добровольным соглашениям, поскольку они не могут рассматриваться в качестве соглашений об ограничении торговли. Социал-демократы же сосредоточат внимание на том, что многие потребители, вероятно, не смогут правильно понять информацию, получаемую благодаря добровольным соглашениям, а корпорации, располагающие огромной мощью, способны будут противостоять общественной информации с помощью затратной рекламы. Один из примеров подобных действий – попытки фирм, производящих вредные для здоровья людей продукты питания, создать себе образ заботящихся о спорте и физическом развитии, чтобы компенсировать воздействие информации об угрозах, которые несут некоторые ингредиенты. Отсюда выступления социал-демократов не просто за то, чтобы перечни ингредиентов печатались на упаковках, но за проведение финансируемых государством образовательных кампаний, позволяющих конкурировать с саморекламой производителей, а также за регулирование, которое не просто предупреждало бы использование некоторых потенциально опасных для людей составляющих, но и препятствовало ему. В таких случаях, как частное лечение различных заболеваний, сопряженное с риском, что плохо информированные потребители могут стать жертвами недобросовестности и "выбросить деньги на ветер", социал-демократы будут настаивать на полном отказе от рынка в этой области деятельности и передаче ее в сферу государственных профессиональных услуг.
Неолибералы видят решение проблем, возникающих с предоставлением общественных благ, в том, чтобы передать производство как можно большего их числа в частные руки (см. пример с лицензированием коммерческих радиостанций в целях использования такого общественного блага, как радиоволны). Вместе с тем лицензирование способно повлечь за собой проблемы несовершенной конкуренции, если расходы на создание радиостанций настолько высоки, что они по силам только небольшому числу фирм. Но те, кто проталкивают подобные неолиберальные идеи, вероятно, посоветуют нам не беспокоиться понапрасну, так как решение проблемы общественных благ гораздо важнее, чем сопутствующие трудности. Социал-демократы, по всей видимости, выступят с заявлением, что количество богачей, способных позволить себе приобрести важные активы, невелико и предлагаемые соглашения становятся инструментом, посредством которого государство гарантирует владельцам крупных состояний еще более высокие прибыли. При этом будет отмечено, что в "нагрузку" к прибылям государство дает также право распоряжаться общественными активами.
Интересный случай, иллюстрирующий многие из проблем, связанных с предоставлением общественных благ, произошел в Великобритании. В 2011 г. либерально-консервативное правительство объявило о планах приватизации общественных лесов – актива, находившегося в руках государства. Данное решение было обусловлено предпочтениями большинства членов обеих партий: государство не должно быть собственником ресурсов, которые могли бы находиться в частных руках; частным собственникам необходимы стимулы к максимизации доходов от лесов, что гарантировало бы эффективное обслуживание лесных участков и творческую коммерческую политику обеспечения публичного доступа. Против этих планов правительства выступили не только социал-демократы (не видевшие необходимости в передаче контроля над общественными активами мощным корпорациям и богатым частным лицам) и члены экологических движений, но и часть консервативных групп из сельских районов, не веривших, что коммерческие стимулы способны обеспечить должное, ориентированное на долгосрочную перспективу управление лесным хозяйством. Объединенная оппозиция оказалась настолько сильной, что правительству пришлось отказаться от своих планов. Интересно, но эта разношерстная группа оппонентов предпочитала, чтобы монопольную ответственность за английские леса несло правительство, вознамерившееся приватизировать их, а не собственники на частном рынке. В соответствии с общим убеждением в случаях злоупотреблений в лесном хозяйстве публичная кампания, организованная посредством политических каналов, была бы более эффективной, чем использование рынка.
Схожим образом обстоит дело и с экстерналиями. Скорее всего, социал-демократы с недоверием отнесутся к решениям вроде торговли квотами на выбросы углекислого газа, потому что часть нарушителей воспользуется предоставленной им свободой выбора, чтобы "откупиться". Да, тем самым они пополнят государственную казну, но источник загрязнений и экологического ущерба продолжит свое черное дело. По мнению неолибералов, сторонники данного подхода забывают о том, что защита природной среды сопряжена с расходами, которые необходимо включить в уравнение на одной стороне с издержками, связанными с нанесенным ущербом. Этот довод приводится, например, для критики схем переработки вторичного сырья (стекло, бумага, использованные батарейки), предлагаемых центральными и местными органами власти. Утверждают, что издержки переработки во многих случаях превышают стоимость вторичного сырья. В данном случае игнорируются и внешние эффекты, и ущерб, наносимый общественным благам, вовлеченным в создание огромных свалок мусора, зачастую являющихся единственной альтернативой переработке отходов.
В общем, если сравнивать социал-демократов и неолибералов, то первые с большей вероятностью будут чутко воспринимать экстерналии и постараются что-то с ними сделать. Например, забегая немного вперед, замечу, что в главе IV будет обсуждаться вопрос о том, что следствием интенсификации воздействий рыночных сил становится утрата трудящимися уверенности в своем благополучном будущем. Флуктуации спроса и предложения обусловливают рост неопределенности в отношении целого комплекса важнейших для людей факторов – уровня доходов, способности сохранить свое рабочее место и условий труда. Неуверенность влечет за собой трудности в управлении личной жизнью, ведущие к повышенной тревожности и даже дистрессу (отрицательная форма стресса). Является ли это побочным продуктом хозяйственной деятельности? Кто знает. Очевидно лишь, что данный фактор не учитывается в калькуляциях издержек фирм. На первый взгляд мы имеем дело с внешним эффектом. Но если такого рода проблемы ограничиваются отдельными фирмами, неэффективно управляющими своей хозяйственной деятельностью, то данная экстерналия исчезает, так как в каждом отдельном случае рабочие имеют возможность уволиться и перейти на работу в другие, лучше управляемые предприятия. Однако в том случае, когда неуверенность в будущем носит экзогенный характер и воздействует на сектор или экономику в целом, имеет место реальный внешний эффект. Неолибералы отказываются признавать, что такого рода проблемы не могут быть разрешены без ослабления способности фирм справляться с торговыми колебаниями. Они могли бы согласиться с неким минимальным уровнем пособия по безработице в сочетании с сильными отрицательными стимулами для временно незанятых к переходу на любую другую доступную работу, независимо от того, насколько низкую заработную плату им предлагают и насколько плохи условия труда. Социал-демократы, вероятно, увидели бы необходимость в осуществлении целого комплекса мер: пособия по безработице, выходные пособия при увольнении, защита от сокращений и переобучение.
Все эти дискуссии дают нам четкое представление о позиции социал-демократов. Социал-демократы готовы проанализировать рыночные решения, которые позволили бы смягчить рыночные несоответствия, но их души всегда терзают сомнения двух видов:
• Поскольку в хозяйстве, основанном на частной собственности, рынки непосредственно зависят от владения собственностью, которая распределена в высшей степени неравномерно, не приведут ли рыночные решения к еще большему дисбалансу власти между небольшой группой богатых частных собственников и остальным населением?
• Учитывая, что наша способность использовать рынки зависит от наших дохода и богатства, рынки всегда будут продуцировать неравенство в распределении товаров и услуг, определяющих уровень жизни и возможности. Насколько приемлемо такое неравенство?
Источником этих тревог является ведущая роль социал-демократии как политического движения, представляющего более низкую часть населения в общественном распределении дохода и богатства. Да, прежде всего материальная основа, а не выбор в пользу коллективного перед частным, который должен мотивировать критику рынков. Довольно часто возникающее ощущение, что противостояние между социал-демократией и неолиберализмом вызвано последним предпочтением, проистекает из неправильного понимания не столько социальной демократии, сколько свободного рынка, получившего наиболее широкое распространение среди самих неолибералов. Начиная с XVII столетия и до наших дней абсолютно все теории рынка представляют этот институт как средство координации человеческих действий с целью максимизации всеобщей выгоды. Предполагается, что именно рынок обеспечивает такой результат, поскольку благодаря ему отдельные люди способны достигать собственных целей только посредством максимизации общего интереса. Теория рынка отнюдь не противопоставляет отдельного человека коллективу, но пытается предоставить первому возможность достигать своих целей без ущерба для второго. Теория свободного рынка, как и социальная демократия, ориентирована на коллективные интересы. При этом демократия выглядит более коллективистской, так как не скрывает скептицизма по поводу способности рынков самостоятельно преследовать эти интересы в первую очередь с учетом трудностей, возникающих в процессе поиска рыночных решений проблем общественных благ. В то же время скептики должны быть всегда готовы признать, что в некоторых случаях повышение эффективности рынков может быть наилучшим решением проблемы.
В данном контексте история социал-демократии представляет удивительный парадокс. До начала Нового времени трудящееся население, независимо от того, идет ли речь о крестьянах или промышленных рабочих, рассматривалось как "частные классы". Они не играли никакой роли в общественных институтах, таких как суды, государство, муниципалитеты или городские гильдии, первейшей заботой которых была коллективная деятельность общества. Эта идея дожила до наших дней в идее о "частном" (private), т. е. "рядовом", как о низшем армейском ранге, о частном солдате, едва ли не полностью лишенном "общественных" прав и обязанностей. Под исключительно "частным", "отдельным" человеком понимается неполноценный, лишенный чего-то индивид; это "малоимущие", испытывающие "лишения" люди. В отличие от них, аристократы, а затем и крупная буржуазия принимали на себя ответственность (скорее, требовали почета и уважения, которых они якобы заслуживают, поскольку взяли на себя ответственность) за наличие людей, пекущихся не только о себе, но и об общем благе. Для консервативного английского философа XVIII столетия Эдмунда Берка залогом сохранения конституции и общества стало "долгожительство" в палате лордов членов самых благородных семейств. Ничего подобного. На самом деле общественное пространство, каким мы его знаем, с его школами, водопроводом и канализацией, больницами и многими другими общественными институтами, начало развиваться только после того, как входившие в "частный", низший класс люди дали знать о своем присутствии политическим режимам. В конце концов в борьбу за эти блага включились многие политические движения, но они были и остаются "фирменным знаком" социал-демократии. Когда в XVII–XVIII вв. аристократия осознала потенциал инженеров-гидротехников, она использовала их способности для строительства фонтанов и прудов в своих поместьях; знать даже не задумывалась о возможности организации общественных поставок питьевой воды для страдавшего от тифа и холеры городского населения. Только "частные классы" с их якобы слишком узкими интересами (объяснение отсутствия у них гражданских прав) и рожденные ими политические движения стали блюстителями коллективных целей. Парадоксальная ситуация возникла потому, что частные ресурсы трудящихся были предельно малы. Следовательно, там, где богатые люди могли ограничиться частным предоставлением разнообразных благ (парки, медицинская помощь, образование, безопасность), рабочие и крестьяне могли полагаться только на коллективные действия. Несмотря на то что в результате распространения рынков возможность выбора между общественным и частным предоставлением услуг становилась все более доступной для все более широких слоев населения, социал-демократы хранили память об обсуждавшихся выше вопросах относительно распределения.
Казалось бы, социал-демократия выступает за рыночную экономику, одна "рука" которой "заведена за спину" (такого рода утверждения раздаются снова и снова). Опасения относительно проблем распределения означают, что ее приверженцы всегда будут скептически относиться к рыночным решениям, даже если они являются наиболее эффективными. Свободные от подобных запретов неолибералы будут всегда выступать за наиболее эффективные решения, которые в конечном счете окажутся выгодными для всех. Этот довод был закреплен в таких высказываниях, как "лучше кусочек большого пирога поменьше, чем большой кусок маленького", "вздымающаяся волна поднимает все лодки", или в идее "просачивания вниз".
Впрочем, представление о неолиберализме как о разработке чистых экономических теорий (хотя изредка бывает и так), а не о политическом движении (чем он является в реальности) представляется довольно наивным. Это подводит нас к необходимости более внимательного изучения идеи неолиберализма третьего рода, реального неолиберализма, воплощенного в политических движениях, точно так же нуждающихся в поддержке и избирателях, как и социал-демократия. Как уже неоднократно повторялось, многие крупнейшие рынки характеризуются доминированием олигополий и в высокой степени несовершенной конкуренцией. Если же говорить в общем, то господствующее положение занимает финансовая система, продемонстрировавшая и свою зависимость от государственной поддержки, и способность распоряжаться ею. Как мы увидели в главе I, такие политические меры, как приватизация общественных услуг и создание государственно-частных финансовых партнерств, очень часто становятся инструментами совместных действий национального правительства и создаваемых частными корпорациями олигополий, в то время как конечные потребители (и малые фирмы, и отдельные индивиды) либо в основном "помалкивают", либо лишены возможности выразить свои интересы и через рынок, и на языке политики.