Другим источником непреодолимых трудностей является изменение покупательной способности денежной единицы. Если покупательная способность упала вдвое, а стоимость капитала возросла с 50 до 100, то мы не имеем никакого прироста капитала: просто в результате удвоения номинальной стоимости реальная стоимость капитала осталась неизменной. А если при удвоении общего уровня цен номинальная стоимость капитала осталась неизменной, значит, его реальная стоимость уменьшилась вдвое. То есть при оценке прироста или уменьшения стоимости капитала следует учитывать изменение покупательной способности денег. Таким образом, при снижении покупательной способности оценка доходов получается завышенной, что ведет к проеданию капитала. Но если поставить задачу корректировать оценку изменения стоимости капитала в соответствии с изменениями покупательной способности денег, то какие методы при этом следует использовать? Ведь мы не можем непосредственно измерить изменение покупательной способности. Любой "индекс" дает совершенно произвольную оценку. А поскольку мы не можем точно измерить величину дохода, при любом методе нам не достичь единообразия в системе налогообложения.
Так что на противоречивый вопрос: "Является ли доходом прирост капитала?" - отвечать следует уверенным "да", но при условии, что (1) внесены поправки на изменение покупательной способности денежной единицы и (2) учитывается возникший, а не реализованный прирост капитала. Фактически, в случае предприятий, находящихся в собственности владельцев акций (и облигаций), удорожание этих акций и облигаций является намного более совершенным показателем полученного дохода, чем отчетные данные о прибыли компании. Если мы стремимся к единообразию подоходного налога, его следует начислять только на прирост капитала; взимание налога и с прироста капитала, и с отчетной прибыли даст нам "двойное" налогообложение одного и того же дохода.
Профессор Гроувс, соглашаясь с тем, что прирост капитала является доходом, выдвигает несколько причин в пользу того, чтобы не использовать этот показатель как базу для налогообложения. Почти все его возражения касаются налогообложения дохода от реализованного, а не возникшего капитала. Единственно значимым является уже знакомое нам соображение: "Прирост и убывание капитала в отличие от большинства других видов дохода не имеют регулярного характера". Но ведь и никакой другой доход не имеет "регулярного характера". Прибыль и убытки также весьма изменчивы, поскольку в их основе лежат спекулятивное предпринимательство и приспособление к изменяющимся обстоятельствам. Но ведь никто на этом основании не утверждает, что прибыль не является доходом. Все прочие доходы также имеют переменчивый характер. В условиях свободного рынка никто не имеет гарантированного дохода. Все источники доходов привязаны к рыночным изменениям. Иллюзорность различий между доходом и приростом капитала демонстрируется проблемой дохода литератора. Является ли доход писателя в таком-то году, ставший результатом публикации книги, над которой он работал в течение пяти лет, "доходом" или это следствие повышения "капитальной ценности" данного автора? Должно быть очевидно, что все эти различения совершенно бессмысленны.
Прирост капитала является прибылью. И реальная величина совокупного прироста капитала в обществе равна величине совокупной прибыли. Прибыль повышает стоимость капитала, а убытки понижают ее. Более того, не существует никаких других источников прироста капитала. Что такое личные сбережения? Все личные сбережения, за исключением увеличения остатков наличности, куда-нибудь инвестируются. Эти вложения образуют прирост капитала акционеров. Совокупные сбережения образуют совокупный прирост капитала. Но столь же верно и то, что существование совокупной прибыли требует наличия в экономике совокупных чистых сбережений. Таким образом, в рамках народного хозяйства существует однозначное соответствие между совокупной чистой прибылью, совокупным приростом капитала и совокупными чистыми сбережениями. Чистое сокращение совокупных сбережений имеет результатом убытки и потери капитала в масштабе всей экономики.
Подведем итог. Если мы стремимся к единообразию подоходного налога (а критическим анализом этой цели мы займемся ниже), то следует считать прирост капитала эквивалентом дохода (с поправкой на изменение покупательной способности денежной единицы), а убывание капита-ла - отрицательным доходом. Некоторые критики возражают, что нелогично корректировать величину капитала с учетом изменений цен и не делать этого в отношении дохода, но они упускают одно обстоятельство. Если мы намерены взимать налог с дохода, а не с накопленного капитала, необходимо вносить поправки на изменение покупательной способности денег. В периоды инфляции, например, объектом налогообложения является не чистый доход, а сам капитал.
4.3.4.5. Возможен ли налог на потребление?
Как мы убедились, налог с продаж и акцизные сборы, задуманные как инструменты налогообложения потребления, имеют своим результатом взимание налога с дохода. Ирвинг Фишер предложил очень остроумный вариант налога на потребление - прямой налог на человека, напоминающий налог на личный доход. Базой такого налога мог бы быть личный доход за вычетом чистого прироста капитала плюс чистое сокращение капитала или денежных сбережений за отчетный период, иными словами, сумма всех потребительских расходов налогоплательщика. Тогда потребительские расходы человека будут облагаться налогом точно так же, как сегодня облагается налогом его доход. Нам представляется ошибочным утверждение Фишера, что только налог на потребление будет настоящим подоходным налогом и что существующий подоходный налог ложится двойным бременем на сбережения. Этот аргумент придает сбережениям большее значение, чем сам рынок, потому что рынок знает все о плодотворности сбережений и обеспечивает соответствующее межвременное распределение расходов. В данном случае мы оказались перед следующей проблемой: достигнет ли предложенный Фишером налог своей цели - окажется ли он налогом только на потребление?
Предположим, что годовой доход Джонса составляет 100 унций золота. За год он расходует на потребление 90% дохода, или 90 унций, и сберегает 10%, или 10 унций. Если государство обложит его 20%-м подоходным налогом, в конце года ему придется выплатить в казну 20 унций. Предполагая, что его кривая временнх предпочтений остается прежней (и оставляя в стороне тот факт, что доля его расходов на потребление должна вырасти, потому что у человека с меньшим запасом денежных средств возрастает коэффициент временнх предпочтений), получим, что для него соотношение между потреблением и инвестициями останется равным 90 : 10. Теперь Джонс будет тратить 72 унции на потребление и 8 на инвестиции.
А теперь предположим, что государство заменило подоходный налог 20%-м налогом на потребление. Фишер утверждает, что такой налог будет ложиться только на потребление. Но это неверно, потому что в основе всех сбережений/инвестиций лежит только возможность будущего потребления. Поскольку и в будущем потребление будет обложено налогом приблизительно по той же ставке, что и потребление в настоящем, очевидно, что сбережение не получает никаких особых стимулов. Даже если бы целью государства было поощрение сбережений за счет текущего потребления, взимание налога с потребления не достигло бы этой цели. Поскольку текущее и будущее потребление в равной степени облагаются налогом, никакого стимулирования сбережений не получается. Скорее мы получаем стимулирование потребления в той мере, в какой уменьшение запаса денежных средств ведет к росту коэффициента предпочтения текущего потребления. Но если оставить этот эффект в стороне, потеря средств заставит человека перераспределить и сократить сбережения и потребление. Любые выплаты государству уменьшают чистый доход, которым может распоряжаться человек, а поскольку его временнóе предпочтение остается прежним, он пропорционально сокращает и сбережения, и потребление.
Покажем это на числовом примере. Для описания положения Джонса можно использовать следующее простое уравнение:
1) Чистый доход = Валовой доход – Налог;
2) Потребление = 0,90 ´ Чистый доход;
3) Налог = 0,20 ´ Потребление.
Если приравнять величину валового дохода 100 единицам, то, решив эту систему из трех уравнений, получим: Чистый доход = 85; Налог = 15; Потребление = 76.
Можно свести в таблицу результаты воздействия подоходного налога и налога на потребление на доход Джонса:
| Валовой доход | Налог | Чистый доход | Потребление | Сбережения/ Инвестиции | |
|---|---|---|---|---|---|
| 20%-й подоходный налог | 100 | 20 | 80 | 72 | 8 |
| 20%-й налог на потребление | 100 | 15 | 85 | 76 | 9 |
Итак, мы видим очень важную вещь: налог на потребление всегда представляет собой подоходный налог, хотя и по меньшей ставке: 20%-й налог на потребление эквивалентен 15%-му подоходному налогу. Это очень важный аргумент против плана Фишера. Попытки реализовать его намерение взимать налог только с потребления обречены на провал: налогоплательщик так корректирует свои расходы, что налог на потребление превращается в подоходный, хотя и по более низкой ставке.
Мы пришли к поразительному выводу, что налог только на потребление совершенно невозможен; все налоги на потребление так или иначе превращаются в подоходный налог. В случае прямого налога на потребление ставка оказывается сниженной. Может быть, в этом и заключается причина пристрастия защитников свободного рынка к налогам на потребление. Их привлекательность заключается просто-напросто в снижении ставки - любая ставка подоходного налога соответствует более низкой ставке налога на потребление. Ослабляется налоговое давление на рынок и общество. Облегчение налогового бремени - цель, конечно, похвальная, но только тогда и нужно прямо ее формулировать, отдавая отчет, что дело не столько в формах налогообложения, сколько в общем бремени налогов на общество и налогоплательщиков.
Вернемся к не рассматривавшейся нами возможности детезаврирования или проедания сбережений и внесем соответствующие поправки в наши выводы. Если имеет место детезаврирование, объектом обложения является не столько доход, сколько потребление, потому что при этом оно осуществляется за счет накопленного прежде богатства, а не за счет текущего дохода. Под предложенный Фишером налог попадали бы расходы за счет накопленного богатства, которые не попадают под обычный подоходный налог.
4.4. Распространение налогового бремени и воздействие налогов
Часть II. Налоги на капитал
В известном смысле всякий налог - это налог на капитал. Чтобы уплатить налог, человек должен отложить деньги. Это универсальное правило. Если приходится заранее откладывать деньги, налог уменьшает инвестированный капитал общества. Если деньги для налоговых платежей не откладываются заранее, можно утверждать, что налог сокращает потенциальные сбережения. Впрочем, потенциальные сбережения вовсе не то же самое, что накопленный капитал, и можно считать, что налог на текущий доход не является налогом на капитал. Даже если приходится откладывать деньги для уплаты налога, речь идет о текущем доходе и о текущих сбережениях, а потому оправданно проведение различия между налогами на текущие доходы и сбережения и налогами на капитал, накопленный в прошлом. Поскольку, по сути дела, налог на потребление возможен только в случае проедания сбережений, почти все налоги оказываются налогами на доход или на накопленный капитал. Мы уже проанализировали воздействие подоходного налога. Обратимся теперь к налогам на капитал.
Здесь перед нами случай по-настоящему "двойного налогообложения". Когда мы имеем дело с налогом на текущие сбережения, обвинение в двойном налогообложении сомнительно, потому что люди осуществляют распределение вновь произведенного, текущего дохода. Напротив, накопленный капитал - это наше наследие, накопленный в прошлом инструмент, оборудование и другие производственные ресурсы, от использования которых зависит наш уровень жизни в текущий момент и в будущем. Обложить этот капитал налогом значит уменьшить запас производственных ресурсов, поскольку мы делаем невыгодным как возмещение расходуемого капитала, так и накопление нового, что сулит обнищание всему обществу. Можно представить себе такую структуру временнх предпочтений, при которой будет происходить добровольное проедание накопленного капитала. В этом случае люди сознательно выберут будущую бедность, с тем чтобы лучше жить в настоящем. Но когда такой выбор навязывается государством, искажение деятельности рынков оказывается особенно вредоносным. Потому что в итоге произойдет абсолютное понижение уровня жизни всех членов общества, включая, возможно, и тех, кто живет за счет налогов, т.е. государственных чиновников и других обладателей налоговых привилегий. В такой ситуации государство и его фавориты вместо того, чтобы довольствоваться текущим доходом, запускают руки в накопленный капитал, убивая, таким образом, курицу, несущую золотые яйца.
Как видим, налог на капитал существенно отличается от подоходного. Это тот редкий случай, когда имеет значение не только величина налоговых ставок, но и вид налога. 20%-й налог на накопленный капитал будет иметь куда более разрушительный эффект и приведет к большей нищете, чем 20%-й подоходный налог.
4.4.1. Налог на наследство и дарения
Часто полученное в дар считают просто доходом. Следует понимать, однако, что получатель ничего не произвел в обмен на полученные деньги; на самом деле это вовсе не доход от производства, а трансферт части накопленного капитала. Таким образом, любой налог на дарения является налогом на капитал. Это особенно верно в случае наследств, когда накопленный капитал переходит к наследникам и источником этого дара явно не может быть текущий доход. Таким образом, налог на наследство - это в чистом виде налог на капитал. Его воздействие особенно разрушительно, потому что (а) иногда речь идет об очень значительных суммах, так как в определенный момент времени на протяжении жизни нескольких поколений каждая часть собственности должна перейти к наследникам; и (б) перспектива уплаты налога на наследство нарушает стимул и саму возможность сберегать и накапливать семейные богатства. Налог на наследство, пожалуй, является примером самого разрушительного варианта налога на капитал.
Налог на наследство и дарения является, в дополнение к этому, наказанием за благотворительность и укрепление семейных уз. Не лишен иронии тот факт, что часть наиболее ревностных сторонников налога на наследство и дарения громче всех кричит о том, что, если предоставить все воле свободного рынка, общество будет испытывать "недостаток" благотворительности.