– несколько случаев недостаточно интенсивной работы коллектива (мягко говоря, расслабленности), при которой руководители были убеждены в "крайней загруженности" своих людей. За этим убеждением, конечно, стоит еще и внутренний отказ признавать собственное руководящее попустительство, и нежелание "быть погонялой", но тем не менее;
– много, прямо таки много случаев непонимания, что финансовые потоки поддаются урегулированию и что платежная дисциплина контрагентов, не говоря уже о своей собственной, – штука управляемая. Да, кропотливо, но оно того стоит – в 4 случаях из 5 компании банкротируют по финансовым, а не маркетинговым или экономическим причинам. Так что принимать финансовые решения нужно;
– нередко руководители не понимают, что психологический климат в коллективе или отношения между сотрудниками можно изменить – это все воспринимается как данность, частенько с тяжким вздохом сожаления. Да и сам климат далеко не всегда оценивается.. И правда – зачем, если все равно его не изменишь?
– немало беды принесла фраза "А кому сейчас легко?": руководители не напрягаются ради повышения рентабельности бизнеса, списывая ее на "общее состояние экономики и очередной кризис", "такую отрасль", "затянувшийся сезонный спад" и так далее. Интересно, что эти аргументы остаются абсолютно нечувствительными к попыткам обратить внимание на конкурента, находящегося в аналогичных условиях и вполне благополучного. Нередко отказываются видеть совершенно явные признаки экономического оживления.
Наверное, понятно. Укрупненно можно утверждать, что медлительность этого рода может быть следствием либо незнания, которое можно устранить, либо срабатывания той или иной психологической защиты, которую снять гораздо тяжелее. Возможна комбинация по типу "не знаю и знать не хочу". К сожалению, на данном уровне науки эта проблема неразрешима.
Когда пути неодинаковы, не составляют вместе планов.
Конфуций
В 100 случаях из 100 решения принимаются медленнее, если ЛПР – не один человек, а группа людей. Это понятно: на согласование мнений нужно время, и все равно остается риск не принять решение вовсе. Причины:
разная скорость обработки и усвоения информации, необходимой для принятия решений. Пока ее воспримет последний, первый уже перегорел или заскучал (блокировал досаду по поводу отставания остальных);
разные цели участников. В общем случае цели всегда несколько различаются, а иногда доходят до антагонизма. Если антагонизм заявлен открыто, решение может оказаться непринятым – но, по крайней мере, участники понимают интересы друг друга и имеют шанс их согласовать. А вот если антагонизм не осознается или противоречащие цели открыто не декларируются, решение тоже не принимается. Но тогда это выглядит как саботаж несколькими членами группы одного предлагаемого решения за другим, и шансов прийти к согласию ничтожно мало. Если же решение будет принято большинством голосов, в группе появляется оппортунистическое, а то и просто враждебное, ядро, от которого в будущем можно ждать чего угодно;
разные стили мышления участников и отсутствие общего языка. Сюда же можно добавить личные проблемы каждого из членов группы, которые могут в группе компенсироваться, а могут усиливаться.
Пример из практики: Одно весьма достойное и до поры до времени доходное предприятие было организовано двумя высокопрофессиональными, очень успешными специалистами. Через некоторое время после начала работы они стали ощущать нехватку управленческой квалификации и решили пригласить в совладельцы профессионального менеджера, тоже очень успешно проявившего себя в нужной сфере. Однако кандидат в собственники не проявил энтузиазма и начал высказывать опасения по поводу того, что "вас двое, я один" и что это позволит им принимать решения без учета его мнения. "И зачем тогда я вам нужен?" Аргумент сочли весомым, голоса распределили поровну – по 33%, но в Устав внесли пункт о том, что все существенные решения, перечень которых оказался достаточно обширным, принимаются большинством в 75% голосов. Таким образом, каждый из совладельцев получил право вето на любое мало-мальски значимое решение. Но первое время случайно получившееся право вето не осознавалось.
А потом "третий" решил построить ДОМ. И ему потребовались деньги. Наличные и много. Он увеличил себе зарплату и стал настаивать на распределении дивидендов. Раз начислили и выплатили, два… А потом дела в компании пошли хуже. Нередко в таких случаях усматривают "руку судьбы" или "закон подлости", но на самом деле это закономерно: как только объем внимания руководителя сокращается, он начинает делать ошибки и несет потери, мы это обсуждали (хотите перечитать – вам сюда). Потребовалось принимать непопулярные решения о сокращении персонала, изменении систем оплаты труда в пользу сдельных вариантов, более агрессивном рыночном поведении и других шагах, целесообразных в сложившейся ситуации. А консенсуса не было даже между двумя учредителями, не говоря уже о том, что любые их попытки изменить дивидендную политику натыкались на вето третьего.
Компания пока еще жива, но прогноз плохой: в лучшем случае она будет куплена, в худшем окажется банкротом.
В этом примере налицо конфликт ценностей участников: тот, кто строит дом, в качестве приоритетов имеет, видимо, комфорт собственной семьи (возможно, амбиции жены или собственные, или еще что-то в этом роде), два учредителя слишком высоко ставят сотрудничество с третьим. И даже очевидный ущерб, наносимый его действиями, не перевешивает в их глазах (или душах?) потребности в единении с ним.
Еще раз о конфликте ценностей
В той или иной форме, в различных частных сюжетах описанная ситуация встречается нередко. Ее можно назвать "единством и борьбой свободы и порядка [в организации]". Стандартно она возникает после преодоления границы, за которой руководитель не может управлять коллективом. Эта граница зависит от объема внимания конкретного руководителя, но даже у самого талантливого никак не больше 10-15 человек. Суть конфликта в противоречии личных ценностей предпринимателя (творчество, свободолюбие) требованиям менеджмента. Ну не может он заставлять людей работать! Не надсмотрщик. И ему претит бумаготворчество, ханжески именуемое "делопроизводством"! Но здравый смысл подсказывает, что как-то упорядочивать и контролировать происходящее надо. Для этого принимается компаньон, ценностями которого являются порядок, процедуры и пр. Пока "свободолюбивому демократу" кажется, что наведение порядка оправданно, сотрудничество развивается нормально. Но к тому моменту, когда ему кажется, что дальнейшие процедуры не нужны, второй только входит во вкус. Начинаются ссоры.
Комментарий консультанта: Готового универсального рецепта для таких случаев нет. В психологии существует немало типологий, которые по различным критериям классифицируют людей и дают прогнозы успешности взаимодействия между представителями различных типов. По нашему мнению, успех взаимодействия определяется не столько психотипами участников, сколько их способностью и готовностью опираться на присущие им отличия. Это нелегко, потому что проще опираться на похожего. Но результативнее опираться на того, кто непохож. Подумайте над этим.
В тех парах (группах) управленцев, которые понимают и ценят то, что они склонны по-разному видеть бизнес и заниматься разными его сферами, конфликт между "свободой и порядком" как-то регулируется, обычно вполне конструктивно. Но если отличие партнера от себя самого рассматривается как врожденное уродство, выработать общий язык и согласованную политику затруднительно.
Наблюдение консультанта: Очень и очень важную роль в жизни организаций играют так называемые игры (термин американского психолога Э. Берна). Здесь мы ограничимся только упоминанием о нем, а также предупреждением, что он порождается сочетанием невнятно поставленной цели со стороны руководителя и готовности сотрудника эту лукаво сформулированную цель преследовать. Чем каждая из сторон руководствуется – не так важно. Важно, что комбинация дает последствия от обидных до разрушительных.
Заинтересованного читателя мы отсылаем к третьей части нашей книги, в которой описаны некоторые типичные для бизнеса сценарии.
Конфликт между свободой и порядком приводит, как правило, к ссорам очень бурным, эмоциональным. Оттого еще более примечателен факт, что именно свою противоположность учредитель бизнеса приглашает в компаньоны, тем самым создавая базу для будущих боев. А ведь мог бы просто принять на работу! И не было бы скандалов. Но причины такого шага понятны: основоположник обычно не различает собственность и управление, поэтому, нуждаясь в руководителе, согласен делиться собственностью. Слияние понятий, функций и людей может быть описано в терминах гештальт-терапии, которые ситуацию прояснят.
Причины ошибок при принятии групповых решений
Ограниченные ресурсы и привычные ожидания
Народ и власть едины почти всегда к большому ужасу.
М. Жванецкий
Пример из практики: Как-то, встретившись с Иреной после очередной консультации группы менеджеров, я спросила ее: "Слушай, почему отдельно взятые люди мне практически всегда кажутся хорошими, а как соберутся – ну, как говорила наша учительница истории, "не дети, а гадов куча"?" Ирена засмеялась: "Это очень просто! Вот скажи, ты человек хороший?". Я замялась. "Ну хороший, хороший, – успокоила меня Ирена, – А что думает о тебе твоя свекровь? А нынешняя жена твоего бывшего мужа? А сын, которого ты вынудила таки начать работать?…" Через пару минут перечислений я с ужасом понимала, что, будучи хорошим в целом человеком, жива до сих пор только потому, что эта компания друг с другом незнакома. Если они когда-нибудь встретятся, они меня просто закажут.
Это наглядный пример того, как меняются отношения между людьми, если им приходится делить отчетливо ограниченные ресурсы – деньги, время, внимание.
С точки зрения психологии все в партнерстве просто и непросто одновременно.
Люди по умолчанию в партнерах нуждаются, т.к. базовая форма организации человеческого рода – это семья – стая крупных приматов, а именно самец-лидер, две-три самочки, образующие между собой определенную иерархию, и самцы-подростки или же смирившиеся со вторыми ролями взрослые самцы. Эта структура в силу своей родственности человеку удобна ему для общения и создания стабильных отношений, а также для управления группу людей – как по количеству, так и по ролям. Если родительская семья или, упаси Боже, ее отсутствие формирует у человека какую-то другую, причем сильно отличающуюся модель, такому человеку бывает трудно строить отношения: нет общих стереотипов, на которые можно бессознательно опираться.
Пример из практики: С этих позиций можно понять происхождение "горя от ума". Достаточно часто у людей, выросших в специфических условиях, обостряются аналитические способности, поскольку им приходится на каком-то этапе ощутить, а потом и осознать, что привычная для них норма – отнюдь не норма в более широком обществе. Для такого осознания нужны дополнительные интеллектуальные ресурсы. К сожалению, эти аналитические способности меньше помогают адаптироваться, чем шаблонные ритуальные действия, которыми располагает человек, выросший в стандартных условиях. Пример – адаптация в армии, где высокий интеллект почти бесполезен, а навыки деревенско-дворового общения способны сослужить бесценную службу.
В результате, когда речь идет о партнерстве двух-трех, максимум четырех человек, то можно говорить о переносах стереотипов семейных отношений на деловые. По большому счету, можно утверждать, что в партнерстве такой перенос происходит ВСЕГДА, но степень переноса и характер его влияния могут быть очень различными.
Попробуйте представить себе, какую роль в вашем отношении к партнеру играет фактор его пола. Для этого вспомните кого-то из ваших сотрудников, коллег или компаньонов и мысленно вообразите его человеком другого пола. Изменится ли ваше отношение к сотруднику или коллеге? А к партнеру? Во многих случаях эту метаморфозу просто невозможно вообразить – а там, где это удается, отношение и отношения меняются радикально. Влияние не гендерных, а чисто семейных стереотипов отношений ничуть не меньше. Но оно значительно слабее ощущается и труднее отслеживается, потому что семейные отношения существуют как внутренняя норма и принимаются за "точку отсчета".
Наблюдение Ирены Голубы: Мне, как и любому психотерапевту, известно, насколько разными бывают семьи. И я не удивляюсь тому, что некоторые предприниматели вступают в партнерство, изначально ожидая от компаньона неприятностей, нечистоплотности и склок. Эти ожидания бывают настолько сильны, что вынуждают человека провоцировать партнера на неблаговидные действия.
У каждого человека есть свои сильные стороны, в которых он уверен – здесь он в партнерах не нуждается. И есть стороны слабые или относительно слабые, и по этим аспектам он стремится найти партнеров, иногда неосознанно, но чаще вполне осмысленно и целенаправленно. Человек входит в партнерство, будучи обремененным своими проекциями, предписывающими партнеру иметь вполне определенные качества. Через некоторое время реальность начинает их разрушать, и начинается этап сторминга, который может переживаться как полоса конфликтов, а может – как разочарование. Если удается осознать, что причиной разочарования является не сам партнер, а собственные проекции по отношению к нему, то появляется возможность организовать партнерство по новым правилам, если же нет – неизбежен разрыв.
Настоящая любовь не та, что выдерживает долгие годы разлуки, а та, что выдерживает долгие годы близости.
Хелен Роуленд
Даже если партнер был выбран изначально очень верно, в ходе длительного сотрудничества, а партнерство является таковым по определению, конфликты возникают неизбежно. Объясняется их появление развитием личности, которое меняет исходную точку поиска. Изменившемуся человеку нужны другие партнеры, потому что:
– я другой и с другими идентифицируюсь;
– я другой, мне нужны другие дополнения;
– мне требуются другие социальные роли.
Если партнер не соответствует новым запросам, потому что изменился в меньшей степени или изменился "в иную сторону", партнерство разрушится. Но эти реалии, которые требуют отказа от учета старых заслуг, противоречат многим сторонам этики, юриспруденции, а также коллективного (и личного) бессознательного. Чтобы далеко не ходить:
в бизнесе действует концепция временной неограниченности хозяйствующего субъекта. Простыми словами – предполагается, что организуемая компания существует вечно, если она еще не объявила о начале ликвидации. Соответственно вечна и доля ее владельца, как всякая частная собственность;
– этика предполагает соблюдение правила "сам погибай, а товарища выручай". Тем более в ситуации же, когда дела идут хорошо: попытка избавиться от партнера будет воспринята как стремление "сбросить балласт", избавиться от "выжатого лимона". Причем это восприятие не внешнего наблюдателя, а прежде всего внутреннего. В самом партнере есть базовые убеждения, препятствующие разрыву изживших себя отношений!
– семейные стереотипы отождествляют партнерство и брак (семью). Чем более прочные устои свойственны предпринимателю по отношению к семейным и брачным узам, тем тяжелее ему будет расторгать и любые другие партнерские отношения.
Если бы была возможность зафиксировать срок или условия партнерства с тем, чтобы расторгнуть его при наступлении определенных событий или выполнении определенных условий, многих проблем в бизнесе и особенно в управлении им удалось бы избежать. Но это, конечно, утопия – по перечисленным выше причинам и не только. Хотя иногда срок или условия просто не принято фиксировать. Поэтому правильным советом было бы отслеживать эти возможности и все-таки условия проговаривать.
Есть люди как люди, а есть козлы
Обсуждая принятие групповых решений, необходимо упомянуть еще о двух: о различной глубине зон дискомфорта и о базовом мотиве. Оба они исключительно сильно различаются у разных людей и проявляются в решительности принимаемых руководителем решений – или в отказе от их принятия.
Вообще-то склонность людей избегать принятия существенных решений – скорее правило, чем исключение. Большая часть людей склонна к воспроизводству существующей ситуации, даже если она чем-то и не устраивает, а принятие решений и сопряженные с ними изменения – это всегда риск. Кроме того, за счет многократно упоминавшихся медленного характерного времени экономики и отсутствия альтернативного опыта теряется четкость в восприятии ситуации.
Не хочется напрягаться, думать, рисковать, вводить новую неопределенность.
Но к этому общему утверждению есть принципиальное дополнение.
Мы в начале книги начинали с того, что предпринимателя отличает от остального человечества умение действовать в условиях риска. Проистекает это умение из бóльшей, чем у "обычного человека", зоны риска. По этому поводу один руководитель сказал: "Есть люди как люди, а есть козлы. В смысле – горные козлы: скачут по скалам, потому что высоты не понимают". Схематически это может быть описано следующим образом: