Под несоблюдением налогоплательщиком установленной НК РФ административной (внесудебной) процедуры возмещения НДС следует понимать не только его непосредственное обращение в суд, минуя налоговый орган, но и представление в налоговый орган вместе с соответствующей налоговой декларацией неполного комплекта документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.
Кроме того, вышеназванная процедура не может считаться соблюденной налогоплательщиком, если он не выполнил требование налогового органа, предъявленное на основании п. 8 ст. 88 НК РФ, о представлении документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов. При этом следует учитывать, что представление документов, имеющих незначительные дефекты формы или содержания, не может рассматриваться как непредставление этих документов. При возникновении спора значительность таких дефектов оценивается судом.
В исключительных случаях суд может признать административную (внесудебную) процедуру возмещения НДС соблюденной, если установит, что правомерно истребованные у налогоплательщика налоговым органом документы представлены налогоплательщиком непосредственно в суд по уважительным причинам (например, по причине изъятия у налогоплательщика соответствующих документов полномочным государственным органом или должностным лицом).
В случае выявления судом факта несоблюдения налогоплательщиком досудебной процедуры (в том числе признания неуважительными причин непредставления налогоплательщиком необходимых документов в налоговый орган) при рассмотрении его заявления о признании незаконным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС (бездействия налогового органа) суд отказывает в удовлетворении такого заявления, имея в виду, что законность подобного решения (бездействия) оценивается судом исходя из обстоятельств, существовавших на момент принятия налоговым органом оспариваемого решения (в период бездействия).
Налогоплательщик получит отказ в возмещении НДС и в случае, если он без уважительных причин представит все необходимые документы непосредственно в суд, минуя налоговый орган.
При этом налогоплательщик вправе обратиться (повторно обратиться) в налоговый орган, выполнив надлежащим образом требования главы 21 НК РФ. В случае несогласия с принятым налоговым органом решением налогоплательщик может обжаловать это решение в судебном порядке (п. 2 и 3 постановления Пленума ВАС РФ от 18.12.2007 № 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов", Президиума ВАС РФ от 08.04.2008 № 16109/07 и т. д.).
В то же время арбитражная практика показывает, что суды требуют от налоговых органов доказательств необоснованности обращения налогоплательщика за возмещением НДС, наличия "налоговых схем", сговора и т. д. (см., например, определения ВАС РФ от 21.02.2008 № 1999/08 по делу № А19-7771/07-18, от 18.02.2008 № 1573/08 по делу № А32-3511/2007-33/94, от 18.02.2008 № 989/08 по делу № А63-8160/2005-С4, от 18.02.2008 № 985/08 по делу № А63-11203/05-С4, от 08.02.2008 № 1254/08 по делу № А19-3197/07-Ф02-7909/2007, от 25.01.2008 № 18196/07 по делу № А41-К2-24876/06, от 11.01.2008 № 17794/07 по делу № А55-18612/06, от 21.12.2007 № 17220/07 по делу № А32-4936/2007-19/129, от 21.12.2007 № 17215/07 по делу № А32-27260/2006-63/358, от 19.11.2007 № 12806/07 по делу № А05-2984/2007, от 17.10.2007 № 13397/07 по делу № А63-1346/2005-С4, от 17.10.2007 № 13389/07 по делу № А32-270/2007-33/38, от 08.10.2007 № 11923/07 по делу № А-32-25795/2006-12/418, постановление Президиума ВАС РФ от 20.11.2007 № 9893/07 по делу № А32-27488/06-34/480 и т. д.).
Пример.
Общество с ограниченной ответственностью обратилось в суд с обжалованием отказа налогового органа в возмещении НДС, который мотивировал свой отказ тем, что общество не могло подтвердить, что его контрагент – открытое акционерное общество – перечислило налог в бюджет.
Суд принял решение в пользу налогоплательщика, указав на то, что общество документально подтвердило право на возмещение НДС; а отсутствие данных о перечислении в бюджет сумм этого налога контрагентом общества не могло являться основанием для отказа обществу в его возмещении; материалами дела не были подтверждены факты злоупотребления правом и наличия в действиях общества критериев недобросовестности.
Налоговый орган, оспаривая принятое в пользу налогоплательщика решение, приводит следующие доводы: открытое акционерное общество имело задолженность по уплате НДС в федеральный бюджет; возмещение из бюджета сумм этого налога по экспортным операциям является обоснованным в случае его поступления в бюджет от предыдущих поставщиков экспортного товара.
Дело рассматривалось в ВАС РФ, и суд установил, что выводы судов первой, апелляционной и кассационной инстанций были сделаны с учетом норм действующего материального права.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшать общую сумму НДС, исчисленную согласно ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты. Пунктом 1 ст. 172 НК РФ определено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Как следовало из содержания оспариваемых судебных актов, общество одновременно с налоговой декларацией представило в налоговый орган договоры международной купли-продажи, выписки банка, таможенные декларации, международные товарно-транспортные накладные.
Правомерность предъявления права на налоговый вычет в сумме 27 682 руб. была подтверждена счетами-фактурами открытого акционерного общества, накладными, платежными поручениями (с учетом писем, уточняющих назначение платежа).
Следовательно, общество представило в налоговый орган все необходимые документы, подтверждавшие обоснованность применения налоговой ставки в размере 0 % и право на возмещение налогового вычета по НДС, уплаченного поставщику. Данный факт не оспаривался налоговым органом.
Согласно абзацу четвертому п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Пром Лайн" на нарушение конституционных прав и свобод положением пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации" в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм НДС налогоплательщик вправе принять к вычету только те суммы налога, которые он фактически уплатил поставщикам.
Из содержания оспариваемых судебных актов следовало, что обстоятельства фактической уплаты обществом в полном объеме сумм НДС поставщикам при приобретении товаров, впоследствии реализованных на экспорт, налоговым органом не оспаривались.
Довод налогового органа о необоснованном применении обществом налоговых вычетов в связи с наличием у открытого акционерного общества задолженности перед бюджетом по уплате НДС также не мог быть принят судом во внимание, поскольку нормы НК РФ, определяющие порядок возмещения НДС из бюджета, не предусматривают в качестве обязательного условия его возмещения подтверждение фактической уплаты этого налога в бюджет поставщиком.
Налоговый орган не представил в суд доказательств о том, что общество знало о неуплате открытым акционерным обществом сумм НДС в бюджет и действовало недобросовестно при реализации права на налоговые вычеты.
ВАС РФ отказал в пересмотре решений судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, оставив в силе принятые в пользу общества решения.(по материалам определения ВАС РФ от 08.10.2007 № 11923/07 по делу № А-32-25795/2006-12/418)
Судами не принимается аргументирование отказа в возмещении НДС на основании того, что налогоплательщик рассчитывается за приобретенные товары (работы, услуги) заемными средствами и на момент обращения за возмещением не погасил сумму заемных обязательств: НК РФ не предусматривает запрета в применении налоговых вычетов и возмещения НДС в подобных случаях (см. постановления Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 8388/07 по делу № А40-41788/06-111-208, от 30.10.2007 № 6399/07 по делу № А40-34670/06-80-130, определение ВАС РФ от 27.03.2008 № 3944/08 по делу № А33-5697/2007 и т. д.).
2.4. Зачет (возврат) налогов при реорганизации юридического лица
Процесс реорганизации организации может проходить в формах слияния, присоединения, разделения, выделения, преобразования. Инициаторами реорганизации могут выступать учредители (участники) либо орган юридического лица, уполномоченный на то учредительными документами. В случаях, установленных законом, реорганизация юридического лица в форме его разделения или выделения из его состава одного или нескольких юридических лиц осуществляется по решению уполномоченных государственных органов или по решению суда.
Вопросы исполнения обязанности по уплате налогов и сборов (пеней, штрафов) при реорганизации юридического лица регламентированы ст. 50 НК РФ.
Обязанности по уплате налогов и сборов, таможенных платежей реорганизованного юридического лица возлагаются на его правопреемника (правопреемников) независимо от того, были ли известны до завершения реорганизации правопреемнику (правопреемникам) факты и (или) обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения реорганизованным юридическим лицом указанных обязанностей. При этом правопреемник (правопреемники) должен уплатить все пени, причитающиеся по перешедшим к нему обязанностям.
На правопреемника (правопреемников) реорганизованного юридического лица возлагается также обязанность по уплате причитающихся сумм штрафов, наложенных на юридическое лицо за совершение налоговых правонарушений до завершения его реорганизации. Эта норма части второй п. 2 ст. 50 НК РФ фактически означает, что штрафы, начисленные реорганизуемой организации, не перекладываются после ее реорганизации на правопреемника.
Реорганизация юридического лица не изменяет сроков исполнения его обязанностей по уплате налогов правопреемником (правопреемниками) этого юридического лица (п. 3 ст. 50 НК РФ).
Особенности правопреемства зависят от формы реорганизации.
Так, реорганизация в форме слияния предусматривает объединение двух или нескольких организаций в одну. При этом права и обязанности каждой из этих организаций переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом. Новая организация является правопреемником и в части исполнения обязанности организации по уплате налогов (ст. 58 ГК РФ, п. 4 ст. 50 НК РФ).
При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом. Это же правило действует и в части исполнения обязанности по уплате налогов (ст. 58 ГК РФ, п. 5 ст. 50 НК РФ).
При разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом. Новые юридические лица признаются правопреемниками реорганизованного юридического лица и по обязанностям по уплате налогов. Причем при наличии нескольких правопреемников доля участия каждого из них в исполнении обязанностей реорганизованного юридического лица по уплате налогов определяется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ст. 58 ГК РФ, п. 6, 7 ст. 50 НК РФ). Если разделительный баланс не позволяет определить долю правопреемника реорганизованного юридического лица либо исключает возможность исполнения в полном объеме обязанностей по уплате налогов каким-либо правопреемником и такая реорганизация была направлена на неисполнение обязанностей по уплате налогов, то по решению суда вновь возникшие юридические лица могут солидарно исполнять обязанность по уплате налогов реорганизованного лица.
При выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом. Но правопреемства по отношению к реорганизованному юридическому лицу в части исполнения его обязанностей по уплате налогов (пеней, штрафов) не возникает (ст. 58 ГК РФ, п. 8 ст. 50 НК РФ). Если в результате выделения из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц налогоплательщик не имеет возможности исполнить в полном объеме обязанность по уплате налогов (пеней, штрафов) и такая реорганизация была направлена на неисполнение обязанности по уплате налогов (пеней, штрафов), то по решению суда выделившиеся юридические лица могут солидарно исполнять обязанность по уплате налогов (пеней, штрафов) реорганизованного лица.
Пример.
Открытое акционерное общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к налоговому органу о признании недействительным решения ответчика и об обязании налогового органа возместить НДС в сумме 2 364 960 руб.
Открытое акционерное общество выделилось из состава закрытого акционерного общества, последнее до реорганизации уплатило в бюджет сумму НДС, которую открытое акционерное общество сочло возможным предъявить к возмещению из бюджета. Налоговый орган в возмещении НДС отказал, ссылаясь на п. 8 т 50 НК РФ.
Суд отказал открытому акционерному обществу в иске по тем основаниям, что в соответствии с п. 8 ст. 50 НК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц правопреемство по отношению к реорганизованному юридическому лицу в части исполнения его обязанностей по уплате налогов не возникает.
Открытое акционерное общество сослалось на ст. 58 ГК РФ, в соответствии с п. 4 которой при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица согласно разделительному балансу. В связи с этим истец полагал, что, поскольку ему по разделительному балансу были переданы как активы, так и пассивы, он был вправе пользоваться налоговой льготой (возмещение из бюджета сумм НДС, уплаченных закрытым акционерным обществом) в той части имущества, в которой оно было ему передано по разделительному балансу.
Между тем ГК РФ, в том числе его ст. 58, не могут применяться к данным отношениям исходя из правила п. 3 ст. 2 НК РФ, согласно которому к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
В данном случае подлежит применению п. 8 ст. 50 НК РФ, согласно которому при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц правопреемства по отношению к реорганизованному юридическому лицу в части исполнения его обязанностей по уплате налогов не возникает.
Таким образом, в отношении налоговых обязанностей п. 8 ст. 50 НК устанавливает прямо противоположное правило, нежели ст. 58 ГК РФ.
Истец полагал, что по настоящему делу спор возник не о передаче налоговых обязанностей, а о возникновении права на возмещение НДС из бюджета, и ссылался при этом на ст. 8 НК РФ, раскрывающую понятие налога.
Между тем данная статья НК РФ подлежит применению с учетом ст. 52 НК РФ, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате за налоговый период, исчисляется налогоплательщиком исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
Таким образом, исходя из общего принципа обязанность конкретного налогоплательщика по уплате налога касается и его права на уменьшение налогооблагаемой базы и налога (налоговые льготы, вычеты).
Что же касается НДС, согласно положениям п. 1 и 2 ст. 173 НК РФ о том, что налоговые вычеты являются неотъемлемой составной частью при определении суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, суммы НДС, уплаченные третьим лицом (а не истцом), после реорганизации юридического лица и государственной регистрации истца в силу п. 8 ст. 50 НК РФ не могут быть предъявлены истцом к возмещению из бюджета. (по материалам постановления ФАС Московского округа от 29.01.2003 по делу № КА-А40/9126-02)
При преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом и правопреемником в налоговой сфере признается вновь возникшее юридическое лицо (ст. 58 ГК РФ, п. 9 ст. 50 НК РФ).
Сумма налога (пеней, штрафов), излишне уплаченная юридическим лицом или излишне взысканная до его реорганизации, подлежит зачету налоговым органом в счет исполнения правопреемником (правопреемниками) обязанности реорганизованного юридического лица по погашению недоимки по иным налогам и сборам, задолженности по пеням и штрафам за налоговое правонарушение. Данный зачет производится не позднее одного месяца со дня завершения реорганизации.
Согласно п. 4 ст. 57 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным (то есть реорганизация завершена), за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц. При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.
Именно от этих дат и должен вестись отсчет упомянутого в п. 10 ст. 50 НК РФ месячного срока, отпущенного налоговому органу для зачета переплаты правопреемнику.
Решение о зачете (возврате) сумм излишне уплаченных или взысканных налогов в пользу правопреемника принимается налоговым органом по месту его учета, а не налоговым органом по месту учета реорганизованной организации.
Пример.
ОАО "Н" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решений ИФНС России по г. Москве № 45, которой 26 мая 2006 года были приняты решения о зачете сумм НДС и налога на имущество ОАО "Ф" в счет переплаты налогов.
Между тем ОАО "Ф" было реорганизовано в форме разделения, и в результате реорганизации были созданы ОАО "Н" и ОАО "С". Реорганизация была завершена 21 апреля 2005 года.
Одновременно с этим ОАО "Ф" было снято с учета в ИФНС России по г. Москве № 45.