"Ежегодно "Международная амнистия" публикует отчет о состоянии прав человека в мире. Это и есть основная цель ее существования, о чем руководство наивным добровольцам-энтузиастам не рассказывает. В отчете перечислены почти все страны мира, но главными злодеями выведены… Догадайтесь, кто? Правильно, главные геополитические противники США и их друзей. Ситуация с правами человека у тех, кто посмел "не лечь" под Вашингтон, год от года хуже. Она ужасна в Китае, Венесуэле и Иране. Близка к катастрофе в России, Белоруссии и Сирии. И вполне нормальна в свободном Ираке, на Украине и в Грузии, не говоря уже о самих США или Великобритании".
Одно из двух – либо Стариков абсолютно не в курсе того, что происходит в мире на самом деле, либо он преднамеренно лжет.
Цитата со страницы 143:
"За семь лет – с 1994 по 2001 год, – "Хьюман Райте Вотч" сделала 172 заявления в связи с нарушениями прав человека в государствах – осколках СССР. Из этого числа 117 заявлений сделано по Российской Федерации. Для сравнения: за тот же семилетний период по Украине не было сделано ни одного".
И со страницы 144:
"И вот "Хьюман Райте Вотч" внимательно следит за проблемой прав человека в регионе. В Саудовской Аравии режим жесткий, практически средневековый. Тут рубят головы и вешают оппозиционеров и гомосексуалистов без лишних церемоний, чего в Венесуэле и Белоруссии не делали никогда, но Чавес и Лукашенко – диктаторы, а король-саудит для всего мира – великий демократ. В этом разрезе видит ситуацию и неподкупная "Хьюман Райте Вотч". За тот же семилетний период (1994–2001) она сделала всего восемь заявлений о нарушениях прав человека в Саудовской Аравии".
У меня сразу возникло 4 вопроса.
Книга написана в 2009 году. В связи с этим вопрос – почему данные берутся с 1994 по 2001 год?
Что за документ Стариков имел в виду, когда писал "заявления"? Обычно Human Rights Watch публикует отчеты (reports).
Откуда Стариков взял эти данные? Никаких ссылок на источники он не предоставил.
Где, кто, когда и при каких обстоятельствах говорил или писал что "король-саудит – великий демократ"?
Я решил сам подсчитать, сколько отчетов выпустила Human Rights Watch по странам, перечисленным в книге Старикова. На сайте Human Rights Watch есть страница, на которой перечислены все отчеты (Reports). Для того чтобы получить все отчеты по данной стране надо в выпадающем меню с названием Country выбрать интересующую вас страну и нажать кнопку Submit. Ниже я привел список стран, о которых Стариков пишет в своей книге. Цифра напротив названия страны равна количеству отчетов, опубликованных Human Rights Watch для этой страны:
Беларусь – 4
Украина – 7
Россия – 62
Саудовская Аравия – 21
Венисуэла – 9
И после этого я решил подсчитать, сколько отчетов критикующих США. И знаете, сколько я насчитал? 212 отчетов. Я думаю, что комментарии излишни…
На странице 139 Стариков приводит следующую цитату из русскоязычного сайта Transparency International:
"Формирование антикоррупционного мировоззрения и правосознания граждан, институализация "прозрачности", предотвращение коррупции через обеспечение действенности антикоррупционных механизмов".
И тут же задает вопрос – "Вы что-нибудь поняли?" и сам же на него отвечает – "Нет? Ну и ладно".
Я лично не понял – что в этой цитате можно не понять? По-моему, достаточно ясно сформулировано, но допустим, что есть особо тупые люди, для которых это слишком сложно, однако не это главное, а главное это то, какие претензии выдвигает Стариков к этой организации. На странице 139 он пишет:
"И снова мы видим, что в "независимых" рейтингах именно противники США и Запада всегда выглядят очень и очень плохо… В рейтинге коррумпированности стран Россия стоит вместе с Гондурасом и Зимбабве…".
А то, что Россия в этом рейтинге стоит вместе не только с Гондурасом и Зимбабве, но и с Украиной, Стариков почему-то не заметил. Оно и понятно, ведь Украина в то время была союзником США и Запада, поэтому в придуманную Стариковым схему это не укладывается, так как "в "независимых" рейтингах именно противники США и Запада всегда выглядят очень и очень плохо". Не укладывается в эту схему и многое другое.
Чтобы в этом убедиться, посмотрим эти рейтинги прямо на сайте Transparency International. Книга была написана в 2009 году, вот и посмотрим рейтинг за этот год.
Сразу бросается в глаза, что США в этом рейтинге даже в первую десятку не входит, а находится на 19 месте. Это как понимать? Как проамериканская Transparency International посмела поставить США на 19 место? А кто находится на предпоследнем месте? Афганистан. Это тоже противник США? А ведь эта страна оккупирована США, а значит, именно США несут ответственность за то, что происходит в этой стране. Та же история с Ираком, который находится на 176-м месте из 180.
Далее. Саудовская Аравия, Кувейт и Грузия – это союзники США и Запада или противники? Очевидно, что союзники. Вот как распределились рейтинги для этих стран – Кувейт и Грузия – 66 место, а Саудовская Аравия – 63. А вот Куба занимает 61 место, то есть коррупция на Кубе, по мнению Transparency International, ниже чем у союзников США, перечисленных выше. Так кто "выглядят очень и очень плохо"? Марионетки США – Афганистан и Ирак. Немножко лучше союзники США – Кувейт, Грузия и Саудовская Аравия, а злейший враг США – Куба – лучше всех союзников. Это как объяснить с точки зрения теории Старикова?
Как видите, даже при самом поверхностном рассмотрении, утверждение Старикова не выдерживает никакой критики…
Западные СМИ
Как Стариков пишет о западных СМИ, – это уже что-то клиническое. Цитирую маразматический бред на 150 странице:
"Очень часто можно услышать, что современная российская власть взяла под контроль все средства массовой информации. Да ведь любая сильная власть только так и поступает. Действия наших властей в мельчайших подробностях повторяют давно уже сделанные ходы Запада. Там все СМИ уже давно в надежных руках, оттого как заведенные в нужный момент и несут сущую ерунду и откровенное вранье. Все основные средства информации Запада контролируются и направляются из одного центра".
Написать, что "все основные средства информации Запада контролируются и направляются из одного центра", мог только человек, который совершенно не представляет, что такое западные СМИ вообще и американские СМИ, в частности. Человек, который ни разу не смотрел американское телевидение и не читал американских газет. Он, видимо, путает американские СМИ с российскими.
Например, всем известно, что в США есть 2 крупнейших новостных телеканала – CNN и FoxNews. Всем известно, что эти каналы являются не только коммерческими конкурентами, но и идеологическими противниками. CNN поддерживает демократов, в то время как FoxNews поддерживает республиканцев. В связи с этим возникает вопрос: Руперт Мэрдок – миллиардер, медиамагнат и владелец FoxNews знает, что им и CNN управляют из одного центра?
Примерно такая же история с газетами – "Нью-Йорк Таймс" поддерживает демократов, в то время как "Уолл-Стрит Джорнал" республиканцев.
Дальше Стариков пишет:
"Именно это и объясняет загадочную слепоту и глухоту западных масс-медиа во время событий в Южной Осетии. Прошла команда, как их освещать, – они так и освещали. Врали талантливо, умело, показывали только Саакашвили, а российских политиков – нет. Осетинских – тем более".
Интересно, откуда Стариков знает, как западные СМИ освещали грузино-осетинский конфликт? Могу предположить, что из Кремля пришел приказ своим холуям-лизоблюдам типа Старикова вешать лапшу на уши своим читателям и зрителям о необъективности СМИ. Значит "показывали только Саакашвили, а российских политиков – нет"?
А как насчет интервью Путина, которое CNN показало еще 28 августа 2008 года?
Видимо, Стариков не считает Путина российским политиком.
А еще раньше другой крупнейший новостной телеканал FoxNews показал интервью с осетинской девочкой и ее тетей. Осетинская девочка – это, конечно, не политик, но тем не менее она и ее тетя однозначно говорили о том, что агрессор это Саакашвили, а русские солдаты их спасли. При этом я не имею в виду туфту, которую показывали по русскому телевидению, где оригинальный ролик обрезали почти втрое и наложили с помощью монтажа кашель и другие звуки.
А интервью, которое Медведев дал каналу Евроньюс 26 августа 2008 года, и в тот же день еще одно для CNN? Может быть, Стариков не считает Медведева, также как и Путина, российским политиком?
Кроме того, еще 12 августа 2008 года в Вашингтон Пост была опубликована большая статья М. С. Горбачева, который на Западе пользуется огромным авторитетом. В этой статье Горбачев естественно во всем обвиняет грузинские власти, причем в довольно жесткой форме и оправдывает Россию. Более того, он прямо обвинил Запад вообще и США, в частности, в том, что они вооружали и поддерживали Саакашвили.
Таких примеров можно приводить множество, но я хотел бы процитировать еще один бред на 151-й странице:
"Запад заметил преступления Саакашвили не потому, что ранее ошибался, а потому, что массированная информационная атака российских СМИ дала свои плоды".
Интересно, в каких галлюцинациях Старикову привиделась "массированная информационная атака российских СМИ", в результате которой "Запад заметил преступления Саакашвили"? Я живу в США и никакой "массированной информационной атаки российских СМИ" не заметил. Кроме этого, то что Саакашвили совершил какие-то преступления, доказать не удалось, так как все разговоры о геноциде с 2 тысячами жертв, а также о том что Цхинвали был полностью разрушен, оказались ложью.
Однако маразм продолжается уже на 154-й странице. Цитирую:
"Все крупнейшие телеканалы, газеты и радиостанции на Западе уже давно скуплены и многие годы поют песни, написанные для них банкирами – владельцами ФРС".
Демагоги всех мастей, и Стариков не исключение, любят повозмущаться "зверствами" американцев в тюрьме Абу-Грейб и Гуантанамо, однако никто не задал себе вопрос – откуда миру стало об этих "зверствах" известно? Отвечаю – из американских СМИ. Например, сюжет про Абу-Грейб впервые был показан на американском канале CBS, а информация о Гуантонамо была впервые опубликована в американском журнале Нью-Йоркер. Это им ФРС приказала?..
Английская королева: царствует или правит?
Здесь я хочу прокомментировать полнейшую чушь, которую Стариков в 12 главе пишет о монархии вообще и о Британской монархии в частности.
Цитата (стр. 234):
"В "отсталой" Российской империи раньше была такая же система управления, какая в "передовой" империи Британской сохранилась до сегодняшнего дня! Разницы нет никакой".
Неужели Стариков действительно не видит разницы между конституционной в Великобритании и абсолютной монархией в России? Тогда придется опять проводить ликбез. Вот какие определения даются в Wikipedia:
"Constitutional monarchy (конституционная монархия).
Конституционная монархия является одной из форм правления, при которой монарх действует как глава государства в рамках параметров конституции, будь то писанная (кодифицированная), неписанная (некодифицированная) или смешанная конституция.
Absolute monarchy (абсолютная монархия).
Абсолютная монархия это монархическая форма правления, при которой монарх пользуется полной властью в качестве главы государства и главы правительства, таким образом, имеет в своих руках политическую власть над суверенным государством и его подданными.
Я недаром выделил слова "неписанная" (некодифицированная), так как в Великобритании именно неписанная (некодифицированная) конституция и основанная на ней конституционная монархия, но об этом позже, а сейчас еще одна цитата, которая говорит о том, что Стариков, видимо, не понимает, что в Великобритании монархия именно конституционная:
"Все разговоры о том, что английская королева царствует, а не правит, рассыпаются в прах при первом же знакомстве с фактами и документами".
Что это за факты и документы, о которые "рассыпаются в прах разговоры о том, что английская королева царствует", он не пишет и не дает никаких ссылок, что в общем-то и понятно, так как таких документов и фактов либо не существует в природе, либо они настолько засекречены, что о них кроме Старикова никто в мире не знает. Ничего не знает об этом даже английская королева и члены ее семьи.
Почему я так решил?
Да потому что на официальном сайте Британской монархии говорится прямо противоположное тому, что пишет Стариков. На этом сайте есть страница, которая называется "The Queen and the UK" (Королева и Великобритания) и там, рядом с фотографией королевы, большим шрифтом написано следующее:
"The Queen is Head of State in the United Kingdom. As a constitutional monarch, Her Majesty does not ‘rule’ the country, but fulfils important ceremonial and formal roles with respect to Government".
Перевод:
"Королева является главой государства в Соединенном Королевстве. Как конституционный монарх, Ее Величество не "правит" страной, а выполняет важные церемониальные и формальные роли по отношению к правительству".
Но Старикову, конечно, виднее. Он, видимо, лучше королевы знает, какой властью она обладает. Далее Стариков пишет:
"Глава английской короны даже сейчас, в наше время, имеет право…" и перечисляет права, которыми, по его мнению, владеет королева (стр. 234):
"Объявлять войну, не согласовывая это с парламентом, назначать премьер-министра (причем того, кого хочет, а не обязательно главу победившей на выборах партии), распускать парламент, руководить вооруженными силами".
Стариков, как всегда, "слышал звон, да не знает, где он". То, что он перечислил, называется "Королевские прерогативы" (Royal Prerogative), которые уже давным-давно монарх имеет право осуществлять только, как сказано в конституции, "on the advice of ministers" (по совету министров). Вот что об этом говорится на сайте посольства Великобритании в США:
"До конца 17 века, британские монархи были исполнительной властью – то есть, они имели право, как принимать, так и исполнять законы. С начала 18-го века монарх стал конституционным монархом, что означает, что он или она связан нормативными актами и конвенциями и остается политически беспристрастным.
Почти во всех вопросах монарх действует по совету министров. Однако монарх сохраняет важную политическую роль в качестве главы государства, формально назначая премьер-министров, утверждая определенные законы и награждая знаками отличиями".
Аналогичная информация есть и на сайте британской монархии. Там есть страница, которая так и называется "What is constitutional monarchy?" (Что такое конституционная монархия?). На ней написано буквально следующее:
"Монарх управляет в соответствии с Конституцией – то есть, в соответствии с нормами права, а не в соответствии с его или ее собственной волей. Великобритания не имеет писаной конституции, в которой излагаются права и обязанности государя, они устанавливаются конвенциями. Хотя эти нормы права не изданы в виде отдельного закона, они могут быть столь же обязательными, как формальные конституционные нормы.
Как конституционный монарх, государь должен оставаться политически нейтральными.
Почти во всех вопросах монарх действует по совету министров. Однако, монарх сохраняет важную политическую роль в качестве главы государства, формально назначая премьер-министров, утверждая определенные законы и награждая знаками отличиями".
На самом деле, такая форма правления, при которой глава государства, независимо от того монарх он или президент, исполняет только церемониальные и представительские функции, характерна не только для Великобритании, но и для любой демократии парламентского типа. Например, в Германии главой государства является президент, хотя вся исполнительная власть в стране принадлежит канцлеру. Примерно такая же ситуация в Израиле. Что касается монархий, то как форма правления конституционная монархия, приблизительно аналогичная британской, существует еще в десятке европейских стран. Это: Нидерланды, Бельгия, Дания, Норвегия, Швеция, Испания, Лихтенштейн, Люксембург, Монако, Андорра, а также в Японии.
Однако вернемся к британской монархии. Выше я написал – "как сказано в конституции", однако конституции в Великобритании нет, то есть нет закона под названием "конституция". Вместо этого, британская конституция это целый набор законов, которые делятся на 3 основных типа.
Statute. Это законы, принятые парламентом (Acts of Parliament).
Common law ("judge-made law" или "case law", так называемое "прецендентное право") – решения суда (преценденты), ставшие законами.
Conventions – "конвенции" – о том, что это такое, говорит само название, которое и на русском языке такое же. Например, в русскоязычной википедии дается следующее определение: "Конвенция – (лат. conventio – договор, соглашение) – разновидность международного договора, в котором прописанные нормы являются юридически-обязующими для сторон, подписавших эту конвенцию".
В данном случае речь идет о международных конвенциях, но на самом деле конвенция не обязательно международная. Помните конвенцию, которую заключили дети лейтенанта Шмидта в знаменитом романе Ильфа и Петрова "Двенадцать стульев"? Такие же конвенции входят в британскую конституцию, с той только разницей, что в Великобритании вместо детей лейтенанта Шмидта конвенции заключали монархи и парламент. Это, конечно, шутка, но смысл, надеюсь, ясен – конвенция это договор, "в котором прописанные нормы являются юридически-обязующими для сторон, подписавших эту конвенцию".
Дальше я хочу прокомментировать утверждения Старикова. Начнем с утверждения № 1, а именно – что королева якобы имеет право "объявлять войну, не согласовывая это с парламентом". На сайте Британской монархии заходим на страницу, которая называется "Queen and the Armed Forces" (Королева и вооруженные силы) и читаем:
"The Queen is the only person to declare war and peace. This dates back from when the Monarch was responsible for raising, maintaining and equipping the Army and Navy.
Today this power can only be exercised on the advice of Ministers".
Перевод:
"Королева является единственным человеком, которая может объявлять войну и мир. Это началось с момента, когда монарх был ответственным за воспитание, сохранение и оснащение армии и флота.
Сегодня это право может осуществляться только по совету министров".
Следующее утверждение, № 2, это – "назначать премьер-министра (причем того, кого хочет, а не обязательно главу победившей на выборах партии)".
На сайте британской монархии есть страница, посвященная отношению королевы и премьер-министра. О назначении премьер-министра там говорится следующее:
"In appointing a Prime Minister, the Sovereign is guided by constitutional conventions. The main requirement is to find someone who can command the confidence of the House of Commons.
This is normally secured by appointing the leader of the party with an overall majority of seats in the Commons, but there could still be exceptional circumstances when The Queen might need to exercise discretion to ensure that her Government is carried on".
Перевод:
"При назначении премьер-министра, монарх руководствуется конституционной конвенцией. Главное требование, – найти того, кто может пользоваться доверием Палаты общин.