Сколько таких молодых, горячих парней, переоценив свои возможности, сломались на подъеме. Жизнь уравнивает всех: после резкого подъема часто следует шокирующее падение. И здесь не спасают ни "мохнатые" руки, ни влиятельные родственники, так как объективные качества человека влекут за собой ошибки и мешают стать профессионалом. Профессия юриста настолько конкретна и публична, что ореол легенды, имидж сами по себе не могут удержать их носителя на плаву. Какой-то поступок, неверное решение и результат перечеркивают все это в один момент.
Тонкий, вдумчивый, обладающий аналитическим складом ума, Станислав Арнаутский не гнушался черновой работы, никогда и ни в чем себя не переоценивал и не рассчитывал на протекцию, за отсутствием таковой. Годичная стажировка показала, что молодой адвокат испытание на профессиональную пригодность выдержал блестяще.
Он не отказывался защищать рецидивистов, бомжей и бродяг, участвовал в делах по назначению, за которые не полагался гонорар. Доскональное знание дела, приличное владение законодательством и сочувствие к оступившимся и почти пропащим позволяли ему работать вдохновенно, получать от этого удовлетворение.
После приема в адвокатуру у него появилась стабильная клиентура, знакомства, связи. Через какое-то время он со своими молодыми коллегами организовал юридическую фирму и возглавил ее. Независимость психологическую дополнила независимость материальная. Все свидетельствовало об его устойчивом положении в жизни.
Арнаутскому пока не довелось участвовать в заседании суда присяжных, но он очень внимательно следил за тем, как разворачивалась деятельность этого судебного органа, жадно читал мониторинг, летопись судебной практики, слушал рассказы бывалых адвокатов, сетования прокуроров, бывших однокурсников, потерпевших неудачу в судебных процессах.
Однажды он оказался свидетелем горячего спора между бывшими сокурсниками - адвокатом Юрием Колесниковым и прокурором Михаилом Ледневым. Возбужденные, они нервно курили в коридоре городского суда после только что закончившегося суда присяжных. Присяжные признали невиновным Марченко Валерия в убийстве двоих собутыльников, поскольку его версия о необходимой обороне от их посягательств, по мнению суда, не была опровергнута. Колесников торжествовал:
- Вот это правосудие! Народ правильно понимает. Три алкаша, все друг друга стоят. На месте Марченко мог оказаться любой из этой троицы. Пьяная ссора, все схватились за бутылки. Тут уж кто первый успеет…
- Убить другого… - возмутился Леднев, - Ты-то, как юрист, понимаешь, что это настоящий криминал… Можно допустить, что есть основания для спора: нет ли здесь превышения пределов необходимой обороны. Но и тогда - это преступление!
- Это кто же будет определять, на каком уровне такой предел?.. Бутылка нацелена тебе в голову, а ты просчитывай, как бы тебе не переступить порог недозволенного. Ни времени, ни выдержки не хватит. Человек не компьютер.
- В пьяной драке, где обе стороны виноваты, никогда не бывает так, чтобы одна сторона была только законопослушной и добропорядочной, а другая - только агрессивной и злоумышленной.
- С твоими прокурорскими аргументами, как видишь, не согласились.
- Вижу и понимаю, почему. Думаешь, потому, что твоя позиция убедила присяжных?
- Почему же?
- Потому что, во-первых, как ты правильно отметил, в этой троице каждый друг друга стоит, а, во-вторых, единственный свидетель преступления сам подсудимый, двое-то других умолкли навсегда. Остается верить только его словам, так, по-вашему, получается? Если пойти по этому пути, то любое убийство без свидетелей можно оправдать, доказательств в опровержение слов преступника нет. Он всегда сможет преподнести себя в качестве жертвы нападения, от которого защищался любыми способами и средствами.
- Тоньше надо работать, уважаемый прокурор, профессиональней. Это ты горячишься. Я знаю тебя, Миша, завтра сам скажешь: да, пожалуй, здесь недоработка следствия. Вот и не убедили присяжных.
- Вот-вот, - настаивал прокурор, - опять народ скажет: убийц оправдывают.
- Кто скажет-то? Тот, кто не знает дела, судит о нем по слухам… Да журналисты, которые делают материалы с подачи силовых ведомств. Оправдал-то Марченко тот же народ, его двенадцать представителей. Судья - профессионал, изложил этот вердикт в приговоре. А ты прав, чувствовалось, что судья вполне мог бы написать и обвинительный приговор, если бы присяжные признали Марченко виновным.
- Он профессионал и руководствуется не эмоциями, а доказательствами. Судья, как ты и я, четко отделил бы одно от другого. Вот смотри: Марченко вырубил Портнова, который напал на него первый, но зачем он шарахнул и Лавду? Тот-то сразу осекся, увидев, что Портнов получил удар по голове.
- Чего же тут неясного? Для нас с тобой… А для них, непрофессионалов, все тоже очень даже понятно, по жизни. Инерция - это тоже сила чувств. Портнов и Лавда, двое против одного. Все происходит в мгновение. Что значит, Лавда остолбенел… А через долю секунды? От него можно было ждать чего угодно… Марченко не обязан ждать расправы.
- Это твои предположения. Даже со слов Марченко, Лавда в этот момент ничего не пытался сделать.
- А любой простой человек, не юрист, поставив себя на место Марченко, думает, что поступил бы так же. В этом вся теория и практика. Так что, дорогой друг, как люди хотят, так пусть и решают, а профессионалам оставим обязанность воплотить их решение в юридическую форму.
Прокурор покачал головой и уже спокойно сказал:
- У нас с тобой не такая уж большая практика, всего пара лет. Но сколько дел мы изучили во время учебы, стажировок, да и сейчас. И знаем, что профессиональный суд способен, и, как правило, так и было, разобраться со сложнейшими, не в пример делу Марченко, делами. И, между прочим, выносил не только обвинительные приговоры.
Арнаутский стоял несколько в стороне, не желая участвовать в этом споре. Он хорошо знал и того и другого. Каждый был по-своему прав, и вставать на чью-то сторону не хотелось. Но тема его, конечно, интересовала. Тут было о чем подумать. С точки зрения защитника все понятно. Оправдал подсудимого - выиграл дело. А если он виновен? Как быть с объективной истиной? Не спровоцирует ли это самосуд, что, как он знал, в жизни бывает… А сколько раз адвокаты выслушивали гневные обвинения от родственников потерпевших… Были случаи, когда словесными угрозами не ограничивались.
"Как вы можете защищать убийц, бандитов, растлителей детей?" Знакомые упреки… Удручающая реакция, но вполне естественная для обычного человека, думал он. Возникает она от непонимания задачи суда, роли прокурора и адвоката, недоверия ко всем тем, кто имеет отношение к правосудию, и вообще от правового бескультурья. И, наконец, от неуважения к закону в принципе. В крови у нас это, что ли, заложено, размышлял Стас. Категоричность, безапелляционность суждений такая, что никто и ничто не переубедит. "Я так считаю! Он, это он, и никто другой! Все вы тут заодно, выгородить хотите! Кто больше заплатил, тот и победил!" Знакомые, часто слышанные слова в адрес того, кто добросовестно выполняет свой служебный и нравственный долг.
Прокурор рассказывал какое-то многолетней давности судебное дело, но Стас не очень-то прислушивался, думал о своем. Неужели все заложено в традициях и зависит от уровня общественного интеллекта? Почему Тайсона и Симеона в Америке оправдывают и всеми это решение воспринимается как должное, по крайней мере, неоспоримое. Так решил суд, и все. А у нас оправдательный приговор даже высшего - Верховного Суда - допинг для прессы и политиков, популярная тема для разговоров и обсуждений, в основном со "знаком минус". Обвинительный приговор принимается всеми как само собой разумеющееся, да и то критикуют, если наказание не по максимуму.
Жестокость, месть? Или, может быть, глобальная историческая неудовлетворенность? "Однако занесло меня", - иронически сказал про себя Стас. Нет, ни то, ни другое, ни третье. Все это опровергается самими же людьми, как только они оказываются непосредственно на месте тех, кто решает. Ответственность за принятое решение - вот индикатор, который все очень четко проясняет. "Да я бы таких… Всех расстрелять… Своими руками…" - эти крылатые слова тотчас уходят в никуда, когда у человека появляется возможность их реализовать на деле, даже не то что физически, а лишь словесно, выразив свое решение в судебном вердикте. Вот где выясняется, что, ох, как не просто даже подпись свою поставить под смертным приговором.
Но остальные, громадное большинство, так и остаются убежденными в своей правоте. А может, мы отличаемся от тех, кто на Западе, каким-то особым чувством справедливости?… Только нам свойственно сверхсопереживание с жертвой преступления, униженной, растоптанной, незнакомой, но близкой и родной?… Или это от беззащитности, пессимизма и безнадежности, отсутствия веры в силу Закона?
Арнаутский поймал себя на мысли, что, рассуждая обо всем этом, он, законник, правда еще молодой и не имеющий пока большого опыта, но даже он, юрист-практик, не знает, как совместить гармонично закон и мораль, возмездие и справедливость, гуманизм и общественное мнение о преступности, права человека и права людей.
"Каламбур какой-то получился!" - подумал он. - "Впрочем, говоря о криминальном, под правами человека подразумевают права подсудимого, а под правами людей - права более широкого круга пострадавших, интересы которых, вроде бы, должно представлять государство в лице прокурора, однако делается это зачастую не так квалифицированно, настойчиво и убедительно, как хотелось бы. Вот и не выдерживает обвинение публичного разбирательства." Что остается потерпевшему, размышлял Арнаутский, - смириться с фактом судебного вердикта либо так и пребывать в состоянии оскорбленного чувства справедливости, подогревая и возбуждая себя. А если второе?..
Его раздумья прервала какая-то фраза прокурора. Чем-то очень знакомым и важным она привлекла его внимание.
- Юра, - спросил он у Колесникова, - Где это убийство произошло?
- В Зеленогорске.
- Когда?
- Восемь лет тому назад. А что?
- Ничего, интересно. Чем закончилось дело? Кого убили?
- Да я подробностей не знаю. Сам понимаешь, еще студентом был. Просто слышал об этом деле и читал в "Бюллетене Верховного Суда". Там были протесты прокурора. Дошло до Генерального прокурора и Верховного Суда, на том и закончилось.
- А в чем проблема?
- По-моему, убита была девушка и, кажется, изнасилована.
Арнаутский ощутил холодок в пояснице и побледнел.
Колесников, ровным голосом, не заметив реакции Стаса, продолжал:
- Под суд отдали какого-то парня. На него падало подозрение. Они вроде бы из одной деревни или колхоза, точно не помню. Он пьяница, судимый. Нет, подожди, я перепутал. Это свидетель был такой. А судили его приятеля из Ленинграда, он приехал к нему в гости как будто. Извини, дел аналогичных много, мог спутать и с другим. Одним словом, кое-какие доказательства против него были. Не просто так дело передали в суд. Но он заявил алиби. Вот тот приятель и родственники приятеля подтвердили алиби. Какие-то экспертизы были… Что-то из вещественных доказательств… Но суд направил дело на дополнительное расследование. Не очень последовательно, наверное, поступил суд. Доследовать уже было нечего, все возможные меры исчерпаны. Следствие и тогда, до суда, длилось девять месяцев…
- Он, что? Один совершил преступление?
- Ну, во-первых, я не знаю обстоятельств. Во-вторых, это не было установлено. А в-третьих, по-видимому, суду нужно было решать и сказать "да" или "нет", а не говорить "может быть" или "может не быть". Это и было главным мотивом в протесте прокурора. Прокурор требовал приговора, любого. Обвинительного или оправдательного. Помню тогда, удивительно, что не до суда, а после него пресса и телевидение подняли шум вокруг этого дела…
Арнаутский прикинул: да, в то время он как раз ушел в армию и поэтому ничего такого не слышал.
- А чем закончилось?
- Да ничем. Верховный Суд отклонил протест. Дело еще кувыркалось в следствии. Было прекращено по части второй двести восьмой, за недоказанностью. Парня освободили. А глухарь так и остался нераскрытым. Прокурор, участвовавший в процессе, потом говорил, что скорее всего это и был убийца, только доказать не удалось. К сожалению, сам знаешь, не первый и не последний такой случай. А что тебя так заинтересовало это дело? Адвокату там теперь делать нечего.
- А потерпевшая как? Вернее, ее родственники?
- Вот этого не знаю… Трагедия, конечно, но дело-то, каких много. А потом пошло-поехало. Какие дела! Два-три трупа… Маньяки, разборки, неопознанные жертвы… Зверства… На их фоне то, зеленогорское, забылось. Это я вспомнил к разговору о том, что суд и в те годы не стремился к обвинительной натяжке… Соблюдал принцип презумпции…
- А какая прокуратура расследовала? A-а, понятно, - областная?
- Ну да, по территориальности. Сейчас, по идее, дело приостановлено ввиду нерозыска обвиняемого. Жаль девочку. Говорят, красивая была. Прокурор рассказывал: дело начинается с ее большой портретной фотографии. Прижизненной, разумеется…
От этих слов у Арнаутского перехватило дыхание. Навязчивая мысль пульсировала в голове: "Неужели это Лена…". Он всем существом отвергал это, не допускал, не принимал, но разум настаивал: "Она!" Стасу показалось, что он повторил это вслух, так как Колесников и Леднев быстро переглянулись и странно на него посмотрели.
- Что с тобой, Стас?
Ему удалось кое-как отговориться, сославшись на внезапное недомогание: видно, от нагрузки разболелась голова… Они проводили его на улицу, поймали частника и отправили домой.
Светлана, Маришка и малыш Саша все были дома. Увидев их, радостно встретивших его, выложивших тут же, наперебой, все последние домашние новости, Стас почувствовал облегчение. Ужин, телевизор, игры с детьми отвлекли его от тяжелых мыслей. Но вот угомонились дети. Жена, помыв посуду и приняв душ, ушла в спальню. Дети уснули. А он, как всегда, остался в кресле у торшера, в гостиной. Арнаутский начал читать обвинительное заключение по делу Ковалевых.
Муж и жена. Современная история из области рыночных отношений. Ковалевы организовали фирму. Намерения благородные: инвестирование жилищного строительства. Желающих уйма. Зарегистрировали устав, арендовали офис. Нашли мощного подрядчика и, действительно, вложили первые средства. Но потом пошла раскрутка… Цены растут изо дня в день, налоги тоже. Арендная плата - уже за пределами разумного. Задавили так, что Ковалевы пошли вразнос… Чтобы иметь капитал, надо его, хотя бы для начала, собрать, затем пустить в оборот. Не бросать же незавершенку, за которую и уже вложенного не вернешь. Стали брать деньги под проценты. Немного продвинулись в строительстве, а за инфляцией не угнаться. Виток за витком, спираль сдавила горло, перекрыла финансовый кислород… Все рухнуло. Любопытное дело: что здесь - мошенничество, обман или нормальный риск? Хотя может ли риск быть нормальным в ненормальном государстве, которому наплевать как на граждан, так и на предпринимателей и которое запросто превращает их из партнеров в смертельных врагов?
Обвинение упрощено до предела: раз взял, да не отдал - значит, обманул. Но обман-то должен быть умышленным. А Ковалевы сами оказались обманутыми, поверив в модные призывы. Конечно, вина их в том, что вторую часть своей деятельности - сбор денег под проценты они не вправе были осуществлять, так как уставом это не было предусмотрено. Понять их можно, не хотелось, начав, сразу же оказаться банкротом, но оправдать трудно: нельзя обнадеживать столько людей, таких же как и они, спасающихся от финансовой удавки. Вскоре суд, и, сомнений нет, в положении Ковалевых хорошего мало. Полторы сотни инвесторов, объединенных общей бедой и ненавистью, могут вынести свой приговор.
С материалами дела Арнаутский был ознакомлен еще две недели тому назад. Он хотел вникнуть в детали обвинительного акта, но уже на второй странице понял, что читать не сможет.
Дневной разговор об убийстве в Зеленогорске овладевал его сознанием, делая все другие мысли ненужными и невозможными. Весь вечер, внезапно, какие-то детали и моменты разговора невольно всплывали перед ним. Стас еще старался отогнать от себя воспоминания о давней встрече, но имя Лены все настойчивей звучало в голове. Арнаутский хорошо запомнил все, что сказал Колесников, он уже не мог этого забыть, но неполнота, обрывочность рассказанного давала и какую-то надежду… Все-таки, возможно, не с Леной произошло это несчастье… Судили-то одного, а он знает, что тех было трое. И это главное расхождение успокаивало его. Мало ли аналогичных случаев, сколько похожих преступлений, в том числе и без смертей, не заявленных потерпевшими. Очень может быть, даже скорее всего это так: Лена наверняка до сих пор здравствует, расцвела и еще похорошела…
Надо это просто подтвердить для себя, и все. Что для этого делать, подумаем завтра, решил он. Определенность собственных намерений и поступков всегда поднимала ему настроение. Он знал, что следует сделать: найти Лену. Вернее, не так: ознакомиться с делом и убедиться, что погибла другая девушка. "Господи, какой цинизм - ужаснулся Стас, - будет ли легче оттого, что это не Лена…" Он слукавил перед собой, ведь именно это было бы для него самым желанным.
Как адвокат он понимал, что даже получить доступ к делу будет непросто. Расследование приостановлено, обвиняемого нет, а значит, нет и защитника. С какой стати какой-то адвокат интересуется делом, по которому проводится розыск? И не имеет значения, ведется ли розыск на самом деле или нет. Оставалось одно - подключить к этому сокурсников, которых немало и в прокуратуре, и в милиции. Правда, общались редко, от случая к случаю, но он рассчитывал на студенческую солидарность. Стас вспомнил, что совсем недавно Людмила Зайцева, прокурор-криминалист, просила его взять надзорное дело ее знакомой. Он позвонил ей. Зайцева охотно откликнулась на его просьбу, ведь незаконного тут ничего не было, секретов никаких, а зачем ему это надо, ее не интересовало. Через два дня она сообщила Стасу, что дело об убийстве Колосковой в Зеленогорске - глухое дело, находится в производстве следователя Мартынова. И что Мартынов с удовольствием отдал его ей для изучения. Стас может прийти в любое время и почитать.