С принятием Концепции судебной реформы и Конституции Российской Федерации 1993 года происходят кардинальные перемены в структуре судебной системы: учреждаются Конституционный Суд Российской Федерации и конституционные суды субъектов Российской Федерации, проверяющие на соответствие Конституции России и конституций субъектов Российской Федерации соответственно принимаемых нормативных правовых актов, а также арбитражные суды, в компетенцию которых входит рассмотрение гражданских дел субъектов экономической деятельности и осуществление нормоконтроля в сфере регулирования бизнеса. Для регламентации судебного процесса в вновь созданных судах законодателем принимаются соответствующие нормативные правовые акты.
В результате этих преобразований судебной системы гражданские дела рассматривались и рассматриваются в двух параллельных судебных системах: в судах общей юрисдикции и арбитражных судах. При этом в иерархии судов общей юрисдикции функционировало 6 судебных инстанций (районный суд в качестве суда первой инстанции, кассационная инстанция и 3 надзорные инстанции в лице президиума верховного суда области и соответствующего ему суда, Судебной коллегии Верховного Суда РСФСР и Президиума Верховного Суда РСФСР), но фактически надзорных инстанций было больше, поскольку правом принесения протеста на вступивший в законную силу судебный акт обладал Прокурор РСФСР, Председатель Верховного Суда РСФСР и его заместители. Поэтому надзорную жалобу можно было подавать кратно количеству этих должностных лиц. В системе арбитражных судов было 3 судебных инстанции (суд первой инстанции, кассационный суд и Высший Арбитражный Суд России в качестве высшего органа судебного контроля, осуществляющего проверку в коллегиальном составе).
Уголовные дела рассматривались судами общей юрисдикции также в 6 инстанциях, поэтому ситуация с множественностью судебных инстанций была схожей.
Дела об административных правонарушениях рассматривали несудебные и судебные органы власти, и, соответственно, постановления по делам об административных правонарушениях могли быть проверены лишь в одной судебной инстанции.
На этом фоне децентрализуется право дачи разъяснений нижестоящим судам по вопросам судебной практики, а именно им обладает Верховный Суд России и Высший Арбитражный Суд России. Конституционный Суд России дает толкование лишь положений Конституции России.
С учреждением мировой юстиции в системе судов общей юрисдикции в 1998 году и введения апелляционного производства в 2000 году количество судебных инстанций в системе судов общей юрисдикции возросло до 8: мировой судья, районный суд как суд апелляционной инстанции, областной и соответствующий ему суд в качестве кассационной и надзорной инстанции, председатель областного и соответствующего ему суда, Верховный Суд России в лице Судебной коллегии, Президиума, Председателя и его заместителей.
В арбитражных судах учреждается апелляционная инстанция и количество судебных инстанций возрастает до 4.
Множественность судебных инстанций, неоднократность проверки судебных актов и ее медлительность в системе судов общей юрисдикции, которая могла длиться годами, вызывала критику не только со стороны населения, но и со стороны наднациональных органов. Так, Европейский Суд по правам человека (далее – Европейский Суд) вынес ряд постановлений, в которых констатировал нарушение статьи 6 Конвенции, а Комитет Министров Совета Европы (далее – Комитет) дал рекомендации Резолюциях ResDH (2005/20) от 5 октября 2005 года и ResDH (2006)1 от 8 февраля 2006 года по совершенствованию процессуального законодательства.
В 2002 году обновляется процессуальное законодательство, согласно которому гражданские дела, подведомственные судам общей юрисдикции, рассматриваются в 9 судебных инстанциях, а подведомственные арбитражным судам – в четырех; уголовные дела – в девяти, дела об административных правонарушениях – в трех. Система проверки законности судебных актов состоит из апелляционного, кассационного и надзорного порядков. Отличие установленного порядка рассмотрения надзорных жалоб на вступившие в законную силу судебные акты судов общей юрисдикции от прежнего заключалось в том, что был санкционирован наработанный практикой алгоритм изучения надзорных жалоб (представлений прокурора) судьями судов надзорных инстанций "по поручению" все тех же должностных лиц суда надзорной инстанции. Также вводился годичный срок, в течение которого можно было обратиться с соответствующей просьбой. Вследствие этого количество надзорных инстанций в гражданском и уголовном процессе возросло до 12, поскольку должностные лица суда каждой надзорной инстанции вправе "не согласиться" с "отказными" определениями судей, выносимыми по результату изучения надзорной жалобы (представления прокурора) и истребованного дела. Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке надзора были существенные нарушения права. При этом ГПК РФ не давал расшифровки, что понимается под существенностью нарушения закона, тем самым отдавая решение этого вопроса на усмотрение суда надзорной инстанции. Президиум Верховного Суда России обеспечивает единство судебной практики через рассмотрение "мотивированных представлений о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора" должностных лиц этого суда (статья 389 ГПК РФ). Аналогичный порядок проверки законности был установлен и в отношении приговоров, а количество надзорных инстанций по отношению к количеству судов, разрешающих дело по существу, было также беспрецедентным.
В 2007 году вносятся изменения в порядок проверки вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции: сокращается процессуальный срок на обращение в суд надзорной инстанции с одного года до шести месяцев, а также сокращается количество судебных инстанций до 5, а именно упраздняется право должностных лиц судов надзорной инстанции "не согласиться" с "отказными" определениями судей. Однако это не устранило чрезмерную медлительность, многократность надзорной проверки и нарушение принципа правовой определенности.
В 2010 году произошла децентрализация судебного контроля: упраздняется возможность обжалования вступивших в законную силу судебных актов мировых судей в Верховный Суд России и переименование надзорного производства в кассационное, а прежняя кассационная инстанция стала называться апелляционной. По сути, принципиально ничего не меняя в проверке вступивших в законную силу судебных актов в гражданском процессе, законодатель попытался привести систему судебного контроля в судах общей юрисдикции к знаменателю числа проверяющих судебных инстанций в системе арбитражных судов. Однако такое преобразование не привело к желаемому результату, поскольку численность судебных инстанций в системе судов общей юрисдикции и в системе арбитражных судов разная, а также разные основания для отмены или изменения судебных актов в апелляционном и кассационном порядках, что не позволило создать единый уровень процессуальных гарантий судебной защиты субъектов экономической деятельности и населения. Это, в свою очередь, повлекло внесение научно обоснованных предложений по устранению "новых" проблем после очередного "совершенствования" процессуального законодательства. Аналогичные процессы по децентрализации произошли в уголовном процессе.
Децентрализация надзорной проверки произошла и по делам об административных правонарушениях посредством наделения правом Судебной коллегии Верховного Суда России рассматривать надзорные жалобы (представления прокурора). Однако эта децентрализация судебного контроля обусловлена тем, что изначально Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правом проверки вступивших в законную силу судебных актов наделялись лишь должностные лица судов надзорных инстанций, которым было затруднительно справляться с нагрузкой. Особенно она ощущалась в Верховном Суде, где Председатель и его заместители (а в действительности лишь один заместитель) рассматривали жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях со всей страны. По этой же причине ответственность за формирование судебной практики по административным делам была очень велика, поскольку формировалась единолично. Однако это бремя было разделено с Судебной коллегией Верховного Суда уже в 2011 году.
В завершение исследования истории возникновения и развития отечественной судебной системы остановимся на Законе Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации от 05 февраля 2014 года № 2-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации", которым упраздняется Высший Арбитражный Суд России вместе с надзорной инстанцией, действовавшей в нем. Как отмечает Г.Т. Ермошин, реализация этих изменений "потребует отмены, изменения или дополнения 28 перечисленных в пояснительной записке федеральных конституционных и федеральных законов. По сути дела, на высшем уровне руководства России заявлено, что пересмотру подлежит все законодательство о судебной власти, включая правовое регулирование судоустройства, судопроизводства, финансирования судебной власти, статуса судьи". Однако нас уверяют лишь в техническом слиянии высших судебных органов для формирования единства судебной практики.
Вместе с тем объединение Высшего Арбитражного Суда России и Верховного Суда России уже обусловило увеличение судебных инстанций в системе арбитражных судов: с 4 до 5 соответственно, поскольку Судебная коллегия Верховного Суда России, по сути, дублирует кассационную инстанцию в системе арбитражных судов.
Изучение истории возникновения и развития отечественной судебной системы в контексте законов диалектики позволяет сделать следующие выводы.
Линией, образующей спираль, является иерархия судебной системы. При этом она как линия более низкого порядка представляет собой унификацию и дифференциацию специализации судей по рассмотрению и разрешению дел, подсудности и подведомственности споров, централизацию и децентрализацию судебного контроля, и, как следствие, перераспределение полномочий между судебными инстанциями.
Уменьшение или увеличение количества судебных инстанций происходит одновременно с изменением административно-территориального деления государства и принципов государственного управления.
В зависимости от того, какой орган власти (судебный или несудебный) возглавляет судебную систему и осуществляет проверку решений (приговоров) суда, происходит корреляция ее принципов и порядка исправления судебных ошибок.
Правовой механизм исправления судебных ошибок возникает в условиях инстанционности судебной системы и сосредотачивается в высшем органе власти государства. После разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную, он функционирует только в тех судебных инстанциях, которые считаются верховными в соответствующем субъекте страны (союза, федерации). Его ретрансляция обусловлена воспроизведением особенностей государственного устройства и стремлением суверена через исправление судебной ошибки обеспечить единство судебной практики и единство правового пространства.
Таким образом, механизм исправления судебных ошибок обладает диалектическим триединством:
1) защита прав, свобод и законных интересов человека и гражданина;
2) формирование единства судебной практики;
3) обеспечение единства правового пространства.
Заинтересованность власти в отдельных категориях дел и субъектному составу лиц способствует установлению эффективных правил судебной защиты (например, дела "торговых людей", дела по экономическим спорам, политические дела). Отсутствие же заинтересованности государства обуславливает проблемы в правовом регулировании судебной защиты.
Внешняя и внутренняя политика государства предопределяют правила подсудности дел, касающиеся публичного интереса, и порядок их рассмотрения, механизм исправления судебных ошибок и методы проверки судебных актов.
Обычно исследователи, проведя анализ повторяющихся объективных явлений, делают выводы об их периодизации, в основу которой положен какой-либо классифицирующий признак. Поэтому в трудах по историческим наукам периодизация обычно идет по датам знаменательных событий; в исследованиях по философским наукам – по научным школам и их влиянию на новые течения; в диссертациях по политологии – по смене политических формаций; а в работах по юридическим наукам периодизация проводится либо по институтам права у ученых, занимающихся проблемами материального права, либо по осуществлению деятельности судом у ученых, исследующих проблемы процессуального права. Каждый ученый в своей научной специальности будет прав, предложив свое видение по результату феноменологического описания эволюции отечественной судебной системы.