Своеобразной попыткой усилить централизованную власть и преодолеть раздробленность управления в середине XVII в. была организация Приказа великого государя тайных дел. Некоторые важные государственные дела были изъяты из ведения приказов и боярской думы для того, чтобы "царская мысль и дела исполнялися по его хотению, а бояре б и думные люди о том ни о чем не ведали".
Однако основной функцией Приказа тайных дел был контроль за деятельностью приказов. Этот контроль мог носить явный характер и проявляться в затребовании для "ведома" различных дел, сведений, отчетности из других приказов, в проверке приказного делопроизводства при участии царя. Тайный контроль заключался в посылке подьячих Приказа с секретным наказом о контроле некоторых послов, которые "много чинять не к чести своего государя".
Изменения в организации местного управления тоже отражали тенденцию централизации. В 1613 г. в 33 городах сели назначенные правительством воеводы, которые затем были направлены во все города России, что означало сужение местного самоуправления. Воеводы заменили всех должностных лиц земских выборных органов: городовых, приказчиков, судных и осадных голов, губных старост. Земское управление сохранилось лишь на севере, в Поморье.
Воеводами назначались, по традиции, отставные военные. Воеводу и его челядь содержало местное население, при вступлении в должность он получал "въезжий корм", а к каждому празднику – приношения; челобитчики тоже поощряли усердие воевод подношениями. Контроль за деятельностью воевод был крайне слабым. Это благоприятствовало процветанию произвола, мздоимства и разнообразных злоупотреблений.
Есть основания заострить внимание на небезынтересной, во многом определяющей в будущем государственное строительство в России тенденции.
Это – рост бюрократии, которая рекрутировалась из числа служивых людей.
Подсчитано, что в середине XVI в. в России имелось 22 – 23 тысячи служилых людей.
В конце XVI в. 1 служилый человек приходился на 300 лиц податного сословия и духовного звания.
В XVII в. это соотношение выросло лишь на немного: в 1651 г. Россия имела около 13 миллионов населения, располагала 39 тысячами служилых людей, или одним на каждых 333 жителей. Очевидно, это цифра представляет максимум того, что могла содержать тогдашняя экономика.
В этой массе служилых людей Алексей Михайлович пытался опереться на лучшую часть бюрократии. Он привлекал к государственным делам умных, сведущих людей, независимо от их происхождения. В его царствование выдвинулась целая плеяда талантливых государственных деятелей: Афанасий Лаврентьевич ОРДИН-НАЩОКИН, Артамон Сергеевич МАТВЕЕВ, Федор Михайлович РТИЩЕВ и другие, которые являлись инициаторами всех новшеств в государственном управлении. Появление таких деятелей дало основания В.О. Ключевскому на введение в научный оборот дефиниции "московский государственный человек".
"Государственный человек, – по определению В.О. Ключевского, – ведь это значит развитой политический ум, способный наблюдать, понимать и направлять общественные движения, с самостоятельным взглядом на вопросы времени, с разработанной программой действия, наконец, с известным простором для политической деятельности – целый ряд условий, присутствия которых мы совсем не привыкли предполагать в старом московском государстве… до XVII века этих условий действительно не заметно в государстве московских самодержцев, и трудно искать государственных людей при дворе… В XVII веке, однако, московская государственная жизнь начала прокладывать себе иные пути. Старый обычай, заведенные порядки пошатнулись; начался спрос на ум, на личные силы, а воля царя Алексея Михайловича для общего блага готова была подчиниться всяком у сильному и благонамерному уму".
"Если хочешь быть самодержцем, то не держи советников умнее себя", – советовал Ивану Грозному старец Вассиан Патрикеев. Иван IV выполнял это завет на практике, отправляя многих талантливых политических деятелей на плаху. Алексей Михайлович, в отличие от Ивана Грозного, окружил себя, как выше отмечалось, плеядой "московских государственных людей". Особо отмеченным среди них заслуживает, по мнению авторов данного учебного пособия, А.Л. ОРДИН-НАЩОКИН.
Афанасий Лаврентьевич Ордин-Нащокин. Широко образованный человек, знавший несколько иностранных языков, он блестяще проявил себя на военном и дипломатическом поприще. После того как А.Л. Ордин-Нощокин сумел заключить в 1667 г. очень важное для России Андрусовское перемирие с Польшей, он был пожалован в бояре и возглавил Посольский приказ. В.О. Ключевский приводит слова англичанина Коллинса, называвшего Нащокина великим политиком, не уступающему ни одному из европейских министров.
"Внимательное наблюдение за иноземными порядками и привычка сравнивать их с отечественными сделали Нощокина ревностным поклонником Западной Европы и жестким критиком российской жизни, – Так, он отрешился от национальной замкнутости и исключительности и выработал свое особое политическое мышление: он первый провозгласил у нас правило, что ―доброму не стыдно навыкать и со стороны, у чужих, даже у своих врагов". Однако тот же Нощокин говорил: "Какое нам до иноземных обычаев, их платье не по нас, наше не по них".
Это противоречие во взглядах Нащокина свидетельствует о сложности воздействия реалий окружающей действительности на формирование мировоззренческой позиции передовых людей, живших в России в XVII веке.
Государственная бюрократия выросла в числе. Если в 1640 г. служилых людей в центральном аппарате насчитывалось 1611 человек, то в 1690 – уже 4657 человек. Это было трехкратное увеличение.
Здесь представляются небезынтересными, с точки зрения авторского коллектива данного учебного пособия, размышления Р.Пайпса о "московском служилом классе" Американский исследователь утверждает, что именно от "московского служилого класса" произошли ―по прямой линии дворянство эпохи империи и коммунистический аппарат Советской России". Уникальность указанной выше социальной группы Р.Пайпс видит в том, что в западной истории нет термина, который определил бы удовлетворительно сущность и содержание категории "московский служилый класс".
Он был, по мнению профессора Р.Пайпса, резервом "квалифицированной рабочей силы, который государство использовало для исполнения всех и всяческих потребных ему функций: военной, административной, законодательной, судебной, дипломатической, торговой и промышленной".
То обстоятельство, что жил "московский служилый класс" почти исключительно на средства, добываемые эксплуатацией земли и (после 1590-х гг.) труда крепостных, явилось "результатом превратностей российской истории, а именно недостатком наличного капитала". Позднее, в XVIII – XIX вв., гражданская часть служилого сословия была переведена на жалованье, но характер и функции ее остались без значительного изменения.
"Корни этого класса покоились не в земле, как происходило со знатью во всем мире, а в царской службе. В иных отношениях русское служилое сословие являлось почти современным институтом, в своем роде предтечей нынешнего чиновничества, продвигающегося по службе в зависимости от своих заслуг. Члены его могли достичь высокого положения лишь в том случае, если были полезны своему нанимателю. Хотя они имели преимущества перед остальным населением, в отношениях с короной положение их было весьма и весьма шатким".
Если не обращать внимание на излишнюю категоричность, которая всегда свойственна Р.Пайпсу при анализе российской истории, нельзя не признать, что рациональное зерно в мыслях американского профессора налицо.
Общая тенденция к усилению централизации государственной власти проявилась и в организации вооруженных сил.
В письмах к Алексею Михайловичу А.Л. Ордин-Нащокин изложил программу военных преобразований. Вместо ополчения, сбор которого был сопряжен с большими трудностями, прибывавших в армию "конно, людно, оружно", он советовал создать солдатские и рейтарские полки, комплектуемые путем набора "даточных людей", принудительно призываемых на пожизненную военную службу. Дворянам и казакам Нащокин предлагал запретить самовольные отлучки из армии. Критиковал он и систему управления армией. Излишняя централизация при отсутствии быстрой связи осложняет действия воевод, сковывает их инициативу. "Где глаз видит и ухо слышит, тут и надо промысле держать неотложно".
Перед нами концепция военной реформы, направленная на создание армии нового типа, которая во многом, но не во всем, напоминала бы армии развитых западноевропейских государств. Однако все наметки А.Л. ОрдинаНащокина реализовать не удалось. Между тем, в армии были проведены существенные преобразования.
В 30-х гг. XVII в. в России наряду с дворянским конным ополчением и стрельцами начали формироваться новые воинские части: солдатские, рейтарские и драгунские полки.
Солдатами были воины пеших полков.
Рейтары – тяжелая кавалерия, вооруженная карабинами, пистолетами и саблями.
Драгуны – кавалеристы, которые могли сражаться в конном и пешем строю.
Они получили название полков "нового строя" или "иноземного строя". Полки создавались на случай войны или несения пограничной службы путем добровольного найма служивых и вольных людей. В середине века правительство перешло к принудительной записи мелкопоместных дворян в рейтарские полки и набору "даточных людей" в солдатские и драгунские полки.
К концу столетия полки "нового строя" стали играть большую роль в системе организации вооруженных сил русского государства, значение же поместного ополчения резко упало. Одновременно утрачивали прежнее значение боевой силы стрельцы. В 1681 г. в России насчитывалось: солдат – свыше 60 тысяч человек; рейтар – около 30 тыс.; драгун – свыше 50 тыс. стрельцов – около 16 тыс. Кроме того, имелось еще около 30 тыс. конных ―служилых инородцев" – татар, мордвы и других. Вместе с тем в организации вооруженных сил России к исходу XVII в. имелись и серьезные недостатки:
1. Армия представляла чрезвычайно пеструю картину. Комплектование, вооружение, обучение и снабжение всех этих разрядов войска были разнородными.
2. Отсутствовало единое центральное управление вооруженными силами.
3. Из-за экономической отсталости России армия испытывала большой недостаток в ружьях, мушкетах, пистолетах и боеприпасах.
4. Артиллерия имела много орудий старых образцов, сделанных еще в XV – XVI вв.
Таким образом, существовавшая в конце XVII в. военная система не могла в должной мере обеспечить успешное решение назревших внутренних и внешнеполитических проблем русского государства. Необходима была ее коренная реорганизация.
Серьезное препятствие на пути перехода к абсолютизму создавала церковь, которая претендовала на большую власть. Без сокрушительного удара по притязаниям церкви самодержавие укрепиться не могло. Борьба самодержавия за полноту власти ярче всего проявилась в деле патриарха Никона.
Будущий мятежный российский патриарх Никон в родился в семье мордовского крестьянина Минова в 1605 году. Назвали его по рождению Никитой. С детства он отличался любознательностью и тягой к книжной премудрости.
После принятия пострига Никон стал игуменом Кожеезерской обители. В 1646 г. произошла его встреча с молодым царем Алексеем Михайловичем, который потянулся к могучему Никону. В 1652 г. сын мордовского крестьянина становится митрополитом Новгородским, а в 1652 г. – патриархом Московским.
Путь наверх церковной иерархии был пройдет довольно быстро.
Умный, начитанный, властный и честолюбивый патриарх, некогда бывший личным другом царя Алексея Михайловича, поставленный на патриаршество при его активном содействии, претендовал на такую же обширную власть, которую присвоил себе патриарх Филарет, отец царя Михаила. Никон стал называть себя "великим государем" и демонстративно подчеркивал превосходство духовной власти над светской.
Этот стало приобретать достаточно жесткие формы. Здесь сыграл свою роль субъективный фактор – личность патриарха, рвущегося почти что к единовластию. Русские историки С.М. Соловьев и С.Ф. Платонов критически отзывались о личности Никона, показывали его властолюбие, гордыню и самоуверенность.
–… Никон свое правление называл державой и свою власть равнял открыто с государевой… – пишет С.Ф. Платонов. – По современному выражению, Никон, став патриархом, "возлюбил стоять высоко, ездить широко…". И сам Никон склонен был считать себя равным царю по власти. На соборе 1653 года в пылу спора Никон даже воскликнул:" Мне и царская помощь не годна и не надобна".
В 1653 г. патриарх Никон, желая укрепить позиции церкви, авторитет которой в XVII в. падал как никогда раньше, начал проведение церковной реформы. Суть ее заключалась в унификации норм церковной жизни и православной церкви. Никон распорядился: заменить при богослужении земные поклоны поясными; креститься тремя пальцами вместо двух; привести иконы и книги в полное соответствие с греческими образцами.
Исправление обрядов богослужебных книг по греческим образцам нарушило сложившиеся традиционные русские формы церковных обрядов и вызвало недовольство части духовенства и светской власти.
Признанным лидером противников Никона стал протопоп Аввакум. Он родился в селе Григорове Нижегородской губернии в семье мордовского священника. Довольно начитанный, умный и строптивый по характеру, он неумолимо преодолевал всякие мирские развлечения и потому не уживался со своей паствой. В 1651 г. он отправился в Москву и скоро обратил на себя внимание и получил доступ к царскому двору. Став непримиримым противником церковной реформы, Аввакум, глава ревнителей старины, яростно спорил с Никоном, обличал во весь голос его сторонников.
Выступления ревнителей старой веры нашли поддержку в разных слоях русского общества, что привело к движению, получившему название раскол. Раскольники яростно боролись за сохранение в неизменности русского православия, старины. Их сторону принимали многие знатные и богатые бояре, церковные иерархи, крестьяне и посадские люди. Раскол охватил значительные массы населения страны. Люди массами шли за учителями раскола, покидали посады и деревни, уходили в далекие леса на Север, за Волгу и там основывали раскольничьи общины – скиты, надеясь найти избавление от тяжелой жизни.
НО ИДЕОЛОГИЯ РАСКОЛА БЫЛА ОСНОВАНА НА ФАНАТИЧНОЙ ПРИВЕРЖЕННОСТИ СТАРИНЕ, НЕПРИЯТИИ И ОСУЖДЕНИИ ВСЕГО НОВОГО ВООБЩЕ, ПРИНЦИПИАЛЬНОМ ОТРИЦАНИИ ВСЕГО ИНОЗЕМНОГО.
РАСКОЛ БЫЛ НЕРИМИРИМО ВРАЖДЕБЕН СВЕТСКОЙ КУЛЬТУРЕ, СВЕТСКОМУ ЗНАНИЮ.
СЛЕДОВАТЕЛЬНО, ХОТЯ РАСКОЛ И ЯВЛЯЛСЯ ДВИЖЕНИЕМ ПОДЛИННО НАРОДНЫМ, НО ЕГО НИКАК НЕЛЬЗЯ ОТНЕСТИ ЦЕЛИКОМ К ПРОГРЕССИВНЫМ ЯВЛЕНИЯМ ЖИЗНИ, ТАК КАК ВСЮ СИЛУ СТИХИЙНОГО СОЦИАЛЬНОГО ПРОТЕСТА. РАСКОЛ НАПРАВЛЯЛ В МИСТИКУ, ФАНАТИЗМ, АСКЕТИЗМ, К ХРИСТИАНСКОМУ ПОСЛУШАНИЮ И ПОКОРНОСТИ.
Тем более, что по указам царя 1666 – 1667 гг. воеводам предписывалось разыскивать раскольников и подвергать их "царским сиречь казнениям по градским законам". С этого момента начинается открытая борьба государства и церкви со всеми сторонниками старой веры. А вожаки раскола Аввакум, Лазарь, Епифаний, Никифор в 1682 г. были сожжены в Пустозерске "за великие на царский дом хулы".
Пока Никон пользовался поддержкой царя, его главенствующее положение в церкви было достаточно прочным. Дело изменилось, когда Никон стал посягать на прерогативы светской власти, ставя себя выше царя. Это привело в 1658 году к разрыву между патриархом и царем. Переоценив силу своего влияния, Никон в 1658 г. демонстративно отказался от патриаршества и уехал в Воскресенский монастырь, надеясь, что его призовут обратно. Но собор вселенских патриархов, созванный в 1666 – 1667 гг. по инициативе Алексея Михайловича лишил Никона патриаршего сана. Бывший патриарх был сослан в один из отдаленных монастырей. Собор признал православными всех греческих патриархов и все греческие богослужебные книги.
Так закончился долгий спор между "царством" (светской властью) и "священством" (духовной властью). Церковь, претендовавшая на автономность, была подчинена светский власти. Однако, несмотря на расправу с Никоном, церковь сохранила свою внутреннюю самостоятельность, свои земельные владения и оставалась значительной политической силой.
Церковная реформа, при всей ее ограниченности, воспринималась обществом как прозападная, и ее сторонники, в конечном итоге, призывали воссоединиться на духовной основе с Европой. Здесь представляет интерес глубокие аналитическиее замечание российского историка Н.И. Костомарова и философа Г.В. Флоровского. Под разными углами зрения оба ученых вскрыли, по мнению авторов данного учебного пособия, довольно глубоко (для своего времени) сущность церковного раскола как исторического явления.
Н.И. Костомаров: "Раскол гонялся за стариною, старался как бы точнее держаться странины, но раскол был явлением новой, а не древней жизни…"
Г.В. Флоровский: "Раскол есть погребальная грусть о несбывшейся и уже несбыточной мечте. И "стровер" есть очень новый душевный тип… Раскол весь в раздвоении и надрыве. Раскол рождается из разочарования. И живет, и жив он именно этим чувством утраты и лишения, не чувством обладания и лишения. Раскол не имеет, он потерял, но ждет и жаждет. В расколе больше тоски и томления, чем оседлости и быта. Раскол в бегах и побеге. Весь в воспоминаниях и предчувствиях, в прошлом или в будущем, без настоящего. Весь в истоме, весь в грезах и снах… Сила раскола не в почве, а в воле. Раскол не застой, но исступление. Раскол есть первый припадок русской общественности, отрыв от соборности, исход из истории. Раскол можно назвать социально-апокалиптической утопией".
Не будет преувеличением, надо полагать, констатировать, что оценки сущности церковного раскола как исторического явления, приведенные выше, сохранили актуальность и сегодня в свете современного уровня накопления исторических знаний.
В дальнейшем укреплении Российского государства сыграла роль его внешнеполитическая деятельность. Внешнеполитический курс России на протяжении XVII в. был нацелен на решение трех задач:
1. Достижение выхода к Балтийскому морю.
2. Обеспечение безопасности южных границ от набегов крымских ханов.
3. Возвращение отторгнутых в период Смутного времени территорий.