6.2. При Республике и Империи
В этот период складываются структура и основные положения развитого состояния римского наследственного права. Завещать могли лица, обладавшие завещательной способностью. Ее не имели душевнобольные, малолетние, осужденные за некоторые преступления. Если умерший не имел наследников, то имущество считалось выморочным и его в древнейший период истории Рима мог захватить любой желающий. Позже такое имущество стало переходить казне.
С момента открытия наследства и до того, как наследник вступал в наследство, оно было как бы ничейным ("лежачее наследство"). Чтобы предотвратить посягательства на "лежачее наследство", была установлена фикция, что оно "хранит в себе личность умершего" и подлежит охране как принадлежащее определенному лицу.
При превышении в наследстве пассива над активом или когда было неясно, что больше, наследник мог отказаться от наследства или произвести в установленном порядке его опись. Тогда наследник отвечал по долгам наследодателя лишь в пределах описанного имущества.
При принятии наследства происходило слияние имуществ наследника и наследодателя. При этом у наследника могло быть много своих долгов. Поэтому, чтобы защитить интересы кредиторов наследодателя, им было дано преимущественное право удовлетворения своих требований из наследуемого имущества.
При посягательстве на права наследника, например при отказе в выдаче той или иной вещи, ему давался виндикационный иск – об истребовании вещи из чужого незаконного владения. Если же наследник таковым не признавался, то ему давался иск об истребовании наследства, что во многом было аналогично виндикационному иску.
В республиканский период деятельностью претора кровные родственники, в том числе когнаты, получают преимущественное право наследования. Сначала претор предоставлял право наследования тем, кто не конкурировал с наследником по цивильному праву. Если же цивильный наследник заявлял требование о наследстве, то оно ему и передавалось. Позже претор средствами своей власти стал активно защищать наследственные права кровных родственников, если считал такое справедливым. При этом он отказывал в иске цивильным наследникам. Так складывалось наследование по преторскому праву. Наследство, полученное по преторскому праву, стало разновидностью бонитарной собственности.
Завещание. В позднереспубликанском Риме с переходом от коллективной, в том числе семейной, собственности к индивидуальной частной собственности складывается своеобразный культ завещания, подобный созданию надгробных памятников в Египте. Чрезмерно широкое наследование по завещанию при расшатанности устоев римской семьи, в свою очередь, способствовало ослаблению семейных уз. Тогда-то и принимаются меры по ограничению права завещательных распоряжений: холостые мужчины в возрасте 25–60 лет и женщины в возрасте 20–50 лет, не состоящие в браке и не имеющие детей, не могли получать по завещанию, а состоящие в браке, но не имеющие детей, получали только половину завещанного.
Право завещаний ограничивалось и установлением обязательной доли наследников по закону. Сначала эта доля равнялась четверти наследуемого имущества, позже она была увеличена. Если наследодатель лишал родственников наследства, то суд мог удовлетворить их требование о выдаче доли наследства, считая такое справедливым и прибегая к фикции, что наследодатель при составлении завещания был не в своем уме.
В завещании, наряду с указанием наследника, мог быть установлен завещательный отказ (легат) – распоряжение на случай смерти о предоставлении определенному лицу какого-либо права, иной выгоды за счет оставляемого наследства. Легат представлял собой сингулярное преемство. Предоставление легата не могло сопровождаться возложением на легатария (получателя легата) какой-либо ответственности, например, за долги наследодателя. Нельзя было обременять легатом наследников по закону. Легат устанавливался только в завещании либо особым актом.
Особое положение занимали фидеикомиссы (поручения совести) – неформальные распоряжения наследодателя наследнику о предоставлении тому-то такой-то вещи. Исполнение такого распоряжения было лишь делом совести наследника. Позже фидеикомиссы получили юридическую защиту.
Сумма легата (одного или нескольких) не могла превышать размера наследуемого имущества. Позже, чтобы избежать обхода с помощью легата требования закона об обязательной доле наследников по закону, легат не мог превышать трех четвертей наследуемого имущества.
Завещание признавалось ничтожным, если не была соблюдена форма, если завещание было составлено под влиянием заблуждения, обмана, принуждения, когда завещатель не имел права завещать, также и когда завещатель или наследник лишались права на передачу или получение наследства. Наследовать не могли дети государственных преступников, лица, не зачатые к моменту открытия наследства, и некоторые другие группы лиц.
Законодательство Юстиниана. Более позднее право сохраняет основы наследования, выработанные в предыдущее время. Устраняется былой формализм, подтверждается преимущественное право наследования за кровными родственниками. В целом нормы, установленные деятельностью претора, приобретают главенствующее значение. Преобладающим становится письменное оформление завещания, но признавались и устные завещания, сделанные в присутствии семи свидетелей. При Юстиниане фидеикомиссы в значительной части перестали отличаться от легатов. Была определена ответственность за расхищение "лежачего наследства". Укрепление связи права с религией привело к ограничению права наследования еретиков.
Законодательство Юстиниана устанавливало пять степеней родства, классов наследников. Между родственниками одной и той же степени родства наследство делилось поровну. Если наследство не принято высшим классом, оно переходило к низшему классу.
К первому классу наследников относились нисходящие родственники – сыновья, дочери, а также внуки и правнуки. Последние наследовали долю своих родителей лишь в случае их смерти ко времени принятия наследства. Ко второму классу – восходящие родственники – отец, мать, дед и т. д., а также полнородные братья, сестры. К третьему классу – неполнородные (единокровные, единоутробные) братья и сестры. Четвертый класс наследников составляли все остальные боковые родственники. Также и здесь ближайшая степень родства исключала дальнейшую. Наконец, в пятую очередь призывался к наследованию переживший супруг. Однако за "бедной вдовой" (не имеющей собственного имущества, достаточного для достойного проживания) признавалось право на обязательную долю в размере четверти наследства. Если, однако, имелось более трех детей, вдова наследовала наравне с детьми.
Глава 7
Суд и процесс
7.1. Раннее состояние
Роль государственных органов в борьбе с правонарушениями в раннем римском праве была довольно скромной. Длительное время сохранялись пережитки непосредственной расправы потерпевшего с нарушителем его права. Отсутствовали четко установленные правила судопроизводства. В древнейшее время право не было непосредственно связано с судебной защитой. "В области имущественных споров, – пишет И. С. Перетерский, – Риму было чуждо представление, что всякое нарушенное право должно быть защищаемо государством по требованию потерпевшего, что судебная защита права неразрывно связана с существованием самого права. Право защищалось лишь тогда, когда органы государства устанавливали для данной категории дел специальный иск".
В ранней Республике существенную роль в отправлении правосудия играли магистраты (в частности, консулы, преторы) и назначаемые ими или по соглашению сторон судьи. Судебной компетенцией обладали также сенат, народные собрания. Суд еще не отделился от администрации. Магистраты, наряду с другими обязанностями, отправляли и судебные полномочия, руководствуясь при этом весьма расплывчатыми нормами обычного права (обыкновениями), а во многом и собственным усмотрением, которое, впрочем, ограничивалось правом граждан апеллировать в народное собрание. Многие преступления преследовались в порядке частного обвинения – по требованию потерпевшего.
Становление суда происходило с переходом от саморасправы к его регламентации – установлению минимального порядка в применении санкций. Судебные полномочия постепенно отграничиваются от административных, суд – от администрации. Саморасправа вытесняется выкупом и композициями.
Состязательная форма процесса
Источники содержат скудные сведения о порядке преследования нарушителей права. Бесспорно лишь, что в ранний период наиболее полное развитие получила состязательная форма процесса, которая характеризовалась активностью сторон и относительной пассивностью государственных органов. Обвинитель (им мог быть любой римский гражданин) должен был собрать и представить суду доказательства, обеспечить явку свидетелей. В ходе судебного разбирательства стороны имели равные права. Если обвинитель отказывался поддерживать обвинение, дело прекращалось.
Примечательной чертой процесса по делам частного обвинения было наличие двух его стадий. На первой стадии истец и ответчик излагали свои требования магистрату (консулу, а позже претору). Если магистрат считал, что притязания истца подлежат судебной защите, он передавал дело на рассмотрение судей. Вторая стадия процесса состояла в рассмотрении дела перед судьями и вынесении решения.
По делам публичного характера (восстание, измена, убийство римского гражданина и др.) консулы и диктаторы обладали правом приговаривать к смертной казни. Такое решение консула, если оно вынесено в черте города или не далее одной мили от него, могло быть обжаловано в центуриатном собрании. Решение диктатора не подлежало обжалованию. Все магистраты имели право присуждать к штрафу.
Легисакционный процесс
Состязательная форма процесса характерна и для разбирательства гражданских дел. Здесь складывается так называемый легисакционныи процесс. Высокая активность истца и ответчика сочеталась со строгим формализмом. Первая стадия процесса протекала с участием магистрата (претора). Обязательным было не только присутствие сторон, но и наличие спорной вещи в натуре или символически (кусок земли со спорного участка, балка строения). Стороны совершали предписанные ритуалом действия, произносили строго определенные слова. Например, при споре о собственности истец в качестве подтверждения своего искового требования касался палкой (vindicta) предмета спора и заявлял, что вещь принадлежит ему. То же делал и ответчик. Стороны как бы готовились к бою: наличие в руках у тяжущихся палок свидетельствовало о пережитках старины, когда спор о праве решался силой. Если форма соблюдена – все сказано и сделано правильно, то претор передавал дело на разрешение суда. Следовательно, претор как представитель государственной власти сам не судил, а лишь "регулировал" разрешение спора, направляя его в спокойное, "законное" русло.
Этим кончалась первая стадия легисакционного процесса. Вторая стадия проходила с участием судей, которые назначались претором (как правило, из лиц, избранных сторонами). Судьи выслушивали выступления сторон, оценивали представленные ими доказательства и выносили решение. Малейшее нарушение стороной строго установленной формы процесса вело к проигрышу дела. Так, например, истец в обоснование своего требования должен был в точности повторить слова закона, на который он ссылается:
"Если кто-нибудь предъявлял иск по поводу уничтожения виноградных лоз и называл их в иске виноградными лозами, то он проигрывал это дело, так как должен был назвать их деревьями. Закон XII таблиц, на основании которого предъявлялся иск о срезанных лозах, говорил вообще о срезанных деревьях" (Гай. 1. 4. 2).
Сравнительно пассивная роль государственных органов в борьбе с правонарушениями и активная роль частных лиц, чьи непосредственные интересы были затронуты, связь с религиозными представлениями, строгое следование форме и ограниченный набор правовых средств регулирования отношений были характерны не только для суда и процесса, но и для других областей раннеримского права. Эти черты были присущи начальным ступеням правового развития не только Древнего Рима, но и других рабовладельческих (и раннефеодальных) государств. При различии, например, Законов XII таблиц, Кодекса Хаммурапи, Салической правды и Русской правды наличие у них сходства объясняется тем очевидным фактом, что здесь правовое регулирование общественных отношений лишь начинает свое поступательное движение.
7.2. Период Республики и ранней Империи
В этот период судебное разбирательство уголовных и гражданских дел все еще не отделилось вполне от административных функций; народные собрания, сенат, магистраты сохранили ряд полномочий по отправлению правосудия. Правда, консулы и преторы по большей части передавали дела на рассмотрение назначаемым ими судьям. Приговоры, выносимые магистратами или судьями, нередко покоились на их личном усмотрении. Но, как и прежде, судебные решения могли быть обжалованы в народных собраниях (provocatio ad populum). Произвол суда дополнительно ограничивался правом народного трибуна не допустить или прекратить возбуждение уголовного преследования. "Трибунат был чем-то вроде кассационного суда". Для разбора некоторых уголовных дел были созданы постоянные комиссии, состоявшие из 30–40 присяжных, которые избирались по жребию из числа сенаторов, всадников, состоятельных граждан; возглавлял комиссию претор. Гражданские дела подлежали рассмотрению судьями (формально им мог быть любой свободный), назначаемыми по усмотрению сторон либо претором. Возможно было и избрание судей по жребию.
Появляются специальные судебные коллегии для решения вопросов о гражданстве, о наследовании.
Обвинительно– состязательная форма процесса
На втором этапе развития римского права в уголовном процессе не произошло резких изменений. Вместе с тем новым было расширение роли государственных органов в возбуждении дел, их расследовании и судебном разбирательстве. Постепенно складывается обвинительно-состязательная форма процесса. Судопроизводство строилось на началах активности и равенства прав сторон. Уголовное дело возбуждалось по требованию обвинителя, которым по-прежнему мог быть любой полноправный римский гражданин, но с обязательного согласия магистрата. Большое значение приобретает институт адвокатуры. Судебные ораторы пользовались большим почетом. Судебная защита обычно открывала путь к высоким государственным должностям.
В то время устанавливаются и некоторые правовые ограничения применения пыток к рабам. Признавалось, например, что не следует во всех делах без разбора пытать рабов, а прибегать к пытке лишь в крайнем случае, когда иначе никак нельзя расследовать тяжкие уголовные преступления (D. 48. 18. 1. 8). Римские юристы утверждали, что тот, кто превысит меру, пытая рабов, даже если он действовал по приказу, привлекается к ответственности (D. 47. 10. 15. 42).
Формулярный процесс
В регулировании гражданских правоотношений на смену легисакционному процессу приходит формулярный процесс.
Утверждение формулярного процесса означало расширение роли государственных органов (претора) в разрешении гражданских споров. Процесс, как и прежде, состоял из двух стадий – у претора и у судьи. Но теперь претор не был простым наблюдателем действий сторон, он составлял формулу иска – давал юридическую квалификацию спора.
Формулярный процесс занимает особое место в истории Рима. В его ходе деятельностью претора создавалось классическое римское право.
Следует также отметить появление экстраординарной формы гражданского процесса, когда в изъятие из общего правила претор целиком принимал то или иное дело к своему рассмотрению, вследствие чего исчезло деление процесса на две стадии. В экстраординарном процессе проявлялось известное совершенствование юридико-технической стороны гражданского процесса, хотя наметилось и ограничение его демократических начал (в первую очередь публичности). Широкое распространение данная форма гражданского процесса получает в более позднее время.
7.3. Поздний Рим
Отправление правосудия в этот период переходит к назначаемым императором чиновникам. Высшей судебной инстанцией становится император (практически его канцелярия). В судопроизводстве развивается сословное начало. В качестве свидетелей рекомендовалось привлекать лиц из высших сословий. Их показаниям следовало оказывать доверие большее, нежели показаниям свидетелей из низших разрядов (CTh. 7. 2. 1; 9. 19. 1). Сенаторы, как отмечалось, имели привилегию быть судимыми особой коллегией или самим императором. Появляются специальные суды для придворных, солдат, духовенства. Чиновники подлежали суду своих начальников, особый суд существовал для рабов и колонов. Характерным было появление церковного суда.