В отношении к проблеме детского насилия Страус и Стюарт (Straus & Stewart, 1999) определили, что самой терпимой формой насилия над ребенком является легкое физическое наказание. Практически все родители в ряде случаев шлепают своих детей. В общем смысле детское насилие – это серьезный физический вред с преднамеренными повреждениями (травма, сексуальное насилие с избиением, недоедание). Изучение случаев жестокого и безразличного обращения с детьми позволяет констатировать, что среди них 60 % – случаи безразличного отношения, 20 % – физического насилия, 10 % – сексуального насилия и около 8 % – морального насилия. Более половины опрошенных отметили родительское безразличие, а не жестокость, особенно в случае регулярных пропусков детьми школы. Случаи жестокого обращения с детьми были отмечены не во всех семьях, но чаще встречались в материально нуждающихся, неполных семьях и семьях с безработным отцом (Sedlak & Broadhurst, 1996).
В экономически неблагополучных семьях родители чаще прибегают к физическим наказаниям и критике детей, чем в семьях среднего и высокого достатка (McLoyd, Aikens, & Burton, 2006). Несмотря на то что за последние десятилетия уровень детского насилия вырос, это скорее показатель более тщательного изучения и выявления проблемы, нежели собственно показатель роста. В 1980-1990-х гг. резко возросло число воспитанников приемных семей, и сегодня продолжаются споры, следует ли ориентировать государственные социальные программы на работу по сохранению семьи или на защиту ребенка. Похоже, что окончательного соглашения по данному вопросу в ближайшие годы не предвидится.
Семейная социальная политика
Продолжается обсуждение роли и влияния общественных изменений на семью. Многие мнения основываются на консервативных и либеральных точках зрения. В XX веке был принят ряд законов, предлагающих поддержку индивидам и семьям, самыми значительными из которых являются законы "О социальной защищенности" 1935 г., предложен президентом Рузвельтом (Social Security Act), и "О помощи семьям с детьми на иждивении" (Aid to Families with Dependent Children). Данные законы, которые сегодня стали основой современных реформ по благосостоянию, оказали огромное влияние как на развитие семьи, так и на экономические условия США в целом. Не так давно, при президенте Клинтоне, конгресс принял закон "О личной ответственности и изменении условий работы" (Personal Responsibility and Work Opportunity Reconciliation Act, 1996), который внес значительные изменения в систему оказания государственной помощи индивидам. Эти реформы расширили и позволили переоценить роль правительства в оказании помощи семьям.
Различия между консервативными и либеральными представлениями о помощи детям и семьям не всегда очевидны. В основном консерваторы считают, что государство не должно вмешиваться в семейные вопросы. Все же государство касалось таких вопросов, как материальная поддержка семьям, налогообложение и аборты. По мнению консерваторов, именно государственные выплаты матерям-одиночкам привели к распаду семьи (Gide, 2007). Второй причиной стало отдаление общества от церкви и религии, что предполагало нормы сексуального воздержания до брака, запрет прелюбодеяния и развода. Решением проблемы утраты семейных ценностей должно стать восстановление института брака.
С другой стороны, либералы выступают против государственной помощи семьям. Предпринимаемые меры были направлены на помощь парам, где жена занята на работе вне дома, и родителям-одиночкам, а не на помощь семьям с одним кормильцем и женой-домохозяйкой. Согласно либеральным представлениям, необходимо позаботиться о детях и программах дневного пребывания детей, о возможности родителям оставаться дома с ребенком и т. д. Либералы выделили ряд проблем американской семьи, среди которых в отношении детей они особо отметили проблему здоровья, а в качестве главной определили проблему экономических и социальных изменений, которые ведут к росту потребностей семьи без предоставления соответствующей поддержки (Giele, 2007). Представители же консервативного направления утверждают, что все изменения института семьи связаны с переходом к рыночной экономике, а не со спадом в культуре и морали.
Новые споры между консерваторами и либералами были вызваны федеральным законом 1996 г., который предоставил штатам полное право устанавливать временной лимит от пяти лет и меньше на получение материальной помощи в виде наличной выплаты через Центр временной помощи нуждающимся семьям (Temporary Assistance for Needy Families). Он также определил, что для неполных семей с низким достатком трудоустройство необходимо, чтобы изменить ментальность. Представители консервативного направления придерживались мнения, что зависимость от государственного обеспечения не способствует социальному здоровью малообеспеченных семей, а либералы видели в этом реальную предпосылку проблемы бедности в стране.
На социальную и политическую арены также выходят споры между консерваторами и либералами по вопросам гетеросексуальных и однополых семей. После продолжительных споров в 2006 г. Конгресс утвердил статью бюджета на сумму в 150 млн долл, в поддержку гетеросексуальных семей. Обсуждались также и вопросы политики, разнообразия, морали и экономики. Полагаем, что обсуждение проблемы однополых браков будет продолжено. Несмотря на то, что однополые браки узаконены в штате Массачусетс и в Канаде, многие штаты приняли поправку, запрещающую брак между представителями одного пола. Закон "О защите брака" (Defense of Marriage Act, 1996) стал одним из примеров попыток государства укрепить институт брака и семьи. Результаты можно будет увидеть в будущем. Вопросы, выдвигаемые консерваторами, либералами, геями, феминистками и другими категориями граждан, безусловно отразятся на развитии семьи в будущем.
Будущее американской семьи
Нет причин сомневаться, что изменения, происходящие с американской семьей, не прекратятся в ближайшем будущем. Определенно ясно одно: понятие "семья" уже никогда не будет таким, как прежде. Если за последние 50–60 лет наблюдались какие-либо изменения, то впереди еще много нового. Предстоящие президентские выборы не обойдут вниманием такие вопросы, как политическая роль и влияние государства на различные стороны американской семьи; поддержка индивидов в сложных социально-экономических ситуациях; реформы системы обеспечения, здравоохранения; проблема абортов; защита прав ребенка и образование. Однако необходимо рассмотреть и понятие "семья" в отношении гетеросексуальных и однополых браков, неполных семей и т. д.
Дальнейшие изменения и развитие американской семьи, вызванные изменением ценностных ориентиров и демографической картины американского общества, повлекут за собой появление различных мнений. Можно предположить, что расхождение в мнениях консерваторов и либералов будет только расти. Социологи, психологи, педагоги, политологи и экономисты получат достаточную возможность наблюдать эти изменения. Традиционное определение понятия "семья", предложенное в телевизионной программе 1950-1960-х гг. Leave it to Beaver, уйдет в прошлое.
Литература
1. Amato,Р. (2001). Children of divorce in the 1990s: An update of the Amato and Keith (1991) meta-analysis. Journal of Family Psychology, 15, pp. 355–370.
2. Amato, P. (1996), Explaining the intergenerational transmission of divorce. Journal of Marriage and the Family, 58 (pp. 628–640).
3. Bellah, R., Madsen, R., Sullivan, W, Sw idler, A., & Tipton, S. (1985). Habits of the heart: Individualism and commitment in America. Berkeley: University of California Press.
4. Berk, L. (2005). Infants, children, and adolescents (5th ed.). Boston: Allyn and Bacon.
5. Bramlett, M., & Mosher, W. (2002). Cohabitation, marriage, divorce, and remarriage in the United States.
6. Bumpass, L., Sweet, J., & Martin, T (1990). Changing patterns of remarriage. Journal of Marriage and Family, 52, pp. 747–756.
7. Casper L., & Bianchi, S. (2007). Cohabitation. In A. Skolnick & J. Skolnick (Eds.), Family in transition (14th ed.). Boston: Allyn & Bacon.
8. Cherlin, A. (1992). Marriage, divorce, remarriage. Cambridge, MA: Harvard University Press.
9. Cherlin, A. (2008). Public and private families: An introduction (5th ed.). Boston: McGraw Hill.
10. Coleman, M., Ganong, L., & Fine, M. (2000). Reinvestigating remarriage: Another decade of progress. Journal of Marriage and Family, 62, pp. 1288–1307.
11. Giele, J. (2007). Decline of the family: Conservative, liberal, and feminist views. In A. Skolnick & J. Skolnick (Eds.), Family in transition (14th ed.). Boston: Allyn & Bacon.
12. Glendon, M. (1987). Abortion and divorce in Western law. Cambridge, MA: Harvard University Press.
13. Goode, W (2007). The theoretical importance of the family. In A. Skolnick & J. Skolnick (Eds.), Family in transition (14th ed.), Boston: Allyn & Bacon.
14. Hackstaff, K. (2007). Divorce culture: A quest for relational equality in marriage. In A. Skolnick & J. Skolnick (Eds.), Family in transition (14th ed.). Boston: Allyn & Bacon.
15. Hernandez, D. (2007). Changes in demographics of families over the course of American history. In A. Skolnick & J. Skolnick (Eds.), Family in transition (14th ed.). Boston: Allyn & Bacon.
16. Hetherington, E., & Clingempeel, G. (1992). Coping with marital transition. Monographs of the Society for Research in Child Development, 57.
17. Huurree, I, Junkkari, H., & Aro, H. (2006). Long-term psychological effects of parental divorce: A follow-up study from adolescence to adult. European Archives of Psychiatry and Clinical Neuroscience, 256, pp. 256–263.
18. Lehrer, E., & Chiswick, C. (1993). Religion as a determinant of marital stability. Demography, 30, pp. 385–404.
19. McLoyd, V, Aikens, K, & Burton, L. (2006). Childhood poverty, policy and practice. In W. Damon & R. Lemer (Eds.), Handbook of child psychology (6th ed.). New York: Wiley.
20. Oppenheimer, V. (1994). Women’s rising employment and the future of the family in industrial societies. Population and Developmental Review, 20, pp. 203–342.
21. Phillips, R. (1991). Untying the knot: A short history of divorce. Cambridge, England: Cambridge University Press.
22. Raley, R., & Bumpass, I. (2003). The topography of the divorce plateau: Levels and trends in union stability in the United States after 1980. Demographic Research, 8, pp. 245–259.
23. Rodgers, J., Nakonezny, R, & Shull, R. (1999). Did no-fault divorce legislation matter? Definitely yes and sometimes no. Journal of Marriage and the Family, 61, pp. 803–809.
24. Santrock, J. (2008). Educational psychology. (3rd.). Boston: McGraw Hill.
25. Skolnick, A., & Skolnick, J. (2007). Family in transition (14th ed.). Boston: Allyn and Bacon.
26. Sedlak, A., & Broadhurst, D. (1996). Executive summary of the third national incidence study of child abuse and neglect. Washington, DC: National Center on Child Abuse and Neglect, Administration for Children and Families, U.S. Department of Health and Human Services.
27. Smith, J., & Ward, M. (1985). Time-series growth in the female labor force. Journal of Labor Economics, 3, pp. 859–890.
28. Smock, R, & Gupta, S. (2002). Cohabitation in contemporary North America. In A. Booth & A.C. Crouter (Eds.), Just living together: Implications for cohabitation on families, children, and social policy (pp. 53–84). Mahwah, NJ: Earlbaum.
29. Sorenson, S., Upchurch, D., & Shen, H. (1996). Violence and injury in marital arguments: Risk patterns and gender differences. American Journal of Public Health, 86, pp. 35–40.
30. Steinmetz, S. (1987). Family violence: past, present, and future. In M.B. Sussman & S. K. Steinmetz (Eds.), Handbook of marriage and the family. New York: Plenum Press.
31. Stets, J., & Straus, M. (1989). The marriage as a hitting license: A comparison of assault in dating, cohabiting and married couples. In M.A. Pirog-Good & J.E. Stets (Eds.), Violence in dating relationships. New York: Praeger.
32. Straus, M., & Stewart, J. (1999). Corporal punishment by American parents. Clinical child and Family Psychology Review, 2, pp. 55–70.
33. Thome, B. (1992). Feminist rethinking of the family: An overview. In B. Thome & M. Yalom (Eds.), Rethinking the family: Some feminist questions, rev. ed. Boston, MA: Northeastern University Press.
34. U.S Bureau of Justice Statistics. (1995). Violence against women: Estimates from the redesigned survey (NCJ 154348). Washington, DC: U.S. Government Printing Office;.
35. U.S. Department of Health and Human Services. (2003). Child maltreatment 2001. http://w\v\v.acf.hhs.gov.
36. U.S. National Center for Health Statistic s. (19 91). Advance report of final marriage statistics* 1988 (Monthly Vital Statistics Report, 40, No. 4 Supplement). Washington, DC: U.S. Government Printing Office.
37. U. S. National Institute of Justice. (2006). Extent, nature, and consequences of rape victimization: Findings from the national violence against women survey. http 7/www. nci rs. gov.
38. U. S. National Institute of Justice. (2000). Extent, nature and consequences of intimate partner violence (No. NCJ 181867).
39. Wällerstem, J, & В lakes lee, S. (1989). Second chances: Men, women and children in a decade after divorce. New York: Ticknor and Fields.
40. И allerstein, J., Lewis> J& В lakes lee, S. (2000). The unexpected legacy of divorce. New York: Hyperion.
Перевод с английского А.Ю. Васильевой
Актуализация ценности семьи в современном обществе: социокультурный аспект
Профессор О.И. Волжина Российский государственный социальный университет
На протяжении многих веков семья сохраняет абсолютную социальную значимость как институт воспроизводства фундаментальных форм социальности, первичной и последующей социализации, ответственности за нетрудоспособных (см. Ядов).
Принятие в обществе семьи как ценности обеспечивает сохранение позитивного отношения к ней. Для этого, в частности, необходима общая идеология, утверждающая и выделяющая эту ценность специально. На уровне социальной значимости семья не может быть замещена новыми типами взаимодействия, поскольку выполняет свои базовые функции в любых условиях, даже в кризисных. Традиционная семья не может сохранять свою ценность неизменной в динамичном обществе переходного типа. Но, с точки зрения необходимости преодоления общественного кризиса средствами социального управления, социокультурные преобразования современного российского общества требуют сохранения социальной ценности семьи в числе фундаментальных составляющих общественной идеологии (см. Антонов, Сорокин).
Семья как социокультурная ценность
Семья как социокультурная ценность определяется через то социокультурное значение, которым она обладает. Она выступает, с одной стороны, элементом социальной регуляции полоролевых родственных и межпоколенных взаимодействии, а с другой – поведенческим стандартом, разделяемым в обществе. Социокультурная ценность семьи проявляется на социальном и индивидуальном уровнях. Социальный уровень отражает институциональный образец семьи, ее социально значимые характеристики; здесь семью можно оценить с точки зрения ее вклада в социальную интеграцию и безопасность отдельных социальных единиц (индивиды, социальные группы, слои, общество в целом). Индивидуальный уровень рассмотрения ценностей отражает субъективные оценочные отношения к семье и связанный с ними реальный выбор индивидов. На данном уровне общество рассматривается как поле реализации социального и индивидуального многообразия. Индивидуальные оценки и выбор форм семейных отношений могут совпадать или расходиться с идеологически определяемой социальной значимостью семьи.
Понимание семьи как социокультурной ценности не сводится к составляющим ее уровням, а является целостным. О ней можно говорить как о сочетании социальной значимости семьи, определяемой функционально, с одной стороны, и набора культурно устоявшихся образцов поведения, воспроизводящегося в субъективном ценностном отношении и реальном выборе индивидов – с другой. Восприятие социальных изменений семьи как ценности в связи с идеологией устойчивого развития выводит на разработку идеи стабилизации ценности семьи как социокультурного принципа государственной семейной политики. В этом случае речь идет о гармонизации социальной значимости семьи и личностных оценок семейных отношений в целях сохранения семьи как основы социальности и противостояния ее деструктивным изменениям.
Аксиологическая концепция семьи может быть использована как для анализа трансформации ценностного статуса семьи, так и для изучения возможностей целенаправленного воздействия на нее, что позволит не только объяснить социальную динамику семьи, но и изменять реальную практику семейной политики при моделировании социально-управленческих действий и прогнозировании их результатов, при разработке стратегических планов и программ социальной политики, а также послужит теоретической основой совершенствования семейной политики. В концепции социокультурной ценности семья рассматривается как определенная совокупность элементов культуры, сформированной в результате совместной жизни и деятельности людей и выражающей их отношение к моделям семейного взаимодействия индивидов. Эти элементы выполняют функцию механизмов сохранения социокультурной идентичности семьи в процессе смены общественных устройств, поддерживающих сложившиеся представления о ее социокультурной значимости. В рамках этой концепции семья рассматривается не только с институциональной, структурно-функциональной точек зрения, но и с позиций ее значений, формирующихся и меняющихся в процессах социальной коммуникации.
Взаимосвязь и взаимообусловленность проявления ценности семьи на социальном и индивидуальном уровнях в рамках единой схемы может быть определена как устойчивость и подвижность. Устойчивость предполагает гармонизацию взаимодействующих изменяющихся уровней, а подвижность означает адекватную реакцию каждого из них на внешнюю изменчивость. Кроме того, данный термин указывает на связь между устойчивостью семьи и вариациями в индивидуальном ценностном отношении к ней.
Можно отметить основные взаимозависимости, раскрываемые в статико-динамической схеме устойчивости и изменчивости семьи как социокультурной ценности, которые имеют принципиальное значение для аналитических объяснений семейных изменений и для социального управления в области семейной политики.
Во-первых, социальная значимость семьи – достаточно устойчивая социокультурная универсалия. Она остается практически неизменной в период социально-экономических преобразований современного российского общества, в условиях воздействия глобальных факторов и процессов социокультурной модернизации (см. Ядов).