Далее "Коммерсант" продолжает: "Геннадий Зюганов заявил, что уже на основании изученных на сегодняшний день протоколов избирательных комиссий (именно их копии считает ИТЦ КПРФ) можно сделать вывод о приписке как минимум 3,5 миллиона бюллетеней для голосования. То есть о вбросе этих несуществующих голосов в пользу одной из партий. С учетом того, что в выборах, по пока неофициальным данным ЦИК (формально итоги выборов будут подведены только 18 декабря), приняли участие чуть более 57 миллионов человек, манипуляция с 3,5 миллиона бюллетеней – это очень серьезно. Речь идет о 6,1 % голосов, которые не столько могли улучшить общий результат партии власти, сколько не позволили правым партиям пройти в Думу, "размыв" их реальный результат. Кроме приписки лидер КПРФ обвинил ЦИК в завышении реальных данных по явке избирателей. "Явка избирателей была не 56%, как заявил Центризбирком, а 53,5%", – заявил Зюганов. Он выразил уверенность в том, что в действительности и "Яблоко", и СПС преодолели пятипроцентный барьер и прошли в Думу. "Мы не можем признать результаты голосования, где стопроцентная афера. Мы требуем пересчета бюллетеней вручную", – сказал Зюганов. При этом он подчеркнул, что "в зоне сплошной фальсификации нам категорически отказываются выдавать копии протоколов. А зоной этой являются не только Татарстан, Мордовия, Башкирия, но и Москва".
Ирина Хакамада там же в "Коммерсанте" в свою очередь заявила: "Судя по нашим данным, а мы также проводим параллельный подсчет голосов, действительно, был вброс бюллетеней на выборах, а когда такое происходит, то чисто автоматически снижаются показатели тех партий, которые находятся на грани пятипроцентного барьера". А вот мнение Дэвида Аткинсона, главы делегации Парламентской ассамблеи Совета Европы на выборах в России, высказанное "Независимой газете": "С одной стороны, четыре года назад мы рекомендовали России принять ряд мер по улучшению голосования, и Россия последовала нашим советам. С другой стороны, мы не можем игнорировать преднамеренное искажение реальной политической картины России подконтрольными государству телеканалами в пользу одной-единственной партии за счет всех остальных – как в ходе самой предвыборной кампании, так и задолго до нее. Преднамеренная необъективность со стороны государственных и полугосударственных СМИ неприемлема для Совета Европы. Поэтому мы пришли к следующему выводу: хотя эти выборы и были свободными, они были несправедливыми, а российское продвижение в сторону демократии существенно замедлилось. На этом основании мы настоятельно призываем Россию создать и закрепить независимую систему СМИ, в первую очередь, систему теле-радио-вещания – полностью свободную от какого-то ни было влияния и контроля со стороны государства".
На сайте "Страна.ги" 17.12.03 была опубликована статья Ольги Бобровской. Среди прочего журналистка пишет: "Член Центризбиркома с правом совещательного голоса от КПРФ Вадим Соловьев заявил, что из тех протоколов, которые представители его партии получили непосредственно в избиркомах "на местах", 60 тысяч "не совпадают с официальными протоколами ЦИК, которые вводились в систему ГАС "Выборы" и размещались в сети "Интернет". Коммунистами в ходе параллельного подсчета голосов было обработано 87 тысяч 643 протокола, что составляет 93,1% от общего их количества. Около 60 тысяч протоколов, по словам Соловьева, не имеют юридической силы, так как количество голосов, поданных за различные партии и "против всех" не совпадает с количеством бюллетеней, выданных для голосования. /…/ Собрав все доказательства фальсификации, руководство КПРФ во главе с Геннадием Зюгановым направило письмо в ЦИК, в котором заявило, что необходимо "провести сплошной пересчет бюллетеней" в Башкортостане, Дагестане, Кабардино-Балкарии, Мордовии, Татарстане, Амурской, Орловской, Ростовской, Самарской, Саратовской, Пензенской областях и до завершения вышеуказанного пересчета окончательные итоги выборов не оглашать. В противном случае Компартия "примет все предусмотренные Конституцией меры для защиты избирательных прав граждан, включая массовые акции протеста и обращение в международные судебные органы". То есть в Верховный суд, а затем и в Европейский суд по правам человека".
Однако только 27 сентября 2004 года Коммунистическая партия РФ совместно с партией "Яблоко", а также физические лица Иваненко С.В. (яблочник), Киселев Е.А. (известный журналист, либерал), Муратов Д.А., Рыжков В.А. (независимый депутат Госдумы), Сатаров Г.А. (либерал, президент фонда "Индем"), Соловьев В.Г. (КПРФ) и Хакамада И.М. (СПС) обратились в Верховный суд РФ с заявлением. Они потребовали отмены постановления Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 71/615-4 "Об установлении общих результатов выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации четвертого созыва".
Всех заявителей, независимо от их политических взглядов, объединило то обстоятельство, что они считают, что в ходе выборов были нарушены их права и свободы. Так, партия "Яблоко" утверждает, что "не соответствуют действительности протоколы-результаты по меньшей мере 170 из в общей сложности 225 российских окружных избирательных комиссий". В заявлении также говорилось о "несправедливости и несбалансированности информирования об участниках избирательной кампании". Так, мониторинг телепрограмм по итогам избирательной кампании показал, что почти треть всего эфирного времени, посвященного в период избирательной кампании политическим партиям и избирательным блокам, телеканалы использовали для информирования избирателей только об одной партии – "Единая Россия". Подсчет распределения эфирного времени в новостных сюжетах в период ведения агитационной кампании показал, что партии "Единая Россия" отводилось в них около 28% всего времени, КПРФ – 13%, партии "Яблоко" – 8,5%. Несправедливость и несбалансированность в информировании избирателей с особой отчетливостью проявлялись в вещании именно государственных телеканалов (Первый канал, ВГТРК "Россия" и ТВЦ), которые финансируются за счет налогоплательщиков и не должны отдавать приоритет ни одной политической партии. Эти каналы еще более откровенно отдавали предпочтение "Единой России", предоставив ей в среднем почти 40% эфирного времени в избирательной кампании, несмотря на участие в выборах 23 избирательных объединений. Ситуация усугублялась еще и тем, что общероссийские государственные каналы имеют в России наибольший охват территории вещания (Первый канал – 99%, ВГТРК "Россия" – 97,4%, ТВЦ – более 70% территории страны).
Информирование избирателей о деятельности избирательных объединений было несправедливым и несбалансированным не только по времени, но и по своей направленности. Общий совокупный объем информации, обнародованной на основных телеканалах о партии "Единая Россия", составил 860 минут 48 секунд. При этом количество информации, являющейся незаконной предвыборной агитацией, равнялось 529 минут 09 секунд, или 61,5%. 75% позитивной информации в адрес партии "Единая Россия", которую можно считать незаконной агитацией, было распространено именно государственными телеканалами. В то же время из всего объема информации, распространенной о КПРФ пятью ведущими телеканалами (524 минуты 54 секунды), агитация негативной направленности составила больше половины времени – 331 минута 22 секунды или 63%. Даже этих цифр достаточно, чтобы утверждать, что победа "Единой России" была добыта не только ценой прямой фальсификации, но и подготовлена СМИ путем нечестной и несправедливой подачи информации.
В своем заявлении в Верховный суд податели также заявили, что многократно многими судами РФ было нарушено право на защиту своих избирательных прав в судах. Жалобы на нарушения избиркомами, СМИ и отдельными гражданами избирательного законодательства как правило не удовлетворяются, налицо многократные отказы в возбуждении уголовных дел по фактам нарушений.
Судебное рассмотрение Верховным Судом заявления партий КПРФ и "Яблока", а также группы граждан началось 15 ноября и окончилось 16 декабря 2004 года. В течение этого времени было проведено 19 судебных заседаний. Суд отклонил практически все ходатайства заявителей: о вызове в суд более 100 свидетелей, о приобщении к делу более 200 документов, об истребовании из ЦИКа РФ, Минпечати и других государственных органов и телеканалов доказательств, подтверждающих позицию заявителей. Кроме того, Верховный суд в судебных заседаниях исследовал не более 1% представленных заявителями доказательств. Верховный суд также попросту отказал заявителям в рассмотрении вопроса о фальсификации итогов выборов на 57 тысячах избирательных участках, якобы за неподсудностью вопроса Верховному суду РФ, напрямую проигнорировав ч. 4 статьи 75 Федерального Закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ".
Входе процесса представители заявителей четыре раза (16 ноября, 29 ноября и 6 декабря дважды) заявляли ходатайства об отводе судьи Зайцева В.Ю. по нескольким основаниям; среди них:
– отказ в удовлетворении многочисленных ходатайств об исследовании доказательств и вызове свидетелей;
– не соответствующее действительному содержанию документов оглашение судьей В.Ю. Зайцевым ряда письменных доказательств;
– и по ряду других процессуальных оснований. Все эти доводы были единолично отклонены судьей В.Ю. Зайцевым.
16 декабря 2004 года Верховный суд РФ принял решение, которым отказал заявителям в удовлетворении их заявления.
18 января 2005 года заявители подали полную кассационную жалобу.
7 февраля 2005 года кассационная коллегия Верховного суда оставила решение без изменения.
4 августа 2005 года партии КПРФ и "Яблоко", а также физические лица, уже названные выше, подали в Европейский суд по правам человека жалобу на решение Верховного суда, отказавшего им в удовлетворении иска к ЦИК об отмене результатов парламентских выборов 7 декабря 2003 года.
Напомню, что фальсификация выборов есть преступление, направленное против самих основ любого современного общества. Ибо выборность народных представителей в Парламент есть фундамент, на котором зиждется вся система, повторяю, любого общества (как Западного, так и индийского, пакистанского и прочих). Напомню также, что так называемая оранжевая революция на Украине явилась реакцией украинского общества на сфальсифицированные результаты президентских выборов на Украине.
Остается пожалеть, что у российской оппозиции не хватило сил и умения среагировать на фальсификацию выборов декабря 2003 года так же быстро и уверенно, как среагировала на фальсификацию украинская оппозиция. Обращаться в суд следовало немедленно, а само обращение должно было быть подкреплено уличными выступлениями сил оппозиции. Затянув подачу протестного заявления в суд до осени следующего года, российская оппозиция позволила схлынуть накалу страстей возмущения фальсификацией.
ОГРАБЛЕНИЕ НАРОДА
У меня на столе толстейшая пачка бумаг мелким, точнее, даже мельчайшим шрифтом, страниц эдак в двести. Один лишь его заголовок так длинен, так намеренно запутан, что если не знать, что это печально знаменитый живодерский закон № 122, то и не сообразишь, что это о монетизации льгот. Вот как он звучит, заголовок, выделенный жирным шрифтом:
"Федеральный Закон от 22 августа 2004 года. № 122-ФЗ. "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных Законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный Закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (с изменениями от 29 ноября, 21, 29, 30 декабря 2004 г.). Принят Государственной Думой 5 августа 2004 года. Одобрен Советом Федерации 8 августа 2004 года".
Далее следует отвратительно лживая преамбула, такая лживая, что на память приходит знаменитое Министерство правды из романа Джорджа Оруэлла "1984 год". Вот этот шедевр иезуитского издевательства, преамбула:
"Настоящий Федеральный Закон принимается в целях защиты прав и свобод граждан Российской Федерации на основе разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти субъектов Российской Федерации. /…/
В настоящем Федеральном Законе решаются также задачи обеспечения конституционного принципа равенства прав и свобод человека и гражданина, повышения материального благосостояния граждан, обеспечения экономической безопасности государства и приведения системы социальной защиты граждан, которые пользуются льготами и социальными гарантиями и которым предоставляются компенсации, в соответствие с принципом разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, а также принципами правового государства с социально ориентированной рыночной экономикой.
При переходе к системе социальной защиты граждан, основанной на положениях настоящего Федерального Закона субъекты Российской Федерации и муниципальные образования должны:
при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств;
реализовывать принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства путем сохранения стабильности правового регулирования;
предоставлять гражданам возможность в течение разумного переходного периода адаптироваться к вносимым в законодательство изменениям, в частности, посредством установления временного регулирования общественных отношений;
не допускать при осуществлении гражданами социальных прав и свобод нарушения прав и свобод других лиц.
Нормы настоящего Федерального Закона должны реализовываться в соответствии с положениями, закрепленными в данной преамбуле, и не могут использоваться для умаления прав и законных интересов человека и гражданина". Точка.
Вслед за этой лучезарно-лживой преамбулой следуют сто пятьдесят шесть статей ФЗ № 122, с точностью до наоборот не соответствующие благим намерениям, высказанным в преамбуле. То есть драматически понижающих благосостояние граждан РФ. Трагически, до нуля понижающих уровень социальной защиты граждан, втаптывающих в землю права и законные интересы человека и гражданина. В самом конце этого разнузданного издевательства стоит скромненько: Президент Российской Федерации В. Путин, Москва, Кремль, 22 августа 2004 г. №122ФЗ.
О чем эти 156 статей? Они касаются многих сторон жизни различных групп граждан, а также таких вещей, как, к примеру, социальная поддержка детей-сирот, государственная поддержка кинематографии, экология озера Байкал, изменения в законе о ветеранах, в законе об инвалидах, изменения в законе "О пожарной безопасности", закон о федеральной фельдъегерской связи… и сотен других вещей. То есть закон № 122-это настоящая энциклопедия русской жизни. Она же мрачная песня горя для тех, кого касается закон № 122, а он затронул подавляющее большинство российских граждан.
Я не пишу отдельную книгу об этом изощренном садистском произведении, потому вынужден ограничиться отдельными наблюдениями. Наиболее часто встречающиеся положения во всех 156 статьях закона – это "слово "бесплатно" исключить", и еще "часть такую-то о льготах признать утратившей силу". Тут следует сказать, что словечко" льготы" не точно, или даже совсем не точно, определяет суть тех прав, которые у граждан РФ отобрали. Для пенсионера, для инвалида, для ветерана право на бесплатный проезд в общественном транспорте было всего лишь реализацией не в форме денег части его пенсии либо заработной платы. Ибо пенсия у большинства граждан настолько мала, что даже прибавив к ней реальную стоимость поездок отдельно взятого гражданина, пользовавшегося льготами, получаем все же мизерную сумму. Поэтому "льготы" вовсе не значило "привилегии", это была часть оплаты труда, но выраженная не в деньгах, но натурой.
Кремлю, перестраивающему общество и государство по стандартам, как они говорят сами, "рыночной экономики", показалось, что настало время покончить со льготами, этими пережитками (как считает Кремль) социалистической системы. И что народ уже достаточно покорен, стерпит. Если бы вместо льгот гражданам была предложена реальная компенсация, а именно, стоимость всех билетов, которые гражданин ветеран, инвалид, пенсионер, милиционер, чернобылец может использовать в месяц, и даже еще бы с запасом на инфляцию, то никто бы, возможно, и не возражал. Но жадное правительство, безжалостные разработчики в сверхдорогих европейских костюмах Зурабов и Греф (поразительно, но оба крайне модные и тщательно одетые субъекты) предусмотрели жалкие компенсации, не покрывающие и 10% возможной стоимости билетов в общественном транспорте. Для удобства я говорю тут об общественном транспорте, предпочитая сузить тему. Потому закон № 122 вызвал шторм эмоций у народа и возмущение, неслыханное в обычно покорной России.
Настоящим мерилом доброкачественности или злокачественности власти является ее отношение к народу. Относится ли власть к народным массам как к равным себе, либо относится к ним как к слабым и неумным, интересами которых можно пренебречь. Не вызывает никакого сомнения, что эти путинские ребята в дорогих костюмах и галстуках относятся к народным массам с высокомерным презрением и брезгливостью. Закон № 122 есть тому детальное доказательство. Он может быть смело использован как обвинение на суде.
После шоковой терапии Гайдара закон № 122 – вторая общенациональная трагедия, и я не преувеличиваю, я взвешиваю мои слова. Ответственная власть не может допустить резкого падения уровня жизни большей части населения, поскольку основными задачами любой государственной власти в современном мире являются обеспечение благосостояния граждан и обеспечение безопасности граждан. Это шекспировские короли или насильник Петр I на рубеже XVII и XVIII веков могли преследовать иные, свои цели. Сегодня подобное насилие, насаждение неких реформ, предположим, нужных, по убеждению Зурабова и Путина, для ответственной власти есть "табу". Но в том-то и дело, что группа Путина – безответственна…