Почти такая же ситуация и с Дерябиным: он наблюдал происходящее в полутемной комнате через окно с железной решеткой и двойными оконными рамами, также, возможно, не мытыми. Обзор у него естественно был ограничен. Что он там мог видеть и вообще мог ли он там что-либо видеть, учитывая количество народа, заполнившего маленькую комнату, слабое электрическое освещение и задымленность - мог бы показать следственный эксперимент, но он, по-видимому, не проводился.
В вышеприведенном допросе Якимова имеется одна странность.
"….Клещев и Дерябин рассказали нам следующее, взаимно пополняя друг друга: в 2 часа ночи к ним на посты приходили Медведев с Добрыниным и предупредили их, что им в эту ночь придется стоять на постах дольше двух часов ночи, потому что в эту ночь будут расстреливать царя. Получив такое предупреждение, Клещев и Дерябин подошли к окнам; Клещев к окну прихожей нижнего этажа, которое приходилось против двери, ведущей из прихожей в ту комнату, где произошло убийство, а Дерябин - к окну этой самой комнаты, выходящей на Вознесенский переулок".
А кто им сказал - когда и где будет расстрел и к каким окнам нужно подходить?
Аналогично, если учесть место, на котором стоял Стрекотин, сомнительно, чтобы он видел подробности, о которых позже рассказывал.
И Клещев, и Дерябин, и Стрекотин - всего лишь простые постовые, которые видели членов Царской семьи только изредка и мельком.
Другое дело Медведев. Он был начальником резервного отряда охраны, доверенным лицом Юровского, часто бывал наверху в комендантской комнате и даже ночевал там. Он видел чаще членов Царской семьи и, видимо, мог лучше запомнить их лица и голоса. С Царем он даже разговаривал, т. е. слышал и мог опознать его голос.
Естественно предположить, что он точно знал, кого расстреляли. Но как тогда быть с показаниями Мутных, в которых она рассказывает, как она видела живыми членов Царской семьи спустя месяц после их расстрела. Таким образом, между двумя протоколами допросов Медведева и Мутных серьезное противоречие. Вряд ли можно сомневаться, что Медведев присутствовал при тех событиях, о которых он рассказывал. Придумать такие подробности, как две подушки в руках Демидовой - такое под силу писателю с хорошей фантазией, а не полуграмотному сапожнику.
С другой стороны, присутствующий при допросе Медведева прокурор Пермского окружного суда П.Я. Шамарин так его характеризовал: "Медведев представляется человеком достаточно развитым для положения, как рабочего. Это типичный большевик данного момента. Он не был ни особенно угнетен, ни подавлен. Чувствовалась в нем некоторая растерянность, вполне понятная в его положении. Но она не отражалась на его душевном состоянии. Он владел собой и оставлял своим рассказом впечатление человека "себе на уме"…Только в одном отношении он привирал: когда обрисовывал свою собственную роль, свое собственное участие в деле. Ясно совершенно было, что свое участие он всемерно старается затушевать и свалить часть своей вины на других".
Если допустить, что капитан Малиновский был прав и происходила симуляция расстрела Царской семьи, то придется предположить следующее: либо Медведев знал о том, что вместо Царской семьи были расстреляны другие люди, и не хотел выдавать эту строго секретную информацию белогвардейскому следствию, либо он сам был введен в заблуждение. Последнее вполне возможно, поскольку весь путь процессии с верхнего этажа на нижний проходил ночью, в полутьме, при плохом электрическом освещении. А то и вообще в полной темноте, как, например, спуск по неосвещенной лестнице. А из "расстрельной комнаты", в которой была единственная электрическая лампочка, Юровский его вообще удалил под наспех выдуманным предлогом. Может быть, опасался, что он опознает расстреливаемых людей по голосу?
А что касается внешнего вида людей, которых вели на расстрел, то небезынтересно отметить следующее - спустя 80 лет после описываемых событий российский следователь Соловьев, говоря о реконструкции предполагаемого черепа Николая II, отметил: "Николая II в реконструкции Никитина трудно узнать. Но когда Сергей "надевает" на моложавого царя бороду и усы - сходство поразительное".
Таким простым способом - с помощью бороды и усов и еще может быть, одежды - можно было из почти любого человека сделать видимость Николая И, особенно в полутьме. А уж если он несет на руках ребенка с забинтованной ногой, то всякие сомнения, в том случае, если бы они возникли, отпадали. Тут уж не до подробного рассматривания людей, идущих позади.
Конечно, это только версия. Версия, не соответствующая политической направленности следствия, заданной генералом Дитерихсом и убежденности самого Соколова. У последнего были возможности проверить ее. Но он их упустил.
Понимая, что при отсутствии трупов, обвинения в убийстве выглядят неубедительно, Соколов буквально перекопал предполагаемое место захоронения и не нашел их. Были найдены: отрезанный палец и кусочки кожи, которые эксперты определили как кожу, отделенную от руки человека, обожженные кости, вещи, часть из которых, несомненно, принадлежала Царской семье, в том числе и драгоценности. Соколов затратил массу времени и сил, чтобы доказать эту принадлежность, но трупов не нашел.
Что касается найденных в кострище обожженных костей, то, поскольку часть из этих костей попала на Запад и выдается там за подлинные мощи Царской семьи, следует напомнить историю этой находки и дальнейшую ее метаморфозу.
С этой целью ниже приводятся фрагменты подлинных материалов следствия 1918 г. и соответствующие им фрагменты из литературы.
История нахождения обожженных костей в протоколах следствия выглядит так: "1919 года, мая 23 дня - июня 17 дня судебный исполнитель по особо важным делам Н.А. Соколов в порядке 315–324 ст. ст. уст. угол. суд. в присутствии генерал-лейтенанта М.К. Дитерихса, прокурора Екатеринбургского окружного суда В.О. Иорданского и других нижеподписавшихся в сем акте лиц производил осмотр пути, идущего к руднику, в районе которого были обнаружены вещи Августейшей семьи, самого рудника и окружающей его местности.
е) При исследовании места вокруг костра, находящегося на глиняной площадке, найдены 25 мая:
…
9) там же 13 обгоревших косточек млекопитающего…
з) При исследовании глиняной площадки, на которой находилось кострище, в верхних слоях глины втоптанными в площадку найдены следующие предметы:
…
1 июня
37) два кусочка какой-то кости млекопитающего, сильно обгорелые.
…
48) два обгорелых кусочка какой-то кости млекопитающего;
49) в той же площадке, но в другом месте, 13 кусочков каких-то костей млекопитающего, видимо обгорелые.
…
Более никаких предметов в описанном районе при наружном осмотре такового в розыске не усмотрено".
Под этим документом стоят подписи Н. Соколова, М.К. Дитерихса, В. Иорданского и понятых.
112
2. Из протокола 19–22 июня 1919 года осмотра предметов, обнаруженных при осмотре рудника и окружающей его местности 23 мая - 17 июня 1919 года:
"Вещи, найденные по склону того же шурфа и на глиняной площадке
…
38) 14 осколков костей. Все кости, видимо, рублены. Они все носят ясно выраженные признаки ожога их. Определить природу костей и самый характер ожогов не представляется возможным без научного исследования их. 14-й осколок образовался отделением от одной из костей в момент осмотра.
…
Вещи, найденные 1 июня.
88) 18 обломков костей. Все они имеют следы ожогов. Не представляется возможным определить природу этих костей без научного исследования.
3. 27 июня 1919 года следователь Соколов допросил доктора Анат. Ив. Белоградского в связи с участием последнего в осмотре дома Ипатьева следователем Наметкиным.
В самом конце допроса Соколов показал доктору осколки костей, найденных в костре, и попросил его высказать свое личное мнение по поводу этих костей. Ответ доктора запротоколирован.
Из протокола 27 июня 1919 года допроса доктора Анат. Ив. Белоградского: "… Что же касается костей, то я не исключаю возможности принадлежности всех до единой из этих костей человеку. Определенный ответ на этот вопрос может дать только профессор сравнительной анатомии.
Вид же этих костей свидетельствует, что они рубились и подвергались действию какого-то агента, но какого именно, сказать может только научное исследование. Больше показать я ничего не могу".
Выше были приведены фрагменты из подлинных материалов официального следствия, опубликованных в книге Росса "Гибель Царской семьи".
Сравним это с тем, что было написано в книгах Соколова и Дитерихса по поводу найденных в кострище косточек.
4. Из книги Соколова "Убийство Царской семьи":
"Вещи, найденные на руднике. Выводы…
65) Осколки костей млекопитающего. Они все сильно обожжены, разрезаны и разрублены. Крушение власти Адмирала не позволило мне произвести научное исследование этих костей, какое бы я желал. Однако врач Белоградский, которому они были предъявлены мною при допросе, показал: "Я не исключаю возможности принадлежности всех до единой костей человеку. Вид этих костей свидетельствует, что они рубились и подвергались действию какого-то агента".
Фраза "Определенный ответ на этот вопрос может дать только профессор сравнительной анатомии" из цитаты, приведенной в книге Соколова, исключена. В результате неопределенный ответ доктора превратился почти в утверждение.
Далее в своей книге следователь Соколов, не сумев доказать принадлежность найденных костей человеку, тем не менее, рассказывает об их происхождении: "Главная цель была уничтожить трупы. Для этого, прежде всего, нужно было разделить трупы на части, разрезать их. Это делалось на площадке…Части трупов сжигались в кострах при помощи бензина и уничтожали серной кислотой"
Итак - из протокола осмотра поляны с кострищем и материалов следствия следует:
первое - принадлежность найденных костей человеческим трупам в процессе следствия доказана не была;
второе - факт обработки этих костей серной кислотой и сжигания при помощи бензина также следствием не был установлен, так что это не установленный факт, а просто предположение;
третье - научное исследование, которое только могло, по мнению доктора Белоградского, дать определенный ответ по поводу этих костей, не было проведено.
Картина происходившего на лесной площадке 17–18 июля описана и генералом Дитерихсом в его книге. Выводы Соколова он дополнил своими красочными подробностями.
Из книги М.К. Дитерихса "Убийство Царской семьи и членов Дома Романовых на Урале": "Между корнями кустарника, росшего позади глиняной площадки, нашлись еще три больших осколка обгоревших крупных костей; там же с ними оказались совершенно обуглившиеся, легко рассыпавшиеся куски сгоревшей обуви, две железные планки от корсетов и железный обруч от фуражки.
Экспертизы костей еще не было. Эксперт (!?) врач выразился так: "Что касается костей, то я не исключаю возможности принадлежности всех до единой из этих костей человеку. Определенный ответ на этот вопрос может дать только профессор сравнительной анатомии. Вид же этих костей свидетельствует, что они рубились и подвергались действию какого-то агента, но какого именно, сказать может только научное исследование".
В то время провести такое исследование было невозможно) но как-то трудно предположить, чтобы посторонние кости могли попасть в костер вместе с предметами одежды, белья и обуви членов Царской семьи".
Генерал слегка намекает, что найденные кости принадлежали трупам членов Царской семьи. Но, пусть читатель сам додумается до этого. И он действительно додумался, особенно за рубежом.
В списке вещей, найденных в лесу, составленном первым следователем Наметкиным, наряду с изумрудным крестом, принадлежащим, несомненно, Царской семье, были указаны "кости какой то птицы". Если следовать логике генерала, то "как-то трудно предположить", чтобы это была, например, курица, а не двуглавый орел.
Отрывок из той же книги, показывающий, к какому неожиданному выводу может прийти генерал, у которого в голове сложилась вполне определенная установка. Напомним, что это писал человек, руководивший следствием и обещавший в своей книге заставить мир убедиться в правде.
"Прежде всего, Исаак Голощекин отделил у них головы. Выше уже упоминалось о тех слухах, которые распространились в Москве в среде советских деятелей с приездом туда Исаака Голощекина и в связи с привозом им Янкелю Свердлову каких-то тяжелых не по объему трех ящиков. Что в этом отношении говорят исследования на месте? Прежде всего, найденные кусочки шейных шнурков и цепочек носят следы Порезов их, что могло произойти при отделении голов от тел режущим или рубящим оружием. Далее, при операции отделения голов с тел катились порядочные по величине и весу фарфоровые иконки; их швырнули далеко в траву котлована, влево от шахты № 7, и в костре они не были. Наконец зубы горят хуже всего; нигде, ни в кострах, ни в почве, ни в засыпке шахты ни одного зуба не найдено.
По мнению комиссии, головы членов Царской семьи и убитых вместе с Ними приближенных были заспиртованы в трех доставленных в лес железных бочках, упакованы в деревянные ящики и отвезены Исааком Голощекиным в Москву Янкелю Свердлову в качестве безусловного подтверждения, что указания изуверов центра в точности выполнены изуверами на месте.
При отделении голов для большего удобства сжигания тела разрубались на куски. Тела рубились одетыми. Только таким изуверством можно объяснить находку обожженных костей и драгоценностей со следами порубки, и драгоценные камни раздробленными".
Генерал даже превзошел профессионального следователя Соколова в искусстве делать выводы в условиях недостаточности имеющегося фактического материала. Если Соколов при взгляде на "обгорелые косточки какого-то млекопитающего" определил, что трупы членов Царской семьи просто разрубались и сжигались, то генерал сумел понять, что не кто-либо, а именно Исаак Голощекин отделил головы от трупов, заспиртовал их и отослал в Москву и не кому либо, а Свердлову.
И логика у генерала Дитерихса - прямо генеральская. По этой логике - если в костре не была найдена паровозная труба, то в нем сожгли паровоз. Полная чушь. И вот эта "утка" вспорхнула со страниц книги Дитерихса и полетела на Запад, превратившись в легенду об отрезанных головах.
Следователь Н.А. Соколов, безусловно, доказал, что в кострах, которые разжигались в районе Ганиной ямы, побывали вещи, принадлежащие Царской семье. Но вывод, который он сделал из этого факта, о том, что там же сжигались трупы членов Царской семьи, не подтверждался этими фактами.
Больше того, среди найденных в этом районе вещей были найдены вещи, появление которых трудно было бы объяснить версией, разрабатываемой официальным следствием.
По какой-то причине Н.А. Соколов, проделав громадную работу по обнаружению и идентификации Царских вещей, оставил без ответа вопрос - а были ли эти вещи у людей, которых расстреляли в доме Ипатьева в ночь с 16 на 17 июля 1918 года?
Выше было показано - такая возможность у него была: к этому времени был арестован главный свидетель и очевидец событий П.С. Медведев, видевший, как были одеты расстреливаемые и какие вещи с ними были.
Но, увлекшись поиском участия в расстреле центральных советских властей, следователь упустил момент, и показания важнейшего свидетеля для следствия были потеряны.
Свидетель умер. Остались вопросы.
Откуда в костре появились: шинель и вещевой мешок Алексея Николаевича, туфельки великих княжон с пряжками из драгоценных камней, фарфоровые иконки, размером 6 х 10 см, которые, по свидетельству Дитерихса, висели на шеях у княжон, ключ от чемодана и остатки самого чемодана? Ни о чем подобном в допросе П.С. Медведева не упоминалось.
А откуда в костре появился дамский ботинок со шнуровкой, который, по словам свидетелей, не мог принадлежать никому из узниц дома Ипатьева?
А как сочетается нахождение в костре "мелких обгорелых косточек какого-то млекопитающего" с нахождением в том же костре костей птицы и осколков посуды?
А почему в костре появились наряду с оболочками пуль и револьверные гильзы?
А у кого из узников было обручальное кольцо, вросшее в палец?
Были допрошены придворные, сопровождавшие царскую семью в ссылку, хорошо знавшие каждого из этой семьи и слуг, находящихся при них в Екатеринбурге. И никому из них Соколов не задал, казалось бы, естественный вопрос: "У кого из узников "Дома особого назначения" могло быть обручальное кольцо, которое нельзя было снять с пальца?" Кольцо могло быть снято с отрезанного пальца либо в порядке мародерства, либо для того, что бы затруднить идентификацию трупа.
Как позже выяснилось, ответ на этот вопрос значительно укрепил бы его версию об убийстве Николая Романова. Сейчас достоверно известно, что подобное кольцо было именно на его пальце. Хотя и это не могло быть решающим доказательством. Подобное кольцо, могло быть и у какого-то другого человека. Тем более что эксперты, которых привлек Соколов, утверждали, что отрезанный палец - женский. Кстати, информация относительно этого кольца все-таки содержалась в показаниях свидетелей, опрошенных Соколовым.
Но, увлекшись решением задач, поставленных перед ним Колчаком и Дитерихсом, Н.А. Соколов не воспользовался этой информацией для идентификации принадлежности найденного отрезанного пальца.
То, что Соколов не упомянул в своей книге о вещественных доказательствах, не укладывающихся в его версию, появление в книге "кусков сальных масс, смешанных с землей", не упомянутых ни в одном из подлинных следственных материалов, исключение ключевой фразы из цитируемых показаний доктора Белоградского - все это наталкивает на мысль о книге Соколова не как об источнике объективной информации, а как о художественном произведении, основным назначением которого является донесение до читателя собственного мнения автора о рассматриваемой проблеме.
Мало чем в этом отношении отличается и книга М.К. Дитерихса. Характерным является описание эпизода расследования, связанного с нахождением на помойке иконы Божьей Матери Феодоровской.
Вот как об этом рассказывал Дитерихс: "Из дома Попова комиссия пошла во двор дома Ипатьева, осмотрела каретник и брошенные там вещи Царской семьи, заглянула в помойку. Из нее, замаранными грязью, вытащили: большой образ Федоровской Божьей Матери в золотой, потускневшей от времени ризе, но со срезанным очень ценным бриллиантовым венчиком. Эта находка произвела сильное впечатление на присутствующего здесь же Чемодурова; он заявил, что с этой иконой Государыня Императрица никогда не расставалась, и никогда бы не рассталась ни при каких условиях путешествия".
Эффектно и убедительно. Для тех, кто не знаком с подлинными материалами следствия. Если бы обстоятельства нахождения этой иконы были таковыми, как описал их Дитерихс, то это могло бы служить косвенным доказательством того, что исчезновение Александры Федоровны из дома Ипатьева произошло без ее воли, и было насильственным. Но, судя по подлинным следственным материалам, все обстояло не так.
Во-первых, описанная Дитерихсом икона была найдена не на помойке, а в доме, в комнате, которую занимали великие княжны.