Против ратификации "Соглашения о СНГ" голосовали всего шесть депутатов, воздержалось - семь. Были приняты еще два документа - Постановление денонсировать Договор об образовании СССР 30 декабря 1922 года и Постановление о выходе Российской Федерации из состава СССР. Таким образом, Российская Федерация "законным" образом вышла из состава СССР, это произошло 12 декабря 1991 года, в 13 часов 28 минут.
Съезд народных депутатов отказался ратифицировать Беловежские соглашения
Согласно Конституции России, съезд народных депутатов как высший орган власти в России обладает суверенным правом на внешнюю политику. Чтобы стать законом, Соглашения, подписанные от имени России ее президентом и ратифицированные Верховным Советом, подлежали утверждению съездом народных депутатов. Зная хорошо настроения большинства депутатов, прибывших на декабрьский съезд с "глубинки" (а провинция абсолютно не одобряла "роспуск" СССР), я не хотел выносить на утверждение съезда этот вопрос. Парламент принял нужное решение, этого было вполне достаточно, поскольку позволяло формировать новые международные государственно-правовые отношения России как самостоятельного государства. Пройдет время, люди свыкнутся с ситуацией, тогда, возможно, понадобится и соответствующее решение съезда.
Но почему-то Ельцин требовал поставить этот вопрос на съезде, этого же добивался мой первый заместитель Сергей Филатов, охотно играющий на стороне любой неразумной идеи Ельцина. Я объяснял рискованность этого замысла - допустим, если съезд не одобрит Соглашения, это будет означать, что юридически СССР существует, а лица, подписавшие акты о его "роспуске", могут быть признаны виновными в совершении государственных преступлений. В то же время ратификация этих соглашений Верховным Советом не вызывает сомнений, она создала необходимую правовую базу… Спрашивается - зачем рисковать, вынося вопрос на съезд?.. Ельцин настаивал. Я согласился, но поручил сделать Доклад по этому вопросу Сергею Филатову.
События на съезде развернулись с поразительной точностью по обрисованному мной сценарию. Уже в процессе доклада Филатова я видел реакцию подавляющей части депутатов - их глухое недовольство быстро перерастало в неприятие всего того, что говорил докладчик. Эмоции пересиливали разум, Филатов с трудом скороговоркой дочитал доклад и поспешно покинул трибуну, он был просто раздавлен.
Началась дискуссия. Она стала превращаться в обвинительные выступления. Все чаще стали говорить о "заговоре" Ельцина и его "команды". Сильное впечатление произвело выступление одного депутата, который заявил, что, когда подписывались Беловежские соглашения, Хасбулатова специально отправили в Сеул… Как оказалось, большинство депутатов, как ни странно, не обладало этой информацией… Обстановка накалялась, выступающие депутаты уже ставили вопросы в конкретной плоскости - о виновниках развала СССР, необходимости отрешения Ельцина и даже его (вместе с Горбачевым) привлечении к ответственности за тяжкие государственные преступления.
Филатов, сидящий рядом со мной, бледный и растерянный, что-то пытался мне сказать. Я же должен был контролировать этот огромный зал, мне было невозможно отвлекаться даже на секунду - промах мог стоить дорогой цены… А выступления становились все резче… Сидящий позади меня в президентском кресле Ельцин стал издавать какие-то звуки. Я, покинув свое председательское место, подошел к нему… Полная растерянность, на лице выступил пот, говорит:
- Руслан Имранович, сделайте что-нибудь! Они хотят вышвырнуть меня. Я на вас надеюсь… Филатов сделал плохой доклад, провалил все дело.
Я: Борис Николаевич, Филатов сделал нормальный доклад. Дело не в нем. Дело в обстановке, в общественном мнении.
Ельцин: Вы хотите сказать, что съезд снимет меня с работы?
Я: Нет, Борис Николаевич, пока я могу председательствовать, вам это не угрожает….
Эта наша беседа заняла минуты две-три. Но что интересно с точки зрения политической психологии, в эти короткие минуты очередной оратор завершил выступление, сошел с трибуны, а Филатов, который должен был заменить меня в качестве председательствующего (как это мы обычно практиковали) и предоставить слово очередному оратору-депутату, сидел как парализованный рядом с моим пустым креслом. А огромный Кремлевский зал, с более чем 1000 депутатов, молчаливо-удивленно наблюдал и за раздавленным Филатовым, и немым для них диалогом председателя с президентом. Они, конечно, понимали приблизительно, о чем идет между нами разговор, но они видели и другое - кто истинный лидер, хотя внутренне не хотели признаться в этом даже себе.
Фрагмент выступления: Почему распался Советский Союз?
Я извинился за "сбой" и, не прося у съезда права на внеочередное выступление, прошел к трибуне и начал говорить. Выступление мое длилось примерно 15 минут, оно было кратким, сжатым. Я сделал небольшой экскурс в историю страны, несколькими штрихами охарактеризовал горбачевскую перестройку. Напомнил свою позицию относительно Союзного договора как неверного подхода. Коснулся долгих экспериментов в экономике, их разрушительных последствий, обозначивших гибельное движение великой империи к своему распаду, остановился на последствиях ГКЧП. Затем затронул вопрос о Федеративном договоре. Сказал, что если мы не хотим повторить трагическую судьбу СССР, нам надо быстро завершить процесс выработки и подписания Федеративного договора…
…Но сейчас нас ждут очень серьезные дела в связи с точно установленным фактом распада СССР\ И от того, как мы с вами проголосуем - ратифицируем соглашение о роспуске СССР или не ратифицируем, - абсолютно ничего в мире не изменится. Гибель империи - свершившееся событие. Можно по-разному к нему относиться - есть люди, которые празднуют это событие, я никогда не был ранее и не являюсь сегодня сторонником этого взгляда. Я считаю, что гибель советской империи - СССР таится в сфере не объективных, а субъективных начал, и это - величайшая трагедия не только для народов СССР, но и для всей современной цивилизации…
…Но все это должно стать предметом будущих фундаментальных исследований. Мы сегодня вряд ли сможем дать конкретную оценку этому событию во всем его трагизме… Поэтому, уважаемые народные депутаты, - признаюсь вам, - я не был сторонником вынесения этого вопроса на обсуждение нашего съезда… Начавшаяся дискуссия только подтвердила мои опасения. Поэтому позвольте мне воспользоваться одной из немногих прерогатив Председателя Верховного Совета и снять этот вопрос с обсуждения уважаемого съезда народных депутатов. Соответственно, "закрывается" и дискуссия на эту тему. К этому вопросу мы вернемся в свое время, когда он будет подготовлен не только практически, но и в теоретико-методологическом плане, а также с позиций его анализа в международном аспекте…
Многие депутаты были недовольны таким решением - они хотели поставить вопрос о "государственной измене" (со стороны подписантов Беловежских соглашений), полагая, что ситуация благоприятствует этому И они были правы - создалась реальная угроза для возбуждения уголовного преследования "тройки". Я знаю, что даже нерешительный Горбачев внимательно наблюдал за ситуацией и мог отдать приказ арестовать "тройку". Ельцин очень опасался такой перспективы - фактически он повторил опыт ГКЧП.
Депутаты прислушались к моему мнению и не стали оспаривать решение главы парламента снять с дальнейшего обсуждения этот чрезвычайно важный вопрос. После этого я объявил перерыв. Ельцин с трудом приходил в себя - он был смертельно напуган…
Несостоятельность концепции "заговора" в распаде СССР
Со времени исчезновения СССР аналитики непрерывно возвращаются к причинам, которые привели к почти мгновенному исчезновению одной из двух супердержав мира. Наиболее легкий путь объяснения этого - внутренний и международный заговор, в частности США. Отметим, что сами видные государственные деятели Америки дали серьезные основания для подкрепления этой версии событий. Так, буквально через несколько дней после Беловежских соглашений директор ЦРУ Гейтс сказал журналистам следующее: "Мы хорошо понимали, что Советский Союз ни гонкой вооружений, ни экономическим давлением, ни тем более силой не возьмешь, его можно было взять, только организовав взрыв изнутри. И якобы этот "взрыв" и был организован. Из этого вполне очевидно, что одной стороной, организовавшей этот "взрыв", были США. Возникает вопрос: какие лица организовывали "взрыв" в СССР - Горбачев, Ельцин с Кравчуком и Шушкевичем, участники ГКЧП, демократы России во главе с "группой Афанасьева" и т. д.? На этот вопрос определенного ответа нет. Не дают его и американские аналитики и должностные лица, утверждающие об "успехах" своей подрывной деятельности.
Мне представляется, что сама эта концепция "заговора" является ущербной, не имеющей реальной почвы. Крупные государства, имеющие свои собственные интересы, еще с эпохи великих цивилизаций древности - Китайские империи, Персидские царства, империя Александра Македонского, Греция, Древний Рим, Египет, татаро-монгольские империи, Арабский халифат и т. д. - все они не только вели всемирные войны, но и строили заговоры против других государств, занимались шантажом и подкупом должностных лиц для ослабления позиций перед военным вторжением, разлагали армии противника. А сколько реальных заговоров было против молодого Советского государства в период между 1917 и 1924 гг. (когда произошло окончательное восстановление России под названием СССР, в границах бывшей Российской империи, исключая Польшу и Финляндию). Однако все эти заговоры и даже прямое вооруженное вторжение западных стран, в том числе с участием войск США, Великобритании, Франции, Японии и пр., окончились провалом. Могущественные США не сумели свергнуть даже режим крохотной Кубы во главе с легендарным лидером Фиделем Кастро, которого, по прямому указанию высших должных лиц, должны были физически устранить. Поэтому "теорию заговора" не только в качестве решающего фактора, но и имеющего какое-либо серьезное значение в распаде СССР, я отметаю полностью.
СССР был государством - продуктом не только и не столько естественной эволюции общества, сколько результатом грандиозного социального эксперимента на базе многовековых мечтаний о справедливом обществе и писаных трактатов, в том числе таких философов, как Томас Мор, Кампанелла, великих французских просветителей, а позже и марксистских исследователей. Как всякий продукт эксперимента, система социализма (или коммунизма) требовала чрезвычайно квалифицированного обращения с ней. И как любая социальная система, она могла стать и гуманистической, и антигуманистической. Но она не могла быть объектом сокрушительного (то есть гибельного) воздействия - если исключить военное вмешательство - внешней среды.
Причины исчезновения СССР как великой державы с глобального политико-исторического процесса таятся исключительно в сфере деятельности правящих кругов - то есть речь идет абсолютно о субъективном факторе. Эти причины гибели СССР находятся непосредственно во всей совокупности деятельности всего советского руководства с марта 1985 г. по декабрь 1991 г. - в Центре, республиках, провинциях. Горбачев в наследство от предыдущих правителей получил могучее государство, имевшее бесспорно выдающиеся достижения. Но одновременно - множество проблем, в том числе в плане серьезного отставания в обеспечении людей жизненными благами. Можно было их решить? Бесспорно, можно было. Но как? И это тоже было очевидно и в те времена, и тем более в настоящее время. Но в шестилетний период правления Горбачева было принято такое количество неверных решений, что в своей совокупности они создали кумулятивный эффект огромной разрушительной силы, буквально взорвавшей государство. И почти все "горбачевские решения" находили "дружную поддержку" всей колоссальной правящей бюрократии, в том числе "дворцовой интеллигенции", демократов и различных мастей, озабоченных всего лишь своей ролью в горбачевской перестройке. Они стали на позиции критики горбачевского курса не с позиций разумного анализа, а всего лишь упрекая Горбачева в "малой степени подражания" ведущим державам, показывающим, по их мнению, идеал для развития СССР.
Далее, причина гибели СССР не в том, что изначально была порочной система. Органические пороки свойственны техническим системам, но социальные системы подвергаются модернизации, особенно - в плане конвергенции. Это направление как раз и иллюстрирует вся вторая половина XX века. Академик Андрей Сахаров раньше других понял эти особенности и по мере сил пытался внушить эту идею правящему истеблишменту. Но не нашел понимания нигде, даже среди его сторонников "демократов" он не нашел поддержки. Можно смело утверждать, что наиболее сильные стороны социализма - социальная политика, планирование и регулирование, государственное вмешательство в экономику (западный вариант - кейнсианство), организация (и мобилизация) деятельности крупных предприятий в целях реализации супернациональных программ (НАСА) и многое другое - эффективно были восприняты в капиталистических странах, что обеспечило их адаптацию к новым условиям меняющегося мира под натиском глобализации.
В Америке после распада СССР началась сильнейшая атака на ЦРУ с обвинениями, что это могущественное ведомство "не разглядело" причин распада и не информировало об этом президента и конгресс. ЦРУ неловко пыталось оправдаться. Но напрасно ЦРУ заняло позицию оправдывающейся стороны - оно не было виновным и ничего "не просмотрело". Вплоть до августовского ГКЧП в СССР полностью отсутствовали фундаментальные причины, могущие привести к гибели это государство. Но сама эта попытка государственного переворота и временное отстранение Горбачева от власти, а также форма поражения были настолько впечатляющими, что они нанесли сокрушительный удар по самой целостной системе Союзного государства. А спонтанные события после ГКЧП протекали так стремительно - при полной политической индифферентности Горбачева, что у ЦРУ попросту не хватило времени для осмысления этой ситуации, логически ведущей к гибели СССР, как следствие не столько внутреннего взрыва накопившихся противоречий системы, сколько своеобразного "верхушечного переворота", совершенного на этот раз лидерами союзных республик.
Природа социальной системы отличается от технической своей беспредельной гибкостью. Классический примеры этого: а) переход от военного коммунизма к государственному капитализму в России; б) переход от китайской разновидности военного коммунизма к китайской модели социалистического рынка.
• Оба примера иллюстрируют как раз беспредельную гибкость социальной системы - от полного отрицания двух фундаментальных принципов коммунизма - принципа частной собственности и принципа отрицания эксплуатации рабочей силы - до полного признания обоих этих принципов, свойственных капиталистической системе. Это и есть конвергенция, которая не может существовать в технических системах, но существует в живой природе.
• Соответственно, гибельный путь СССР приходится исключительно на период воцарения во власти в СССР Михаила Горбачева, то есть с марта 1985 г. и вплоть до 8 декабря 1991 г. Мы говорили именно "о гибельном пути", а не о том, что до прихода Горбачева "все было идеально", - я специально приводил процесс накопления множества проблем в предыдущие десятилетия. Но все они не носили фатального, гибельного характера, являлись обычными проблемами, сопутствующими эволюции всякой социальной системы и при умелом реформировании, с учетом новых факторов внутреннего и внешнего порядка, могли быть устранены - так происходит повсюду в разных странах, обеспечивающих процветание общества. Приведенный в первом параграфе краткий логико-исторический анализ, выстроенный в событийном ряде, призван показать, какие направления должны были бы стать приоритетными во всей политике Горбачева. Он также показывает, какие подходы следовало бы избрать для качественного изменения всей обстановки в стране. Ни опыт собственной страны, который еще на первом этапе развития СССР (эпоха НЭПа) позволил избежать гибели страны, ни опыт такого огромного государства, как Китай, ни опыт даже многих западноевропейских стран послевоенных десятилетий Горбачев и его соратники не использовали.
• Среди огромного количества ошибок, просчетов и заблуждений, приведших к гибели советской империи, следует назвать одну из главных ошибок Генерального секретаря ЦК КПСС - это догматизм. Догматизм, свойственный всей правящей верхушке страны, догматизм, который составлял мировоззренческую сущность самого Горбачева. Они не сумели ею преодолеть, несмотря на, возможно, искреннее стремление достигнуть сформулированных ими задач. Соответственно, интеллектуальные и организационные возможности реформаторов-коммунистов оказались неадекватными поставленным ими самими перед собой задачам. Соответственно, они не сумели точно сформулировать перед интеллектуальными силами страны как общие, так и конкретные подходы для решения этих задач. А те "подходы", которые они сами предлагали, были явно ограниченными, чтобы решить эти задачи. Ограниченными прежде всего их понятиями догматического социализма, когда даже официальное признание принципа частной собственности им казалось непростительным "отходом" от социализма. Ленину это не казалось "отходом", Дэн Сяопину тоже не казалось это "отходом". А Горбачев не решился на такой "отход"… Догматизм…