организации и фонды, все те же деятели типа Новодворской, которые яростно
боролись с коммунизмом, теперь переключили свою деятельность на то, чтобы
раздробить Россию, чтобы ослабить ее армию. Чтобы убедиться в этом,
достаточно вспомнить их позицию по чеченскому конфликту, которая по сути
способствует выходу Чечни из России, а также всевозможные антиармейские
акции, направленные на срывы призыва в Вооруженные силы, и многое другое.
Как человек, работавший ранее в советской и российской
контрразведке, я хорошо знаю, кто и как в действительности дирижирует, а
вернее, манипулирует деятельностью этих групп и лиц. И прекрасно вижу, что
западные спецслужбы теперь ориентируют их на противодействие новому
российскому созиданию, что особенно впечатляюще проявилось в протестах
против объединения с Белорусью. Вот тут-то, что называется, и вылезло шило
из мешка!
Ослабление России - это вековая геополитическая задача Запада, в
разные исторические эпохи принимавшая различные формы. Такова объективная
реальность, и на нее не следует жаловаться, поскольку все государства
вправе добиваться выгоды на мировой арене. Но и "смиряться перед судьбой"
тоже ни в коем случае нельзя. Россия должна, просто обязана уметь защищать
свои интересы. И спецслужбам в этом деле, как в любой другой стране,
отводится весьма важная роль.
Да, внешне времена вроде бы переменились, и поэтому простаки с
подачи западной пропаганды в последнее время часто задают вопрос: а
существует ли вообще военная или иная опасность для России от Соединенных
Штатов Америки? Разве не снижается угроза России в случае нашего
присоединения в той или иной форме к НАТО? На мой взгляд, у нас, в том
числе в кругах весьма влиятельных, существуют на этот счет несколько
упрощенные представления. Упорно навязывается тезис о том, что безопасность
ныне никто не в состоянии обеспечить ни в одиночку, ни замкнутой группой
стран. Ее, мол, можно сохранить и укрепить только на коллективной основе,
на всем пространстве государств СБСЕ. Появился и не совсем понятный тезис о
том, что к стабильности приведет лишь выстраивание новой архитектуры
безопасности - опять-таки коллективной, но не блоковой. Для этого в СБСЕ
необходимо создать новые институты и структуры коллективной безопасности,
обеспечивающие гармонию интересов всех участников, а не избранной группы
государств.
Конечно, такие представления имеют право на жизнь, - если брать
дальнюю перспективу. Но нельзя позволить себя убаюкивать. Реальная
обстановка в России и вокруг нее требует проявления большой взвешенности в
отношениях с соседними государствами и высокой бдительности. Уж больно
много появилось потенциальных "партнеров" России по СБСЕ, которые
предъявляют к нашей стране претензии территориальные, экономические,
национально-этнические и прочие. Обострение международной обстановки может
привести к жестокой конфронтации. И не следует забывать, что некоторые из
тех государств, что предъявляют нам претензии, обладают достаточно мощными
вооруженными силами, способными вести широкомасштабные наступательные
действия. А военно-политическое руководство этих государств отнюдь не
отказывается от применения военно-силовых методов для достижения своих
внешнеполитических целей.
Посмотрите, на завтрашнюю военно-стратегическую карту Евразии.
"Южные республики бывшего СССР" стремятся войти в состав НАТО. На севере
России прибалтийские государства уже предприняли для этого конкретные шаги.
Военные эксперты НАТО прогнозируют возможность вступления в
североатлантический альянс Украины и Казахстана... Все вместе взятое
позволило бы по сути взять Россию в плотное кольцо окружения на сухопутье и
на море. А что касается членства в НАТО непосредственно России, то, по
мнению политологов Запада, "она в НАТО - непрошеный гость". Действительно,
в каком качестве мы можем вступить в этот блок? США и другие ядерные
государства вряд ли пригласят Россию в группу ядерного планирования НАТО,
эту святая святых блока. (Кстати, именно о таком характере этой группы
свидетельствует одобренный НАТО в декабре 1991 года документ "МС-400",
допускающий "превентивное" применение ядерного оружия "в зоне кризисов,
включая бывший Советский Союз и Ближний Восток").
Что же произойдет в Европе в случае расширения НАТО?
Государства, вышедшие из Варшавского договора, вступят в другой
военный союз. Но если раньше они держали группировки войск на западных
границах, ориентируя танки на Запад, то в новом альянсе они будут держать
армии на восточных рубежах и ориентировать танки на Восток. В
стратегическом плане расширение НАТО приведет к росту возможностей этого
военного блока на широком фронте от Балтики до Черного моря, к пересмотру
сухопутных и морских театров военных действий. Все это может изменить
характер межгосударственных добрососедских отношений. Дружественная граница
между Востоком и Западом может вновь стать "передним краем".
Снижается ли в этом случае военная опасность для российского
государства? Реальнее всего, что она будет постоянно повышаться. Запад
вроде бы отбросил традиционное толкование "угрозы с Востока", однако
натовские военные эксперты не рекомендуют руководителям блока совсем
отказываться от политики противостояния с преемницей бывшего СССР -
Россией, называя ее "потенциально враждебной военной державой". Правда,
термин "угроза" заменяется в документах блока на относительно нейтральное
понятие "риск". К "рискам" отнесены кризисная ситуация в бывших республиках
СССР, конфликты вне Европы, а также распространение ядерного оружия и
ракетной технологии. Но снова и снова подчеркивается, что военная мощь
России представляет наибольший потенциальный риск. Иными словами, именно
она по-прежнему мешает установлению "нового мирового порядка".
Принципиально новым в политике "атлантистов" стало расширение
"зоны ответственности" блока: на сессии Совета НАТО в Осло было принято
решение о проведении "миротворческих операций" под эгидой СБСЕ, что
означает возможность использования войск на гигантских просторах Евразии -
от Югославии до Таджикистана. Таким образом, разработана концепция,
ориентирующая блок на вмешательство во внутренние дела других стран. А как
выглядят на деле "миротворческие операции" с использованием войск НАТО,
наглядно можно убедиться на примере бывшей Югославии. Этот пример
показывает, что на практике ООН со всеми ее институтами стала послушной
служанкой хозяев нового мирового порядка, а блок НАТО уверенно вступил в
права мирового жандарма.
Возвращаясь к основной теме этой книги, вновь напомню, что цели,
задачи и приоритетные направления разведывательной деятельности любого
государства определяются его политикой, что сама разведывательная
деятельность, наряду с дипломатией, является важнейшим средством
обеспечения политической стратегии. И в этой же связи вновь напомню позицию
главного антироссийского идеолога Запада Бжезинского, который сформулировал
стратегическую цель западной политики: "Россия должна быть раздробленной и
находиться под опекой". Вот почему после развала СССР, на новом
историческом этапе иностранные разведки особое внимание стали уделять
отношениям России со странами ближнего зарубежья. Совершенно очевидно, что
в США, на Западе в целом продолжают опасаться восстановления в той или иной
форме какой-то части СССР, - возрождения "Российской империи", как
выражаются некоторые политологи. Зарубежные теоретики даже разработали на
этот счет специфическую идеи "консолидации геополитического плюрализма" на
постсоветском пространстве, которая нацелена прежде всего на длительную
изоляцию России путем создания некоего "буферного пояса" государств по
периферии российских границ. В общем, новый своеобразный "санитарный
кордон".
Очень многое происходящее сейчас в России и вокруг нее, сваливают
на август 1991 года. Но через мои руки в свое время прошли документальные
доказательства того, что "великие потрясения" в России были запланированы
значительно раньше. В первую очередь, речь идет о "международном проекте"
под названием "Тасис", сведения о котором просочились в российскую прессу
намного позже, где-то в конце 93-го или в начале 94-го годов. Согласно
разведданным, еще в 1990 году, когда в СССР усилились тенденции к разброду,
в Риме на заседании европейского совета была обговорена программа "Тасис",
как план партнерства и сотрудничества (прошу обратить особое внимание!) с
Новыми Независимыми Государствами. Именно так были названы еще не
существовавшие будущие страны, которые позже действительно станут
участницами СНГ - Содружества независимых государств, образовавшегося на
части территории бывшего СССР. Замечу также, что в программу "Тасис" не
входили Латвия, Литва и Эстония. Прибалтике, как я уже отмечал, изначально
предназначалась особая роль. В рамках Европейского сообщества для нее и для
стран Восточной Европы, граничивших с СССР, была заготовлена особая
программа под кодовым названием "Фаре". Она имела свои особенности,
специальные источники финансирования.
Повторю: шел 1990 год... В СССР все еще был возможен и другой
поворот событий, без распада и отделения республик. Но уже детально
обдумывались мероприятия, учитывавшие именно вариант распада. Кстати,
именно на тот же год падает и появление на Западе еще одного проекта,
известного под названием "Черноморско-Балтийской конфедерации". Ее идея
принадлежит спецслужбам Соединенных Штатов, о чем еще в 1990 году заявлял
народный депутат СССР Виктор Алкснис Тогда его осмеяли, в демпрессе было
много шума по этому поводу. А суть информации, изложенной Алкснисом,
заключалась в том, что резидент ЦРУ собирал в Польше руководителей народных
фронтов республик Черноморско-Балтийской зоны и обсуждал с ними вопрос о
возможности создания конфедерации после распада Советского Союза. В те
предгрозовые дни это кому-то показалось смешным. Однако сегодня ясно, что
эта идея отлично укладывается в нынешнюю политику Запада по отношению к
России. Ведь "Черноморско-Балтийская конфедерация" - это не что иное как
все тот же "санитарный кордон" вокруг России, попросту говоря, создание по
периметру ее границ некоего военно-политического союза лимитрофных
государств, служащих противовесом "потенциально имперской России".
Важная роль в реализации этой идеи, которая обсуждалась в 1990
году на сборище в Польше, устроенном резидентом ЦРУ США, отводилась
Украине. В пределах разрушаемого СССР, по замыслу американских стратегов,
именно Украина должна была стать основным "противовесом неоимперским
устремлениям России". В этих целях уже тогда предусматривалось расширить
финансовую помощь Украине, усилить нажим на ее руководство с целью
принудить его к проведению прозападных экономических реформ, предоставить
Украине американские политические гарантии независимости и территориальной
целостности. Думаю, что Леонид Кравчук, будучи (по его же собственному
признанию) инициатором разрушения Советского Союза в Беловежской пуще, в
какой-то мере был посвящен в основные антироссийские замыслы, заложенные в
проекте "Черноморско-Балтийской конфедерации".
Надо сказать, что с военной точки зрения "санитарный кордон" не
представляет для России большой угрозы. В этом я готов согласиться с
кандидатом политических наук Дмитрием Астафьевым, посвятившим указанной
теме специальное исследование, опубликованное в феврале 1994 года в
"Независимой газете". Другое дело - постоянная нервозность, которая
возникнет, если армии "незалежных" государств бывшего Союза официально
перейдут в категорию вероятного противника и будут нависать над нашими
западными границами. Но и это не является реальным военным фактором, а
относится лишь к сфере восприятия, и тут уж от наших военных зависит, не
будет ли это восприятие чрезмерным.
Особенно остро такого рода нервозность проявилась во
взаимоотношениях России и Украины. Запад со своей стороны сделал все, чтобы
подогреть ее. Конечно же, по этому поводу мы не найдем официальных
заявлений вашингтонской администрации, но факты остаются фактами. Идея о
"санитарном кордоне" вокруг новой, уже не коммунистической России, как
всегда, возникла у главного конструктора "нового мирового порядка" Збигнева
Бжезинского, причем, он настолько уверовал в необходимость ее скорейшей
реализации, что ради этой желанной цели направил в Киев собственного сына
Яна в качестве официального советника украинского парламента. Напомню, что
именно на период "советнической деятельности" Бжезинского-младшего в
украинских и зарубежных средствах массовой информации особенно активно
муссировался тезис об угрозе Киеву со стороны России. Раздавались и
сетования на то, что Украина не сможет создать армию "достаточно сильную
для того, чтобы остановить нападение России", сдержать "российскую
агрессию". Поэтому Киеву, мол, ни в коем случае нельзя отказываться от
ядерного оружия, которое "представляет собой мощную силу мира". Ибо
"агрессивная Россия не могла бы не учитывать адресной угрозы со стороны
Украины". А отсюда вытекали прямые рекомендации Киеву сохранить ядерное
оружие "независимо от того, что могут сказать или сделать другие
государства".
Провокационные разговоры вокруг украинского ядерного оружия и
ядерных ракет растянулись на несколько лет. А когда они исчерпали себя,
начала активно будироваться другая тема для раздоров с Россией - о разделе
Черноморского флота. Затихла эта тема - возникли споры вокруг Крыма. Потом
- вокруг Севастополя... При этом каждый раз подобные темы находили
возбужденный отклик среди националистически настроенных кругов повсюду на
просторах бывшего СССР. Особенно на Украине, где националисты открыто
провозглашали "Союз хоть с чертом, только не с Россией!"... Москва и Киев
охладели друг к другу, чего настойчиво добивались в Вашингтоне.
На этом примере хорошо видно, что определенные силы в США не
прочь были бы не сглаживать, а, наоборот, обострять спорные проблемы в СНГ,
чтобы разобщить независимые государства, возникшие на развалинах СССР,
вбить клин между ними, натравить одно на другое. Вместе с тем нельзя не
обратить внимание, что не менее опасна геополитическая и геоэкономическая
сторона создания нового "санитарного кордона". Ведь речь идет о контроле
потенциально враждебными России силами основных транспортных артерий,
используемых для российского импорта и экспорта по оси Восток-Запад.
Учитывая зависимость целых отраслей и регионов России от экспорта сырья и
импорта продовольствия, такой контроль может оказаться весьма эффективным
рычагом давления на руководство России.
"Ганзея", "Черноморско-Балтийская конфедерация", "буферный пояс",
"санитарный кордон", "немецко-грузинский ферейн", "немецко-армянский
ферейн"... Сколько же их уже набралось, этих проектов, ставящих своей
основной целью раздробление России! Все они являются составными частями
единого стратегического замысла Запада по дальнейшему геополитическому
ослаблению нашей страны. При этом планы поэтапного раздробления России
приобретают коалиционные формы. В южных районах СНГ наблюдается усиление
попыток Ирана и Турции "урвать свою часть добычи". Они соперничают за
включение "мусульманского пояса" бывшего СССР в сферу их влияния (планы
Черноморской и альтернативной ей Каспийской ассоциации, попытки Ирана
играть роль "модератора" в конфликте Еревана и Баку, популяризация девиза
Ататюрка в Турции "Я верю в единство тюркских народов" и т.д. и т.п.).
Нельзя не сказать и о том, что идеи панисламизма и пантюркизма при явной
поддержке из-за рубежа стали проникать в "глубинку" территории бывшего
СССР. Явно извне особо опекались и подогревались сепаратистские настроения
в Татарстане, Башкортостане, Туве, Республике Саха (Якутия) и некоторых
других национально-государственных образованиях Российской федерации.
В Восточной Сибири и на Дальнем Востоке, - это новые мировые
сырьевые пространства! - заметно активизировалась экономическая экспансия
Японии. Гальванизировали и тему отчуждения части российских земель, в
которой принимает участие и Китай, где на официальном уровне появились
высказывания о том, что Дальний Восток - это исконно китайская территория,
что, в частности, Амурская область будет "культурно освоена" Китаем и будет
находиться под юрисдикцией КНР. Южная Корея также форсирует осуществление
своих замыслов по созданию корейской автономии на территории российского
Дальнего Востока.
В общем, сколько стран вокруг России, столько и проблем с ними.
Можно, конечно, утверждать, что верх берет взаимное доверие и близость
между Западом и Востоком, между новыми и старыми, ближними и дальними
соседями, что теперь, в эпоху "судьбоносных преобразований" на
постсоветском пространстве наступит повсюду мир и покой. Но истину не
скроешь. Почему на этом пространстве отовсюду идут требования сокращения
территории России, хотя наша страна не предъявляет территориальных
претензий даже по Крыму. В ответ на такой в общем-то достаточно простой и
объективный вопрос слышится поистине горбачевский упрек: "Не стоит
драматизировать! Ведь все можно решить политическими методами и
средствами".
Горбачев тоже все время твердил: "Не надо драматизировать!" А чем
все кончилось, - известно: развалом державы. Но сегодня ситуация выглядит
уже не драматически, а поистине трагически. Ведь множество территориальных
и прочих претензий предъявляют России только потому, что наша страна
безмерно ослаблена. И "добрососедские" страны, как всегда бывало в мировой
истории, стремятся урвать побольше, пользуясь удобным моментом. И после
Первой и после Второй мировых войн, согласно Версальскому и Потсдамскому