В результате боя в Чёрном Доле возникли пожары, и значительная часть домов сгорела. Но советская историография немедленно заявила, что никакого боя под Чёрным Долом не было, а оставленное жителями село было беззащитным и сожжено анненковцами после того, как они ворвались в него. Этот вымысел звучал на суде, и государственный обвинитель Павловский, который, вопреки реальным фактам, тоже заявил, что бой под Чёрным Долом - легенда, которая нужна была белым для оправдания сожжения села и массовых убийств в нём крестьян. Своё заявление Павловский обосновал ссылкой на показания об отсутствии боя за село свидетеля Теребило, который Чёрный Дол не оборонял, а скрывался в Волчихинском бору. Но это не помешало ему дать суду смехотворные, рассчитанные на наивных, показания, которые тот счёл убедительными, а прокурор положил в основу своей речи. Теребило показал:
- Отряд Анненкова около 8 часов остановился около нашего села. В селе никакой охраны не было. Была одна детвора, которая нашла несколько бердан и засела на окраине в ожидании анненковцев. Я их разогнал.
Интересно получается: жители из села ушли, но почему-то оставили своих детей; враг - под селом и с минуты на минуту может войти в него, а один из главных руководителей мятежа бродит по селу и гоняет ребятишек; и кто из крестьян в это критическое и опасное время мог расстаться с такой ценностью вообще, а в данных условиях особенно, как бердана? Вот если бы был бой, то уход из села Теребило последним и случайная встреча с мужественными ребятишками, вооружёнными берданами, взятыми у погибших защитников села, были бы вполне объяснимыми! Но боя-то, по показаниям самого Теребило, не было! Значит, всё, рассказанное им на суде, - вымысел!
Но другие свидетели подтвердили, что бой за село был. Так, свидетель Вордугин, бывший артиллерист-анненковец, прямо подтвердил это, а свидетель Орлов рассказал, что в Чёрном Доле была стрельба.
О подробностях боя, ставших ему известными от полковника Зеленцова, сообщил Анненков: бой длился четыре часа, его следы Анненков видел через два дня после взятия Чёрного Дола. Оборона села была хорошо подготовленной; село было обнесено глинобитными стенами, а улицы - забаррикадированы.
- Два раза, - говорит Анненков, считая, как и все командиры, подчинённые войска своими, - мои части не могли его взять, боясь быть отрезанными.
Значит, повстанцы обладали значительными силами, если две роты пехоты и три кавалерийских эскадрона дважды ходили на село в атаку, а на третий - не пошли, боясь быть окружёнными. Не взяв село с двукратной попытки, зеленцовцы решили больше не рисковать, а войти в село миром. Для этого они затеяли с повстанцами переговоры и договорились, что тем будет дана возможность беспрепятственно уйти из села, а зеленцовцы не будут подвергать его разорению. Обе стороны сдержали своё слово, что подтверждается оглашёнными на суде материалами Алтайского ЧК, в котором говорится, что благодаря перемирию Чёрный Дол не подвергался разграблению.
Я пытался получить копию документа Алтайского ЧК о перемирии зеленцовцев и чернодольцев в ФСБ России по Алтайскому краю и в Центре хранения документов новой истории Восточно-Казахстанской области, как называется ныне бывший Архив Семипалатинской области. Из Центра хранения ответа я не дождался, а ФСБ России по Алтайскому краю не только сообщило, что перемирие между жителями Чёрного Дола и наступающими было, но и пригласила меня ознакомиться с делом при нахождении в Барнауле. Летом 2008 года я поехал в Барнаул. В ФСБ меня встретили приветливо и показали все документы по интересующему меня эпизоду. Оказалось, что зеленцовцы выполнили соглашение о сохранении Чёрного Дола, но с приходом Анненкова начались грабежи, и чернодольцы заключили мирное соглашение и с Анненковым. Вот выписка из дела Алтайской ГЧК 146: "От оставшихся граждан было подано Анненкову ходатайство о прекращении грабежей. Соглашение было достигнуто под ультиматумом сдачи всего оружия. Анненков со своим штабом на автомобиле приезжал в с. Архангельское (Чёрный Дол), где был отслужен молебен и сказано слово на тему "О напрасном и вредном выступлении", после чего был устроен обед для всего штаба атамана Анненкова. Этим и были прекращены грабежи, творимые в то время".
Таким образом, легенда, придуманная советскими летописцами, о том, что боя под Чёрным Долом не было, а анненковцы сожгли без боя оставленное жителями село, на суде рухнула. Бой был, но закончился примирением. Но это не мешало советским историкам Белого движения эксплуатировать свою версию до самого последнего времени: отбросив первую половину события, они усиленно разрабатывали вторую, выдавая свободный уход из села его защитников и жителей по договорённости за оставление села без боя.
О том, что отряд Анненкова не принимал участия во взятии Чёрного Дола и, следовательно, не имеет никакого отношения к пожару в селе, грабежам и насилиям, если они были, свидетельствуют и другие факты. В частности, тот же анненковский вахмистр Вордугин, как артиллерист, должен был играть одну из основных ролей во взятии села. Однако о бомбардировках села он ничего не говорит, обстоятельства его занятия излагает только по слухам и рассказывает суду легенду, услышанную им от есаула Кузнецова о том, что атаман Анненков при штурме Чёрного Дола был одет в гражданское платье. К чести суда, он правильно оценил это сообщение и не придал ему значения, но один из присутствовавших на суде журналистов уцепился за эту "сенсацию" и в своей публикации радостно воскликнул: "Так вот почему Анненкова никто не видел среди наступавших на Чёрный Дол!" Догадка корреспондента абсурдна, хотя бы потому, что Анненков никогда не пошёл бы в бой в цивильном платье! А не видели его под Чёрным Долом потому, что его и его отряда там не-бы-ло!
То, что Анненков Чёрного Дола не брал, подтверждает и его диалог с председателем суда на дневном заседании суда 28 июля:
- Вы сами, Анненков, были в Чёрном Доле? - спрашивает он.
- Да! - подтверждает Анненков, - был! - и уточняет: - Через два дня после его взятия!
- Ну и что же, - иронизирует председатель, - в прекрасном состоянии его нашли?
- Нет, - чётко отвечает Анненков, - деревня была сожжена!.
Этот диалог убедительно подтверждает, что Анненков село не брал, и позволяет сделать вывод, что, если бы Чёрный Дол брали его партизаны, он вошёл бы в него сразу после взятия, одним из первых, а не через два дня после боя!
И ещё одно доказательство неучастия отряда Анненкова во взятии Чёрного Дола. На суде Анненков, не называя своих сил, говорит, что он взял с собой на Чёрный Дол часть своих отрядов, а к этому времени в Татарск подоспели ещё два сибирских полка. Говоря же о силах полковника Зеленцова, находившихся под Чёрным Долом, Анненков сообщает, что они составляли две роты пехоты и три кавалерийских эскадрона. Эти же цифры называет и Мирзоев, который, правда, по обычаю, именует их анненковскими. Однако, зная уже кое-что из описываемых событий, мы легко догадаемся, что не только анненковского отряда, но и никаких сибирских полков под Чёрным Долом не было, потому что об этом сказали бы и Терибило, и другие свидетели, и Мирзоев в своём труде. И вообще следует усомниться в том, что для подавления столь незначительного, плохо организованного бунта были двинуты эти полки: трудно представить, что Омск в условиях неудач на Восточном фронте мог себе позволить отвлечь такое значительное количество сил и средств.
Из сказанного можно сделать только один вывод: силы, брошенные омским правительством на подавление чернодольского восстания, советскими источниками сильно преувеличены. Так, Л.М. Заика и В.А. Бобренев в своей работе указывают, что у полковника Зеленцова под Чёрным Долом было два полка пехоты, а отряд Анненкова составлял стрелковый полк и три эскадрона кавалерии. Кто же всё-таки прав: Анненков и Мирзоев или Заика и Бобренев? Полагаю, что первые два. Мирзоев полностью подтверждает цифру Анненкова, никакого смысла занижать эту цифру для него не было. Наоборот, если бы он её увеличил, то поднял бы тем самым ещё выше престиж восстания и ещё рельефнее показал бы панику перед ним омских правителей.
Подводя итог сказанному, можно сделать единственно правильный вывод: Анненков Чёрный Дол не брал и, следовательно, анненковцы к его сожжению и насилиям над селянами никакого отношения не имеют.
Мне могут возразить: а как понимать показания Анненкова о взятии им Чёрного Дола и занятии Славгорода? Таких показаний не было. При изучении судом этого эпизода Анненков совершил роковую ошибку: он понял местоимение "вы", с которым обратился к нему председатель суда, не как личностное, а как обобщающее понятие "белые", "ваша сторона" и т.д. и дал на вопросы правильные ответы. Придание судом этому местоимению личностного оттенка было его уловкой, на которую Анненков клюнул и оговорил себя. Все детали боя, которые он рассказал суду, были почерпнуты им из докладов полковника Зеленцова и других участников боя, а не из личных наблюдений.
Другим обвинением, вменяемым Анненкову, было уничтожение делегатов крестьянского съезда Советов, хотя мы уже знаем, что никакого съезда не было, потому что не существуют ни его протоколы, ни резолюции, ни решения. Однако, ради истины, было достаточно соотнести дату работы этого съезда с датой прибытия Анненкова в Славгород, чтобы этого обвинения не возникло. Однако оно было предъявлено, и Анненков обвинялся в убийстве 400 делегатов. Откуда взялась эта цифра - никто не знает. Почему этот крестьянский съезд называется съездом Советов, хотя таковых на территории уезда в то время не было, - можно только догадываться. Тем не менее цифра 400 легла в основу обвинительного заключения, её же назвала в статье "Генерал Анненков и его сподвижники" газета "Известия" от 15 июля 1927 года. Однако на судебном процессе эта цифра продержалась недолго. Сначала её почти в четыре раза вынужден был сократить главный свидетель славгородских событий, уже известный нам Теребило, заявив суду, что в Славгороде было арестовано только 80 делегатов. Приблизительно эту же цифру назвали и другие источники. Это вынудило гособвинителя Павловского оправдываться перед судом и народом за преподнесённую следствием цифру и заявить:
- Мы в этом отношении на судебном следствии установили ошибку в обвинительном заключении. Было убито 82 человека уездного крестьянского съезда вместо 400, которые указаны в обвинительном заключении, но, - продолжает оправдываться он, - общая сумма убитых в Славгороде доходит до четырёх тысяч с лишним человек.
Количество убитых делегатов до сих пор никто не устанавливал, и до последнего времени фигурировали разные цифры. Так, Д.Л. Голинков, человек достаточно информированный, в прошлом следователь по особо важным делам в Прокуратурах РСФСР и СССР, называет 69. Сам Анненков на суде факт уничтожения делегатов съезда категорически отрицал и был абсолютно прав, так как ещё задолго до процесса было точно установлено, что никакой рубки крестьянских делегатов под стенами Народного дома не было, как не было в то время и самого Народного дома.
Казалось бы, всё ясно: Анненков под Чёрным Долом не был, в Славгород вошёл 12 сентября, через два дня после его занятия зеленцовцами, и, следовательно, крестьянский съезд разгонять не мог. Но как раз последнего никак не может понять председатель суда, которому во что бы то ни стало нужно было доказать участие и вину Анненкова в разгоне съезда и в уничтожении его делегатов.
- Вы знали, что в Славгороде проходил крестьянский съезд? - обращается председатель к Анненкову.
- Я узнал об этом случайно, по прибытии в Славгород! - отвечает тот. - Делегаты съезда заблаговременно уехали из Славгорода!
- Но ведь есть сведения, что делегаты съезда, думая, что их, как представителей народа, не посмеют тронуть, остались в Славгороде!
- Я не допускаю того, ибо положение было военное, всё равно что наступление. Не мог же этот съезд остаться в белой обстановке в Славгороде! - резонно заявляет Анненков.
- Следовательно, вы считаете, что он не был разгромлен?
- Да!
- Вы утверждаете, что по приходу войск в Славгород никаких повстанческих организаций: ни съезда, ни временного революционного штаба не было?
- Да!
Точно зная, что Анненков говорит правду и свернуть его с этого пути не удастся, суд больше к этому эпизоду не возвращался, разумно полагая, что дальнейшие "раскопки" приведут к снятию с Анненкова одной из важнейших статей обвинения.
Однако то, что знал суд, не знали люди, присутствовавшие на нём, и многомиллионная общественность всей страны, жадно глотавшая всё, что появлялось об Анненкове и его процессе, в газетах и радио. Всякое отрицание Анненковым какого-либо эпизода, инкриминированного ему судом, расценивалось ими как запирательство для ухода от ответственности, что вызывало к Анненкову пролетарскую ненависть и удовлетворение тем, что наконец-то этот отпетый белогвардеец оказался на скамье подсудимых и получит крайнее возмездие!
Но Анненков был правдив перед судом.
- Не было ли случаев расправы без суда и следственной комиссии в момент Славгородского восстания? - спрашивает председатель суда.
- Это было! - отвечает Анненков. - В трёх районах и в Славгороде были! Порок же в Славгороде не было - расстреливали, рубили…
- Жаловались ли вам крестьяне на то, что их пороли?
- Да, жаловались!
- А о таких случаях вам не говорили, что у пойманных жителей якобы вырезали глаза, полосы кожи и прочее?
- Нет, не говорили, но утверждать, что их не было, не могу!
- А таких сведений вам не поступало, что в некоторых деревнях происходили поголовные порки?
- Таких сведений я не получал, но получал сведения, что порки вообще были!
Суду очень хотелось доказать личное участие Анненкова в работе следственной комиссии и в вынесении приговоров повстанцам. Нужно отдать суду должное: он умело расставлял допросные сети и нередко Анненков в них попадал, но затем поправлялся, вносил ясность, в правдивости которой даже у суда не было оснований сомневаться.
- Следственная комиссия по делу Славгородского восстания была назначена Колчаком? - полуспрашивает-полуутверждает гособвинитель.
- Да! - подтверждает Анненков.
- Она целиком, во всех отношениях подчинялась вам?
- Да! - опрометчиво соглашается он.
- Председатель следственной комиссии согласовывал с вами действия?! - наступает гособвинитель, но Анненков уже понял свою оплошность и твёрдо поправляет:
- Нет, он сносился прямым проводом с Омском! Моя задача была только подавить восстание!
Не увенчались успехом и попытки суда изобличить Анненкова в личном его участии в расстрелах и порках.
Председатель: Скажите, Анненков, вы лично, сами приводили в исполнение какое-нибудь решение?
Анненков: Нет, не приводил!
Председатель: Вы не участвовали в безобразиях, творимых вашими частями?
Анненков: Нет, не участвовал!
Это тоже была правда! На протяжении всего процесса ни один заслуживающий у суда доверия свидетель не показал, что Анненков кого-то расстрелял, избил или выпорол. Не царское это дело! Приказывал, но рук не пачкал!
Мы уже знаем, что восстание было подавлено до прихода Анненкова. Ему оставалось только проведение мобилизации, чем он и занялся. Остальное делали следственная комиссия, гражданские и военные чины, хлынувшие сюда из Омска для восстановления разогнанной власти.
Пребывание Анненкова и его отряда в Славгороде было кратковременным. 17–18 сентября в Славгород для проведения мобилизации прибыл Украинский полк, или, как его называли, курень, под командованием полковника Шевченко. Вот этот полк с местными жителями не церемонился!
- Те, кто грабил, - показывает свидетель Сивко, - говорили на украинском языке!
- Отсюда явствует, что славгородская расправа не за душой Анненкова, а за теми украинскими бандитами, которые после его ухода хозяйничали в Славгородском уезде! - твёрдо заявил на суде защитник Анненкова Борецкий.
На суде не мог не возникнуть и возник вопрос, руководил ли Анненков войсками в Славгороде или он сознательно не делал этого, предоставив им полную свободу пороть, насиловать, грабить.
- Вы отдавали приказы своим частям в Славгороде? - задаёт вопрос гособвинитель.
Сугубо штатский человек сформулировал свой вопрос неправильно, чем ввёл Анненкова в недоумение и на некоторое время выбил его из седла. Ведь в понятии военного человека Анненкова приказ - это письменный документ, издающийся на основе анализа каких-либо событий и требующий значительного времени для подготовки и доведения до частей. В той обстановке, которую исследовал суд, издавать приказы было просто некогда. В такой обстановке отдаются не приказы, а распоряжения, что и делал Анненков. Гособвинителю нужно было спросить, принимал ли Анненков меры к пресечению беспорядков, и получить чёткий ответ. Поэтому Аненков спокойно ответил:
- Нет!
- Значит, - обрадованно продолжает допрос гособвинитель, - воинские части в городе были без всякого руководства?!
- Нет! - поражённый таким восприятием его слов, отвечает Анненков. - Я давал отдельные распоряжения, не размножая их по частям!
- Значит, вы признаёте, что ничего не предпринимали, чтобы прекратить бесчинства ваших частей в Славгороде? - гнёт своё гособвинитель.
Но Анненков уже оправился.
- Нет! - твёрдо отвечает он. - Я принимал, но сейчас считаю предпринимаемые мной тогда меры недостаточными…
Впрочем, что он мог сделать? Зеленцовские войска, которые он неожиданно возглавил в Славгороде, его не знали и встретили настороженно, со скрытой неприязнью. Это, в своём большинстве, была не спаянная ни дисциплиной, ни традициями дремучая крестьянская масса, недавно наряжённая в солдатскую форму и поражённая партизанщиной, неповиновением, склонная к разбоям, грабежам, насилию. Возглавляли это воинство не кадровые офицеры и унтера, почти поголовно выбитые на фронтах Русско-японской и Великой войн, а выходцы из этой же массы, достигшие офицерских и унтер-офицерских званий благодаря личной храбрости, проявленной на фронте. Став офицерами и унтер-офицерами, они ни за что не хотели терять завоёванные по́том и кровью привилегии и готовы были уничтожить всякого, в ком видели угрозу своему положению. Эту угрозу они видели и в славгородских бунтарях, которых и наказывали примерно.