Б.:Насколько мне известно, он встречался кроме меня и моей жены, в госпиталь приходили его жена и сын. Его отец прилетел из России, с ними он тоже встречался. Ахмел – сын Ахмеда – и друзья, жена Ахмеда тоже приходила, кажется. В госпиталь приходил адвокат Саши. Я знаю еще его нескольких друзей, которые тоже приходили.
Как мы и писали выше (еще в п. 6.4)– "охрана" Литвиненко как-то крайне несерьезно относилась к своим обязанностям. Оказывается, у постели умирающего побывала и жена Березовского, и сын Закаева… в общем, кто только там не побывал!
К.:Что Саша говорил о причинах его болезни?
Б.:Саша во время первой встречи, когда я приходил к нему в госпиталь, сказал, что он считает, что он был отравлен по приказу Путина. И скорее всего, Луговым или людьми, которые были вместе с ним. Конечно, он считал, что он выживет практически до последнего дня. И он сказал, напомнил мне, что он говорил, что именно так и произойдет. Потому что невозможно, чтобы Путин написал приказ об уничтожении врагов за границей и им не воспользовался. Ну и помимо этого он мне сказал, что прикоснулся к очень серьезной информации, которая указывает непосредственно на преступления Путина и его бизнес-партнеров.
К.:Он оставил об этом какие-то письма или записи?
Б.:То, что мне известно – то, что мне сообщила жена Гольдфарба и жена Саши, Марина, что за один-два дня до смерти он написал письмо, в котором высказал свое понимание того, что с ним произошло. И его понимание состояло в том, что лично Путин отдал приказ его убить.
Опять-таки, как мы уже видели, рассказ Березовского находится в вопиющем противоречии с тем, что сам "Саша" рассказывал журналистам (да и, предположительно, следователям).
Насчет "серьезной информации" – мы поговорим несколько позднее.
Наконец, по словам Березовского, Литвиненко все-таки сам написал некий текст. По сути, это уже третья версия происхождения его "завещания"! Какой же из них верить?
7.4. Как развивались события после завершения активных следственных действий?
После завершения допросов всех "подозреваемых" (как в Москве, так и в Лондоне) – вокруг "дела Литвиненко" наступил период долгой тишины, продолжавшийся несколько месяцев, вплоть до конца мая. Впрочем, тишина эта казалось очень напряженной, и больше напоминала предгрозовое затишье.
С российской стороны – все было предельно ясно. Хотя российское следствие по делу об отравлении Литвиненко (а также, предположительно, Лугового и Ковтуна) уже было открыто, было очевидно, что реальные возможности, которыми располагает Россия в расследовании преступления, совершенного в Лондоне за пределами ее юрисдикции, – очень ограничены. Особенно – учитывая, мягко выражаясь, невысокую готовность британской стороны к взаимному сотрудничеству, как и тот факт, что в "дело Литвиненко" несомненно замешаны и его богатые и влиятельные лондонские друзья. То есть, российскому следствию в принципе ничего не оставалось, как ждать дальнейшего развития событий. Впрочем, оборотной стороной такой ситуации было то, что в результате именно британская сторона принимала на себя всю полноту ответственности за дальнейший ход расследования – включая поиск улик, допрос свидетелей, проведение экспертиз и формирование доказательной базы обвинения.
А вот какими соображениями руководствовалась британская сторона – мы можем только догадываться. Похоже, что они оказались в весьма неприятном положении: перед ними было несколько вариантов действий – но все достаточно плохие.
Прежде всего: просто замолчать дело Литвиненко, или "спустить его на тормозах" – было уже совершенно невозможно! Это дело получило слишком уж широкую огласку: о нем уже писала не только британская пресса, но и мировая, и, что хуже всего, все российские СМИ. На Скотланд-Ярд были обращены самые пристальные взоры всего мира.
Открыто признать свое фиаско в расследовании? Признать, что по прошествии полугода британское следствие не готово предъявить кому-либо убедительные обвинения? Это было бы колоссальным позором! Особенно, если учесть, что до этого британские власти любили попрекать Россию отсутствием прогресса в расследовании ряда громких уголовных дел – например, убийства Анны Политковской.
Просто тянуть время и ничего не предпринимать? Некоторое время британские власти придерживались именно такой тактики – но до бесконечности ведь затягивать нельзя. Даже у самых лояльных британских подданных неизбежно начнут возникать недоуменные вопросы. Они могут и поинтересоваться, чем занимается их родная полиция (на содержание которой они, как налогоплательщики, тратят свои деньги). Если они "расследуют дело" – то почему до сих пор не видно никаких результатов этого расследования?
А может быть, свалить предполагаемое "убийство" на какого-нибудь мифического персонажа – вроде того самого "Игоря-убийцы" с "азиатской внешностью"? Это было бы, конечно, очень рискованно – ведь с такой экзотической "версией" Скотланд-Ярд рисковал стать посмешищем в глазах не только британских подданных, но и всего остального мира. Тем не менее, похоже, что в течение некоторого времени даже эта дикая идея рассматривалась британскими властями всерьез. Об этом, в частности, может свидетельствовать распространенность сказок про "человека с азиатской внешностью" в британских СМИ (которые мы подробно разобрали в п. 6.7).
Наконец, остался еще один вариант: предъявить обвинения реальным людям. Очень похоже, что с самого начала на роль "козла отпущения" готовили кого-то из тройки: Скарамеллу, Лугового или Ковтуна. Тот факт, что каждый из них (якобы) "оставил следы полония", должен был стать основой для выдвинутых обвинений. В любом объективном суде этого было бы явно недостаточно для доказательного обвинения. Прокурору пришлось бы аргументировано обосновать и то, что следы на самом деле оставлены обвиняемыми (а следы полония – это не отпечатки пальцев!), и то, что они оставили их не вследствие того, что были отравлены сами. Однако к настоящему судебному слушанию британские власти и не готовились: их основной целью была массированная пропагандистская компания, призванная убедить общественность, что они нашли обвиняемых. Можно предположить, что британские "стратеги" с самого начала учитывали еще одно важное обстоятельство. Прекрасно зная, что Россия не выдаст своих граждан даже по серьезно обоснованному обвинению (не говоря уж об откровенно нелепом!) – они хотели цинично воспользоваться этим как предлогом для "перевода стрелок" на Россию. Отсутствие обвиняемых предоставляло британским властям формальную возможность увильнуть от предъявления реальных обвинений (ссылаясь на то, что раз обвиняемые не могут быть выданы для суда, то и доказательства их вины можно не предъявлять). Такая юридическая казуистика для нас выглядит откровенно дикой – но в архаичной системе "британского правосудия" она, похоже, вполне в порядке вещей.
Гроза разразилась 22 мая 2007 года. Британские власти решились потребовать от России экстрадиции подозреваемого Андрея Лугового. (Интересно отметить, что при этом экстрадиции другого подозреваемого – Дмитрия Ковтуна – никто официально не потребовал, да и до сих пор не требует.) Однако здесь имелась своя оборотная сторона: официальное требование о выдаче необходимо было хоть как-то обосновать! Другая стратегическая ошибка британцев (и весьма серьезная) заключалась в том, что, в отличие от мифического "Игоря-убийцы", Луговой и Ковтун – реально существующие люди (которые не стали молчать – на что, по-видимому, рассчитывали обвинители).
7.5. Каковы же "доказательства вины" Лугового, предъявленные британской стороной?
Обвинение в "преднамеренном убийстве путем отравления" – серьезное обвинение! И доказательства его также должны быть весьма серьезными и вескими. Какие же доказательства вины Лугового предъявила британская сторона?
Хотя "официальные" британские обвинения в адрес Лугового до сих пор так и не доступны полностью в открытых источниках – их содержание стало известно довольно хорошо. Приведем комментарий следователя Генпрокуратуры Андрея Майорова, данный "Российской газете":
Российская газета: Андрей Альфредович, на пресс-конференции, участником которой являлись в том числе и вы, было заявлено, что вина Лугового в отравлении Литвиненко не установлена. Более того, утверждалось, что Луговой, как и его партнер Ковтун, мог сам заразиться от погибшего. На чем строятся такие предположения?
Андрей Майоров: Следствием установлено, что заражение Ковтуна и Лугового могло произойти в том числе воздушно-капельным путем в момент их встречи с Литвиненко 1 ноября прошлого года в баре гостиницы "Миллениум Хотел". Во время разговора Литвиненко находился в непосредственной близости от своих собеседников и неоднократно кашлял.
РГ: Если все произошло именно так, почему Ковтун пострадал гораздо сильнее, чем Луговой?
Майоров: Во время встречи он находился ближе к Литвиненко и, соответственно, получил, если так можно выразиться, большую дозу.
РГ: Что следователей Генпрокуратуры не устроило в выводах британских коллег?
Майоров: Дело в том, что мы не получили из Великобритании минимум документов по так называемому делу Литвиненко. Главные же документы – протоколы осмотров, заключения экспертов и другие, несущие не менее важную информацию, нам так и не были предоставлены. Если говорить формально, мы далее не знаем, от чего он умер.
Вся информация об отравлении полонием-210 нами, к сожалению, в основном почерпнута из так называемых открытых источников. Результатов обследования у нас нет.
Запрос об экстрадиции содержит лишь общие выводы, не подкрепленные никакими доказательствами. Более того, когда его читаешь, складывается впечатление, что Скотланд-Ярд стремился сделать акцент на политических, а не правовых моментах. Солидная часть этого документа посвящена так называемой истории борьбы Литвиненко против якобы незаконных действий ФСБ. Там, например, говорится, что гонения на него в России начались после того, как он публично раскрыл заговор спецслужб с целью убийства Березовского. И что необоснованные гонения на Литвиненко продолжались до тех пор, пока он не решил покинуть Россию.
После такого предисловия в запросе отмечено, что Литвиненко умер 23 ноября 2006 года от отравления после поглощения радиоактивного полония-210. То есть его смерть напрямую связывается с так называемой "борьбой" с ФСБ. А российская спецслужба фактически обвиняется в уничтожении своего "противника" не просто чрезвычайно жестоким, но и общеопасным способом. На каком основании сделаны такие далеко идущие выводы не понятно и никак не объясняется.
Но это, как говорится, полбеды. Кроме подобных пассажей в запросе есть противоречивая информация, которая нуждается как минимум в проверке и документальном подтверждении.
РГ: Что вы имеете в виду?
Майоров: Из текста этого документа следует, что начиная с 16 октября 2006 года Луговой, состоящий в дружеских и деловых отношениях с Литвиненко и Березовским, неоднократно прилетал в Лондон и постепенно травил Литвиненко. Причем заключительной фазой стало чаепитие, состоявшееся 1 ноября. По версии британских следователей, в этот день полоний попал в организм Литвиненко с чаем, который ему предложил Луговой. Между тем чай Луговой и Ковтун заказывали для себя, а Литвиненко сам согласился его выпить. Никто его к этому не принуждал. А ведь жертвой полония-210 стал не только Литвиненко, но также Ковтун и Луговой. Оценка этому обстоятельству в представленныхбританской стороной документах почему-то не дается.
Кроме того, хорошо известен маршрут передвижения Лугового и Ковтуна во время одной из поездок в Лондон в период с 16 октября по 1 ноября 2006 года. В британском запросе говорится, что Луговой оставлял за собой полониевый след почти во всех местах, где он бывал один или с Литвиненко. Так следы радиоактивного загрязнения находят в номерах гостиницы "Вест Вестерн Хотел", где Луговой и Ковтун переночевали, в офисе компании "Эринис" и помещении суши-бара "Итсу", где они были только один раз с Литвиненко. Также есть следы в "Парк Отеле" и в самолете, которым оба вернулись из Лондона в Москву.
Но почему-то замалчивается тот факт, что следов полония нет в офисе Шадрина, где Луговой с Ковтуном были неоднократно, нет радиоактивных "меток" и в нескольких ресторанах, где они встречались с Литвиненко. Возникает вполне закономерный вопрос: как получилось, что полониевая цепочка, которая должна быть непрерывной, то и дело обрывается? Неизвестно и когда произошло заражение вышеупомянутых мест.
Нет полониевого следа и в самолете, которым. Луговой и Ковтун прилетели 16 октября в Лондон. Не обнаружен он также в аэропорту, электричке и на вокзале. И таких нестыковок очень много.
Из приведенного комментария становится ясно, что никаких реальных доказательств в британском "запросе" просто нет. По-видимому, в нем откровенно пренебрегается тем, что является сутью любых содержательных уголовных обвинений: уликами, результатами экспертиз и показаниями свидетелей. Вместо этого, акцент в документе сделан на: демагогию (пустопорожние разглагольствования о "преследовании Литвиненко ФСБ"), бездоказательные обвинения (в стиле "Луговой все эти дни постепенно травил Литвиненко") и даже прямую ложь (утверждения, что "Луговой повсюду оставил следы полония" – что, как мы знаем, откровенно противоречит действительности).
Но стоит ли нам верить мнению следователя Майорова? Может быть, он неправильно пересказал содержание запроса на экстрадицию, о чем-либо умолчал, или как-либо еще исказил суть этого документа?
Мы полагаем, что нет – поскольку до сих пор никто из сторонников "британской версии" не смог ему аргументировано возразить. Впрочем, сторонникам "британской версии" вообще непросто аргументировано спорить с ее противниками – поскольку они до сих пор толком не знают, в чем эта версия заключается! Ведь запрос на экстрадицию Лугового до сих пор старательно скрывается британскими властями от публики (включая и самых преданных своих сторонников). Тот факт, что обвиняющая сторона так основательно скрывает суть своих собственных обвинений – явно свидетельствует о том, что обвинители сами не уверены в весомости этих обвинений, и совершенно не хотят, чтобы их содержательная сторона стала предметом широкой и открытой публичной дискуссии.
В настоящее время про эти "официальные обвинения" предпочитают не вспоминать даже в самой Британии. Даже в официальных заявлениях британских властей акцент явно сместился: про готовность предъявить обвинения уже прямо не говорится, наоборот, утверждается, что "реальные обвинения по делу Литвиненко могут быть предъявлены только в суде". Полагаем, можно считать, что таким образом британская сторона прямо дезавуировала все свои собственные обвинения – и с тех пор к ним бессмысленно относиться серьезно.