Нет, русский человек, если пытается осмыслить окружающую действительность, в посредниках не нуждается, и задается совсем другим вопросом: "Что за х-ня происходит?". Далее следует классическая пара "Кто виноват?" и "Что делать?". Хуже всего то, что эти непредсказуемые русские, если уж им вдруг ударила в голову моча, идут ДЕЛАТЬ то, что им на ум взбрело, да еще заражают своими безумными идеями окружающих. Во время последнего всплеска такой "пассионарной русской активности" Запад чуть кондрашка не хватила. Поэтому сейчас он не просто мстит, он пытается кастрировать русских мировоззренчески, вкалывая ударные дозы инъекций под названием "западные ценности", "либерастия", "идея потребительского общества" и т. д.
Ваше место - у параши
Сегодня зомбоящик меня в очередной раз повеселил. Диктор с совершенно серьезным лицом заявил, что согласно соцопросам (уж не помню, кто его проводил, вроде ВЦИОМ) две трети россиян уверены в том, что внешнеполитическое влияние России растет. Собственно, это сущая правда - тупое быдло действительно в массе своей в этом уверено. Почему? Да благодаря тому же зомбоящику. То есть диктор похвалил свою контору - вот, мол, как мы мозг сношаем: даже если черное объявляем белым, большинство верит.
На самом деле, конечно, РФ находится в самоизоляции, и даже зависимые от Кремля бывшие постсоветские бантустаны осмеливаются тявкать, а то и кусать длань кормящую. О влиянии на страны дальнего зарубежья даже и говорить не приходится. Как ни парадоксально, но при пьянчужке Ельцине с Россией считались больше - скорее, по инерции, но тем не менее. Это тогда, в 90-е РФ могла позволить себе выбросить десант в Приштине перед самым носом натовцев, а чуть раньше премьер разворачивал самолет над Атлантикой.
При Путине же Кремль, совсем недавно публично возмущавшийся бомбардировками Югославии, униженно признал вторжение НАТО в Афганистан и даже предоставил интервентам воздушный коридор. Путин трусливо сдал своим западным партнерам Ливию, сейчас бездарно сдает Кубу. С Ираком вообще все получилось более чем красноречиво. До вторжения Путин делал суровое лицо и заявлял, что он решительно против насилия против суверенного государства, тем более, это суверенное государство должно России что-то около 40 миллиардов долларов. А буквально на следующий день после вторжения он уже пел о том, что война с терроризмом - долг всего прогрессивного человечества. А долг? Долг Ираку добрый Путин списал.
Кстати, сдача Кубы происходит по еще более циничной схеме. Пока Куба должна была России 30 миллиардов, никакое сближение между Гаваной и Вашингтоном не было возможным, ни о каких американских инвестициях в кубинскую экономику не могло быть и речи. Но Путин почему-то простил долг "острову свободы", хотя кубинцы не отказывались платить. И тут же Обама объявил о снятии блокады с Кубы и масштабных инвестициях в ее "демократизацию". Это означает одно: вскоре пророссийский режим на острове будет сброшен. Кто сказал, что Куба неплатежеспособна? Помнится, когда более 10 лет назад Путин ликвидировал разведывательную базу в Лурдесе, он заявил, что она якобы слишком дорого обходится. Что за бред? Да за одни только проценты по кубинскому долгу наша военная база под боком у США могла находиться в нашем распоряжении вечно! Совершенно очевидно, что базы в Лурдесе и Камрани были ликвидированы не из-за дороговизны (иначе бы их убрали еще в 90-е), а в качестве прогиба Путина перед его хозяевами.
Так что нет ничего удивительного в том, что в Россию сегодня бесстрашно плюются даже прибалтийские карлики - допрогибались, мля! А кто мне ответит, сколько у РФ осталось друзей (про союзников даже не говорю)? Их осталось… нисколько от слова "совсем". Потому что будь у России друзья, они бы помогли в трудную минуту. Например, в 2008 г. признали бы Абхазию и Южную Осетию. Но ведь этого не сделали даже Белоруссия и Казахстан, которых Кремль чуть ли не на коленях умолял сделать этот ни к чему не обязывающий дипломатический шаг! Скажем, Никарагуа признали новые государства - и что, никарагуанцам за это что-то было? На Грузию, собственно, всем было плевать, но как показатель внешнеполитического "влияния" России этот провал очень красноречив.
Давайте констатируем: режим Путина практически полностью утилизировал остатки советского влияния на мир и загнал Россию в изоляцию. Спорить с этим бесполезно, поэтому давайте порассуждаем о причинах полнейшей внешнеполитической импотенции страны. На чем основывается могущество страны? Идиоты думают, что с Россией кто-то будет считаться лишь потому, что у нее есть ядерное оружие. Бред! Могущество любой державы имеет прежде всего экономический базис. Вот и давайте посмотрим на то место в мировой табели о рангах, которое Россия занимает по экономическим параметрам.
Постоянно приходится слышать всхлипы, что РФ - сырьевой придаток Запада, колония или даже территория, находящаяся под скрытой оккупацией коварного ZOGa. С другой стороны раздаются экстатические вопли о вставании с колен, энергетической сверхдержаве, внешнеполитической экспансии, а то, что страна является членом G8, преподносится как повод для национальной гордости: мол, "Большая восьмерка" рулит миром, а мы в этом непосредственно участвуем. Данные суждения что в первом, что во втором случае носят исключительно оценочно-ярлыковый характер. Каков же реальный статус РФ в мировом раскладе? На самом деле определить это довольно просто. Достаточно того багажа знаний, что давала советская школа на уроках истории в 7–8 классах.
В современной экономической парадигме, господствующей последние лет 300, все страны и народы делятся на две категории - на эксплуататоров и эксплуатируемых. Эксплуатируемые страны традиционно делились на две категории - колонии и периферию. Колония - это страна (или безгосударственная территория), вовлеченная в систему неравноценного экономического обмена со своей метрополией. Все устроено по системе-ниппель: в одну сторону - дуй, в другую - …й. Колония вынуждена дешево продавать метрополии ресурсы и дорого покупать потребительские товары. Колония не имеет возможности изменить эту систему отношений, потому что правила игры устанавливает капиталистическая метрополия.
Кто там тявкнул из-под шконки, что капитализм - это рынок и конкуренция? Эй, рядом сидящие, завалите хлебало этому либерасту ботинком. Нет, конечно, конкуренция существует между белыми людьми за право эксплуатировать папуасов, но к рынку эта конкуренция, опять же, не имеет ни малейшего отношения. Победитель в конкурентной борьбе определялся почти исключительно на полях сражений. Победили голландцы и англичане Испанию - вот и нет конкурента, поток золота из Америки меняет траекторию движения. Победили англичане голландцев - и мировая торговля ведется по правилам, которые диктует Лондон. Париж попытался оспорить британскую гегемонию под Трафальгаром, но не вышло. В ходе двух мировых войн США стерли с лица земли классические колониальные империи - Японскую, Британскую и Французскую, и навязали новую систем отношений между колониями и метрополией. Да, только теперь впервые были введены в пропагандистский оборот такие понятия как свобода, рынок и конкуренция.
То есть теоретически колонии могут выбирать, кто им будет подол задирать, но это, опять же, только теоретически, потому что на практике сильный все так же сам решает, кого попользовать, и делает жертве предложение, от которого та не в силах отказаться. Поэтому считается, что совокупление происходит по взаимному согласию. Колониальный империализм сменился империализмом постколониальным: изменились рычаги воздействия на папуасов, но не сама система-ниппель. Колонии, даже обзаведясь собственными флагами, все так же участвуют в навязанном неравноценном обмене: они дешево продают свой труд, отдают за бесценок ресурсы и дорого покупают потребительские товары. И не важно, что цены диктует не метрополия, а некий "свободный" рынок. В любом случае прибыль концентрируется у белых дядей, а не у папуасов. Инструменты грабежа со времен первых конкистадоров немного изменились - это система мирового разделения труда, покупательный диспаритет валют, ссудный процент, инфляционные диверсии и т. д., но грабеж от этого не перестал быть грабежом. А если какая-то колония вдруг начинает вести себя не так, как хочется метрополии, ее тут же объявляют диктатурой и трамбуют гуманитарными бомбардировками или устраивают затяжную гражданскую войну, пока жертва не приходит в полный упадок.
Периферийная страна - та же колония, но в более мягком варианте. Если колония управляется администрацией, назначенной метрополией, а господство метрополии поддерживается ее армией, то периферийная страна имеет собственную систему управления и вооруженные силы. Но суть неизменна: периферийная страна участвует в неравноценном обмене - отдает много, получает мало. Ключевой момент: даже являясь монопольным поставщиком какого-либо продукта, периферийная страна не контролирует рынок сбыта. Соответственно, основной гешефт получает тот, кто диктует условия сделки, а не продавец. Вот, например, в начале XX века Великобритания вообще не обладала месторождениями нефти, однако сливки снимали нефтяные гиганты Royal Dutch Shell (англо-нидерландская группа) и British Petroleum, а вовсе не Иран, Венесуэла или Россия, обладавшие крупными запасами нефти.
Может быть, англичане располагали каким-то секретными высокими технологиями? Нет же, первенство в технологиях переработки нефти формально было за Россией, она же была и мировым лидером по добыче. Но Россия была страной периферийного капитализма, и потому сосала лапу. Формально нефть добывали русские акционерные общества и товарищества, но принадлежали они в основном британскому капиталу (опосредованно - банкирскому клану Ротшильдов). Царское правительство, находясь в зависимости от европейских банков, вынуждено было идти на унизительные уступки нефтяным магнатам. Например, для экспортеров нефти были приняты льготные тарифы на перевозку нефти по железным дорогам, из-за чего казна несла колоссальные убытки. Про выгоду Ирана (тогда - Персия) вообще умолчим, с ней обходились, как с бесправной колонией.
Хоть концессией распоряжалась Anglo-Persian Oil Company (APOC), персидского в ней не было ничего, кроме названия: 97 % акций компании находилось в собственности шотландской Burmah Oil Company, а оставшиеся 3 % принадлежали первому председателю компании, Лорду Страткону. У персидского шаха было лишь два варианта: получить за концессию 20 тыс. фунтов стерлингов или не получить. Плюс к этому ему было обещано 16 % от продажной цены нефти, но… Как же белые люди не наи…, ну, то есть, не проведут папуасов за нос? Burmah Oil Company продала британскому правительству контрольный пакет акций компании, а APOC обязалась продавать нефть правительству по фиксированной цене в течение 30 лет. Думаю, нетрудно догадаться, что "фиксированная цена" к рыночной не имела никакого отношения. Фактически владелец нефти продавал ее сам себе по установленной им самим же цене и "честно" платил с нее роялти. Кстати, подобную схему в 90-е годы с успехом использовал Ходорковский…
Естественно, такое положение дел не очень нравилось персидской стороне, но мнение Тегерана никого не интересовало. Англичане в 1919 г. фактически превратили формально независимую страну в свою колонию, навязав ей проведение "реформ", под которые выдали им кредит в 2 млн. фунтов стерлингов. Реформы имели примерно такой же результат, как и российские реформы в постсоветский период - всеобщий упадок, хаос и тотальная коррупция. На этом фоне в 1920 г. были проведены переговоры о "справедливом" роялти, по результатам которых англичане отделались подачкой в 1 млн. фунтов лично шаху. Самое смешное, что переговоры были не англо-персидскими, а англо-английскими, потому что иранскую сторону представлял сотрудник британского министерства финансов сэр Сидней Армитэйдж-Смит.
Ладно, шаха умаслили. Но обнищавший народец начал роптать, чем воспользовался генерал Реза Пехлеви, поднявший в 1921 г. антишахский (по факту антианглийский) мятеж. Ну, и что с того? Зря, что ли, англичане выдавали кредит на "реформы"? Ведь реформированием шахской армии руководили английские инструкторы, и даже зарплату иранским офицерам в бригаде Пехлеви платили англичане. Так что Великобритания охотно поддержала антишахский путч, в результате которого Пехлеви сначала стал военным министром, потом премьер-министром, а в 1925 г. сверг шахскую династию Каджаров и сам стал шахом, основав династию Пехлеви. Англичане, воспользовавшись ситуацией, тут же аннулировали соглашение о роялти 1921 г.
Реза Шах наивно рассчитывал, что, укрепившись у власти, он заставит англичан делиться по справедливости, и в 1928 г. потребовал радикального пересмотра условий договора концессии. Англичане вступили с ним в переговоры, которые безрезультатно тянулись четыре года. При этом APOC демонстративно не выполняла даже грабительские условия договора 1909 г. Великобритания осознавала свою полную безнаказанность: ей принадлежали нефтепромыслы, нефтеперерабатывающий завод в Абадане, вся инфраструктура, весь менеджмент и технический персонал был британским. Персы использовались лишь в качестве почти дармовой рабочей силы на грязной работе. Самое поразительное, что Иран не мог даже заставить APOC делиться нефтью. Для своих нужд Иран закупал нефть у СССР, разумеется, за валюту.
Разъяренный шах в 1932 г. аннулировал концессионное соглашение с APOC. Но англичане и ухом не повели, они просто отказались признать решение шаха и продолжили качать нефть в свое удовольствие. Если бы Персия была колонией, тем бы дело и кончилось. Ну, возможно шаха бы свергли. Но ведь формально это была суверенная страна, член Лиги Наций. Именно туда Реза Шах и пожаловался на беспредельщиков-англичан. Но Лига Наций ничем ему не помогла, ограничившись рекомендацией "прийти к обоюдному соглашению". Пришлось Пехлеви согласиться на условия англичан, которые дарили Персии 20 % акций APOC, сокращали в четыре раза территорию концессии, обещали увеличить размер роялти и даже милостиво согласились продавать Персии нефть по льготной цене. Однако данные условия должны были действовать до 1993 г. На самом деле большинство уступок носило чисто формальный характер. Например, британцы сами выбирали, какие районы оставить за концессией, а какие отдать Персии. Отдать было не жалко, потому что ни самостоятельно наладить нефтедобычу, ни передать кому-либо Иран эти месторождения не мог. Да и отдала APOC самые бедные нефтью участки. Что касается роялти, то выплаты по новому договору все равно оставались ничтожными, налогов в казну Великобритании компания платила больше. В 1941 г. Великобритания и СССР оккупировали Иран (страна переименована в 1935 г.). Шаха англичане свергли, и он умер в изгнании.
После завершения Второй мировой войны во всем мире стали набирать обороты процессы деколонизации. Хотя Великобритания формально и победила в войне, но по факту Британская империя развалилась. В 1949 г. на выборах в Иране победил Национальный Фронт, а премьер-министр Мосаддык, последовательно добивающийся суверенитета Ирана, в 1951 г. объявил о национализации нефтяной промышленности. Англичане дважды пытались склонить иранское правительство к паритетному разделу прибылей от продажи нефти, однако упрямый Мосаддык был непреклонен, а шах Мохаммед Реза боялся вызвать гнев подданных и вынужден был идти на поводу у популярного в массах премьера.
Сначала англичане попытались задавить Иран экономической блокадой, призвав крупнейшие нефтяные компании отказаться от закупок иранской нефти, что и было сделано. Не правда ли, это один в один напоминает нынешнее нефтяное эмбарго, инициированное США против Ирана? Однако блокада не дала результатов. Тогда инициатива в иранском вопросе перешла к США, сменившим Великобританию на посту главного мирового кровососа. После того, как Мосаддык отверг предложенный Вашингтоном план создания международного консорциума, которому Национальная иранская нефтяная компания будет продавать нефть, американцы осуществили в Иране госпереворот. Руководили операцией братья Фостер и Аллен Даллес, соответственно госсекретарь США и директор ЦРУ. В результате к власти пришел проамериканский режим, и в 1954 г. марионеточное правительство приняло американский план, предоставлявший Международному нефтяному консорциуму право добывать иранскую нефть в течение 25 лет.
Согласно договору, англичане получали компенсацию в 25 млн. фунтов стерлингов за ущерб, причиненный национализацией, а в Международном консорциуме British Petroleum (бывшая APOC) получила 40 % акций. Учитывая, что пакет в 14 % акций получила Royal Dutch Shell, можно считать, что формально Великобритания сохранила за собой контрольный пакет. Но фактически на Ближнем Востоке уже был новый хозяин - США. Лишь в 1979 г., когда в Иране был свергнут проамериканский режим шаха Мохаммеда Реза Пехлеви, Иран встал на путь приобретения реального суверенитета. Это, и только это является причиной лютой ненависти к Ирану ведущих стран капиталистического центра.
Раньше единственным принципиальным отличием колонии от периферийной страны было наличие суверенитета, порой чисто формального. Но, тем не менее, периферия сама могла обладать колониями, то есть выступала как бы субподрядчиком в грабеже папуасов в пользу метрополии. После 60-х годов колоний в классическом смысле, как территорий, контролируемых метрополий, уже не существует. Сегодня все колонии контролируются опосредованно.
Возникает резонный вопрос: а может ли страна быть суверенной, то есть не позволять себя эксплуатировать, но при этом не становиться эксплуататором? Да, это возможно. СССР был первым государством на планете, вырвавшимся из капиталистической парадигмы "грабь или будь ограбленным". Путь к суверенитету лежал через автаркию. После Второй мировой войны Советский Союз создал систему мировой торговли, базирующуюся не на грабеже путем обмена у папуасов золота на стеклянные бусы (бумажные фантики, пластиковые айфоны…), а на паритетном обмене товарами и материальными ресурсами. К сожалению, ублюдок Хрущев отказался от создания альтернативной капитализму миросистемы, и под разговоры о мирном сосуществовании двух систем начался процесс возврата нашей страны в систему капиталистической мировой торговли. Итог известен. Однако хоть и в ущербном виде, но для стран СЭВ система паритетного, то есть честного обмена какое-то время действовала, пока деградировавшая советская элита не похерила эту весьма эффективную модель, суть которой была предельно проста: из канонической капиталистической схемы товар-деньги-товар были исключены деньги, и получилось, что товар обменивается на другой товар по эквивалентной стоимости.