Но, как известно, далеко не всегда вполне обоснованные предвидения, встречают понимание и отклик у своих современников, оставаясь лишь частью, фрагментом интеллектуально-культурного наследия человечества.
Как это, например, произошло и с теорией конвергенции нашего соотечественника П.А. Сорокина, предупреждение которого о двух ее типах - позитивном и негативном, - так и осталось непонятым бывшими советскими руководителями.
Правильно поступает сегодня тот, подчеркивал Секретарь ЦК КПСС Ю.В. Андропов в апреле 1982 г., "кто, поставив перед собой вопрос: "Что такое социализм?", - обращается за ответом прежде всего к трудам Маркса, Энгельса, Ленина. Однако нельзя уже ограничиваться только этим. Ныне понятие "социализм" не может рассматриваться иначе, как с учетом богатейшего практического опыта народов Советского Союза, других братских стран. Этот опыт показывает, сколь непросты многие проблемы, встающие на пути социалистического созидания. Но он свидетельствует и о том, что лишь социализму под силу решения самых сложных вопросов общественного бытия.
Именно социализм устраняет вековые барьеры, разделявшие труд и культуру, создает высокой прочности союз рабочих, крестьян, интеллигенции, всех работников физического и умственного труда, при ведущей роли рабочего класса. Он приобщает трудящиеся массы к достижениям науки и техники, литературы и искусства, обеспечивает небывалое общественное признание творческой деятельности интеллигенции. Именно социализм сплачивает в дружную семью прежде разобщенные национальной рознью народы, обеспечивает справедливое решение национального вопроса, порожденного эксплуататорским строем. Именно социализм, способствуя расцвету национальных форм жизни, формирует и новый тип международных, межгосударственных отношений, исключающих всякое неравноправие, основанных на братском сотрудничестве и взаимопомощи" (Там же, с. 246).
И подобные размышления члена Политбюро ЦК КПСС представляли несомненный интерес для тех европейских политиков, которые уже в те годы задумывались об интеграции "общеевропейских процессов", завершившихся в 1993 г. образованием Европейского Союза.
И пока еще внимания исследователей не привлекло развертывание на Европейском континенте ассиметрично-синхронных процессов: интеграции в Западной Европе и развала сначала социалистического содружества, а затем - и входивших в него государств: Чехословакии, Югославии, Советского Союза.
Так история обретает современное и актуальное политическое звучание.
При этом Андропов подчеркивал, что "наша партия исходит из того, что единство между социалистическими странами может быть достигнуто только на основе строгого учета национальных интересов каждой социалистической страны". Другое дело, что этот принцип равноправия и взаимовыгодности отношений подчас приносился в жертву политической конъюктуры.
Процесс создания новых общественных отношений, подчеркивал Андропов, "… не похож на геометрическую прямую: он труден и извилист, он включает в себя временные отступления, проходит через периоды трудностей в отношениях между отдельными социалистическими странами…", а достижение поставленных целей должно базироваться "…на трезвом анализе обстановки, на конкретных факторах, которые действуют, несмотря на возникшие трудности". (Там же, с. 67).
Парадокс исторической судьбы СССР заключается в том, что на определенном этапе именно политическое руководство страны отказалось от принципов объективного анализа и учета всей совокупности складывающихся объективно условий и от определения конкретных целей и путей их достижения, уповая на абстрактные "инициативу и активность масс".
22 апреля 1976 г. Андропов подчеркивал, что "социализм демократичен по самой своей природе, ибо он не может существовать, не может развиваться, не вовлекая в активное политическое творчество, в управление обществом и государством многомиллионные массы трудящихся" (с. 125).
Андропов пояснял, что понятие диктатуры пролетариата в марксизме противопоставляется "…не демократии, а диктатуре буржуазии, которая по сути своей неотделима от господства капитала".
В реальной действительности, подчеркивал член Политбюро Ю.В. Андропов, и в чем на собственном опыте пришлось в будущем убедиться современникам ранее невиданного социального экспериментапо возвратуот социализма к капитализму, "такая диктатура, то есть политическая власть буржуазии, опирающаяся на созданный ею аппарат принуждения, существует даже в государствах самой развитой буржуазной демократии".
Он выражал уверенность, что "по мере утверждения общенародного государства, которое вырастает из государства диктатуры пролетариата, неуклонно идет и процесс развертывания, совершенствования демократии" (с. 125).
Повторимся, что речь идет о личном представлении Ю.В. Андропова о перспективах развития советского общества. Это абсолютно не значит, что процессы общественного развития в СССР шли беспроблемно и бесконфликтно, о чем Андропов был информирован гораздо лучше других руководителей страны, подчас даже не желавших знать о наличии противоречий, кризисных и предкризисных ситуаций, не желавших вникать в суть конфликтных ситуаций, разбираться в них и предпринимать какие-либо практические меры.
С завершением перехода к социализму, отмечал по этому поводу Андропов, "с упрочением нового, социалистического уклада жизни преодолеваются острейшие социальные столкновения в обществе, в основе которых в конечном счете лежит его раскол на враждебные классы. Этот вывод не имеет, однако, ничего общего с тем упрощенным, политически наивным представлением, будто социализм несет избавление вообще от всех противоречий и расхождений, от любых житейских неурядиц. Кстати сказать, по-своему это представление эксплуатируют и наши идейные противники, когда они пытаются опорочить новый строй, указывая на то, что и при нем в жизни людей есть и трудности, и разочарования, и очень нелегкая порой борьба нового со старым" (Там же, с. 246).
В то же время кандидат в члены Политбюро ЦК КПСС Андропов обращал внимание, не только своих подчиненных, но и однопартийцев, всех руководителей и граждан и на необходимость общего предупреждения преступлений: "Борьба партии и Советского государства с фактами нарушения законных прав трудящихся, с пренебрежением к их нуждам, с бюрократизмом, а также воспитание людей в духе патриотизма, честного выполнения своих гражданских обязанностей способствуют устранению почвы для антиобщественных поступков. Этому способствует и повышение благосостояния трудящихся, дальнейшее развитие советской демократии, рост уровня культуры и сознательности масс в нашей стране" (Там же, с. 94).
Конечно, несмотря на безусловную справедливость этих слов, нельзя не признавать, что, к сожалению, на практике они далеко не всегда в Советском Союзе реализовывались на практике, являлись доминантой деятельности руководителей и чиновников разного уровня, которых тогда нередко называли "слугами народа", которыми они не являлись в действительности.
Советские законы, "предоставляют самые широкие политические свободы каждому гражданину, ибо они отвечают демократическому характеру социалистического общества. Вместе с тем они ограждают наш советский строй от попыток отдельных людей использовать эти свободы во вред обществу, во вред правам других граждан. Это демократично и справедливо, ибо то, что служит упрочению нового общества, отвечает и коренным интересам каждого честного советского человека" (Сс. 142–143).
По высказанному Андроповым убеждению, "социализм создает совершенно новые отношения между государством и личностью, неразрывно связывая интересы личные и интересы общественные" (с.142).
Однако "…расширение прав и свобод органично связано с повышением ответственности каждого перед обществом, с соблюдением гражданских обязанностей. В самом деле, если кто-то из членов общества пренебрегает своими обязанностями, игнорирует нормы общественного поведения, то тем самым он наносит ущерб и себе самому, и другим людям, не говоря уже об интересах общественных".
В этой связи, заявлял Юрий Владимирович, "мы не можем закрывать глаза на то, что в нашем обществе имеются еще факты недостаточно развитого чувства общественного долга… Поэтому, всемерно заботясь об усилении воспитательной работы, и в частности о правовом воспитании граждан, придавая первостепенное значение методу убеждения, наше государство в то же время прибегает и к мерам принуждения против отдельных лиц, совершающих антиобщественные действия" (с. 143).
В докладе, посвященном 100-летию со дня рождения Ф.Э. Дзержинского, в сентябре 1977 г. председатель КГБ СССР Ю.В. Андропов откровенно предупреждал:
- Мы считаем гуманным защиту интересов общества. Мы считаем гуманным своевременно пресечь преступную деятельность тех, кто мешает советским людям спокойно жить и работать… И пусть нам не твердят в таких случаях о гуманизме. Мы считаем гуманным защиту интересов общества. Мы считаем гуманным своевременно пресечь преступную деятельность тех, кто мешает советским людям спокойно жить и работать…Постоянные попытки вмешательства в наши внутренние дела, клеветнические пропагандистские кампании не могут расцениваться советским народом иначе как свидетельство враждебных намерений, идущих вразрез с принципами разрядки, с духом хельсинкских соглашений (сс. 147–148).
Конечно, кое-что из приведенного высказывания Андропова можно было бы попытаться оспорить. Не следует только забывать при этом о том, что начиная с последнего десятилетия прошлого века весь мир неоднократно становился свидетелем как грубых и циничных попыток вмешательства во внутренние дела Российской Федерации и других государств, включая и государства СНГ, так и пропагандистских компаний и атак , нередко лопавшихся как зловонные пузыри.
И именно поэтому уроки истории помогают не только заглядывать в будущее, но и стремиться целенаправленно строить его в соответствии с желаемым идеалом. Хотя человеческие представления об общественном идеале также не являются неизменными, а развиваются в соответствии с прогрессом человечества.
Ю.В. Андропов в своих выступлениях часто повторял: "Наше государство - государство общенародное. Оно является таковым не только потому, что выполняет волю всего народа, но и потому, что вся деятельность органов государственной власти, подчиненная интересам трудящихся масс, осуществляется при их повседневной поддержке и непосредственном участии. Направляемые партией процессы развития политической системы, политической надстройки общества органически сочетают укрепление социалистической государственности с развитием социалистической демократии" (с. 124).
В отличие от многих других партийных руководителей, также произносивших "правильные" и объективно верные слова, которые, однако, не являлись их личными убеждениями, для Андропова это кредо являлось основой всей его партийно-государственной деятельности.
Помимо этого, критикам Андропова следовало бы сопоставить приводимые нами его слова с текстом статьи 3 Конституции Российской Федерации 1993 г., для того, чтобы понять, сколь мало наше общество продвинулось по пути решения задач, более тридцати лет назад обозначенных Юрием Владимировичем.
По-видимому, не понятыми современниками оставались предупреждения Андропова о том, что если "…выделить главное направление в современной буржуазной критике нашей советской демократии, неизбежно приходишь к выводу, что эта критика, хотя ее и маскируют "заботой" о свободе, демократии, правах человека, на деле направлена против социалистической сущности нашего общества ". А в их суровой справедливости современникам Ю.В. Андропова пришлось убедиться через какие-то 10–12 лет.
Поэтому, продолжал член Политбюро ЦК Ю.В. Андропов, зарубежные пропагандисты "…стремятся рядиться в одежды радетелей "демократизации" социализма, его "улучшения". Нетрудно, однако, увидеть подлинную направленность подобных "забот". Их цель сводится к тому, чтобы подорвать изнутри Советскую власть, ликвидировать завоевания социализма… Именно поэтому наша общественность столь решительно и единодушно дает отпор попыткам подобного рода. Нерушимое социально-политическое и идейное единство, бдительность советского народа - надежная гарантия того, что нынешние идеологические диверсии ждет такой же полный провал, как и прежние диверсионные вылазки против Советского государства" (с. 114).
Не менее оправданным оказалось и предостережение Андропова о том, что "На историческом опыте мы убедились в том, что жесткая централизация , которая в определенных условиях является объективно необходимой, в том случае, когда она излишне гипертрофируется, неизбежно ведет к неоправданному сворачиванию социалистической демократии и возникновению отрицательных явлений " (с.76).
К сожалению, предупреждение это не было своевременно понято и уже в середине 80-х годов, после смерти Генерального секретаря Ю.В. Андропова, упомянутые "отрицательные явления" стали главным фактором дестабилизации общественно-политической обстановки в стране.
Еще одной актуальной задачей Андроповым называлась борьба с бюрократизмом, "худшим внутренним врагом нового общества", ограждения людей от бездушия, грубости, чиновничьего формализма, равнодушия и хамства, так хорошо знакомых нам сегодня!
Таким проявлениям не должно быть места в обществе, строящем коммунизм! - подчеркивал Андропов.
И поэтому "борьба с уголовными преступлениями и антиобщественными проявлениями - задача не только государственных органов, но и всего общества, гражданский долг всех честных советских людей, всех трудовых коллективов. Чем активнее будет выполняться этот долг, тем быстрее мы искореним этот зло" (с. 170).
Как видим, уже тогда Андроповым ставилась проблема поиска путей формирования гражданского общества, ибо гражданское общество немыслимо без укоренения в сознании людей чувства гражданственности , что, похоже, не понимают и некоторые наши современники сегодня…
Андропов одним из первых в недавней отечественной истории поднял вопрос о защите интересов не только государства, но общества, его граждан. Что спустя почти два десятилетия вылилось в общем-то справедливую формулу "защиты жизненно важных интересов личности, общества и государства" (статья 5 закона Российской Федерации "О безопасности" от 3 марта 1992 г.).
Говоря о необходимости как мягкого, корректирующего воздействия, профилактики противоправных деяний, так и принятия в необходимых случаях правовых мер воздействия, Андропов подчеркивал: "И пусть нам не твердят в таких случаях о гуманизме. Мы считаем гуманным защиту интересов общества. Мы считаем гуманным своевременно пресечь преступную деятельность тех, кто мешает советским людям спокойно жить и работать" (с. 147).
В то же время, отмечал он "непримиримая борьба против всех проявлений и пережитков национализма и шовинизма, против тенденций национальной ограниченности и исключительности, идеализации прошлого и затушевывания социальных противоречий в истории народов, против обычаев и нравов, мешающих коммунистическому строительству - это неизменный принцип национальной политики партии" (с. 152).
Познакомив читателя с общественно-политическими взглядами и убеждениями Юрия Владимировича Андропова, представляется также необходимым сказать и о его личных качествах и чертах характера, без учета которых его личность будет представляться лишь сухой схемой, лишенной простых человеческих индивидуальных характеристик.
Штрихи к портрету
Конечно, сложно воссоздать "психологический портрет" человека, ушедшего из жизни более четверти века назад, и с которым ты не встречался ни разу в жизни. И, тем не менее, рискну сделать это, используя те же методы, что применяют для решения аналогичных задач не только психологи, писатели и историки, но и …аналитики спецслужб.
Нам представляется необходимым показать читателю, каким знали Юрия Владимировича Андропова люди, работавшие и близко соприкасавшиеся с ним на различных этапах его трудовой деятельности.
Мы уже познакомили читателя с политическими взглядами Юрия Владимировича Андропова.
Но не меньшее значение имеют и вызывают и поныне интерес, личные, деловые качества этого выдающегося партийного и государственного деятеля Советского Союза.
Разумеется, Андропов был, в полном смысле слова, человеком своего времени, своей эпохи, что вполне понятно и закономерно. Хотя он, в отличие от многих других руководителей, не "по поручению", и даже не "по должности", думал о настоящем и будущем. И не только нашей страны, но и всего мира.
Его глубоко лично волновала судьба страны, партии, с политикой которой он ассоциировал всю свою деятельность. Следствием этого являлось стремление, в качестве сначала Секретаря ЦК, в затем кандидата и члена Политбюро ЦК КПСС, внести личный вклад в обоснование и выработку политики партии.
Андропова возмущали карьеризм, явления равнодушия к законным интересам людей, факты моральной нечистоплотности, отступления от этических норм поведения.
Являвшийся в 1958–1964 годах одним из сотрудников будущего генсека Ф.М. Бурлацкий подчеркивал, что Юрий Владимирович понимал политику как искусство возможного: он знал не только то, что нужно делать , но и как этого добиться в конкретных условиях.
Именно Бурлацкому принадлежит характеристика Андропова как Homo Politicus , то есть Человека Политического. Может быть, как никто другой среди тогдашних руководителей, - подчеркивал он, - Андропов "чувствовал и сознавал жесткие политические рамки на пути назревших преобразований" .
Развивая эту мысль, Бурлацкий отмечал, что Андропов, "собственно, иначе и не мыслил, кроме как политическими категориями…Это значит, что он рассматривал вопрос с точки зрения государственной политики страны, тех последствий, которые может иметь то или иное событие или решение для ее интересов" .
И от дипломата, каковым, по сути, Андропов оставался в 1957–1967 годах, и от государственного деятеля (кандидата/члена Политбюро ЦК КПСС, депутата Верховного Совета СССР), мы вправе ожидать продуманных, взвешенных, выверенных оценок, предложений и решений. Хотя и далеко не все предложения Андропова, разработанные коллективами под его руководством, принимались своевременно.
Люди старших поколений являлись свидетелями немалого числа весьма экстравагантных экспромтов высших должностных лиц государства в 1956–1964 и в 1985–1991 годах, которые повергали профессионалов в состояние глубокого шока.