Проблему с сезонными пожарами какой-то одной мерой не решить. Здесь нужен комплексный подход. Запретить пал травы, может быть, и надо, но людей только запреты не остановят. Среди населения нужно проводить разъяснительную работу, объяснять, к чему может привести разжигание даже маленького костерка в необорудованных местах. Кстати, в свое время я жил рядом с поселком: не припомню, что там кто-то жег траву. Вообще, мне кажется, после колоссальных пожаров 2010 года ничего не изменилось. И с противопожарными прудами проблемы, и с бочками с песком, и лопат нет. Накуролесили мы и с новым Лесным кодеком. По нему лес раздали арендаторам – кому 100 га, кому 200 га. Но почему-то как пожар бушует – арендатора не видно. Зато после пожара появляется табличка: "Частная собственность. Проход запрещен". Лесным кодексом мы нанесли удар и по лесной службе, созданной еще во времена Петра I. В советские время лесничие еще были уважаемыми людьми: имели форму, оружие, собаку, имели права. А где они сейчас? Сколько их осталось на лесные хозяйства? Думаю, единицы. В прошлом году я общался с преподавателями, сотрудниками подмосковного Лесного техникума. Люди в отчаянье, что до лесного дела никому нет дела. Рассказали, что сейчас, оказывается, действует система, по которой лесничий поймал, к примеру, в апреле браконьера, рубящего лес, составил акт, браконьера отпустил, а решение по акту будет только в сентябре! Есть замечательна книга "Русский лес", написанная известным русским писателем Леонидом Леоновым. Это настоящая поэма о лесе! Там как раз описано, как охранять лес, как беречь его от стихийных вырубок. Считаю, у каждого лесничего, впрочем как и арендатора, она должна быть настольной книгой. А то арендатор арендовал 100 га леса и приезжает раз в год зайцев погонять. А ухаживать кто будет?! Заявление же насчет поджогов оппозицией, мягко говоря, странное. Так и представляется картинка, как оппозиционеры – системные, несистемные – бегают по лесу и поджигают его со всех сторон.
2014 год
14 января
Комментарий к статье "Когда в стране так воруют, ограничение чиновников в подарках – это "семечки"".
Такое постановление необходимо. Ведь можно подарить бутылку, а можно и автомобиль, что зачастую происходит сейчас, да и в советское время было. Так что подарки – это возможность злоупотреблений, путь к коррупции.
Кстати, ограничение на подарки уже очень давно действует в США – там даже президент не имеет права принимать подношения дороже установленной суммы. И если говорить о нашей сумме в 3 тыс. рублей – порядка 100 долларов, то мне она кажется слишком незначительной в том случае, если это постановление будет распространяться и на подарки, которые приняты по протоколу во время государственных визитов. С другой стороны, если будет закон, то как внутренний, так и внешний даритель должен будет им руководствоваться.
А вот от системы выкупа подарков чиновниками я бы отказался. Чиновники и парламентарии не барыги, чтобы заниматься оценкой, покупкой. И вообще, что это за торговля подарками?! Официально полученные подарки нужно не продавать, а дарить детским домам, школам, домам престарелых и т. д. Такой опыт у меня, как у главы правительства был.
Отказываться же от подарков в принципе, как предлагает Жириновский, я бы не стал – даже дикари ракушками обменивались. Коробка конфет, цветы, какой-то сувенир – это знак внимания к человеку, выказывание ему уважения.
А Жириновский пусть сам ничего не берет и не дарит, раз такое предлагает. Хотя на деле, мне кажется, Жириновский в отношении подарков ведет себя совершенно по-другому.
16 января
Комментарий к статье "Правительству необходима кадровая корректировка? О стагнации в экономике".
Справится ли действующий кабинет министров?
Сложный вопрос. Такие глобальные проблемы одним днем не решается. Главное, что надо понять, – почему мы "падаем".
На мой взгляд, единого, четкого ответа у правительства нет.
К примеру, Белоусов – бывший министр экономразвития, а ныне помощник президента – говорит о неэффективной структуре нашего производства, о сделанной нами ставке на сырьевой сектор. Я с ним согласен. Другие называют иные причины, в том числе винят Европу – мол, кризис у них. Но кризис был в 2008 году, и там было все понятно. Сегодня же, судя по информации в СМИ, особого кризиса нет – наоборот, Европа поднимается, оказывается в плюсе. Так что лично у меня нет впечатления, что мировая экономика пошла вниз и потащила нас за собой. Скорее, у нас самих что-то не в порядке. Поэтому перво-наперво я бы сел со специалистами, разобрался бы, что происходит, и уже тогда, все поняв, начал бы выстраивать план действий.
17 января
Комментарий к статье "Истина глаголет устами Примакова – о противодействии политике неолибералов".
Моя позиция по этой проблеме такая. Я тоже считаю, что причины нашего экономического спада внутренние, а не внешние. Это видно даже невооруженным глазом: Европа отошла от кризиса 2008 года и набирает силу, цены на топливо высокие, однако мы стагнируем. Почему? Может быть, критическая масса набралась (либеральная политика в экономике 90-х обязательно должна была сказаться), может быть, еще есть какие причины. Надо разбираться. Надеялся, что Гайдаровский форум, где выступал Медведев, прояснит ситуацию. Но из прочитанного мной об этом мероприятии в прессе я так и не понял, есть ли у страны какая-то программа по выходу из сложившейся тяжкой ситуации.
Еще в 2011 году Путин говорил о необходимости запуска новой волны индустриализации на новой промышленной базе. Сколько уже времени прошло, а соответствующей программы все нет! Реальный сектор экономики не развивается, от госрегулирования отдалились, в отличие от Европы, Америки, которые после кризиса 2008 года, наоборот, начали к нему приближаться. Мы же все говорили и говорим о рынке, который якобы сам все отрегулирует, но рынок, как оказалось, не одевает узду, где это полагается делать.
Еще один момент. До 2008 года деньги у нас были. Так почему же их не вкладывали в развитие производства, промышленности, а хранили и продолжают хранить в американских банках?! А потому, что либеральный курс у нас продолжается.
23 января
Комментарий к статье "Не каждая кухарка может управлять государством. О назначении глав регионов министрами".
Согласен, сильным губернаторам надо предлагать министерские посты в федеральном правительстве. Такие у нас, безусловно, есть. Это и Артамонов – глава Калужской области – сельхозник, очень неплохо ведет регион, и Савченко – прекрасный губернатор. Ему, кстати, уже предлагали пост министра сельского хозяйства, но он категорически отказался: у него принцип – "где родился, там и пригодился". Так вот, предлагать перейти на работу в правительство надо, другое дело, пойдут ли они – в последнее время престиж министра, замминистра упал.
В принципе согласен я и с характеристиками, которые мой коллега дает отдельным министрам. Он недалек от истины, но я все-таки против таких обвинений. Просто-напросто некоторые нынешние министры толком не знают дела, на которое их посадили. Помнится, был как-то ветеринар, поставленный на геологическое направление, многие имеют бизнес-прошлое. Вывод – неправильный подход к формированию кадровой политики. Придумали президентский кадровый резерв из 100 человек, но это не что иное, как кампанейщина.
Если обратиться к нашему прошлому, к СССР, то там кадровая система была отлажена и работала очень эффективно. На всех предприятиях имелись серьезные кадровые службы, которые тщательно проверяли всех кандидатов на те или иные должности. ЦК отслеживал кадры для руководящих составов. В первую очередь обращали внимание на профессиональную школу, на жизненный опыт. К тем же министерским должностям подводили постепенно: к примеру, находили сильных директоров заводов, брали их в Москву и доводили до поста министра.
28 января
Комментарий к статье "Любой рейтинг – это всегда чей-то заказ: об оценке губернаторов".
Данный рейтинг довольно субъективен. Видно, что при его составлении активно использовались штампы.
Кобылкин, может быть, и очень талантливый руководитель – я его лично не знаю, но столь богатый край, где сосредоточено порядка 80–90 % наших газовых запасов, ему дала природа, Бог дал. Повезло так, к сожалению, не всем. Например, в Центральной России таких природных богатств нет.
Тем не менее, тот же Артамонов, у которого в Калуге нет ни нефти, ни газа, сумел-таки вывести свою область вперед. Как известно, благодаря его активной экономической политике в субъекте были созданы условия для привлечения иностранных инвестиций, в результате чего она стала центром автомобилестроения, где производятся и собираются несколько видов иномарок. Так что Артамонов объективно попал на второе место.
А вот пятое место Савченко необъективно. У Белгородской области, так же, как и у Калужской, нет нефти с газом. Однако Савченко исключительно своими трудом, стараниями превратил Белгородскую область в высокоразвитый индустриально-аграрный регион. Я отвечаю за свои слова, потому что прекрасно ее знаю: хорошо помню, какой территория была до Савченко и вижу, какой стала при нем. Я бы поставил Савченко на третье место.
Вместе с тем я все-таки считаю, что при составлении такого рейтинга надо в обязательном порядке обращать внимание на щедрость природы в отношении того или иного региона, что является мощным фактором для набирания уровня популярности главы субъекта.
Еще субъект надо оценивать с точки зрения его экономического развития и, что очень важно, социального климата: ощущения людей – чувствуют ли они заботу губернатора, насколько он к ним близок, в чем выражается его помощь. Например, Савченко не просто дает по 15 соток многодетным, да и вообще всем желающим осесть на земле, но и подводит к этим участкам дороги, воду, газ.
Кроме того, надо смотреть на настроения людей в регионе. Жители той же Белгородской области очень патриотичны.
Одним словом, критерии оценки должны быть как можно шире – от шаблонов надо уходить.
5 февраля
Комментарий к статье "Главное – не национальность, а чтоб человек был хороший. О возвращении "пятой графы"".
Такие результаты – это реакция людей на обострение межнациональных отношений.
Лично я был против изъятия графы "национальность" из паспорта. Россия не Америка. Она формировалась совершенно по-другому: люди стекались туда со всего мира, потому-то у них и нет коренных наций, а есть гражданин США.
В России проживает практически 160 наций и народностей, но 80 % – это русские, которые не понимают, почему должны скрывать свою национальность. Не понимаю этого и я. Я с готовностью писал бы свою национальность – "русский", потому что я горжусь, что я русский.
Считаю, мы должны вернуться к практике обозначения национальности. Если же кто-то по каким-то причинам не хочет указывать свою принадлежность к той или иной нации, пусть пишет "русский".
С другой стороны, цель отмены "пятого пункта" мне понятна – это желание объединить российский народ, добиться, чтобы люди в первую очередь считали себя гражданами России, а уже потом татарами, евреями, чукчами, чеченцами, осетинами и т. д. Но ведь в СССР общность "советский народ", понятие "советский гражданин" укоренились на фоне имеющейся графы "национальность". Значит, не она повинна в отсутствии у нас единства россиян.
13 февраля
Комментарий к статье "ОНФ станет новой КПСС: об отчетах министров перед Народным фронтом".
На мой взгляд, министры, как представители исполнительной власти, должны держать ответ перед властью политической – так было и в Советском Союзе, и в новой России до недавнего времени.
Теперь ежегодного отчета перед Госдумой, где собраны представители всех ведущих политических партий, по каким-то причинам оказалось, видимо, недостаточно. Поэтому им предлагается отчитываться перед ОНФ – общественной организацией: пусть крупной, состоящей из разных объединений, но все-таки не политических, а чисто общественных.
О чем может говорить такая метаморфоза? О расстановке сил в стране. Становится ясно видно, кто есть кто. Похоже, авторитет "Единой России" падает, раз предложено отчитываться перед ОНФ. То есть данная форма взаимодействия указывает на ослабевание позиций "Единой России" и на усиление влияния "фронтовиков".
Тем более, ОНФ, как сообщается, должен будет готовить доклад по итогам общения с министрами, на основании которого, наверное, будут приниматься какие-то решения относительно членов кабмина.
17 февраля
Комментарий к статье "Поздно пить боржоми, когда чиновник эмигрировал: о переезде Чиркунова во Францию".***
Считаю, нам нужно в самом начале, когда только человека выдвигают, рекомендуют на должность губернатора, разбираться, о чем он будет думать на этом посту: о судьбе своего региона или о южной части Франции.
Вот недавно была скандальная история и с губернатором Красноярского края, чья вилла на французском курорте подверглась нападению грабителей. Причем сам губернатор на тот момент находился там же. Получается, что вверенными им губерниями некоторые главы регионов умудряются управлять издалека, из своих зарубежных имений! Я этого не понимаю. Если ты губернатор, ты должен все время находиться в своем регионе и всего себя посвящать службе Родине, жителям этого региона.
Я также считаю ошибочным мнение, что во главе губерний нам обязательно нужно ставить богатых людей: мол, и помогать они будут своему региону, и воровать не будут. Главный критерий при отборе глав субъектов должен заключатся в том, насколько они действительно готовы по-настоящему служить своей земле и своему народу. А успешно руководить регионами могут как богатые, так и небогатые люди.
Но вот как-либо ограничивать бывших глав регионов в выезде за рубеж – это уже лишнее. Экс-губернаторы – они также же граждане России, как и все остальные. А по закону каждый наш гражданин имеет право на свободный выбор своего места жительства. Не понимаю, как можно запрещать людям на 5, 10, 15 лет выезжать за рубеж. Это вызовет только нехорошие отклики по поводу нарушений прав и свобод граждан.
Другое дело, как я уже сказал, заранее определяться, стоит ли брать в губернаторы людей, у которых с жизнью за границей связаны большие личные интересы. Ведь тому же Чиркунову наверняка не сегодня пришло озарение о жизни за границей, а задолго до того, как он перестал исполнять обязанности губернатора.
25 февраля
Комментарий к статье "Зурабов оказался плох, но и Лукин не вариант. Степашин? О кандидатуре посла на Украине".
На Украине всегда было не особо спокойно, в том числе и во время послом там Черномырдина. Всем же известно, что правобережная часть заражена национализмом. Потому туда надо было посылать самого авторитетного, опытного человека, дипломата, уровнем не ниже замминистра иностранных дел. В связи с этим назначение Зурабова послом считал и считаю глубочайшей ошибкой нашего руководства. Оно мне до сих пор непонятно: одно дело пенсионными делами заниматься, причем благополучно все их завалив, и другое – быть представителем России в самой крупной стране постсоветского пространства. У нас же были опытные кадровые дипломаты, почему отправили столь неуважаемого в обществе человека?! Разве можно на такой ответственный пост, в страну, где практически весь восток заселен этническими русскими – Луганская, Харьковская области, Одесса, Херсон, Николаев, Крым – назначать кого попало? Решение о Зурабове-после стало плевком, как нашей общественности, так и украинской. Кто знает, как он работал? Его же было не видно и не слышно. Вместе с тем считаю, что в первую очередь надо спрашивать с тех, кто принял такое решение.
Назначать же нового посла в страну, перспективы которой не ясны, не имеет смысла. Чего говорить о новом после, когда абсолютно непонятно куда посылать, к кому посылать – не к бандитам же в логово! Вот как там только все устаканится, тогда и надо будет начинать разговор о новом после.
26 февраля
Комментарий к статье "Если в Крыму объявят независимость, мы должны их поддержать: о российской политике на Украине".
Начну с ситуации вокруг Крыма.
Конечно, в 1954 году Хрущев сделал необдуманный шаг, в ущерб интересам России. И хотя тогда у нас была единая монолитная держава и считалось, что любой ее участок принадлежит жителям всей страны, я уверен, что русский народ никогда не поддерживал этот шаг Хрущева. Но с тех пор прошло уже много лет и сегодня нужно отдавать себе отчет, что формально Крым входит в состав украинского государства. Если сейчас мы поставим вопрос о возвращении Крыма, то можно смело ожидать от западников еще более ожесточенной антироссийской позиции. Тогда они на нас вообще "всех собак спустят" и начнут обвинять в агрессии против суверенного государства.
Мое личное мнение заключается в том, что Крым должен сам сделать свой выбор. Если крымчане путем референдума или каким-либо другим законным способом выскажут желание расстаться с Украиной, тогда Россия имеет полное право защищать их интересы. Но пока этого не произошло, нам очень опасно самостоятельно предлагать варианты по судьбе Крыма.
По поводу истерики Запада и его готовности защищать якобы демократию на Украине могу сказать, что другого от них я и не ожидал. Видимо, у них давно сложилось такое понимание демократии. Но разве это демократия, когда бандиты с оружием в руках захватывают власть и все громят сплошь и рядом?! Поддерживать таких "демократов" – значит проявлять неприкрытый цинизм, подчеркивая, что демократией они считают только то, что им самим выгодно.
Естественно, все мы в России переживаем сегодня за события на Украине, где живет много родственных нам по крови и духу людей. Но позиция России при этом должна быть выдержанной: мы не должны делать непродуманных шагов, понимая, что мир, пусть и зыбкий, гораздо лучше, чем война. Поэтому прежде чем выступать с разного рода предложениями, в том числе с идеей российских паспортов для украинцев, давайте дождемся, чтобы на Украине все хоть немножко утихомирились. Сегодня там и так все звенит от напряжения, поэтому на данный момент самое главное – ни в коем случае не терять голову.
27 февраля
Комментарий к статье "Нынешняя политика Россельхозбанка ведет к разорению тысяч сельхозпредпринимателей".
Я не согласен с доводами представителя Минсельхоза. Причем тут кризис, который был в 2008, а сейчас уже 2014 год?
Кстати, в минувший вторник на заседании нашего комитета мы рассматривали программу развития сельского хозяйства до 2020 года. Представитель Минсельхоза у нас тоже присутствовал, правда, про кризис не упоминал, но подтвердил, что продовольственная безопасность страны не обеспечена ни по мясу, ни по молоку, то есть с отечественным мясом и молоком в государстве дела обстоят плохо. Не лучше они и по фруктам с овощами. Мы так и не получили ответа, почему яблоки идут к нам из Европы, из ЮАР, а картошка из Израиля, из США.