В-шестых. Позволю себе привести пространную цитату из статьи профессора. "Там, где требования к срокам и качеству строительства позволяли использовать местные кадры, князья, как правило, предпочитали такой вариант. Естественно, речь идет, прежде всего, о "рядовых" строителях (т. е. о подавляющем большинстве артельщиков).
Зодчие, иконописцы, ювелиры, прочие уникальные и узкоспециализированные профессионалы могли переходить от князя к князю и из города в город сколь угодно часто.
А когда заказов на строительство не было, местные мастера занимались любым ремесленническим (прежде всего плотницким), а то и крестьянским трудом. Более того, строительство могло и не быть их основной квалификацией. Они были и оставались городскими ремесленниками либо крестьянами, и работа на строительстве давала им возможность заработать деньги и (или) получить земельный надел.
Что касается квалификации "рядовых" строителей, то любой русский крестьянин и в наше время способен выполнять строительные работы очень широкого профиля, тем более под руководством высококвалифицированного мастера. И в отношении самой сложной части строительства – возведения сводов и барабанов – известно, что эта работа велась по деревянным кружалам и опалубке. Следовательно, основной труд оказывался плотницким, а опыт такой работы при повсеместном деревянном строительстве в XII веке был огромным".
А вот в данном случае, целиком и полностью не согласен с уважаемым ученым. В Одессе была известна когда-то песня с такими словами "Кухарка никогда не будет прачкой…". Никогда профессионал, тем более профессионал строитель – "вольный каменщик", особенно в то далекое время, не пойдет заниматься неквалифицированным трудом. Для этого нужна или революция или Перестройка и демократизация, что бы академик торговал "Пепси-колой" на рынке. (Я думаю, дорогой брат Абир, Вы меня поняли). Кроме того, жесткие законы и правила гильдий и цехов средневековья не только ограничивали вход в члены гильдии, но также жестко регламентировали выход из ее членов. Просто мы с Вами, как конспирологи и знатоки латентных структур, знаем об этом, а уважаемый ученый муж даже не догадывается.
Однако замечания уважаемого профессора о том, что львиная доля труда, притом наиболее квалифицированного, относилась к плотницкой части, заслуживает внимания. А если все-таки рассмотреть версию о строительстве соборов из бетона Давидовича, то есть о строительстве с применением опалубки, то данная версия может стать основной.
На этом хочу закруглиться с этим письмом. Оно и так получилось довольно объемным. О второй версии связанной с приходом людей от Фридриха Барбароссы в следующий раз.
Жду вашего мнения как специалиста.
С уважением и братским приветом
Пилигрим".
Ответ брата Абира:
"Дорогой Пилигрим!
Прежде, чем рассматривать вопрос о технологии строительства древних русских (да и не только русских) соборов, я бы хотел обратить Ваше внимание на глубокую связь, существующую между масонами (то есть вольными каменщиками) и розенкрейцерами, которые специализировались в основном на алхимии и медицине. Естественно, я говорю сейчас только о практических приложениях знаний – естественно, масоны глубоко изучали мистический символизм, а розенкрейцеры – метафизику и Каббалу…
Однако пролистайте еще раз книгу Фулканелли "Тайны готических соборов" и задумайтесь вот о каком необычном факте:
Фулканелли пишет, что готические сборы Европы исполнены алхимического символизма. Охотно поверим великому исследователю, но давайте посмотрим на вопрос вот с какой стороны – а кто, собственно, строил эти соборы? Ответ я уже давал вам выше – соборы строились ложами вольных каменщиков. Значит, при планировании проекта собора кто-то эту символику должен был туда внести! Мало того – люди, которые готовили скульптуры для собора, наверняка должны были хорошо себе представлять, о чем идет речь – иначе они просто не могли бы сделать эти скульптуры!
О связи масонов и розенкрейцеров-алхимиков я вам еще расскажу. Пока же подумайте о том, ДЛЯ ЧЕГО могла возникнуть такая связь.
С братским приветом
Абир Риттерсгофф".
К истории вопроса. Истина висит на волоске.
Тридцать лет назад мир облетела идея профессора-химика Джозефа Давидовича об искусственном изготовлении блоков, из которых сложена пирамида Хеопса.
Тезис об использовании бетона при строительстве египетских пирамид, выдвигается по меньшей мере с 1979 года, со времени Второго Международного конгресса египтологов в Гренобле. Именно там он был сформулирован французским химиком профессором Йозефом Давидовичем. Впрочем, свою первую книгу "Как бог Хнум опекал Хеопса, строителя пирамиды" на эту тему он опубликовал уже в 1978 году. С 1979 года и до сегодняшнего дня он – директор Института геополимеров в Сент-Квентине, Франция.
Что же это за теория? И что же это за геополимерный бетон? Французский профессор высказал мнение, что некоторые египетские пирамиды и отдельные храмы были построены из так называемого, природного или геополимерного бетона. В качестве природного бетона можно рассматривать различные окаменевшие отложения, например известняк или песчаник. Всякий раз, когда в результате перемешивания песчаных и других минеральных наносов с органическими компонентами (морская органика, продукты жизнедеятельности микробов и т. п.) возникали слои окаменения, мы на самом деле имели дело с природным бетонированием с органическими добавками. Вот это и навело ученого на мысль, что в случае египетских пирамид речь идет о повторении человеком этих природных процессов с небольшими изменениями: за счет органических добавок к растворенным в воде природным минеральным материалам получается природный бетон с хорошими свойствами. Однако его идея все же висит на волоске, в буквальном смысле. Обследуя известняковые блоки, он в каменной массе одного из них нашел человеческий волос. Если это правда, волос внутри камня мог оказаться в одном-единственном случае: если при замешивании бетона он упал с головы рабочего в раствор.
Мог ли появиться столь прогрессивный строительный материал в глубинах бронзового века?
Никто, кроме Давидовича, не рискнул утвердительно ответить на этот вопрос. Контрдоводам скептиков не откажешь в логике. Так ведь не бывает: придумали что-то революционное, но воспользовались им всего один раз, а потом "забыли" о новшестве. К этому вопросу мы еще вернемся.
А сейчас разберемся, что все-таки может служить материалом для такого бетона? Например, известняк, обыкновенный известняк. Большая часть природного известняка (более 90 %) образуется из известкового ила. Это не что иное, как заготовка для природного геополимерного карбонатного бетона. В иле содержатся мелкодисперсные частицы карбонатов, осколки раковин и кораллов, а также вода и полимеры – органические соединения. Следовательно, собственно известняк и есть природный геополимерный карбонатный бетон. Искусственный геополимерный бетон, например, тех же пирамид сделан из измельченного известняка. Раз это так, то отличить его от природного геополимерного материала по структурным и текстурным особенностям, скажем так, затруднительно. Хотя есть способ.
Современное палеонтологическое определение возраста карбонатных пород основано, главным образом, на канадонтах. Канадонт – это часть ротового аппарата животного, предположительно типа устрицы. Способ идентификации любого искусственного бетона заключается в следующем. Берем образец искусственного или природного карбонатного материала и растворяем его в кислоте. Смотрим на выпавших в осадок канадонтов. Если они целые – значит, образец является природным карбрнатным образованием – известняком. Если канадонты раздроблены – значит, образец является искусственным карбонатным бетоном, сделанным из измельченного природного известняка. Предельно просто. Ах, кто бы сделал эти анализы!?
Институту Геополимеров под руководством профессора Йозефа Давидовича удалось получить хоть что-то похожее на твердые породы камня в частности на природный известняк. Гипотеза Давидовича очень заманчива: она снимает многие не разрешимые иным способом противоречия и отвечает на ряд поставленных вопросов. Однако может это все выдумки?
Знатоки из Научно-исследовательского института бетона и железобетона в Москве, в частности заведующий лабораторией химических добавок и модифицированных бетонов, заслуженный деятель, доктор технических наук, профессор Батраков. Владимир Григорьевич не исключает такой возможности, как применение бетонов со времен египетских фараонов. "В сооружениях древнего мира можно было встретить грунт, глину, известняк, вяжущим веществом часто была так называемая кипелка – известь, правда, неводостойкая. Зато в Италии нашли кремнезем, по виду напоминающий песок, но более рыхлый, вот он-то как раз и придает извести водостойкость". Осторожная мысль профессора Батракова, заключается в следующем: "Эта смесь могла быть основой для аналога бетона".
В 1881 году классик египтологии сэр Уильям Питри Флиндерс исследовал облицовочные плиты, некогда покрывавшие зеркальной гладью грани больших пирамид. В то далекое от нас время у подножия Великой пирамиды было еще достаточно много этих плит, сброшенных с высоты землетрясением в 1301 году. Так вот, не переставая удивляться точнейшей подгонке облицовочных плит друг к другу, Питри обнаружил, что зазоры между плитами шириной всего полмиллиметра заполнены цементом. "Даже для того, чтобы просто поместить подобные блоки бок о бок с такой точностью, – писал Питри, – требуется высочайшая аккуратность; сделать же это при условии, что стыки заполнены цементным раствором, представляется почти невозможным".
Сейчас важна не точная подгонка, которой удивлялся английский ученый, а цемент, которого, по данным существующей истории техники, в Древнем Египте просто не могло быть: цемент изобретен только в XIX веке.
Предположение профессора Батракова о гипсоизвестковых смесях, нестойких к воде, также нашло подтверждение в практической египтологии. Французский математик и символист Р. Шваллер де Любич в 1961 году впервые обратил внимание на следы водной эрозии, заметные на львином теле Сфинкса. Правда, француз связывал их с последствиями наводнений, которые могли бушевать в Ливийской пустыне больше 12 тыс. лет тому назад. Вслед за ним американец Джон Уэст громко заговорил о следах водной эрозии на гигантских известняковых блоках, из которых высечен Сфинкс. Но связал их уже не с наводнениями (слишком высоко лев с человечьим лицом возлежит над уровнем реки), а с дождями.
В конце 80-х гг. прошлого века по просьбе Уэста к проблеме подключился крупный геолог, профессор Бостонского университета Роберт Шох.
Вы можете нам заметить, что это все теоретические изыски интеллектуалов, а в практике, если бы такое было возможно, то, пусть и в более плохом виде, но все-таки применялось бы в строительстве.
Отвечаем сразу на не заданный Вами вопрос.
В России есть такая технология строительства ТИСЭ (Технология Индивидуального Строительства и Экология). Ее изобрел московский инженер Яковлев Рашид Николаевич. Суть ее в том, что строительство ведется из стеновых блоков, которые формируются при помощи формовочного ящика путем прессовки полсухой смеси и застывания ее на воздухе. При необходимости создания в стене отверстий и проемов в форму в мягкую массу укладывают соответствующего размера вкладыши, извлекаемые сразу после распалубки. По виду получаются якобы каменные блоки, но без всякого связующего материала. Специалисты строители критически относятся к этой технологии, как к методу "народного" строительства, отмечая, что она "подходит скорее для больших и очень больших объектов типа хозяйственных построек, складов, помещений для содержания скота, отдельно стоящих цехов и целых заводов, гаражей, причем не на одну машину, а на много и т. п.".
Вот Вам и ответ о том, что ничего не пропадает бесследно.
Однако мы вспомнили про геополимерный бетон не в связи с египетскими пирамидами или строительством коровников на селе, а в связи с белокаменным строительством на Руси. А что если и белокаменные соборы Владимиро-Суздальских князей возводили потомки тех зодчих, что знали секрет египетских фараонов, секрет известкового бетона? Тогда и не надо было возить блоки за сотни верст, и тогда строительство каменной книги Руси не было столь экономически обременительным, для народа и встающего на ноги государства. И тогда одним из самых востребованных подсобников стал плотник – специалист по скользящей опалубке.
Раз уж мы заговорили о геополимерном бетоне на основе известняков, наверно следует посмотреть на технологии строительства во времена княжеской Руси.
Основным связующим материалом, употреблявшимся в древнерусском строительстве, была известь, и это подтвердят все занимающиеся архитектурой того периода. Получали ее путем обжига известняка в специальных печах. Однако парадокс в том, что до настоящего времени обнаружены и изучены лишь две такие печи домонгольского времени: в Киеве и Суздале. Обе печи, как киевская, так и суздальская, расположены, как и следовало ожидать, вблизи тех сооружений, для строительства которых предназначалась известь, то есть. непосредственно на строительной площадке. Для. сравнения можно указать, что известковообжигательные печи конца XIII-начала XIV в. известны также по раскопкам в Уэлсе (Англия). Известь здесь выжигали из местного известняка или мела, а горючим служил местный каменный уголь. Напрашивается два вывода. Или таких печей было крайне мало по причине сохранения секрета самого процесса, или их уничтожали после окончания строительства, так сказать под ноль, по той же самой причине. Это могло бы показаться какой-то формой из теории заговоров или неким закосом под мистику старых жрецов, если бы не одна деталь.
До сих пор, до начала 21 века, к сожалению, принцип функционирования древнерусских известковообжигательных печей остается не вполне ясным. Специалисты ни как не могут придти к выводу по какой системе работали древнерусские печи, и уж тем более не могут понять, каким был конечный Даже о производительности древнерусских известковообжигательных печей данных пока нет. Попытки сравнивать их с печами XVII века не могут помочь в этом отношении, поскольку поздние печи значительно крупнее. Нет данных и о самой технологии. Известно только, что известь, полученную в результате обжига, "гасили" в специальных творильных ямах.
Итак, практически во всем, что касается технологий средневекового строительства. Строительные растворы Древней Руси изучены еще плохо. Анализы выполнялись в крайне незначительном количестве и по разной методике, что в ряде случаев не позволяет даже сравнивать их между собой. Попытка разработать наиболее оптимальную методику анализов и провести анализы серий памятников была сделана лишь в начале 80-х годов прошлого века и не увенчались успехом. Поэтому характеристика древнерусских строительных растворов пока может быть дана "только в самой общей и предварительной форме", как пишут маститые архитекторы.
Известно, например, что наполнителем растворов в Киевской Руси являлась цемянка, то есть мелкотолченая керамика. Использование цемянки в качестве заполнителя – прием, широко применявшийся в византийском зодчестве и имевший древние традиции, восходящие к античности. Что позволяет нам искать корни строительных технологий этого района на берегах Босфора в Царьграде.
Совершенно иной характер имеют растворы памятников владимиро-суздальской архитектуры. В заполнителе здесь практически полностью отсутствует цемянка. При этом вся эта дробленая керамика представлена тощей, слабообожженной глиной; очень вероятно, что эта примесь попадала в раствор вместе с известью, падая туда со стен печей. Основной компонент заполнителя – песок, составляющий до 99 % всего заполнителя. Кроме того, почти всюду есть глинистые частицы, порой составляющие 2-3 % раствора, а в отдельных случаях значительно больше. Количество известкового вяжущего во владимиро-суздальских растворах больше, чем в Киеве. Он составляет до 80 % всего раствора. Это, по сути, бетон, состоящий из известково-песочной массы и по составу идентичный стеновым известковым блокам.
Общей особенностью всех русских растворов домонгольского времени является их очень большая жирность – это когда количество связующей доходит до 80 %. Состав вяжущей основы всюду известковый или глинисто-известковый, изредка известково-глинистый с добавлением заполнителя песка. Чем вам не бетон?
Письмо третье
"Уважаемый брат Абир,
Я прервал свое письмо на версии о мастерах не потому, что страдал недостатком времени, а дабы мы смогли разобраться в первой версии и ознакомиться с теорией профессора Давидовича о геополимерном бетоне. В данном случае, как мне кажется, она заслуживает внимания и объясняет многие вещи не понятные с точки зрения традиционного подхода к развитию архитектуры Залеской Руси.
Однако вернемся к нашим баранам, то есть к летописному упоминанию о мастерах присланных Андрею Боголюбскому Фридрихом Барбаросса.
Для того чтобы окончательно понять ключевую роль Юрия Долгорукого, Андрея Боголюбского, Всеволода Большое Гнездо и вообще Владимирских князей в становлении каменного строительства на Руси, необходимо рассмотреть вопрос об их отношении к "новшествам" в древнерусской архитектуре, которые впервые имели место при Андрее Боголюбском. Речь как раз и идет о деятельности мастеров, присланных Фридрихом Барбароссой, и кроме того о введении в Суздальской земле так называемого "зооантропоморфного скульптурного декора", то есть всех этих горгулий, крокодилов и львов.
Итак, начнем мы с вопроса о мастерах.
Сразу хочу отметить, что известный стереотип, связанный с приходом к Андрею "мастеров из всех земель", относится только к украшению Успенского собора 1158–1160 годов.
"Того же лета создана бысть церква святая Богородица в Володимири благоверным и боголюбным князем Андреем, и украси ю дивно многоразличными иконами, и драгим каменьем бе-щисла и сосуды церковными и верх ея позлати по вере же его, и по тщанию его к святеи Богородице, приведе ему Бог из всех земель все мастеры и украси ю паче инех церкви". Именно так написано в летописи. Следовательно, в данном случае речь идет о строителях и узкоспециализированных мастерах (иконописцах, ювелирах и пр.), которых "приведе ему Бог" а не Фридрих Барбаросса. А как он, то есть Бог, это сделал, это загадка веков. На то он Бог.
Тем не менее, мы должны отметить, что в архитектуре Боголюбского государственная мощь и имперская идеология выражены ярче, чем в зодчестве Долгорукого впрочем, вообще ничем ярко не отметившегося, да и у всех других его предшественников тоже в архитекторе не блиставших. Если не сказать еще более точно. До Боголюбского каменное строительство на Руси практически никак не проявлялось.
Властность и мощность же его каменной летописи видна во всем. Вот часть примеров.
Огромная избыточная высота (14 метров) проема владимирских Золотых ворот. Для фортификационных целей даже приходилось устраивать над воротами деревянную галерею
Огромные для того времени размеры Успенских соборов во Владимире и Ростове;