Британские "арабисты" в течение десятилетий пытались убедить демократические правительства в том, что еврейская репатриация в Эрец Исраэль является преступлением против арабских народов и фактором, способствующим эскалации насилия в регионе.
В начале 70-х годов все взоры были устремлены на арабских ораторов, втолковывающих мировому сообществу азы британской колониальной политики начала века. Они использовали эти доводы для оправдания кровавого террора, оголтелой антиизраильской позиции арабских государств в ООН и объявленного странам Запада нефтяного эмбарго.
Арабы повели беспрецедентную пропагандистскую кампанию, цель которой – доказать, что инициатором ближневосточного конфликта явился Израиль, а арабские страны были всего лишь обороняющейся стороной. Затяжное кровопролитие, нерешенная проблема беженцев, захват "территорий" – все последствия арабской агрессии были представлены теперь как ее причины, как ничем не спровоцированные еврейские злодеяния. А арабы? Они только защищались и искренне пытались восстановить справедливость.
Для этого понадобилось выдумать "исторические права" арабов на Эрец Исраэль, дабы противопоставить их очевидному еврейскому праву. Понадобилось стереть из коллективной памяти американцев – доктрину президента Вильсона, Версальскую конференцию и решения Лиги Наций, из памяти англичан – декларацию Бальфура и мандатные обязательства Британии. Что касается континентальных европейцев, уже начавших подзабывать Вторую мировую войну, но все же испытывающих определенный комплекс вины за бездарную предвоенную политику, можно было внушить им, что Израиль осуществляет экспансию наподобие Третьего рейха. Нужно было навязать мировому общественному мнению новую интерпретацию причин, вызвавших серию вооруженных конфликтов на Ближнем Востоке.
И мировое мнение оказалось удивительно податливым. В 1975 г. в Мехико представители советского блока и арабских стран добились решающего перевеса на конференции ООН по проблемам женщин. Они вынудили конференцию вынести немыслимую в своей абсурдности резолюцию, которая затем была послушно утверждена Генеральной Ассамблеей ООН. Эта резолюция объявила сионизм… разновидностью расизма.
Арабы добились этой важной пропагандистской победы путем политического и экономического шантажа – то были годы нефтяного эмбарго, и, казалось, никто не может противостоять давлению сплоченного клана владельцев топлива. Голосуя за позорную резолюцию ООН, представители многих стран знали, что они скрепляют своим авторитетом циничную, бессовестную ложь. Знали, но не могли противиться арабскому шантажу.
Организация, призванная представлять добрую волю всего человечества, согласилась стать рупором примитивной юдофобской пропаганды. Ни Торквемада, ни Геббельс, ни большевисткие политруки не сумели достичь столь впечатляющих высот. То, что не удалось в самые темные времена, свершилось на сессии "просвещенной" Генеральной Ассамблеи ООН.
Что есть сионизм? Движение за создание еврейского государства. Не более того. Но и не менее.
Беньямин Нетаниягу пишет, что сионизм представляет собой попытку обеспечить нормальные условия для национального существования еврейского народа, духовное наследие которого является одной из основ западной культуры. Той самой культуры, которая смогла сформулировать универсальные принципы человеческой свободы и справедливости. Несмотря на свою почетную роль в духовной истории человечества, евреи в течение многих веков подвергались преследованиям и унижениям. Они претерпели больше страданий, чем любой другой народ. Сионистское движение поставило своей целью вернуть свободу, достоинство и справедливость еврейскому народу – в этом подлинная и единственная суть сионизма.
На исходе Первой мировой войны, а затем после Второй мировой, это было понятно не только евреям, но и всему просвещенному человечеству.
И уж совсем абсурдно обвинение в расизме, выдвинутое против движения, абсолютно равнодушного к цвету кожи. Т.Герцль писал в своем программном сочинении, что порабощение негров задевает его столь же глубоко, как еврейское бесправие. Любой турист встретит в Израиле евреев – представителей разных рас, полноправных граждан своей страны. И арабов, полноправных граждан Израиля. И, тем не менее, арабы с непревзойденной наглостью продолжают обвинять сионизм в расизме. Арабы, в чью практику до сих пор входит содержание черных рабов (в странах Персидского залива). Арабы, сумевшие без слова протеста со стороны "западных демократий" реализовать мечту Гитлера о "юденрайн" – "очистке от евреев" на территории целого ряда арабских государств (ОАЭ, Саудовская Аравия и др.).
Пол Джонсон, рассуждая о последствиях Шестидневной войны, соглашается с печальной реальностью: эта славная победа не принесла желанной безопасности. Как раз наоборот. Она породила иллюзорную уверенность в надежности установленных линий обороны вроде так называемой "Линии Бар-Лева" к востоку от Суэцкого канала.
По мнению Эли Бернави, последствия Шестидневной войны нужно рассматривать в долгосрочной перспективе. В международном плане, хотя израильская армия находилась в зените славы, свобода действий Израиля сократилась. СССР и страны, находившиеся под его влиянием (кроме Румынии), разорвали дипломатические отношения с еврейским государством. Кроме того, открытое противостояние с Францией, начавшееся еще до войны, обострилось: арабская политика генерала де Голля стала одним из краеугольных камней Пятой Республики. Парадоксальное следствие этой политики – резкая смена позиции генерала – способствовала тому, чтобы подтолкнуть Израиль к США, которые отныне были их единственным настоящим союзником и главным поставщиком военной техники.
Неожиданно евреи диаспоры, как сионисты, так и не сионисты, поняли, что означает для них существование Израиля, и что значило бы для них его исчезновение. Перед войной в Эрец Исраэль тысячами прибывали добровольцы, после войны на страну обрушилась огромная волна иммигрантов из западных стран. Еврейские интеллигенты, равнодушные к сионизму, и даже антисионисты, с удивлением обнаруживали, что они солидарны с Израилем в силу одной только своей принадлежности к еврейству. Реймон Арон в работе "Де Голль, Израиль и евреи" писал: "Я никогда не был сионистом, в первую очередь и прежде всего потому, что не ощущал себя евреем… Но я чувствую более отчетливо, чем вчера, что даже сама возможность уничтожения Израиля ранит меня до глубины души. В этом смысле я признаю, что еврей никогда не сможет достичь настоящей объективности, если речь идет об Израиле".
Чреватые самыми серьезными последствиями изменения произошли на Ближнем Востоке: и в отношениях Израиля с соседними странами, и в самом Израиле. В региональной перспективе Шестидневная война ознаменовала в первую очередь смерть "насеризма", то есть единственной панарабской светской идеологии, которая достигла стадии настоящего мобилизующего средства, пользующегося популярностью у масс. Другая, конкурирующая панарабская идеология партии Баас, взятая на вооружение националистическими диктаторскими режимами Сирии и Ирака, – это радикальный панарабизм со всеми вытекающими из него следствиями. (Впрочем, рав Авишай Гиссер определил Баас как "светское националистическое движение с сильными элементами марксизма".)
За выдохшейся риторикой арабского единства теперь скрывается гораздо более мощный фактор – национальные интересы. Барнави утверждает, что отныне государства этого региона будут вступать в конфликты с Израилем поодиночке.
Арабы Палестины тоже сделали выводы из разгрома "братских" государств. Специфически палестинский национализм в этих событиях укрепился и стал по-новому автономным. Он утверждается через контакты с израильскими "оккупантами", одновременно являя собой противостояние и взаимовлияние.
Наконец, для Израиля результаты Шестидневной войны вылились в настоящую внутреннюю революцию. Политические и военные руководители утвердились в своей непогрешимой правоте. Стало словно само собой разумеющимся, что "глубокой стратегии" и военного превосходства достаточно, чтобы защитить Израиль от любого неприятного сюрприза – по крайней мере, на поколение вперед. Эта "концепция" стоила Израилю того грома среди ясного неба (как бы заранее запрограммированного), каким явилась в 1973 году война Судного дня и в 2006 – Вторая Ливанская.
Сам сионистский этос под влиянием завоеваний изменился.
Классический сионизм стремился спасти евреев. "Колонизаторский неосионизм" (по Барнави), скорее, пытался спасти Святую землю. Родившийся из сочетания современного еврейского национализма и старого еврейского мессианства, этот религиозный неосионизм вскоре перевернул политическую ситуацию в Израиле.
Между двумя противоречивыми концепциями сионизма (в понимании предназначения Израиля и места, которое он должен занимать в своем регионе и в международном сообществе) Шестидневная война проложила пропасть.
Все это, продолжает Барнави, не должно заслонять значение третьей арабо-израильской войны, которое можно резюмировать так: без Шестидневной кампании не было бы ни Кэмп-Дэвида, ни Осло…
М.Штереншис пишет, что война показала полное отсутствие отношений и связей между израильским и арабским обществами. Израильская победа не была результатом технологического превосходства. Действительно, арабы были вооружены первоклассным советским оружием, которого к тому же было больше, чем у Израиля. Победа Израиля явилась результатом схватки динамичного общества западной ориентации с полуфеодальными, косными арабскими государственными образованиями, имеющими совершенно другие жизненные ориентиры. В общем, по Киплингу: Запад есть Запад, Восток есть Восток, и вместе им не сойтись.
А что говорит по поводу Шестидневной войны советский профессор Е.Д. Пырлин в своем труде "100 лет противоборства"? Ничего. Будто ее и не было. И все-таки, описывая 4-ю сессию Национального совета Палестины и упоминая о настроениях реванша и неизбежности новой арабо-израильской войны, распространившихся в арабском мире после (прошу заметить) агрессии 1967 г., он деликатно упоминает об "известной жесткости и бескомпромиссности формулировок, исключавших политические методы из арсенала средств борьбы палестинцев за свои права".
Ну что тут скажешь?
31. СИНДРОМ ГОЛЕМА, или ВТОРОЙ ВИРТУАЛЬНЫЙ ДИАЛОГ С ДЖОЗЕФОМ ФАРОЙ
Если бы Джозеф Фара не был по рождению арабом или хотя бы этого не знали журналисты, его бы назвали еврейским экстремистом.
Если бы он не получил блестящего западного образования или хотя бы этого не знали журналисты, – его бы назвали мракобесом.
Если бы при всем том он родился не в Америке, а в так называемой Палестине или хотя бы этого не знали журналисты, – он был бы давно трупом.
Дело в том, что Джозеф Фара смотрит на Ближневосточную проблему без предубеждений – как бухгалтер на счета, где события равнозначны цифрам, цифры имеют свою абсолютную величину и не искажены ни этническим, ни политико-нефтяным косоглазием. Кроме того, будучи арабом, он прекрасно понимает менталитет своего народа, а, будучи западным интеллектуалом, любит свой народ настолько, что не боится говорить правду – на чьей бы стороне правда ни стояла.
Однажды познакомившись с аргументами Джозефа Фары, можно только удивляться: почему поколения "левых" израильских политиков и политологов до сих пор упорствуют в собственной слепоте?!
Отдавая Джозефу Фаре должное, я хотел бы – нет, не оспаривать, не соглашаться – я бы хотел просто с ним поговорить, и попытаюсь быть в этом разговоре столь же искренним, прямым и объективным, каким был и остается мой собеседник по отношению к своему народу.
Г. Т.: Вы хотите меня уверить, в том, что, несмотря на безумное поведение именно палестинцев, умалишенными являемся мы? Но ведь не мы застегиваем на себе пояса шахидов, не мы пробираемся в автобусы и кафе, чтобы взрываться и убивать десятки и сотни ни в чем не повинных людей, не мы развязали это побоище, которое ни к чему, кроме смерти с обеих сторон, не ведет.
Д. Ф.: Я не верю в то, что между Израилем и так называемыми палестинцами когда-нибудь наступит мир, достигнутый путем переговоров. Арафат, Хамас и другие палестинские террористы расширяли насилие всякий раз, когда мирные переговоры заходили слишком далеко. Ни Арафат, ни Хамас не хотят независимого палестинского государства, которое будет жить в мире и гармонии с еврейским государством. Они хотят только уничтожения еврейского государства. Пауза. Конец истории.
Г. Т.: С вами трудно спорить, да и не это входит в мою задачу. Я хочу разобраться: можно ли, в конце концов, решить наше дело миром, и, если ваше утверждение верно и путем переговоров нашей проблемы не исчерпать, – на что же рассчитывать Израилю?
Д. Ф.: Когда усиливается арабский терроризм? Всякий раз, когда Израиль идет на уступки. Когда терроризм идет на спад? Когда Израиль демонстрирует свою мощь.
Г. Т.: Ваше высказывание можно понять однозначно: Израиль вынужден будет разрешить конфликт насильственным путем.
Д.Ф.: С какой стати Израилю стремиться к мирным переговорам, когда насилие повторяется снова и снова?
Г. Т.: По той простой причине, что одна часть Израиля жаждет видеть в этом не собственное слабомыслие, не вину арабов, а изначальный грех другой части Израиля. Вы склонны видеть Израиль как некий единый монолит. Когда вы говорите "Америка и Израиль", у меня создается впечатление, что вы их соединяете также в единый монолит.
Но Америка и Израиль – всего лишь союзники, и их интересы далеко не во всем и не всегда совпадают, причем Америка не столь уж безоговорочный союзник. Кроме того, Израиль сам не является однородной системой. Не все в Израиле правые, не все разделяют позицию, согласно которой конфликт можно разрешить только путем широкомасштабного военного вмешательства, которое, в свою очередь, должно окончиться полной капитуляцией палестинцев и подписанием соответствующих документов.
Вряд ли в Израиле в ближайшую субботу поймут друг друга верхи и низы, правые и левые, религиозные и светские, евреи и неевреи, евреи и евреи…
Д. Ф.: Существует такая вещь, как несовместимые противоположности. Именно это стоит на пути каких бы то ни было мирных переговоров. Израиль жаждет отдать территории в обмен на мир. Арафат и Хамас не хотят принимать эти условия – и никогда не захотят.
Г. Т.: Когда говорят слово "несовместимые" да к нему добавляют слово "противоположности", в моем сознании возникает третье слово – "тупик". Но вот в чем дело. Если часть израильского истеблишмента верит в мирный переговорный процесс и никакая кровь, пролитая в террористических актах, не может их образумить, то уж ваша аргументация и подавно не убедит. Насколько решительно шахиды приносят в жертву свою жизнь в обмен на вражеские головы, настолько легко левые израильские круги соглашаются с "жертвами мирного процесса". Лицемерие данной формулировки не нуждается в доказательствах. Но где же разрешение? Как установить мир и справедливость на Ближнем Востоке?
Д. Ф.: Боюсь, единственный ответ на этот вопрос, в конечном итоге, – это война. Рано или поздно атаки Хамаса, арафатовских "Бригад мучеников Аль-Аксы", "Исламского джихада" и других террористических группировок заставят Израиль пойти на это. Это неизбежно. Израиль не может бесконечно терпеть террор против мирных граждан – ни одна страна не смогла бы.
Г. Т.: Полагаю, в данном случае вы не правы. Ни одна страна не могла бы, а Израиль может! Если Израиль все это терпел до сих пор, что помешает ему терпеть это дальше?
Д. Ф.: В какой-то момент Израилю придется выйти за рамки беспомощных ответных ударов, которые приводят лишь к разжиганию страстей в арабском мире и создают впечатление "круга насилия". Это так. Пришло время остановить круг насилия. Иногда единственный способ сделать это – применить еще большее насилие. Мы стремительно приближаемся к таким временам.
Г. Т.: Активное противодействие терроризму, применение насилия в ответ на насилие ставят Израиль в уязвимое положение перед "мировым общественным мнением". Попытки решить вопрос силой всегда пресекались или под прямым давлением Запада или останавливались из опасений такого давления. Да и враги Израиля на Ближнем Востоке превосходят его численно, превосходят его ресурсами, финансами, наконец, активностью в информационной войне. Может быть, поддерживаемый Западом "мирный процесс" приведет к желаемому результату, а Израиль перестанет быть в глазах "мирового общественного мнения" дестабилизирующим фактором мировой политики?
Д. Ф.: У Израиля есть только два преимущества: на его стороне правда, и он обладает военной мощью. Если Израиль не объединит эти две силы – и как можно скорее – мир может стать свидетелем нового еврейского Холокоста. И тогда будет уже слишком поздно. Если Израиль попытается купить обратный билет из нынешнего тупика путем подчинения требованиям новых стратегических территориальных уступок, он допустит фатальную ошибку. "Дорожная карта" – это не более чем путь к новым убийствам и увечьям. Это рецепт нового терроризма. Это план катастрофы на Ближнем Востоке. США должны прекратить сдерживать Израиль. А Израиль не должен больше позволять заламывать себе руки.
У еврейского народа существует легенда о Големе. В XVI веке жил в Пражском гетто каббалист, раввин Лев бен-Бецалель. Время было тревожное: ожидание погромов, пожары, наводнения. Для того чтобы защитить евреев от недругов, раввин создал Голема – искусственного колосса, на плечи которого и была взвалена вся ответственность за безопасность гетто.
Вот что меня в этой истории изумляет. Обычно мифотворчество зарождается вместе с народом, в самом начале его появления на исторической арене. А здесь – XVI век!.. Неужели к этому времени народ так устал от своей истории, что ему понадобилось ее модифицировать и заботу о своей безопасности – что может быть важнее! – скинуть на кого-то другого, вынести за скобки собственного сознания, а значит, и бытия?..
В культурологическом смысле эта легенда, как и водится, привнесла в мир десятки сказок, сотни страшных историй, целую библиотеку фантастических романов о роботах, а в еврейской общине незаметно и постепенно зародился некий аппендикс безответственности (недаром аппендикс – придаток слепой кишки), который ведет общину к самоослеплению – синдрому Голема.
Кто бы ни выступал в роли Голема, собственную безопасность в чужие руки отдавать нельзя! Я уж не говорю о том парадоксе, когда функции по обеспечению безопасности израильских граждан передаются в руки вооруженных палестинцев.