Надо отметить, что эта Первая дивизия была по составу своему весьма юного возраста, "30 % солдат получали особый юношеский паек", одели ее в германскую форму, ибо русскую Гитлер не позволил, и "пришлось ограничиться маленькими изменениями германской формы, которые выразились в снятии нагрудных орлов со свастикой, заменой германских кокард старыми русскими и нашитием на рукав особого щитка с андреевским флагом и надписью РОА" (А. Осипов). Вот и все.
И еще одно: "остовцам" выдали нагрудные знаки "ОСТ" нового образца. Реформа, что и говорить, весьма значительная, но политическое значение сего понять трудновато.
Впрочем, несомненно, что чем ближе к концу, тем явственней выделялся "либерализм" Гимлера, тем терпимее относился он к проявлению "русского духа" в РОА (вероятно, готовясь расстрелять всех их напоследок).
Еще один участник "движения", некий Н. С, так живописует:
"Кто присутствовал в начале февраля (1945 года) на параде около города Мюнзингена, когда впервые А. А. Власов смотрел Первую дивизию РОА, тот помнит… несмолкаемое "ура" и медленно поднимающийся - у трибуны, с которой говорил А. А. Власов - под звуки… "Коль славен наш Господь в Сионе" Национальный Русский трехцветный флаг. Заметьте, не Андреевский". ("Часовой", № 291).
Знакомая картина царских времен…
Конечно, допущение флага Российской монархии, эмблемы "единой и неделимой" России, является для наци большой уступкой. Нам же интересно отметить, что в тот единственный раз, когда Власов демонстрировал национальную Россию, он выбрал для этого эмблему царской монархии, отдав ей предпочтение даже перед "своим" Андреевским флагом. А нас еще хотят уверить, что "власовское движение" было "продолжением Февраля" с его республиканско-демократическими принципами!
Итак, в феврале 1945 года был первый смотр Первой дивизии, но только 9 апреля был дан приказ вступить в действия, и дивизия выступила на фронт. Однако, как сообщает А.Осипов, "видя бессмысленность дневной атаки сильных укреплений противника… командир дивизии приказал оттянуть части на исходный рубеж". И дивизия… ушла с фронта. Наступил разрыв. На этом, собственно, неудачный "роман" Власова с Гитлером и кончился.
В чем же заключалось отличие этих последних пяти месяцев от первых 25-ти?
Цитированный нами много раз "редактор" пишет: "Смоленская декларация предназначалась для руководства РОД… Вся акция была задумана немцами, как пропагандный трюк. Никакого комитета в Смоленске не существовало". Хорошо.
Спустя два года вышла новая - пражская - программа. Она тоже предназначалась для руководства РОД, и эта акция, как мы знаем из прилагаемого документа (№ 7), тоже была была задумана немцами, как пропагандный трюк, вернее сказать, дело вернулось к тому исходному трюку, как он был вначале задуман и разработан Геббельсом. Что же изменилось политически или принципиально? Как будто ничего. "Редактор" пишет:
"Надо было, чтобы плата немцам за "освобождение" не затронула национальных интересов России. Какие гарантии были у нас для этого? Никаких. Напротив, каждый день все больше приносил доказательства тому, что война ведется не против большевизма, а против России, не за политические идеи, а за украинский хлеб. Не было секретом для нас и то, что все движение задумано как пропагандный трюк и что превратить его в настоящее движение, вероятно, и не удастся осуществить. Было ясно, что немцы, давая нам известные возможности, не задумаются немедленно физически уничтожить нас, коль скоро убедятся, что наша деятельность не приносит им пользы. При любых условиях этот момент рано или поздно должен наступить"…
"Читатель может поставить вопрос о том, что вся наша деятельность была сплошным обманом и провокацией. Мы писали об РОД и РОА, зная, что все - миф, и ни того, ни другого не существует"…
Увы, на этот вопрос ясного ответа получить невозможно. Доктор Н. в свою очередь пишет:
"Манифест КОНР был подписан на закрытом заседании Комитета 10 сентября 1944 года, и в этот же день мы узнали, что Власов был принят Гимлером. Это была первая неожиданность, ибо имя Гимлера, шефа Гестапо и войск СС, было в особенности ненавистно беженцам с Востока. Однако, мы не придавали этому особого значения - в конце концов, не все ли равно, кто из одинаково-скомпрометированных деятелей нацистской Германии будет "шефом" КОНР?" Затем, "нам выдали удостоверения члена Комитета… Мы были снова неприятно изумлены, увидев, что здесь вместо штампа (Комитета были штамп "Русского Отдела СС" и внизу стояла подпись не Власова, а какого-то Гюнтера. Немногие из нас могли себе даже представить, что мы, каким то непонятным путем, оказались чуть ли не на работе СС. Но что делать, пути отступления не было". (Курсив мой. Б.Д.).
Вот здесь то, как нам кажется, и лежит все об'яснение: начав свою авантюру, ни Власов, ни Малышкин, ни прочие члены руководства, видимо, не отдавали себе ясного отчета в том, что они таким "непонятным путем" окажутся на работе в СС. Оказалось, как пишет д-р Н., что "все наши решения мы должны согласовать с соответственными комиссарами", и в первом же вопросе - об "облегчении положения наших… "остовцев". Так выглядели в реальности "предварительные условия", поставленные Власовым Гитлеру.
Несомненно, что все руководство РОД и весь КОНР отдавали себе ясный отчет в своей подлинной роли "подшефных" Гимлеру и Гестапо и в своем полном бессилии. Начальник Главного Гражданского Управления КОНР "бывший советский генерал Д. Е. Закутный стойко отказывался надеть военную форму". Значит, он чувствовал и сознавал все "неудобства" этой формы. "Много раз - пишет д-р Н. - в это время и я, и другие члены Комитета сомневались в правильности нашего решения войти в Комитет. Однако, как я уже сказал, все мосты были сожжены, выход отдельных единиц из Комитета положения не поправил бы"…
Конечно, этот выход был так же невозможен, как и самовольный выход из ВКП или МВД. Это вызвало бы простую "ликвидацию" на месте. Д-р Н. заканчивает:
"Вся деятельность КОНР протекала по одной общей схеме: наши проекты - напор масс - противодействие немцев - наша борьба - рожки да ножки от наших благих намерений".
Увы, и в этом столь мало привлекательном варианте картина немилосердно приукрашена. Никакой "нашей борьбы" не было, если не считать "борьбой" челобитные Власова и КОНР перед истуканом - Гимлером. Но, хуже того, дело, ведь, не сводилось к тому, что кем-то были сделаны безобидные попытки "благих намерений", которые не увенчались успехом. В течение всего времени, с осени 1942 года "успех" был вполне определенный… у Гитлера-Гимлера-Геббельса. Роль "Освободительного Движения" была отнюдь не безобидной попыткой, оно было на деле активным вкладом в дело нацистской пропаганды, независимо от "благих намерений" участников его. Им пользовались для разложения русского тыла и фронта, для обмана красноармейцев и просто русских людей, им прикрывались все самые гнусные дела тех самых Гимлеров, которые являлись "шефами" "Освободительного Движения Народов России". Таковы были дела, а не слова.
Таковы жестокие и упрямые факты. Знал ли Власов и иже с ним о том, что война ведется не против большевизма, а против России? Знали ли они о том, что происходит систематическое истребление немцами цвета русской нации - ее молодежи? Знали ли они, что русские люди превращены в подневольных рабов и их третируют, как "унтерменшей"?
Да, все это было им, безусловно, хорошо известно. Почему же они стали прислужниками наци? Почему они явились гарантами за Гитлера? Были ли они последователями наци? Мы этого не думаем. Ставили ли они высоко Германию и готовы ли были принять "новый порядок" Гитлера, т. е. фактически гитлеровщину? По всей видимости - да. Уже в своей второй прокламации от сентября 1942 года, в которой излагалась "программа" Власова (см. прилож. № 4), Власов ТРИЖДЫ восхваливает и манит созданием в будущей России "нового порядка". Содержание его он предпочел не раскрывать.
Однако, мне думается, что и не это было пафосом власовской "акции". "Движение" это было беспринципно по лучшим образцам "ленинизма-сталинизма". Я думаю, что если бы на место Гитлера были бы англо-американские "плутократии", то Власов и иже с ним предложили бы им свои услуги в том же порядке, как и Гитлеру, и с тем же "энтузиазмом", ибо основным руководящим правилом их было большевистское: "цель оправдывает средства". Манившая же их впереди цель была - власть…
Как можно объяснить эту "акцию" и на что она была рассчитана?
Власов впервые выступил в сентябре 1942 года, когда происходила решающая битва у Сталинграда. Власов, Малышкин и др. могли тогда, находясь в плену, еще высоко ценить шансы и звезду Гитлера. Может быть, Власов готовил в своем лице второго Петэна? (Петэн никогда не надевал немецкой формы и не воевал на стороне Гитлера). Может быть, он думал, что борьба России безнадежна, что победа Гитлера обеспечена и надо пойти на "новый порядок", чтобы спасти хоть что нибудь? Может быть, они не разглядели гитлеризма во всей полноте или думали как то "перехитрить" зверя?
Тот, кто хочет выступить в защиту "власовского движения" и ищет "смягчающих вину обстоятельств", должен именно к этому апеллировать, к абсолютному непониманию того, что "власовцы" творили, к их полному политическому невежеству, к той их поразительной политической слепоте, которая может развиться только в царстве долгой политической ночи. Тот, кто хочет выступить в защиту Власова и его РОД, тот может еще апеллировать к тому политическому воспитанию, которое Власов получил в рядах ВКП(б), в которой он вырос, и которое основано прежде всего на полной неразборчивости в средствах. В этом отношении Власов только пошел по стопам Ленина, так сказать, по "заветам Ильича", который свое восхождение к власти тоже начал в сотрудничестве с предтечей Гитлера - Людендорфом.
К сожалению, однако, и это объяснение не выдерживает нормальной критики, ибо к моменту, когда был образован "настоящий" Комитет в лице КОНР и выпущен был "Пражский манифест" в ноябре 1944 года, шансы и звезда Гитлера пали уже очень низко. Как сами "власовцы" уверяют, никто тогда на победу Гитлера и не рассчитывал. Так зачем же они вновь связывали себя с этим смердящим трупом? Или это следует объяснить тем, что ничего нового, никакой "новой акции" в ноябре 1944 года не было, а при новой словесности продолжалась прежняя мистификация? Но в таком случае они, как плохие актеры, "переиграли" свою роль.
С потрясающей наивностью д-р Н. объясняет провал Конровской "акции" тем, что "как мы узнали позже, в это время взяла верх линия Розенберга, согласно которой Комитету нельзя было давать ходу. Более либеральная линия Риббентропа потерпела поражение". Читая это, воображению рисуется борьба "либерала" Риббентропа и реакционера Розенберга, что уже само по себе до крайности наивно. Но надо же вспомнить, что речь идет о 1945 годе, когда оба они уже знали, что им уготовлена одна и та же "линия" - виселица. Предел наивности!
Ссылка на то, что Власов и его Комитет ставили ставку на какую-то борьбу внутри Рейха встречается нередко. То речь идет о ставке на борьбу между Вермахтом и нацистской партией, то между Розенбергом и Геббельсом, а сейчас, как мы видели, и Риббентропом. Все это - сплошное недоразумение: никаких "двух линий" политики не было, а была всегда одна политика при двух тактиках. Политика была - "лебенсраум".
Вермахт, вообще, не делал политики, и Гитлер ему не доверял. Идея фиктивного политического движения была разработана Геббельсом. Розенберг с самого начала считал, что нечего германскому "сверхчеловеку" считаться с этими "унтерменшами", а потому игра Геббельса не нужна. Победы первых месяцев как будто доказывали, что Розенберг прав, и Геббельс поспешил с ним солидаризоваться. Когда же военное счастье Гитлеру изменило, то Геббельс вернулся к своей идее "освобождения народов России" и "братства по оружию".
Это были две тактики, вернее две формы одного и того жо обмана, политическая же цель похода была одна неизменна: захват территории и уничтожение населения.
11. ЗАКЛЮЧЕНИЕ
"Власовцы" и их защитники продолжают и по сей час трактовать прошлую "акцию" как "Освободительное Движение". Но всякое движение, каким бы оно ни было, должно иметь свою идеологию, должно представлять собою) нечто цельное в представлении как самих его участников, так и окружения. Оно не может свестись только к упрощенному: "долой Сталина".
Какова же была идеология "власовства" и его "движения"?
За прошедшие годы "власовцы" разбились на ряд ветвей, ныне весьма усердно между собою враждующих и друг другу отказывающих в праве на "власовское наследство". Все они заявляют себя истыми демократами и при этом одни настаивают, что политической традицией "власовства" является идея демократической республики, другие настаивают на монархии, а третьи на политическом непредрешенстве. И при этом все они - и САФ, и АЦОДНР, и СБОНР - отстаивают моральную чистоту, политическую дальновидность и тактическую непогрешимость прошлой "акции". Каждая из этих организаций, выбирая по своему вкусу отдельные фразы из речей, писаний или "Манифеста" Власова и дополняя ее личными воспоминаниями и трактованиями, настаивают на том, что именно она является хранительницей верности прошлому, именно она выражает сущность "власовской идеи" и именно она поэтому вправе претендовать на "власовское наследство".
Нас этот "спор славян между собой" не интересует, но на основании приводимых нами здесь неоспоримых документов мы можем утверждать, что никакой хоть сколько нибудь цельной идеологии у этого "движения" не было, да и быть не могло, ибо зачато оно было Геббельсом, а взрощено под "шефским" крылом Гимлера.
Нам часто объясняют, почему советская молодежь шла во власовские отряды, и при этом делаются глубокие политико-психологические изыскания. Как бы сами по себе интересны они не были, нам кажется, что можно довольно легко расшифровать это явление. Мы, ведь, знаем, что еще до появления Власова в рядах германской армии уже находились в том или ином качестве сотни тысяч пленных красно-армейцев. Ведь и Жиленков служил немцам еще до Власова. Мы знаем теперь совершенно точно, что гнало эти массы в немецкую армию, и для этого никакой ученый "экскурс" не нужен. В тех нечеловеческих условиях, в которых они находились в лагерях, это был единственный путь спасения живота своего. Этих людей трудно судить, но здесь никакой "идеологии" искать не приходится. Можно еще допустить, что зеленая молодежь, пришедшая прямо из Комсомола и привыкшая почитать авторитеты и преклоняться перед силой, всегда предпочитала "прямое действие" идеологическим исканиям. Но те, кто были "идеологами" этого "движения" несут за него ответственность, политическую и моральную и, претендуя на руководство народным движением, обязаны были иметь и выявить идеологию этого движения.
Однако, сколько бы мы не старались вылущить из приведенных документов идеологическое лицо этого "движения" - это положительно невозможно. Еще меньше это возможно на основе того, что пишут сами "власовцы", не приводя ни одного документа, кроме "Манифеста". И мы думаем, что все это потому, что на самом деле никакой хоть сколько нибудь ясной и цельной идеологии у этого "движения" не было, да и не могло быть, а уж демократизма этого "движения" и подавно не сыскать. Сотрудничая так тесно с Гитлером и целиком от него завися, РОД могло иметь разве только одну идеологию - нацистскую, ибо другая разрешена не была. Мы знаем, что до сентября 1944 года "унтерменшам" было запрещено организовывать даже нацистскую партию. В таких условиях, о выработке какой "идеологии" можно говорить? На деле был конгломерат людей всех цветов политической радуги, объединенных ненавистью к Сталину и его режиму и стремившихся путем самого широкого "приспсобленчества" добиться влияния и власти. Была азартная игра, в основе которой лежал - с обеих сторон - обман и притворство. Но в этой игре краплеными картами выигрывал все таки Гитлер, как неизмеримо более сильный. Власов же и иже с ним, связавшись со стаей Геббельса-Гимлера, уже не могли освободиться из их когтей. Они стали безвольным пешками в их руках, их роль свелась к роли простой наживки, при помощи которой выуживали из советского фронта необходимую "рабсилу" и которую использовали по своему желанию и усмотрению. От имени Власова и РОД звали красноармейцев перебегать к немцам, якобы с целью "освободить Россию" в "братстве по оружию", из них составляли русские батальоны с наклейкой РОА, а потом их посылали во Францию, Италию, Грецию и т. д. сражаться против сил "сопротивления" или против англо-американцев. Согласия Власова или РОД на это не спрашивали, но своим молчанием они покрывали это, фикцией существования "Русского Освободительного Движения" служили прикрытием этому обману. От начала до конца это было ничем иным, как безответственной и неумной авантюрой с одной стороны и хорошо продуманным пропагандным трюком - с другой. К тому-же, "трюкачи" были вооружены всей технической и материальной силой, а авантюристы - голыми руками при пустом желудке. Результат был предрешен.
31-го октября 1939 года Предсовнаркома Молотов заявил: "Теперешняя война для уничтожения гитлеризма не только бессмысленна, но и преступна". ("Правда" от 1.IX.1939 г.). В течение 22-х месяцев сталино-молотовские пропагандистты усиленно внедряли эту "высокую мораль" в сознание русских людей, и, видимо, кой у кого это крепко засело.
Подводя итоги своей работе Геббельс в своем обзоре (см. приложение № 8) говорит от имени своей "правой руки" - доктора Тауберта, что "власовское движение" - это жидкая настойка из либеральной и большевистской идеологии" и что оно "имеет сильные англофильские симпатии и играет с идеей возможной перемены курса". Мы вынуждены признаться, что нам трудно себе представить, как может выглядеть смесь либерализма и большевизма, и эту философию мы оставим без исследования. Но мы должны отметить, что писалось это Геббельсом в 1945 году, когда "англофильские симпатии" начали проявлять не только Власов и Вермахт, но и многие наци, а "верный Генрих" - Гимлер свою игру о "перемене курса" повел так далеко, что предпринял практические шаги в этом направлении за спиною своего "Фюрера".
Что же касается Власова, то беспринципность его, разумеется, повелевала ему попробовать "переменить курс", вернее пересесть на прочный корабль с того, который идет ко дну.
Опыт, печальный и страшный, этого "власовского движения" должен быть, конечно, учтен. Его должен знать каждый русский человек. Знать его надо не только по устным рассказам участников, которые, разумеется, субъективны, а прежде всего по неоспоримым документам, дополненным письменными показаниями видных участников. Все это - в поучение для будущего. Что же касается настоящего, то чем скорее бывшие "власовцы" поймут, что необходимо освободиться от пут прошлого и от всего "власовского наследства", тем лучше будет и для них, и для той борьбы со сталинской тиранией, задачи которой они себе ставили в прошлом, ставят и сейчас.
Груз этого прошлого очень тяжел и если бывшие "власовцы" непременно захотят таскать его за собою и в будущем, то они в конце концов падут под его тяжестью. Для торжества подлинного Русского Освободительного Движения им надо освободиться от того, что в прошлом только носило это имя, а на деле было пропагандным трюком Геббельса.