У нас часто говорят о тесных связях русского и украинского народов. Но беспристрастный взгляд на историю показывает, что до XX века эти связи не были столь уж тесными. В то же время игнорируются многовековые связи украинцев с Западной Европой. Украинские интеллектуалы часто получали образование в католических и протестантских учебных заведениях Европы. Для них свет, образованность, культура обхождения шли с Запада, а не с Востока, и Россия долго оставалась для них варварской азиатской страной. Такое отношение (или его пережитки) всегда существовало в украинской элите, а не возникло за последние 25 лет. В одном из учебников Александра Дугина рисуется "историческая и геополитическая картина, которая сделала возможной саму постановку вопроса о союзе, единстве или, наоборот, отсутствии союза и единства двух братских славянских народов - русского и украинского. Соотношение Киева и Москвы дает геополитическую формулу русской государственности. Когда Русь была мононациональным (не путать с моноэтническим) государством, столицей был Киев. Это была типичная конструкция восточнославянского государства, входящего в сферу духовного влияния Византии. Конечно, и тогда уже лучшие русские люди - к примеру, митрополит Иларион, первый славянин занимавший киевскую кафедру - пророчествовали о грядущем величии Руси, о том, что последние станут первыми. Русские приняли крещение позже других народов - последние, но им суждено было стать первыми в истории христианства (когда пал Константинополь, миссия спасения мира перешла на наш русский народ, на Московское царство, на Русскую Православную Церковь). Потом последовало иго, раздробленность, и от татар Русь восприняла новый имперостроительный импульс. Московское царство стало радикально иным геополитическим образованием. Это было более не национальное государство, а Евразийская Империя с православной идеологией византизма и ордынским хозяйственным, военно-стратегическим централизмом. Перемещение центра тяжести от Киева к Москве было важнейшим этапом. Это был переход от Руси как национального государства к Руси-Империи, Руси-Евразии.
Геополитическая роль Киева существенно изменилась. Малороссия, колыбель государственности русских, стала Окраиной, Украиной. Причём по ряду обстоятельств часть малороссийских земель - особенно западных - попала под устойчивое геополитическое влияние Средней Европы… Начиная с определённого момента Киев становится проводником западнических тенденций".
Дугин, как и практически все современные исследователи, считает началом Русского государства Киевскую Русь, тогда как в действительности, о чём уже говорилось выше, великорусская народность образовалась в XII веке в пределах Ростово-Суздальского княжества (с середины XII века - Владимиро-Суздальского великого княжества). И дело здесь не в каком-то областном патриотизме, а в понимании того, что возникло государство нового типа, созданное великим князем Андреем Боголюбским. В этом государстве на смену анархической вольнице удельных князей возникло единодержавие, позднее преобразившееся в православное самодержавие - эту идейную основу великоруской государственности. Андрей завоевал ещё и титул великого князя киевского. После заговора бояр, приведшего к гибели Андрея, на престол вступил его брат Всеволод Большое гнездо. Он подчинил себе Киев, Чернигов, Рязань, Новгород. При нём Владимиро-Суздальское княжество достигло наивысшего расцвета и стало самым могущественным из всех княжеств на территории прежней Киевской Руси. И уже письменные источники того времени отметили такое обособление Северо-Западной Руси как шаг к образованию самостоятельного великорусского государства. А позднейшие исследователи прозевали становление как великорусской, так и самобытной украинской цивилизации.
Вернусь к статье Дугина:
"…Киев является символом национального государства, региональной державы, а Москва - символом Империи, евразийского интеграционного ансамбля.
Киев - это прошлое, Москва - настоящее и будущее.
Важно, что сами великороссы образовались именно как евразийский интеграционный этнос, не просто как самая восточная ветвь славян, а как уникальное культурно-религиозное, этногосударственное образование, вбирающее в себя на этническом уровне не только собственно славянский, но и татарский и финно-угорский элемент. Великоросская (московская) идея не просто идея какой-то национальности - как, например, украинская идея. Великоросская идея и миссия великороссов - то есть подлинных русских - в том, чтобы утвердить колоссальный планетарный идеал, великую Правду, осознанную как Евразийская Империя Солнца, Империя Справедливости.
Киевская идея - более ограниченная, более европейская, менее универсальная, менее глобальная. В мессианском идеале Москвы последовательные малороссы, малороссы не по этническим признакам, а по идеологии, видят лишь имперские амбиции и колониализм. Свой же идеал - малоросский идеал - они видят, напротив, в довольно усреднённой форме. Как "мелкобуржуазный" идеал "благополучия", "достатка", рачительности" и т. д."
Или, как писал Алексей Плотицын, Россия является отдельной цивилизацией, подобно исходно католической Европе, исламскому миру, Индии или Эфиопии. Этот мир (Россия) ощущал и определял сам себя через оппозицию и ненависть к "латинству", то есть к Европе. Даже отношение к "бесерменству" (исламскому миру) носило значительно более миролюбивый характер.
Эта цивилизация считала (да и продолжает считать), что несёт в себе некий свет и надежду для всего человечества, некий палладий - будь то православие, крестьянская община или марксизм-ленинизм. Содержание не так важно - важно противопоставление Западу.
Осчастливливание, утверждение Истины - вот важнейший (хотя и не всегда чётко осознаваемый) стимул к расширению империи. Впрочем, имперская идея обладает и завораживающей самоценностью. "Третий Рим" первоначально был претензией на наследство кесарей - законную власть над Ойкуменой. Как тут не вспомнить Тютчева, который в одном из стихотворений провозглашал естественными границами России Эльбу, Нил и Ганг" ("НГ", "Особая папка", № 5, 29.09.2000) Украинцы же стремятся к Западу. Андрей Окара признаёт, что "малороссийская идентичность исходит из представления об украинской культуре как культуре "домашнього вжитку". Если же их ультранационалисты и говорят о придуманной ими древней Украине, господствовавшей почти над всем миром, то она мыслилась только как государство столь же мифических "укров" (Из среды которых якобы вышли и Матерь Божия, и Иисус Христос, и предки древних египтян), то есть опять-таки как государство одной национальности.
Антиукраинская политика царизма
Прошло полстолетия после "воссоединения", и гетман Мазепа, понимая, что оборот "на всей государевой воле", употреблённый в универсале о присоединении к России, оказался вовсе не риторической фигурой, сделал отчаянную попытку освободиться от "братского союза", воспользовавшись Северной войной. В чём, как известно, потерпел неудачу.
А потом… Потом Екатерина II… просто уничтожила Запорожскую Сечь, а её последнего кошевого атамана заточила в Соловецком монастыре! Остатки казаков Сечи были переселены на Кубань. Но это было уже совсем другое казачество - оседлое, земледельческое и служилое сословие. Того казачества, о котором сложены лучшие украинские песни, которое вообще составило основу украинской культуры и самобытности, не стало. А оставшиеся на Украине казаки наравне с крестьянами стали закабаляться на польский манер, то есть с особой жестокостью; при этом казацкой верхушке по принципу "разделяй и властвуй" было присвоен статус неких "полудворян". (Вообще-то на месте украинских националистов этот бы эпизод сделать символом геноцида украинского народа, а вовсе не пресловутый "голодомор".)
Примерно с этого времени вечная освободительная борьба украинцев приобретает явные черты антирусской. Можно вспомнить хотя бы Котляревского, сочинившего, казалось бы, невинный пародийный бурлеск - переложение классической "Энеиды" на "малороссийский" манер. Но более-менее внимательный взгляд легко определит, кто скрывается под именем "греков", разрушителей великой вольной Трои, из которой сумел бежать Эней с горсткой сподвижников. (Потом этот Эней, как известно из преданий, станет родоначальником римлян, которые сполна возьмут у греков реванш! Имеющий уши да слышит.) Даже великий Гоголь, так и не решивший, какая у него душа - "хохлацкая или русская", - внёс в неё (вольно или невольно) свою лепту (сейчас уже забыты бесчисленные протесты русских против "клеветы на Россию" как на страну "мёртвых душ"). Он противопоставил жалкому состоянию русских (с непонятным ему идеалом подвижника) малопонятный для нашего читателя идеал "казацкого лыцарства" с бесконечной гульбой и пальбой (у нас редко кто, уже взрослым, перечитывал полного "Тараса Бульбу").
Но окончательно украинское национальное самосознание оформилось в личности Тараса Шевченко (как и русское того времени - в лице его старшего современника Пушкина), который прошёл через российскую выучку и солдатчину, но так и не принял в себя ничего москальского, доказав, что украинец может овладеть высотами мировой культуры и остаться украинцем. В этом - секрет его вечной популярности у соотечественников. Как уже отмечалось выше, для Шевченко столица России Петербург - это этический полюс абсолютного зла, город-упырь, болотный Ад, противопоставляемый Раю, "городу на холмах" - Киеву-Иерусалиму. Гностически-манихейское отношение Шевченко к Российской империи как к носительнице метафизического зла в значительной степени будет определять ценностные ориентиры послешевченковского украинского национализма.
Не стану останавливаться на принудительной русификации Украины при Александре III, который вообще принципиально отрицал существование украинского народа и украинского языка, как и на других проявлениях угнетения украинцев в предреволюционной России.
Не раз в дореволюционной России возникал проект переноса столицы империи в Киев - "мать городов русских". Но он не был осуществлён. И с прекращением Российской империи Украина поспешила заявить о своей независимости.
Всё это надо знать, чтобы понять глубинные истоки того, что ныне происходит на Украине.
Глава 9. Украина в советский период
С прекращением Российской империи Украина поспешила заявить о своей независимости. Но по Брестскому миру Украина подлежала немецкой оккупации. (При этом Украинская Рада подписала договор с немцами раньше, чем Москва.) Украина согласилась с ролью поставщика продовольствия для отощавшей за 4 года империалистической войны Германии. Впрочем, и немецкая оккупация продолжалась недолго. Образовалась Украинская Республика во главе с известным национальным деятелем Грушевским, которая, впрочем, тоже просуществовала недолго: на Украине разгорелась ожесточённая Гражданская война, Она проходила с переменным успехом, рассматривать здесь её перипетии нет ни возможности, ни смысла, тем более, что по этому вопросу существует обширная литература. Может быть, стоит сказать несколько слов об уникальном государственном образовании, которому Владимир Корнилов посвятил свою книгу "Донецко-Криворожская республика: расстрелянная мечта". Почему? Пусть ответит на этот вопрос сам В. Корнилов. По его убеждению, "короткая, но яркая истории" именно этого государственного образования, появление и ликвидация которого сыграли значительную роль не только в истории Украины, но и в формировании, а позже и в распаде СССР". Сам факт существования ДКР "вот уже несколько десятилетий пытаются предать забвению. О республике, которая в период своего краткого бытия успела стать образцом экономических и политических преобразований для всей России, пережить вооруженную интервенцию, масштабную эвакуацию… ей час бесполезно спорить, что было бы, если бы вся Советская Россия последовала бы примеру ДКР. Но сами руководители этой республики были уверены: "ЮЖНЫЙ ОБЛАСТНОЙ СОВНАРХОЗ КАК ОБРАЗЕЦ ДЛЯ РОССИИ". В Киеве сменялась власть: то Скоропадский, то Петлюра. В Гуляй-Поле буйствовал Махно. Но одолела всё-таки руководимая большевиками Красная Армия, и на Украине установилась Советская власть. УССР выступила, наряду с РСФСР, Белорусской СССР и Закавказской Федерацией одной из республик-учредительниц СССР.
В то время, как РСФСР "теряла" территории (из её состава был выделан огромный Туркестанский край, который стал "родиной" центральноазиатских союзных республик, затем Молдавская АСССР, соединившаяся с Бессарабией и образовавшая Молдавскую СССР), Украина непрерывно "прирастала" всё новыми землями.
Ради "пролетаризации" ещё преимущественно сельской Украины большевики "прирезали" к ней промышленно развитые Харьков и Донбасс, а также Новороссию с портами Одесса и Николаев. В 19 39 году к ней была присоединена Западная Украина, затем Закарпатская Украина. А Хрущёв ещё подарил Украине от имени России Крым (не имевший к ней ни малейшего отношения). Так образовалась нынешняя столь крупная по размерам держава - Украина.
В основном за счёт присоединения Донбасса, Одессы и Николаева (с его крупными верфями) и связанных с ними кооперативными связями производств, Украина превратилась в крупную промышленно развитую республику. Учитывая приграничное положение Украины и её стратегическое положение, на её территории были образованы несколько военных округов с большими запасами вооружения.
Но во время Великой Отечественной войны Украина была оккупирована немцами. Советские войска, отступая, всё же обеспечили вывоз на Восток значительной части предприятий, а то, что не удалось эвакуировать, старались взорвать или сжечь. Немцам за все годы оккупации Украины так и не удалось наладить полноценное использование шахт Донбасса и других элементов промышленного потенциала Украины. При отступлении немцы осуществляли "тактику выжженной земли". Украина после её освобождения лежала в развалинах. Трудом всего советского народа Украина была восстановлена и продолжал быстрыми темпами наращивать свою мощь. Украина, наряду с СССР и Белоруссией, стала членом ООН, что придало ей международный статус.
Принято считать, что Украина (УССР) обрела статус самостоятельного государства в советский период. Но это заблуждение. Хотя все формальные признаки такового у неё наблюдались, включая собственное министерство иностранных дел, в действительности СССР оставался строго централизованным государством, в котором все важные вопросы внешней и внутренней политики решались в Центре, в Политбюро ЦК КПСС. На долю местных (республиканских) органов власти и управления оставались второстепенные вопросы, да и из тех многие требовали согласования с Центром. Когда в союзных республиках появлялись перспективные деятельности, Центр приглашал их в свой управленческий аппарат.
В советское время Украина считалась второй (после РСФСР) по значимости среди формально равноправных республик Союза, и позиции украинцев в общесоюзной правящей элите были прочными (Косиор, Постышев, Чубарь, позднее Хрущёв и его ставленники, "днепропетровский клан" при Брежневе).
Но втайне украинская элита, включая высших партийных руководителей, считала себя, подобно прибалтам, территорией, аннексированной Россией. Выяснилось, что Украина не забыла и не собирается забывать голода 30-х годов, который унёс миллионы жизней. Он стал поводом для ещё одной её претензии к России - и до какой-то степени справедливо, поскольку голод этот стал следствием курса на коллективизацию. Она, с одной стороны, лежала в марксистском русле уничтожения собственности, с другой стороны, была ответом на требование времени опираться на крупные сельскохозяйственные "латифундии". Но главное - курс на коллективизацию вырабатывался на основе положения дел в российской деревне, где шла ожесточённая классовая борьба трудового крестьянства с новообразовавшимся кулачеством, и основная масса русских крестьян настойчиво требовала от Центра, как это ни горько слышать современным пропагандистам, расправы с кулаками, полного уничтожения кулачества, как класса. Но за основу коллективного хозяйства была взята модель киббуца - еврейских горожан, поселившихся в сельской местности и занявшихся сельским хозяйством. Эта модель предусматривала полное обобществление средств производства, вплоть до последней курицы, и всех сторон быта (питание в общественной столовой и пр.). Следование этой модели наделало в СССР много бед ("перегибы коллективизации"). И лишь постепенно, на основе печального опыта, была выработана оптимальная форма коллективного хозяйства - сельскохозяйственная артель (колхоз). Такая политика была принята Москвой и была, как водится, распространена на всю подведомственную территорию, включая Украину, где в силу иного отношения к собственности вопрос о кулаках так остро не стоял. Как уже говорилось выше, украинцы - народ хозяйственный, русские - народ политический. Вот и получилось, что если для России коллективизация прежде всего запомнилась раскулачиванием, то на Украине она обернулась "голодомором" - массовой гибелью крестьян от голода. (Одной из главных его причин его стало то, что, под влиянием агитации противников коллективизации, крестьяне резали скот, в первую очередь быков - главную тягловую силу при пахоте плугом на украинских чернозёмах, тогда как в Великороссии с её лёгкими почвами на большей части территории пахали сохой на конской тяге.)
И, когда Горбачёв и Ельцин довели дело до развала СССР, украинские руководители, в первую очередь Леонид Кравчук, выступили инициаторами выхода Украины из Союза. Иначе, - говорил он, - украинский народ сойдёт с исторической сцены. Что, наверное, отчасти было справедливо, ибо русский язык и русская культура всё более оттесняли украинскую мову в сельскую глубинку.
В области языковой и культурной политики на Украине происходили два противоположно направленных процесса. Украинские исследователи, в особенности профессор Нина Вирченко, продолжают публиковать документы о запрете украинского языка и репрессиях против деятелей украинской культуры и вплоть до наших дней. Я хотел было привести этот перечень целиком и затратил много времени на приведение его в соответствие нормам русского литературного языка, нотном убедился, что он занял бы половину главы о советском периоде украинской истории. Да и сам этот перечень есть в Интернете. Репрессии бывали разные - от расстрелов да запрета отмечать юбилей Тараса Шевченко и других выдающихся деятелей украинской культуры, от закрытия украинских школ и замены их русскими до массового уничтожения украинских книг и иных культурных ценностей. И мотивы репрессий были разными. Сначала это было продолжение классовой борьбы, затем желание центральной власти подтянуть отсталую, по её мнению, сельскую украинскую культуру до уровня городской российской. "Зачем возрождать допетровскую эпоху, зачем гальванизировать украинский язык, Который покрылся уже прахом", поучал в Запорожье российский писатель Ф. Гладков. "Признание украинского языка как правительственного могло означать господство украинской буржуазии и кулачества", - писал глава "Украинского" правительства X. Раковский. В дальнейшем велась борьба с буржуазным национализмом как с главным препятствием на пути к слиянию наций и образованию новой исторической общности люде - советского народа. Основной удар наносился по национальной интеллигенции. Как выражался один чекист, "Нам надо украинскую интеллигенцию поставить на колени, это наша задача. Кого не поставим - перестреляем".