Давайте подведем итоги. Управление - это знания, вернее, умение применить знания. Государственное управление - это практически энциклопедические знания. Члены коллективного органа управления, не стремящиеся такими знаниями овладеть, всегда будут не управленцами, а марионетками в руках тех, кто такие знания имеет. Поэтому коллективного руководства не будет. Что делать, чтобы коллективное управление было?
Конечно, надо объяснять тем, кто стремится в политику, что они обязаны лично овладевать всеми подробностями вопросов, по которым они будут голосовать, что им нужно стать самыми знающими людьми в стране. Но сами понимаете, что от подобных объяснений толку ноль. Скажем, из нынешних депутатов вообще мизер поймет, о чем это вы говорите, но и этот мизер не почешется - зачем? Что им без этих знаний плохо? Аппараты Думы и президента какие-то там законопроекты пишут, а депутаты свои карточки для голосования бригадирам сдают, и бригадиры за всех скопом голосуют. Ну что еще нужно такому "государственному деятелю" для счастья?
(Вот поэтому АВН и предлагает свой закон, главная цель которого - угрозой возможного тюремного наказания отпугнуть от государственных выборных должностей тупых уродов, а толковых людей, ставших депутатами, заставить вникать во все вопросы. Но это кстати.)
В коллективном управляющем органе, укомплектованном малокультурными людьми (в смысле - не умеющими пользоваться теми знаниями, которые требуются для личного решения всех государственных вопросов), диктатором автоматически становится самый авторитетный, а при равном исходном авторитете - самый знающий.
Вот теперь давайте вернемся к шантажу элиты СССР элитой Запада.
Куда девались "закрытые пакеты"?
Сомневаюсь, чтобы все 1 10 членов ЦК КПСС, избранные на XIX съезде КПСС, ясно представляли, что они совершили преступление, ликвидировав решения этого съезда. Но и те, кто понимал это, рассчитывали, что в крайнем случае разоблачения этого преступления, они прикинутся ничего не понявшими дураками, "поверившими старейшему члену Политбюро Хрущеву", а вот сам Хрущев ответит по полной программе. И это понимание подсказывало, что Хрущев во имя собственного спасения вник во все подробности и лучше всех знает, что нужно делать, чтобы расплата не наступила. Таким образом, Хрущев стал авторитетом в вопросе спасения от этого наказания, ему верили остальные. Поэтому Западу не было необходимости шантажировать всех членов ЦК или даже Политбюро. Достаточно было шантажировать одного Хрущева, а он убедит остальное "коллективное руководство" СССР, принимать решения, нужные Западу. Напомню, Хрущев тем более поддавался шантажу, что элита Запада его шантажировала еще и убийством Сталина.
Нравилось ли это Хрущеву? Безусловно, нет! Кому может понравиться нахождение под шантажом? Но что ему оставалось делать?
Разумеется, Хрущев не мог объявить всем членам ЦК, что он вынужден исполнять требования Запада, думаю, что даже самым доверенным, таким, как Микоян, Хрущев не сообщал всего. Скорее всего как-то в курсе дела были министры иностранных дел, через которых, похоже, и велись секретные переговоры, да о чем-то могли быть информированы председатели КГБ, да и то не исключено, что им сообщалась всего лишь правдоподобная легенда. А те, кто догадывался о чем-то, предпочитали молчать, понимая, что, чем меньше знаешь об этом, тем дольше живешь.
Хрущев, безусловно, был большим диктатором, нежели Сталин, но и Хрущев не мог всего, поскольку пока партия состояла из еще сталинских кадров. Хрущев находился в состоянии Штирлица - ему нужно было легендировать любую уступку Западу так, чтобы в глазах даже партноменклатуры эта уступка выглядела, как политика, а не как предательство. "Разоблачение культа личности Сталина" для непонимающих легендировалось "восстановлением ленинских принципов коллективного руководства", а для понимающих - необходимостью так подорвать авторитет Сталина, чтобы никому не пришло в голову задуматься о решениях сталинского XIX съезда. Уступка сионизму в вопросе холокоста легендировалась несвоевременностью ссоры с международным еврейством. Однако нечем было легендировать сдачу американцам Кубы, и Кубе пришлось помогать. Запад понимал проблемы Хрущева, и осознавал, что этот решительный и храбрый человек может пойти и на сумасбродный поступок, если его сильно загонять в угол.
Точно так же Брежнев мог легендировать пресечение сообщений о фальсификации высадки американцев на Луну тем, что, дескать, СССР обвинят в зависти, мало этого, мог вообще объяснять это необходимостью шантажа самих США с целью покупки в США 10 миллионов тонн зерна по дешевым ценам. Но Брежнев не мог запретить построить станцию слежения за "Аполлонами", не мог отказать военным послать разведывательные суда к мысу Канаверал. И американцам самим приходилось решать вопросы обмана военных СССР имитациями на трассе "полета "Аполлонов" к Луне" и на старте. Брежнев не мог предать Вьетнам, и американцы это понимали, правда, самой элите Запада эта война была выгодна даже без победного итога - слишком хорошо на ней заработали и банки, и военно-промышленный комплекс.
То есть до момента, пока партноменклатура КПСС не сгнила в полной мере, генсеки КПСС и сами сопротивлялись шантажу, и шли на уступки Западу только по возможности.
(Не хочется излишне драматизировать, но ведь внезапная смерть Брежнева вызвала и вопросы: а не насильственна ли она? А смерти Андропова и Черненко, которые не пробыли на своем посту и полутора лет, можно, конечно, списать и на волю Божью, но можно и не списывать).
Следующий вопрос: как передавались эти знания о шантаже Запада от генсека к генсеку? Ведь не передать их было невозможно. Представьте, что Брежнев бы после Хрущева начал игнорировать шантаж, не зная о нем, и Запад начал бы, пусть и частичное, разоблачение преступления партноменклатуры. Тут же бы вскрылась роль Хрущева в этом преступлении и его достали бы соратники даже на пенсии. Разумеется, что после снятия с должности, Хрущев мог лично проинформировать Брежнева. Однако память слаба, а количество дел, связанных с шантажом, должно было нарастать, и преемнику, чтобы не ошибиться, нужно было знать не просто эти дела в общих чертах (как я их в этой работе описал), а знать в подробностях. Кроме того, генсек мог внезапно умереть в должности, что и случилось с Брежневым.
Получается, что в ЦК должен был существовать довольно приличный архив дел, связанных с шантажом, и должен был быть предусмотрен механизм их передачи от генсека к генсеку.
Интересно, что слух об этом впервые появился в связи с Катынским делом на процессе "по делу КПСС" в 1992 году. Именно тогда, вручая суду фальшивки по Катынскому делу, Шахрай заявил, что они находились в "закрытом пакете", который передавался от генсека к генсеку. Адвокат КПСС на этом процессе Ю.М. Слободкин тогда Шахрая высмеял - как умерший генсек мог передать этот пакет, если он не знал, кого изберут генсеком после его похорон? Я до последнего времени разделял сарказм Слободкина, но, оказывается, мы с Юрием Максимовичем недооценили генсеков. Кстати, после этого фальсификаторы опомнились и стали утверждать, что и Катынские документы были найдены просто в архиве, и что они хранились в личном сейфе Горбачева - версий их находки достаточно и все разные. То есть про то, что генсеки передавали друг другу некие пакеты, сегодня стараются забыть.
Вот теперь, когда мы рассмотрели все предшествующие обстоятельства, вернемся к рассказу А.И. Лукьянова на "круглом столе", который 19 апреля 2010 года провела фракция КПРФ. Анатолий Иванович говорил о Катынском деле максимально осторожно, неконкретно и "политкорректно". Фактически он лишь выразил некие неопределенные сомнения в том, что поляков в Козьих Горах расстрелял НКВД. По мнению Стрыгина, Лукьянов специально говорил не откровенно и не сказал ничего существенного по политически острой теме Катыни, чтобы не портить отношения с нынешними российскими властями. Хотя в личном разговоре со Стрыгиным несколько лет назад, Анатолий Иванович был более конкретен и сообщил гораздо больше фактической информации, сильно помогшей в расследовании истинных обстоятельств Катынского дела.
Опять отвлекусь. Для карьеры в СССР нужно было иметь опыт руководства, и совершенно естественно смотрятся карьеры первого секретаря компартий союзных республик, а потом и Председателя Президиума Верховного Совета СССР Л.И. Брежнева, секретаря ЦК, председателя КГБ Ю.В. Андропова или секретаря обкома и секретаря ЦК Горбачева. ЦК КПСС возглавляли секретари ЦК, а у них в помощниках был аппарат, состоявший из 27 отделов ЦК. Заведующие этих отделов были руководителями второго плана, скорее конторскими бюрократами, нежели руководителями. Среди отделов ЦК были даже на слух авторитетные, скажем, "Военный отдел", "Оборонный отдел" или "Международный отдел". И заведующие отделами ЦК тоже делали карьеру, но, что удивительно, это были не заведующие авторитетных отделов, а заведующие очень незаметного отдела - "Общего". Многолетний заведующий Общим отделом ЦК К.У. Черненко стал генсеком, а заведующий Общим отделом при Горбачеве А.И. Лукьянов стал последним Председателем Президиума Верховного Совета СССР.
Так вот, на "круглом столе" Лукьянов рассказал следующее. Общий отдел ЦК, по своей сути, является канцелярией ЦК, и только. В этом отделе находился архив документов ЦК разной степени секретности, о существовании которого знали все члены и работники ЦК (большинство этих документов теперь переданы в Архив Президента РФ). Но в кабинете заведующего Общим отделом стоял большой сейф. О его предназначении и о том, что надлежит делать с хранящимися в этом сейфе документам, полагалось знать только заведующему отделом и всего одному особо доверенному работнику архива. Лукьянов поведал, что в сейфе хранились пронумерованные закрытые пакеты желтого цвета. Количество их я не уточнил, поскольку Лукьянов, закончив свое выступление, куда-то быстро исчез. Однако из неофициальных источников у "закрытых пакетов" известен № 34, то есть можно полагать, что СССР был шантажирован Западом по более чем тридцати делам.
Когда умирал генсек и в должность вступал новый, то заведующий Общим отделом обязан был ознакомить нового генсека с содержимым этих закрытых пакетов. Лукьянов о механизме этого ознакомления рассказал так. Он брал из сейфа очередной пакет, нес его Горбачеву и клал перед ним на стол, а сам отходил в другой конец кабинета и садился там на стул. Горбачев вскрывал пакет, читал находящиеся в нем документы, после чего вновь заклеивал пакет и расписывался на нем в том, что он ознакомился. После чего Лукьянов относил пакет в уже запечатанном виде в сейф и приносил новый. Таким образом, никто, кроме генсеков, не знал содержания этих пакетов, и никто, кроме них, заведующего Общим отделом и еще одного работника, не должен был знать, что эти пакеты вообще существуют. Еще Лукьянов сказал, что ни на одном из "закрытых пакетов" не было росписи Сталина, то есть при Сталине этих пакетов вообще не существовало.
Итак, вы можете разделять мое мнение о том, что элита СССР находилась под шантажом элиты Запада, а можете и не разделять, но вряд ли вы не согласитесь с моим вопросом по поводу "закрытых пакетов". Прошло уже 1 8 лет после того, как сейф с "закрытыми пакетами" достался победившей в СССР "пятой колонне" Запада, а почему мы ничего не знаем не только о содержимом этих пакетов, но и вообще о существовании этого сейфа?
Не потому ли, что я прав, и что в этом сейфе находились документы, подтверждающие шантаж элиты СССР элитой Запада именно в связи с убийством Сталина и с ликвидацией решений XIX съезда КПСС?!
* * *
Итак, если бы Сталин не был убит, то правительство СССР было бы суверенным, то есть ни от кого на Западе и в мире не зависящим, в результате мир был бы другим. Каким? Это не просто предсказать, но можно попробовать.
Глава 3
Устройство Европы и мира
Немецкая дрожь в коленках
Да, действительно, прогнозировать то, каким был бы мир, если бы Сталин не был убит, очень трудно, а результаты такого прогноза будут изначально сомнительны. Однако можно пойти от противного - попробовать сделать прогноз того, каким бы мир не был.
Я упоминал, что не могу объяснить, почему СССР начал участвовать в афере холокоста. Поясню, о чем речь. Во время войны немцы, вернее, местные предатели под руководством немцев уничтожили всех советских, повторю, СОВЕТСКИХ евреев, оставшихся на оккупированных территориях СССР, и сделали немцы это с участием международного сионизма. Затем, после убийства Сталина, международное еврейство, с помощью еврейских лобби во всех странах, в которых эти лобби определяют государственную политику, объявило, что целью немцев в войне было уничтожение не евреев СССР, а вообще всех евреев во всем мире, и что европейские евреи тоже были уничтожены. В результате на ФРГ была наложена контрибуция в пользу Израиля в счет 6 миллионов евреев, якобы уничтоженных Германией в Европе. Советское руководство имело возможность разоблачить эту ложь и, казалось бы, с учетом того, что Израиль стал союзником США, обязано было разоблачить, но не сделало этого, более того, примкнуло к этой лжи. Почему, зачем?
Чтобы Израиль усилился без труда со своей стороны, обзавелся вопреки всем договорам ядерным оружием и стал источником непрерывных конфликтов на Ближнем Востоке? А в чем был интерес СССР в этой афере и в нынешнем статусе Израиля? Этот статус своеобразен, и нынешний Израиль совершенно не то государство, которое планировал Сталин, помогая его созданию. К примеру, еврейский журнал "Алеф" за март 2004 года жаловался: "…в Дурбане под эгидой ООН состоялась Всемирная конференция против расизма. Она обвинила Израиль в расизме, апартеиде, геноциде и осудила даже за… "сионистскую деятельность против семитизма", подразумевая под семитами палестинских арабов! Генеральная ассамблея ООН ежегодно принимает не менее двадцати резолюций, осуждающих демократический Израиль, совершенно не замечая преступлений десятков тоталитарных режимов. Против Израиля, а не Кубы, Северной Кореи или Ирана направлена каждая третья резолюция комиссии ООН по правам человека, возглавляемая, кстати, Ливией". То есть при непонятном невмешательстве послесталинского руководства СССР Израиль превратился в государство, по степени своего расизма хуже нацистской Германии времен Гитлера.
И даже не это главное. Посмотрите, какую политику делает в мире это самое расистское в мире государство.
20 апреля 2009-го в Женеве открылась Конференции ООН по борьбе с расизмом, очередная с 2001 года. СМИ "цивилизованных" стран глубокомысленно сообщили: "Конференция по расизму в Женеве проходит не в полном составе". Как это - "не в полном составе"? Израиля не было? А когда это расисты присутствовали на конференциях по борьбе с расизмом? Вши будут давать советы по борьбе со вшами?? Нет, Конференция собралась в полном составе борцов с расизмом, а присутствие на конференции стран-расистов мог ожидать только крайне наивный глупец.
Но ведь на конференции не было не только Израиля. США, Канада, Австралия, Новая Зеландия, Германия, Польша, Италия и Нидерланды в знак солидарности с Израилем, а не с борцами с расизмом, полностью бойкотировали Конференцию и не скрывали, что бойкотировали из-за страха, что на конференции Израиль подвергнется критике, а крыть эту критику будет нечем. Но ведь Германия и Израиль вроде самостоятельные страны. Что им Израиль?
Еще интересный анонс СМИ "цивилизованных" стран: "В Женеве на фоне острых разногласий открывается Конференция ООН по расизму". Какие, к черту, разногласия?! Конференция приняла итоговый документ единогласно через день после начала работы и за три дня до закрытия!
Эта, казалось бы, непонятная трусость как бы самостоятельных стран вызывает удивление даже у безусловных либералов. Станислав Минин, обозреватель НГ, писал: "Французский министр иностранных дел Бернар Кушнер раскритиковал бойкот женевской Конференции по борьбе с расизмом со стороны США, сообщает Reuters. "Это парадоксально, - заявил Кушнер радио Europe 1. - Они не хотят слушать Иран в Женеве, но при этом намерены вести с ним переговоры". Как известно, 20 апреля президент Ирана Махмуд Ахмадинежад с трибуны конференции обличал сионистов, а ряд стран (в том числе США, Израиль и Германия), заранее предугадав такое развитие событий, приняли решение не направлять свои делегации в Швейцарию. Французская делегация, покинув зал во время речи Ахмадинежада, тем не менее осталась на форуме и приняла участие в работе над проектом итоговой декларации.
Мне кажется, что господин Кушнер прав, причем его правота гораздо шире приведенного им частного парадокса. Со стороны Барака Обамы было бы вполне естественным шагом появиться на международной конференции по борьбе с расизмом, и он упустил исторический шанс, поступив иначе. Сам факт выступления первого афроамериканца-президента США на подобном форуме дал бы его стране имиджевые очки. При грамотной подаче Обама стал бы символом конференции, задвинув Ахмадинежада в пыльный угол, откуда человеческая память редко извлекает фигуры и речи. Обама предстал бы живым воплощением того прогресса, которого в деле борьбы с расизмом добилась отдельно взятая страна, где еще несколько лет назад по улицам разъезжали автобусы со специальными сиденьями для чернокожих".
Во-первых, Минин слишком хорошо думает об американских президентах - об их способности думать и об их независимости. Это не Обама струсил ехать в Женеву, это его помощники оказались не способны написать Обаме речь для выступления в Женеве и организовать его участие в дискуссии. А кто помощники американского президента по национальности? И дело даже не в этом, а в том, от кого его помощники берут информацию для подготовки Обамы к выступлению? Ответ на этот вопрос давно изучен - от всесильного лобби Израиля в США. А в членах этого лобби уже давно такие "интеллектуалы", что Обаме в дискуссии с иранским президентом заведомо ничего не светило.
Во-вторых, обратите внимание на интересную закономерность. Во Второй мировой войне в Европе страны Оси на востоке оккупировали войска Красной армии, и при развале управления СССР в 1991 году эти страны перебежали в НАТО, чтобы откровенно холуйствовать перед США. Вот они и холуйствуют. Это понятно, мелким странам надо холуйствовать. И лишь две страны, Германию и Италию, по итогам Второй мировой войны оккупировали американцы. (Поскольку ГДР была сдана ФРГ, то именно так и нужно считать.) И посмотрите: европейские страны-победительницы - Великобритания и Франция - на конференцию в Женеву прибыли. Тогдашние нейтралы и потерпевшие - Испания, Португалия, Швеция, Греция и т. д. - прибыли. И лишь Германия с Италией, в свое время оккупированные США, поддержали Израиль.
Единственная из стран Оси, которую союзники оккупировали совместно и в которой было сформировано правительство, которое, благодаря защите СССР, не обязано было клясться в верности США, это