Преступный режим. Либеральная тирания Ельцина - Хасбулатов Руслан Имранович 6 стр.

Очевидно, что в переходный период государство вынуждено бу­дет сохранять механизм регулирования цен. Это абсолютно ясная и очевидная истина, и не считаться с этим нельзя. В частности, может быть введен механизм установления рекомендательных цен по важ­нейшим видам продукции, который, кстати, существует в тех же Соединенных Штатах, на которые мы часто ссылаемся в тех случаях, когда нам выгодно ссылаться на международный опыт.

Не следует отбрасывать и вариант, когда в ценах на продукцию монопольных отраслей фиксируется предельный норматив рента­бельности. Причем основной вопрос (я бы просил обратить внимание экономистов и наших юристов) это первоначальная цена и не­обходимость ее регулирования.

Вопрос установления первоначальной цены является ключевым. Производственники хорошо это понимают, однако правительство отбросило саму возможность влиять на установление первоначаль­ной цены. А это в условиях отсутствия самих зачатков конкуренции способствует установлению предельно высоких цен на продукцию, в том числе производимую новыми частными предпринимателями. В результате закладывается порочная тенденция в самый началь­ный этап первоначального накопления капитала и развития россий­ского капитализма....

В рамках предлагаемой Программы, безусловно, есть много того, о чем следует размышлять, взвешивая позитивные и нега­тивные стороны осуществленных действий. Во всяком случае, мы должны исходить из того, что нашей главной целью является не ско­рость введения новых цен или других принципов реформы. Главная задача -добиться стабилизации экономики, не допустить ее пол­ного развала. Хотя развал происходит, и мы, наверное, приближа­емся к определенной критической точке в этом процессе.

Бюджетная политика

Собственный опыт убеждает, что политика бездефицитного бюджета, к которому так настойчиво стремилось правительство в условиях, когда она объективно не может быть реализована, на­носит огромный урон экономике. Останавливаются предприятия, практически на грани развала находится сельское хозяйство, на границу краха поставлена даже посевная кампаний.... Сам подход бюджетной политики правительства теоретически построен на ил­люзиях о бездефицитности бюджета и его спасительной, какой-то мессианской роли. Почему-то не понимается азбучная истина бюд­жетного планирования - бездефицитный бюджет не может быть обеспечен мгновенно, причем в условиях спада производства и де­ловой активности.

Налоговая политика

Налоговая политика - она требует существенных изменений, которые нами были приняты по просьбе правительства - мы на первом этапе чрезмерно доверяли правительству, хотя оснований для этого не было. Ведущее направление этой работы - диффе­ренцированное ослабление налогового пресса. "К этому вопросу мы все подходим уже практически, и, кажется, большинство членов Верховного Совета понимает необходимость таких корректировок. В вопросе о налоговой политике наши взгляды, то есть Верховного Совета, думаю, совпадают с политикой госпожи Тэтчер в большей мере, чем взгляды нашего правительства. Ее правительство начало свою деятельность с того, что освободило от налогового бремени предпринимателей всех сфер собственности - государственных, частных, акционерных и т.д. Необходимо не просто расширить на­логовые льготы, а увязать их со структурной политикой. Это важно и сточки зрения задачи превратить руководителей госпредприятий в союзников, а не отталкивать, учитывая, что 86% нашей экономи­ки - это государственный сектор. От того, какие позиции займут 40 тыс. крупных руководителей государственных предприятий и объединений, в определенной мере зависит ход реформы.

Кредитная политика. Прежде всего следует на деле обеспечить независимый статус Центрального банка Российской Федерации; преодолеть негативные тенденции в банковской деятельности, и особенно - увлечение коммерческих банков торгово-посредническими операциями. В самое короткое время надо добиться пере­хода к селективной кредитной политике, обеспечить преимущество инвестиционным вложениям, особенно там, где у нас наибольшие провалы.

• Безотлагательного решения требует проблема нормализа­ции расчетов между предприятиями - здесь проблема колоссаль­ная, она все более осложняется; не хватает сотен млрд рублей. Ее надо решить незамедлительно, либерализируя кредитную деятель­ность.

• Стратегическое направление реформы - формирование слоя предпринимателей, в том числе на основе приватизации. Здесь без кредитования невозможно достигнуть задачи расшире­ния предпринимательского класса. Но этого мало - в стране нет опытных менеджеров и банкиров; надо быстро разработать про­граммы их подготовки, в том числе в Западной Европе, США, Ка­наде, Японии.

• Особое значение имеет, я уже говорил, структурная пере­стройка народного хозяйства. Необходимо в самые сжатые сроки определить приоритеты в структурной политике, направить на ее реализацию все виды финансовых ресурсов. Это самое главное в нашей политике, исходя из того, что в 1985-1992 годах потреби­тельский сектор экономики сократился в 4 раза. Вот и считайте, ка­кая у нас существует "социальная опора".

Структурная перестройка экономики включает и процесс кон­версии. Неквалифицированный подход к конверсии ведет к техноло­гической и технической деградации оборонных отраслей. Этот про­цесс идет полным ходом и его следует остановить. Соответственно снижается эффективность вооруженных сил. Причем вооруженных сил не только в плане оборонной политики, но и как элемента внеш­ней политики, а также экспортных возможностей экономики.

...Доклад был воспринят с повышенным интересом не только большинством парламентариев, являющихся устойчивым "цен­тром" и ориентирующихся на своего Председателя, но и многи­ми радикал-демократами. Они, как правило, всегда, при критике правительственной политики, настойчиво повторяли одно и то же: "Да, курс не очень успешный, и возможно, имеет много изъянов. Но другой, альтернативной программы экономической реформы мы не имеем..." И вот я представил парламенту такую альтернатив­ную Программу... Правительство и президент, хотя официально и не хотели признавать ошибочности своей политики, но тем не ме­нее в ряде существенных положений, они учли требования парла­ментской Программы, в том числе в плане форсирования создания рыночной инфраструктуры. Но мне нужна была и определенная мо­ральная победа - все население страны замирало у домашних TV, когда начинал работу парламент. Поэтому важно было показать, что у нас имеются серьезные предложения, которые могут повлиять на обстановку в стране в позитивном направлении. Эта цель, во всяком случае, была достигнута - общество увидело, что в парламенте не просто "критикуют правительство", а предлагают серьезные меры для улучшения ситуации в стране.

Результат шока

Отклонение прогнозируемых накануне реформы оценок от фак­тических результатов деятельности правительства состояло в том, что ни одна поставленная им цель не была достигнута.

• Скачок потребительских цен за 1992 год произошел не в 3,5 раза, как было заявлено президентом, а в 26 раз, что привело к невозможности приобретения значительной массой семей товаров даже первой необходимости. Тем не менее население в целом тер­пимо восприняло многократный рост цен, и крупных массовых за­бастовок или других социальных конфликтов не произошло. Однако напряжение и негативные ожидания в обществе нарастали.

• Падение производства начало перерастать в коллапс, в па­ралич экономики. В целом в 1992 году объем промышленного производства по сравнению с 1991 годом снизился на 19%, товаров народного потребления - на 15%, из них продуктов питания - на 18%, тканей и обуви - на одну треть и так по всем отраслям. Это было падение неструктурного характера, хотя правительство неук­люже стремилось обосновать идею структурного спада: останав­ливались эффективные производства, сокращался выпуск крайне необходимой продукции. Такое падение производства было вполне закономерным следствием ошибочной промышленной политики, поскольку она не опиралась на рыночную инфраструктуру, создать которую правительство "забыло".

• Другой стратегический просчет правительства - это ориен­тация на немедленную ликвидацию дефицита бюджета. Уже в пер­вом квартале 1992 года правительство, вопреки предупреждениям со стороны парламента, утверждало о своих возможностях реали­зовать бездефицитный бюджет. В итоге же получило дефицит феде­рального бюджета в объеме 5% от ВНП в формально учитываемом варианте. И вдвое больший с учетом скрытого участия Централь­ного банка в его покрытии, что, естественно, было неизбежным в создавшейся обстановке. Парламент России оценил бюджетную политику правительства отрицательно, корректировка бюджета продолжалась практически до конца 1992 года.

• В стремлении добиться бездефицитного бюджета под мощ­ным давлением правительства, парламент неоправданно взвинтил налоги и недопустимо сократил государственные расходы на раз­витие жизненно необходимых отраслей, производств и сфер дея­тельности. В результате развился платежный коллапс, проблему ко­торого, кстати, пришлось решать самим в июле-августе 1992 года парламенту и Центральному банку, которые тогда практически за­менили правительство Гайдара, полностью потерявшее управление экономикой. Действительно, в своем пике неплатежи достигали 78% валового внутреннего продукта. Кризис охватил четыре пятых всех промышленных предприятий.

• Следствием этих ошибочных решений явилось катастро­фическое падение курса рубля по отношению к доллару и другим мировым валютам. Это привело к многократному обесцениванию национального богатства страны и укреплению криминальных ас­пектов в политике денационализации, росту нищеты, социальному расслоению.

• Наиболее крупной неудачей оказалось более глубокое, чем прогнозировалось правительством, падение уровня жизни населе­ния. По официальным расчетам, около одной трети населения име­ли к концу 1992 года доходы ниже прожиточного минимума.

• В итоге в 1992 году совокупные денежные накопления населе­ния относительно среднемесячных потребительских расходов были в 2,3 раза меньше, чем в 1991 году, а сбережения в организованных формах (вклады, акции, облигации и так далее) были меньше при­мерно в 4 раза. Это при том, что все сбережения населения, состав­лявшие внушительную сумму примерно 600 млрд долл., были фак­тически не просто обесценены, а конфискованы "Гайдаром и К".

• Причинами этих катастрофических последствий являются не "коммунистическое прошлое", не "сопротивление реакционных сил "реформам", как это утверждалось президентскими сторонниками, а грубые просчеты в экономической стратегии, легкомысленное отношение к сложнейшим внутренним проблемам, даже скорее - незнание этих проблем, в частности, в центр реформы была по­ставлена не серьезная практическая и организационная работа по созданию рыночной среды, перегруппировке производства, а лишь мероприятия в финансовой сфере, к тому же необоснованные, а потому малореальные. Практика подтвердила опасения многих эко­номистов, что либерализация цен без предварительного создания хотя бы первичной рыночной инфраструктуры приведет к их неук­лонному и неограниченному повышению монополистами.

• Порою меры правительства выглядят вроде бы радикальны­ми, но оказывается оторванными от реальной действительности, не учитывающими ее. Например, парламенту был предложен проект закона о банкротстве предприятий в надежде, что он будет прова­лен, а парламент его принял. И что же? С мая 1992 года (со времени принятия) он так и не действует. Изумленное правительство так и не поняло, что же делать с этим законом о банкротстве?

Таким было мое выступление, я конечно, отклонялся от текста, некоторые моменты сокращал, но текст (писаный) я привожу достаточно подробно. Эта программа корректи­ровки реформ, разработанная видными учеными и специа­листами страны, не вызвала внимания ельцинистов. Этим самым было нанесено прямое оскорбление академической экономической науке. Разработчики программы, внесшие свой опыт и знания, тяжело переживали такое равнодушие власти к их мнению.

Очевидное отсутствие корректировок в правительствен­ном курсе в сторону прагматизма в сложных условиях выну­дило парламент пойти на самостоятельное проведение мер в области социальной политики. Это прежде всего усиление контроля за социальной политикой и, как ключевое звено, укрепление Пенсионного фонда в статусе независимого от правительства органа, аккумулирующего средства, направ­ляемые на пенсионные цели. Это давало возможность пар­ламенту более или менее постоянно поддерживать уровень пенсионного обеспечения людей.

По инициативе парламента были приняты акты о воз­можности купли-продажи дачных, приусадебных участ­ков, имеющихся у 73% семей Российской Федерации, о безвозмездной передаче в частную собственность жилья, целый ряд нормативных актов, направленных на повыше­ние минимального уровня заработной платы, пенсий и сту­денческих стипендий. Эти меры имели задачу конкретного улучшения положения людей. Собственно, все эти меры, предпринятые парламентом со второй половины 1992 года, практически "спасли" правительство от позорного изгна­ния еще в сентябре - октябре 1992 года, а экономику - от полного развала. Однако общей ситуации в стране действия парламента изменить не могли. К тому же многие позитив­ные идеи парламента блокировались шумными акциями ультрарадикалов, бездумно поддерживавших обанкротив­шуюся правительственную политику. Продолжалось нало­говое "удушение" регионов и предприятий. К тому же пра­вительство и президент встали на путь введения косвенных налогов. А массированная пропаганда о чудодейственности западной помощи в размере 24 млрд долларов парализова­ла волю предпринимателей, хозяйственных руководителей, внесла беспокойство в общественное мнение и во многом повлияла на результаты решений VI Съезда народных депу­татов. К этому времени (март 1992 года) стало уже предель­но ясно, что надо было заменить ни к чему позитивному не способное правительство Гайдара. Но этого не произошло. Поэтому экономическое состояние общества продолжало непрерывно ухудшаться. Все это, конечно, ослабляло пози­ции исполнительной власти во главе с Ельциным, что силь­но меня беспокоило. Не способный к серьезному анализу, не терпящий критики, он уже начинал ненавидеть всякого, кто говорил правду, кто был способен на объективный анализ.

Но я продолжал с ним работать, хотел тесного взаимодейст­вия в работе, исходя из наших общих задач и общей ответ­ственности за судьбы Отечества.

Тэтчер

...Британский посол, посетив меня, пригласил на зав­трак в посольстве с госпожой Маргарет Тэтчер, прибывшей с неофициальным визитом в Москву. Ее партия консервато­ров проиграла в 1990 году парламентские выборы лейбори­стам Мэйджора, и она уступила пост главы правительства после почти 12-летнего правления. Согласился. Завтракаем, разговариваем о чем-то, я делаю комплименты относитель­но ее удачной экономической политики в 80-х годах. Она, в свою очередь, расспрашивает о законодательной деятель­ности Верховного Совета, восхищается нашей августовской (1991 года) победой. Вдруг открывается дверь, входит посол и... Гайдар. Госпожа Тэтчер с наигранной радостью пригла­шает гостя присоединиться к нашей "интересной беседе". Разумеется, я поддакиваю с не меньшим радушием, хотя про себя думаю: " Что это за затея?"

Тэтчер переводит разговор на "взаимоотношения", го­ворит: "Вы, господин спикер, человек очень талантливый и опытный. Господин Гайдар не такой опытный публичный политик, как вы, но он очень хорошо понимает, какие рефор­мы нужны России. И поэтому вам обоим нужно работать дружно

Гайдар вступает в разговор, говорит, что напрасно Рус­лан Имранович критикует его, Гайдара, либерализацию цен: "Госпожа Тэтчер может подтвердить, что такая мера - не­обходимое звено в начальный этап реформы"... Тэтчер вос­клицает: "Совершенно верно!"... И начинает по-старчески увлекаться, долго и скучно рассказывает о ситуации, с ко­торой она столкнулась в Англии, когда пришла к власти в 1979 году, какие ей препятствия чинили и как она одержала великую победу и т.д.

Гайдар с жаром продолжает тему. Прошло минут 30 в такой "их" беседе-диалоге. Мне скучно, молчу, изредка вставляя какие-то ничего не значащие реплики, в том числе одобрительные, когда говорила Тэтчер. Наконец, Тэтчер об­ращается ко мне с вопросом:

Как вы думаете, господин спикер, получится у вас совме­стная работа с господином Гайдаром?"

Я отвечаю: "Госпожа Тэтчер, могу вам, так же как и всем другим, кто задает мне этот опрос, ответить самым ис­кренним образом: все зависит от самого господина Гайдара. Если он найдет в себе силы работать совместнос парла­ментом, мы, несомненно найдем самые лучшие решения для успеха. Россия - это не Великобритания. У нас - другие условия, поэтому и парламенту, и правительству надо учи­тывать эти наши конкретные российские условия. Если го­ворить о нашем правительстве, оно по нашей Конституции, не является избранником народа и несет полную ответст­венность за свою деятельность не перед народом, а перед президентом и парламентом. Если правительство Гайдара добьется успехов в проведении реформы - оно долго будет управлять страной, если нет-уйдет в отставку. Мы все - и парламент, и правительство, и президент - не коммуни­стические вожди, мы не должны во что бы то ни стало це­пляться за власть... А теперь, если вы позволите, госпожа Тэтчер, господин посол, я вынужден вас покинуть, меня ждут дела..." - и ушел.

...Через год один "эпизод" в связи с госпожой Тэтчер вы­звал повышенный интерес в нашем и британском общест­вах, во всяком случае, в прессе наблюдался ажиотаж. Давая кому-то интервью, госпожа Тэтчер допустила крайнюю бес­тактность - она высказалась в том плане, что российский парламент не отражает "новую ситуацию" и ему следует самораспуститься; он оказался не способен принять демо­кратическую конституцию и т.д.

Буквально в эти же дни, когда наша пресса оживленно обсуждала высказывания "великой Маргарет Тэтчер" - низкопоклонства в русском обществе всегда хватало, - у меня была телевизионная беседа с Олегом Попцовым, руко­водителем российского телецентра. Его, конечно же, инте­ресовали мои "впечатления" относительно "рекомендаций" госпожи Тэтчер.

Я ответил следующим образом: "Мне неинтересны ди­летантские суждения разного рода гастролеров, которые с умным видом говорят большие глупости... Что же касается конкретно госпожи Тэтчер, я посоветовал бы ей обратить внимание на то, что у Англии вообще нет конституции - никакой. Но я ведь не пытаюсь им "советовать", как было бы хорошо, если бы Англия приняла конституцию...

Или возьмем другой вопрос - что это за прославленная британская демократия, когда верхняя палата парламен­та формируется некими наследственными джентльмена­ми-дворянами? Іде же здесь демократия? - Непорядок! - Срочно отмените эту "палату", пусть эти джентльмены занимаются охотой на лис в своих поместьях! Или другая британская проблема - десятилетиями идущая война в Се­верной Ирландии, в Ольстере. Так что у Англии множество своих внутренних проблем, и их политикам следует искать пути их решения, а не соваться дилетантски в дела чужие. Мы лучше всяких "заезжих бабешек" знаем, как надо решать наши проблемы..."

Вся страна была в восторге от словосочетания "заезжая бабешка". Ну а радикал-демократы неистовствовали: "Как посмел Руслан Имранович так высказаться об уважаемой леди!"