К сожалению, как отметили, эта система теоретически была более привлекательна, чем оказалась на практике. Но тогда это было незаметно. Система имела множество отрицательных сторон. Во-первых, построить ее и заставить работать можно было только лишь при наличии авторитарного правления. Если Сталин даже был бы выдающимся экономистом и организатором, способным заставить работать столь сложный механизм, его мог сменить менее способный правитель, скажем, такой, как Хрущев. В таком случае весь труд, вложенный в это дело, оказался бы напрасным.
Но это еще полбеды. Самым большим пороком этой системы является его субъект - человек. Ограничить свободу человека возможно, но лишь до определенной степени. Заставить человека жить хорошо, а не лучше другого, не так уж и легко, можно сказать, невозможно, особенно если у него перед глазами пример того, как живется твоему идейному противнику за рубежом. Скрыть это невозможно, какой бы железный занавес ни повесили.
Запретный плод сладок, и человек, видя чужое "счастье" (то, что это всего лишь бутафория счастья, издалека не очень-то и видно), не может различить грань между роскошью и благоденствием.
Как бы там ни было, проанализировать все эти минусы, особенно в тот период, было очень трудно именно в связи с беспрецедентностью самой системы. Если недостатки капитализма Маркс смог оценить на примере реально существующей системы, определить минусы еще несуществующего субъекта в перспективе было невозможно. Не оценить попытку Сталина построить новую экономическую систему нельзя именно потому, что целью его было благоденствие простого человека. Можно сказать, что на протяжении истории Сталин был единственным государственным деятелем, который взялся за столь трудное дело и попытался изменить экономическую систему.
По сравнению с его реформами все административные, религиозные, культурные или аграрные реформы, осуществленные до этого, просто меркнут по своим масштабам.
Чтобы вновь не возвращаться к данной теме, рассмотрим и те результаты, которые принесла эта экономическая политика. К сожалению, все те минусы, которые имела данная система, очень быстро проявились. Провести эти реформы в жизнь можно было только железной рукой. Плановая экономика имела меньший круг развития, чем свободный рынок, и как бы ни старались ограничить экономическую свободу, экономика все же двигалась к принципам свободного рынка. Экономическая политика Сталина потерпела провал, но, так же как и система свободного рынка, система плановой экономики достигла определенной точки благоденствия населения.
Будущего не имеет ни одна и ни другая система, обе ходят по кругу от взлета к падению. Зайдя в тупик, плановая экономика обязательно переходит на рельсы свободного рынка. То же самое происходит и с капитализмом - зайдя в тупик, ради выхода из него он не гнушается применять методы плановой экономики, но рано или поздно обе системы заходят в тупик.
В конце концов Сталин дошел до той точки, откуда начал. Он был вынужден больше внимания обращать на политическое развитие. Он не создал государства всеобщего благоденствия, но сформировал огромную империю с особой экономической системой.
Возникнет вопрос - если Сталин не смог достичь поставленной цели, как же он может считаться государственным деятелем. Но на этот вопрос ответ более прост. Создать идеальную экономическую систему невозможно, но заслуга государственного деятеля в том, чтобы подобрать ту систему, которая соответствует определенной эпохе. Система, созданная Сталиным, хотя и не была идеальной, соответствовала тому периоду развития государства. Именно благодаря этой системе и железной руке Сталина стало возможным построение могучей империи, которая вывела Советский Союз на международную арену. Именно благодаря этой системе не коснулся Советского Союза мировой финансовый кризис 29-го года, повергший весь мир в депрессию. И именно благодаря ей простой народ понял наконец-то, что значит мир и благоденствие. Слова Сталина "Жить стало лучше, товарищи, жить стало веселей" считают верхом цинизма, но циничными их назвало будущее, разжиревшее на харчах Сталина поколение.
Рассматривая личность Сталина, особый акцент делают на его жестокости. Был ли Сталин жестоким? Скорее можно сказать, что он был жестким политиком. Для достижения цели ему подошло бы любое средство. Достаточно вспомнить Катынь, депортацию народов или масштабы репрессий, чтобы сделать заключение.
Но неверно будет рассматривать этот вопрос односторонне. Обязательно нужно учитывать эпоху, в которой приходилось действовать Сталину. Воссоздать государство без жертв было невозможно, и новая система требовала жертв. Политика - грязное дело, и делать ее в белых перчатках невозможно.
Кроме того, как и вообще в истории, в этом вопросе мы сталкиваемся с проблемой двойного стандарта. Сталин вовсе не имел монополии на жестокость. Его зарубежные оппоненты, представители так называемых демократических государств явно не были святыми.
Не прошло много времени с тех пор, как британцы развязали самую грязную в истории человечества опиумную войну в Китае, утопили в крови восстание в Индии, окончили кровавую войну с бурами и применили химическое оружие в Первой мировой.
И США не очень-то отличались большой гуманностью по отношению к индейцам, которых выселили на неплодородные земли и заперли в резервациях, где большинство умерло от голода. Не слишком они задумывались над тем, применять или нет силу к восставшим филиппинцам, и подавили восстание аборигенов. Не пройдет много времени после сталинских репрессий, как столп демократии сбросит атомные бомбы на Японию с одной лишь целью - устрашить Сталина. Их любимый президент Кеннеди не проявил большой гуманности, введя войска во Вьетнам.
Все эти деяния исходили из интересов государства. Но, спрашивается, если политики данных государств имели право проявить жестокость исходя из собственных интересов, почему именно Сталин стал символом жестокости?
Сегодня очень легко оценивать тот сложный период, но тогда существовала одна цель - построение государства. Для этого гения Сталина было недостаточно, нужны были люди, которые смогли бы провести его политику на местах.
Именно таким деятелем видел Сталин Лаврентия Берию, в котором он ценил профессионализм и преданность делу. Личная преданность Сталину тоже не была бы лишней. Но преданных посредственностей у Сталина было много.
Время собирать камни
Еще раз зададимся вопросом - почему Берия? Что нашел Сталин такого в председателе ГПУ, почему так резко сменил ему "специальность"? Ответ дает сам Сталин в письмах к Кагановичу. Они интересны не только тем, что носят официальный характер, но и тем, что характеризуют положение, сложившееся в Грузии того времени, да и самого Сталина характеризуют как хозяйственника.
Вот, например, что пишет Сталин Кагановичу 17 августа 1931 года:
Здравствуйте, т. Каганович!
1) Возвращаю проект постановления] ЦК об общественном] питании с моими замечаниями и поправками в тексте.
2) Проекта постановления] ЦК о кооперации не получал.
3) Советую подвергнуть обсуждению записку т. Сырцова о лесе. Возможно, что в ней имеются здоровые элементы.
4) Вопрос о выезде Рамишвили за границу (в эмиграцию) предлагаю отложить на осень, до возвращения членов ПБ из отпуска.
5) Тяжелое впечатление производит записка т. Куйбышева и вообще все его поведение. Похоже, что убегает от работы. С другой стороны, все еще плохо ведет себя т. Орд[жоники]дзе. Последний, видимо, не отдает себе отчета в том, [что] его поведение (с заострением против тт. Молотова, Куйбышева) ведет объективно к подтачиванию нашей руководящей группы, исторически сложившейся в борьбе со всеми видами оппортунизма, - создает опасность ее разрушения. Неужели он не понимает, что на этом пути он не найдет никакой поддержки с нашей стороны? Что за бессмыслица!
6) Теперь для меня ясно, что Картвелишвили и секретариат Грузцека своей безрассудной "политикой хлебозаготовок" довели ряд районов Западной Грузии до голода. Не понимают, что украинские методы хлебозаготовок, необходимые и целесообразные в хлебных районах, нецелесообразны и вредны в районах нехлебных, не имеющих к тому же никакого промышленного пролетариата. Арестовывают людей сотнями, в том числе членов партии, явно сочувствующих недовольным и не сочувствующих "политике" грузинского ЦК. Но на арестах далеко не уедешь. Нужно усилить (ускорить!) подвоз хлеба сейчас же, без промедления. Без этого мы можем схлопотать хлебные бунты, несмотря на то, что зерновая проблема уже разрешена у нас. Пусть немедля по получении этого письма ПБ обяжет Микояна усилить подвоз хлеба в Западную Грузию и лично проследить за исполнением. В противном случае наверняка схлопочем политический скандал".
Письмо любопытно по многим аспектам, но в данный момент интересен последний пункт, касающийся Грузии. Исходя из него, получается, что Сталин, оказывается, не такой уж и ненавистник грузин, как нам преподносят Мчедлишвили и его коллеги. Он печется о Грузии так же, как и о других уголках огромного государства.
В 90-х годах, когда критика и обливание грязью Сталина достигли своего апогея, каждый старался показать себя жертвой сталинизма и коммунизма. Именно на этот период приходится миф о "голодоморе", в соответствии с которым Сталин умышленно вызвал голод на Украине, итогом чего были миллионные жертвы с одной лишь целью - подчинить и поставить на колени Украину.
Вынося такое заключение, сторонники мифа игнорируют тот факт, что главной причиной голодомора было не умышленное действие, а неурожай, который не представлял собой редкости даже в житнице Союза Украине. Немалую роль в этом явлении, конечно же, сыграло и головотяпство руководителей, и строительство новой экономической модели, но заключить, что явление это было умышленным преступлением, значит только лишь спекулировать им в политических целях.
О том, что никаких умышленных действий Сталина, направленных на разжигание искусственного голода на такой огромной территории, не было, говорит и вышеуказанное письмо. Если Сталин переживал за Западную Грузию и боялся, что вызванные в этой части государства (территория которого не могла сравниться с территорией Украины) затруднения вызовут скандал, можем ли мы предположить, что он был настолько глуп, что не понимал, какими последствиями чреват голод, особенно вызванный искусственно? Неужели он не понимал, что скандал в данном случае был бы пропорционален числу жертв?
Из этого письма видно и то, что в ЦК Грузии сидели некомпетентные люди, которые не смогли разобраться в ситуации, использовать шанс, дарованный Грузии. Этот шанс назывался "безграничный русский рынок".
Как ни странно, автор будущих репрессий Сталин критикует членов ГрузЦК за ненужные аресты, в чем обвиняет не ГПУ, а именно ЦК. Акцент здесь делается на то, что арестовываются не лояльные к "Грузцека" лица.
19 августа письмо Сталина оканчивается следующим образом:
"…Предлагаю все дело строительства новых складов зерна для чаеводов, табаководов на западе Грузии поставить под контроль РКИ, послать людей на места, привлечь к работе Закчека, в частности, Берия, и добиться того, чтобы все новые склады были выстроены и сданы в эксплуатацию не позднее начала ноября".
Как видим, дело, которое должна была делать исполнительная власть, поручили ЧК, и не просто ЧК, а, в частности, Берии. Вот каким интриганством добивался Берия расположения Сталина. Его интриганство называлось верностью делу, и именно такие "интриганы" нужны были Сталину для достижения цели.
Продолжим знакомиться с мыслью Сталина: "Здравствуйте, т. Каганович.
Пишу о закавказских делах. На днях побывали у меня члены Заккрайкома, секретари ЦК Грузии, некоторые работники Азербайджана (в том числе Полонский). Склока у них невероятная, и она у них, видимо, не скоро кончится…
Я их помирил кое-как, и дело пока что уладилось, но ненадолго. Лгут и хитрят почти все, начиная с Картвелишвили. Не лгут Берия, Полонский, Орахелашвили. Но зато Полонский допускает ряд бестактностей, ошибок. Самое неприятное впечатление производит Мамулия (секретарь ЦК Грузии)… Комическое впечатление производит предСНК Грузии Сухишвили - безнадежный балбес…
Если не вмешаться в дело, эти люди могут по глупости загубить дело. Они уже испортили дело с крестьянством в Грузии, в Азербайждане. Без серьезного вмешательства ЦК ВКП Картвелишвили и вообще Заккрайком бессильны улучшить дело, если считать, что они захотят улучшить дело.
Как быть?
Надо:
1) Назначить… на конец сентября (к моему приезду) доклад в Оргбюро… о положении дел;
2) Прочистить их хорошенько на заседании Оргбюро и снять ряд лиц типа Мамулия;
3) Назначить третьего секретаря Заккрайкома (предлагаю Меерзона), дав ему соответствующий наказ…
Без таких мер дело в Закавказье будет гнить.
И. Сталин 26/VIII-31".
Берия должен был быть на редкость опытным интриганом, чтобы обмануть Сталина. При этом Сталин не упустил из виду, что врут Картвелишвили, Мамулия, безнадежный балбес Сухишвили и т. д. В чем тут выразилось интриганство Берии, не очень и понятно. Лично для меня новшество, что, оказывается, можно интриговать, не говоря лжи. Где тут лизоблюдство, подхалимаж, обман, донос?
Исходя из этого письма, можем сказать, что в тот период Берия был не так уж и близок к Сталину, и тем более невозможно предположить, что имел на него влияние. Тем более глупо думать, что он мог поднять руку на родственников Сталина.
Оргбюро, о котором говорил Сталин, было созвано, и на нем приняли кадровые решения. Первым секретарем Заккрайкома был назначен Мамия Орахелашвили, вторым секретарем и вместе с тем руководителем Грузии - Берия, третьим секретарем - Полонский.
Несмотря на эти пертурбации, смута в "Грузцека" не прекратилась. Теперь несогласие произошло между Орахелашвили и Берией. Эта кулуарная битва интересна постольку, поскольку рисует нам портрет двух государственных деятелей, имеющих противоположные взгляды на развитие страны.
Мамия Орахелашвили был старым большевиком, членом партии с 1903 года.
Раз уж остановились на этом вопросе, сделаем маленькое отступление и разберемся, кем же были эти пресловутые старые большевики. После так называемой десталинизации они превратились в символы честности, которые не могли снести тиранию Сталина и боролись с ней.
Остановим свое внимание только на грузинских старых большевиках. Не знаю, какую роль сыграли они в деле революции, но их объединяло то, что после революции они с завистью начали смотреть на возвышение своего старого соратника Сталина. Причиной было то, что вчерашний "Коба", который вместе с ними закалился в горниле революции, сегодня играл со звездами и устанавливал свой культ. Не тот ли это Иосиф, отца и мать которого мы знаем? Нет пророка в своем отечестве. Мамия Орахелашвили, Буду Мдивани, Папулия Орджоникидзе были недовольны не тем, что порождается культ личности, а тем, что этой личностью были не они.
У них не было сталинского взгляда на государственное строительство, для них революция уже была завершена, и они желали получить дивиденды от тех вкладов, которые они вложили в банк революции. Их революционная битва имела не меньшую подоплеку борьбы за власть, чем та битва, в которой они обвиняли Сталина.
Они смотрели на Сталина глазами Папулия Орджоникидзе, который называл его не иначе как усатой свиньей. Они не представляли, как можно было называть вождем человека, которого сами старые большевики и создали и который возжелал стать первым. Более того, не удовлетворившись тем, что оставил вчерашних соратников в тени, пошел дальше и отплатил им черной неблагодарностью.
Выше их он поставил вчерашнего сопляка с неизученным прошлым, который мог быть агентом мусаватистов, он мог даже не быть подготовлен в идейном плане, чем могли похвастаться старые большевики.
Для Картвелишвили, Мдивани или Орахелашвили было непонятно, что для Сталина их кандидатура неприемлема исходя из их деловых качеств и личная месть и другие надуманные мотивы ни при чем.
Если верить Антонову-Овсеенко, перед расстрелом Буду Мдивани сказал: "Меня мало расстрелять, меня четвертовать надо! Ведь это я, я привел сюда 11-ю армию, я предал свой народ и помог Сталину и Берии, этим выродкам, поработить Грузию и поставить на колени партию Ленина".
Грош цена этому покаянию. Больше чем Грузию он оплакивает партию Ленина и что он не смог добиться того, чего добился Сталин. Его борьба во время "грузинского инцидента" была борьбой не за Грузию, а против Сталина.
Буду Мдивани даже не задумывался в 1923 году, когда перешел в партию Троцкого, который не только не отличался либерализмом, но даже был более жестоким и неуступчивым, чем Сталин. Мдивани не задумывался, что может принести Грузии или революции Троцкий. Его идейные мучения носили характер чисто политической борьбы, а справедливость была лишь ширмой.
Когда Троцкий проиграл битву со Сталиным, Мдивани вместе с другими покаялся перед вождем (как видим, Мдивани привык каяться). И здесь он не вспоминал об интересах Грузии. Хотя это не спасло его в 1937 году.
Ответственность за борьбу со старыми большевиками возлагается опять же на Берию, хотя такие важные решения принимал лично Сталин.
С первого взгляда может показаться, что конфликт между Берией и Орахелашвили носил чисто личный характер, но реальная подоплека была совсем иной.
Наркомом образования Грузии была назначена… жена Орахелашвили, также старый большевик, со стажем с 1903 года, которая, долго не думая, на разные должности начала назначать своих близких. Для Берии, который вместе с тем был и Секретарем ЦК Грузии, такое отношение к делу было неприемлемо. Никто, даже самый заядлый хулитель не может не признать, что для Берии на первом месте была работа, а не кумовство.
Со своей стороны такой подход к делу был неприемлем для жены ЦК Заккрайкома. Как мог позволить так себя повести какой-то выскочка по отношению к ней - старой большевичке? О Берии начали ходить нелицеприятные слухи, в том числе благодаря стараниям "потерпевшей" выявилось "позорное" участие Берии в работе мусаватистов, хотя кому-кому, а Марии Орахелашвили хорошо была известна суть данного "предательства".
Конфликт перешел на новый уровень 10 июня 1932 г., когда на бюро компартии рассмотрели вопрос о групповщине Марии Орахелашвили. Ей объявили выговор и освободили с занимаемого поста.
Но это не остановило Марию, и она обратилась к старому большевистскому методу - начала писать доносы в Москву. В этом ее поддержал и муж, который ради "правды" не поленился и дошел до Сталина.
Не взирая на то что интриганом, несмотря ни на что, считается Берия, в отличие от "соперников" он Сталину глаз не мозолил и доносов не писал. Действия Берии можно назвать грубыми, но интриганством их действительно не назовешь.
Сталин тоже разобрался в ситуации и по этому поводу оставил свое мнение в письме к Кагановичу: