В отличие от абстрактности музыкальной красоты, женская красота – самая конкретная, потребляемая, полезная, ощутимая всеми органами чувств, и потому какое бы то ни было усовершенствование женской красоты (ретуширование, косметика, фото– и видеоманипулирование и пр.) лишь отстраняет её от потребления, от вкушения, ибо настоящее наслаждение женской красотой может быть только от живого контакта с ней (live performance), когда косметика смазана, одежда сорвана и ретушь размыта потом.
Техника создаст усиление женской красоты не за счёт её совершенствования, а только когда научится её размножать такой, какая она есть, делая женскую красоту повсеместной и общедоступной, подобно тому, как музыкальная красота размножается идеальными копиями с помощью цифрового переписывания на множество дисков без ущерба для качества.
Так женская красота будет продолжать своё Live Performance, но не для индивидуальной аудитории, а для всех, кто захочет приобрести копию, которая будет тождественна совершенному божественному оригиналу.
Go to Strangers
Amy Winehouse и Paul Weller восхитительно исполнили волшебную песенку Don't Go to Strangers, слова в которой романтично свидетельствуют об упёртом эгоизме любви, которая стремится заставить человека плыть против течения. А течение – это ни что иное как движение к новизне.
Так вот Paul и Amy по очереди красиво страдают, пребывая в одиночестве и потому, взывают к возлюбленной (возлюбленному), мол, когда тебя прихватит похоть, то
Don’t go to strangers, /He иди к незнакомцам,
my darling come to me. /а приди ко мне, моя дорогая.
Вот и восхищаюсь музыкальным непониманием, что только с незнакомками или малознакомками похоть может быть наивысшей, а с вами, взывающими к прежнему, уже известными вдоль и поперёк, трепета и со щепотку не наскребёшь. Не зря же ваши возлюбленные идут, бегут, ползут, тянутся к strangers. Ибо согласно другой песне, именно Stranger in the night притягательна, а не остоебелая пизда (хуй).
Песня эта – вестовая морали любви, направлена на уничтожение новизны, на её ограничение и придавливание, потому как именно новизна есть основа похоти – врагини любви.
Amy Jade Winehouse
(14 September 1983 – 23 July 2011)
20 июня я отправил Amy Winehouse английское издание Тайных записок Пушкина.
А сегодня она умерла.
Посылал я на имя её агента, не нашёл её адреса, вернее, пожалел десять долларов, чтобы купить в банке данных мировых знаменитостей. Думал, куда торопиться? – дойдёт. Скорей всего, не успел.
Вариант, что дошло и что она успела прочесть, влечёт за собой святотатственную реминисценцию с российским поэтом-алкоголиком:
…Но я их вслух вчера прочел -
И в клетке сдохла канарейка.
Под "их" можно подразумевать "Тайные записки". А певцов давно канарейками зовут.
Нет, думаю, если бы прочла, то, вдохновлённая ими, не умерла бы, а срочно переключила бы акцент с водки на еблю. Так, глядишь, и спас бы Amy или хотя бы продлил бы ей жизнь.
Amy была моей постоянной подругой, открывшей мне новую музыкальную вселенную – её голос часто звучал у меня в машине или в наушниках, её лицо и фигурка то и дело появлялись у меня перед глазами на мониторе, где она давала мне персональные концерты.
Я о ней писал, я о ней читал, я о ней переживал.
И вот она добилась небытия – все последние годы она систематически себя убивала. С такой целеустремлённостью долго не продержишься. Она пропела не только Love is a loosing game, но и Life is a loosing game.
Впрочем, проигрышная игра – это только поэтическая гипербола, а на самом деле она выиграла любовь и восхищение у тех, для кого музыка жизненно важна.
Amy живёт со мной по-прежнему и её смерть ничего не изменила. Это для тех, кто её знал лично, кто её обнимал, целовал, кто смеялся и плакал вместе с ней – потеря великая. А для меня Amy так и осталась такой же виртуально живой, какой она и была при жизни. Единственное, как я замечу её смерть – это не дождусь её новых песен. Но они могли бы не появиться, даже если бы она и продолжала жить, забросив свой талант.
Как принято среди людей, именно смерть взбодрит интерес к Amy как к певице и личности – обязательно наскребут по сусекам её неизвестные последние песни и сделают диск, напишут о ней книги и статьи, создадут музей, а её поклонники организуют многочисленные общества. Так что её виртуальная жизнь будет продолжаться.
А я буду слушать её волшебный голос и посылать ей воздушные поцелуи на тот свет.
Который где-то совсем рядом, как говорит современная физика.
Будем любить, будем
Неудивительно, что Amy Winehouse, которая обожала песни шестидесятых, сделала свою интерпретацию знаменитой песни Will You Still Love Me Tomorrow.
Эта песня, сочинённая в 1960-м году и ставшая первым хитом Carole King и её мужа, текстовика Gerry Goffin, поначалу исполнялась женской группой The Shirelles.
Несмотря на грандиозный успех этой песни, некоторые радиостанции отказывались её играть, так как слова были с глубоким для того времени сексуальным подтекстом.
Я, слушая исполнение певичек The Shirelles, всегда дивился несоответствию бодренького ритма да весёленького настроения певичек и весьма грустного и тревожного словесного содержания. Ведь в песне речь идёт о трагедийности сомнения и страха и об отчаянном желании верить, вызываемом жаждой наслаждения.
Amy взялась за эту песню честно, без обязательной американской кривой улыбки, скрывающей слёзы, а именно со слезами, с отчаяньем и предвкушением неизбежного горя – потери любви.
Amy выжала из мелодии и слов все, в них содержавшееся, и выложила перед всеми, не стыдясь, не боясь и просто ни на кого не обращая внимания – вся сосредоточенная на надежде, которая неминуемо должна быть вскоре предана практичной физиологией да и обыкновенным временем.
Гамлетовский вопрос любви:
Is this a lasting treasure /Это длящееся богатство
Or just a moment's pleasure? /или мгновенное наслаждение?
Ответ на этот вопрос определяет ответ и на заглавный песенный вопрос:
Will you still love me tomorrow?
(Будешь ли ты любить меня завтра?)
Разумеется, если это длящееся богатство, то будет любить завтра, если же это лишь краткое наслаждение – то не будет.
Примечательно, что слова к песне написаны мужчиной. То ли он перепел основы "женской психологии", то ли женщины радостно подстраиваются под фантазию мужчины.
В действительности же страх за завтра может быть у мужчины в той же степени, в какой и у женщины.
Всё зависит лишь от того, кто в себе больше уверен, мужчина или женщина, и если они оба – неуверенные в себе, то они будут задавать этот вопрос одинаково надоедливо, но от этого не менее трагически.
Как Amy сама признавалась в интервью, и судя по её поведению она была исключительно не уверенной в себе и поэтому песня эта была ей близка не только мелодией, но и сутью слов.
На вопрос, пропетый Amy Winehouse:
– Will you still love me tomorrow? -
я могу дать ответ без всякого сомнения и со всей определённостью:
– Да, мы будем любить тебя, Ату, и завтра, и все грядущие неисчисляемые дни. А всё потому, что ты, давая краткое наслаждение своей песней, предоставляешь всем длящееся богатство возможностью его бесконечно повторять.
Тело и душа
Amy Winehouse
Текст песни Body and Soul провоцирует на флирт в процессе дуэта Amy Winehouse и Tony Bennett.
Радостно видеть, как тонкость и глубина её души, светящейся во всех её песнях, проецируется и на поведение Amy (когда она трезва), жесты и мимику.
Вот и в этой последней записи, прощальной с телом, её душа властно ведёт его к флирту, но с великим достоинством и уважением к партнёру и его возрасту, при том, что Amy заигрывает с ним нежным и неизбежно ебливым взглядом.
Моя благодарность Советской власти
Моё поколение, выросшее при Советской власти, доказало всей своей жизнью полную ненужность организованной религии и ничтожество её притязаний.
Мои родители воспитывались в атеизме, в них уничтожалась всякая остаточная религиозность влияния, исходившая от моих бабушек и дедушек. Так что моё воспитание проходило без всяких религиозных обрядов, без следования еврейским религиозным традициям, без молений, без посещений синагоги, без упоминаний бога, кроме как в выражениях, вроде "Боже мой".
Моё понимание и ощущение еврейства обосновывалось не иудаизмом, а графой "национальность" в паспорте, а также кровным (генетическим?) ощущением родства евреев.
Мои родители не твердили, что бога нет, да я и не спрашивал их о боге, я пытался найти ответ на этот неизбежный вопрос в книгах и в себе.
Такое атеистическое или безрелигиозное воспитание в моём поколении было повсеместным, причём не только в еврейских семьях, но и в огромном количестве русских, украинских да и семей всех национальностей, населявших СССР.
И вот, несмотря на полное отсутствие религиозного воспитания, веры в Христа, в Саваофа и отдалённого представления, кто такие Мухаммед и Будда, многие люди моего поколения выросли порядочными, честными, талантливыми, усердными, весёлыми и добрыми людьми, то есть – хорошими людьми. Оказалось, чтобы вырасти хорошими людьми, совсем не надо зубрить Тору, Библию, Коран и прочие книги, написанные людьми и выдаваемые за божественные, не понадобилось креститься или делать бармитсву, чтобы осознать, различие между "плохо" и "хорошо", и следовать этому различию в своей жизни. Мы усвоили мораль от тех, кто нас воспитывал, но прежде всего – переняли её генетически.
И это произошло несмотря на то, что советское общество вокруг нас было жестоким и лживым.
Таким образом Советская власть доказала, что для того, чтобы вырасти хорошим человеком, вовсе не требуется не только религиозного воспитания, но даже знаний о религиозных канонах, традициях, обрядах и обычаях.
Изъяв религию из жизни, Советская власть вовсе не изъяла вместе с ней общечеловеческую мораль и духовные ценности, которые, как оказалось, никак не связаны с религией, а с чем-то иным, поистине глубоким и близким душе человека.
Бесполезность религии во взращивании хороших людей для счастливой жизни доказывается и нынешней эпидемической показной религиозностью в России, что не увеличило количество ни хороших, ни счастливых людей.
Пытаться уничтожить организованную религию бесполезно, как пытаться уничтожить человеческую глупость и слабость. Но следовало бы запретить повсеместное навязывание её несмышлёным детям. Настоящее, а не по-российски формальное разделение религии и государства – это пока самый действенный метод держать корыстную религию в узде.
Любая организованная религия не имеет никакого отношения к вере в Проведение, в нескончаемую жизнь, в неисповедимость путей господних. Об этом всякий задумывается сам, вне зависимости от того, взялась ли религия за его обработку и какая религия делает это подлое дело.
Советская власть наглядно продемонстрировала, что всякая организованная религия – это обыкновенный бизнес, торгующий именем бога и от имени бога.
Безапелляционное доказательство деловой сути организованной религии можно провести с помощью следующего эксперимента: из всех религиозных процедур должны быть исключены деньги. Прежде всего, священнослужители должны жить не на деньги прихожан, а зарабатывать деньги работой – на производстве, на полях, в науке и искусстве, а все религиозные дела отправлять бесплатно в свободное от работы время. Именно это безденежное священнослужительство будет доказывать их истинную веру. Так что все религиозные обряды – крещение, свадьбы, смерти и прочие руконаложения, кадилокачание и торосворачивание, – должны делаться бесплатно.
Короче, деньги должны быть полностью исключены из религии.
А строительство церквей, синагог и прочих храмов должно быть прекращено, пока все люди на Земле не будут сыты и иметь кров над головой. Хотите славить Бога? – Стройте дома и сажайте деревья, а в процессе можете бубнить свои молитвы.
Воспитание вне всяких религиозных конфессий дало моему поколению возможность взглянуть сторонним (объективным) взглядом на безбожность религий, нагло эксплуатирующих общечеловеческую мораль с целью обогащения попов и прочих мулла-раввинов.
Спасибо Советской власти за счастливую жизнь, которая позволила мне верить в моего бога, а не в прописи, накаряканные на древнееврейском, старославянском, арабском или новоязе.
Про бога
Покойный Christopher Hitchens был остроумный, эрудированный, красноречивый entertainer, одержимый справедливой ненавистью к ортодоксальной религии, причём ненависть эта настолько велика, что он даже не хотел рассматривать самую идею Бога, которую он безудержно и постоянно смешивал с интерпретаторами и интерпретациями этой идеи. Разумеется, что идею Бога жестоко эксплуатировали в своих человеконенавистнических и корыстных интересах обыкновенные смертные, которые представлялись пророками, во что быдло было готово поверить – либо добровольно, либо под огнём и мечом.
Оппонент по рубличной дискуссии Frank Turek, хотя и скучноват по сравнению с Hitchens, но, тем не менее, точно сформулировал ошибку Hitchens, состоящую именно в этом "смешении" и замещении бога его сфантазированными и человекоподобными (я бы сказал – человекообразными) воплощениями, в которые предлагают или заставляют верить подлецы, жулики и сумасшедшие.
Чтобы обозначить это разграничение, Turek предложил Hitchens ответить на серию толковых вопросов (например: "Как объяснить узколобой теорией эволюции неисчерпаемую сложность генов?"), но ни на один из этих вопросов Hitchens даже не попытался ответить, а лишь отшучивался и уходил в сторону, в область своих постоянных примеров злодейств, которые несёт организованная религия.
Совершенно очевидно, что Hitchens одержимо отождествлял бога с теми, кто говорят от имени бога, с теми, кто описывают бога, с теми, кто карает именем бога. Но разоблачать жуликов и сумасшедших это, конечно, забавно, однако – лишь стрижка вершков, оставляя корни.
Все основные религии основаны на трёх книгах: Торе, Новом Завете и Коране. Именно эти книги следует всеми способами "ставить на место", а именно: показывать, что они написаны проходимцами, скомпилированы в разные времена и что все они являются не словами Моисея, Христа или Гавриила, а перевранными пересказами прохиндеев: Аарона, четвёрки "шестёрок" (Матфея, Марка, Луки, и Иоанна) и Мухаммеда. Все эти "святые" книженции – это пересказы второй производной (а в быту – испорченный телефон), так как непосредственно от Бога-отца никаких словесных указаний не имеется. Причина же, по которой эти книжки стали такими хваткими на человеческие души, – это прежде всего та, что многие куски из этих книг являются весьма талантливыми литературными произведениями.
Самое смешное, что Hitchens, беспощадно уничтожая человеческие выдумки и спекуляции о боге, полагает, что этим он уничтожает саму идею бога. Если бы он признался, что Провидение несомненно существует, но любое человеческое представление о нём, описание его являются лживыми, то тогда его позиция была бы более устойчива.
Мне представляется, что, прежде всего, это безрассудно – пытаться логически доказать как наличие, так и отсутствие бога, то есть судить о том, что логике не подвластно, о том, что находится вне логики. А потому любой разговор о боге должен пресекаться в корне сразу, как только он выходит за пределы простой констатации существования некой высшей силы. Любые доказательства как "за", так и "против" обречены на провал, ибо все они опираются на человеческое самодовольное измышление, что мы созданы по образу и подобию божию, в чём открывается бескрайняя возможность судить бога по человеческим этическим нормам, а значит – упрекать его в жестокости и или славить его благость. Человеческая мораль, даже если она установлена богом, вовсе не обязательно является присущей самому богу – у него может быть множество моралей (и законов) для разных вселенных, пространств, измерений. Или, вообще, мораль – это всего лишь болезнь человечества, не предусмотренная богом.
Утверждать, что бог всё знает, равносильно утверждению, что бога нет, ибо, опять-таки, нам не дано знать, каков бог, нам лишь дано знать о его существовании.
Но так как сия неопределённость нетерпима для человечьего ума, он начинает делать и изображать бога по своему подобию, а чтобы обосновать свои выдумки, человек продолжает свою порочную аналогию и утверждает, что это человек сделан по образу и подобию бога. Такой бог "с человеческим лицом" становится удобен для просьб, лести, требований и даже проклятий.
А Васька (бог) слушает, да ест.
Hitchens утверждал, что любое научное открытие или явление можно объяснить без всякого привлечения понятия бога. Это явное передёргивание фактов (в невежестве его обвинять трудно), пренебрежение общеизвестными научными тупиками: необъяснимых явлений в нынешней физике, космологии, биологии, генетике имеется огромное количество и наука просто не знает, как к ним подступиться.
Но даже когда нечто, сегодня непонятное, будет завтра объяснено научно, никакое объяснение не окажется исчерпывающим или окончательным, а за каждым объяснением откроется новая вселенная необъяснимого.
И вот теперь – самая моя главная мысль:
Именно бесконечность познания и является прекрасной иллюстрацией бытия божьего.
Разовью эту мыслину.
Когда в физике обнаруживают очередной тупик в понимании явлений природы, учёные вводят искусственные понятия (в конце XIX века – понятие эфира, теперь – чёрной энергии и др.). С их помощью удаётся математически (а не практически) объяснить картину мира в настоящий момент. По мере развития физики одни понятия заменялись другими: так эфир не выжил и заменился кривизной пространства.
После введения искусственных понятий начинают искать подтверждения их материального существования. Например, антиматерию, существование которой поначалу вводили формально, по требованию симметрии, потом удалось обнаружить в форме античастиц с помощью специально поставленных экспериментов.