Как бес перед обедней
Приближалось время повторного рассмотрения проекта (исправленного и дополненного) Закона о перемещенных ценностях. Причем в Думе нового состава, откуда "выбороссы" оказались выброшены, а "Яблоко" осталось, по своей политической ориентации, в меньшинстве. Понимая, что на правовом поле проигрыш неизбежен, наши оппоненты избрали новую тактику: всячески пытаться перевести проблему в политическую плоскость. Германский посол в России Э. Й. фон Штудниц исполнил роль камертона . Новые-де отношения между Россией и Германией, новая роль России в международной политике, новое положение России в мире предписывают ей и новую модель поведения. (На общечеловеческом, а не дипломатическом языке это означает все то же: горе побежденным!)
Неоднократно высказанная немецкой стороной мысль о том, что Россия, если хочет войти в семью цивилизованных народов, должна для начала вернуть трофеи, на все лады перепевалась затем нашими "выдавальщиками". Наконец, не раз звучала на самом высоком уровне (посол Э. Й. фон Штудниц, министр иностранных дел К. Кинкель, канцлер Г. Коль) угроза испортить отношения с Москвой, отказать в финансовой поддержке и т. д., если не будет достигнуто "взаимопонимание" в вопросе о трофеях.
Постоянно выдвигался также такой аргумент: закон-де не соответствует международному праву (на самом деле это не так, и немцы это отлично знали, почему и не пытались ни разу передать дело на рассмотрение Международного суда в Гааге).
Характерным можно считать высказывание эксперта по вопросам внешней политики правящей партии ХДС К. Ламерса, заявившего, что принятие подобного закона является "дерзостью", что "поведение Думы может являться лишь дополнительным доказательством полностью отсталого образа мыслей большинства в этом парламенте" и что "закон умерит готовность Германии оказывать помощь России". Трудно охарактеризовать подобные слова иначе как дипломатическим шантажом.
Резкая активизация немецкой стороны, небывало жесткий тон ее выступлений были, как уже говорилось, связаны с тем, что весной 1996 г. новый состав думского Комитета по культуре (заместителем председателя которого стал Н. Н. Губенко) принял 38 поправок к тексту закона и подготовил его для повторного внесения в Думу. Нельзя в этой связи не упомянуть о поведении российских союзников немцев. Накануне думских слушаний на ОРТ прошел документальный фильм, созданный Б. Караджевым-Рабиновичем и… замминистра М. Швыдким, под названием "По праву победителей", посвященный судьбе трофейных ценностей. Главная идея фильма - в заключительных закадровых словах: "Мы живем в мире, который уже не может жить по логике войны. Мы сами должны отказаться от нее по праву победителей". (Сиречь - вернуть трофеи немцам.)
Убедительные слова. Для тех, конечно, кто еще не понял, что на наших глазах закончилась не Вторая, а Третья мировая война. Война "холодная", последствия которой, однако, весьма и весьма "горячи". И в этой войне мы - отнюдь не победители, чью логику и права нам щедро, но лукаво приписал г-н Швыдкой. А совсем наоборот: побежденные, потерявшие некогда мощные армию и флот, огромные территории, десятки миллионов людей, экономическую независимость и т. д. и т. п., а теперь, как то и бывает обычно с побежденными, подвергающиеся разграблению нашего культурного достояния.
Первая серьезная победа
5 июля 1996 г. Дума приняла Закон о перемещенных ценностях культуры большинством в 300 голосов при 302 голосовавших (двое воздержались).
Противники Закона как в Германии, так и в России, не ожидавшие такого единодушия, не смогли сдержать взрыва возмущения. Достаточно перечислить заголовки некоторых газетных статей в нашей прессе, чтобы почувствовать это в полной мере: "Бонн возмущен решением Думы по перемещенным культурным ценностям" ("Сегодня" 09.07.96), "Немцы недовольны российской Думой" ("Известия" 10.07.96), "Москва и Бонн снова спорят" ("Независимая газета", 11.07.96), "Кто хозяин трофейного искусства? В вопросе о возвращении культурных ценностей российская коса нашла на германский камень" ("Известия", 12.07.96), "Трофейные лабиринты грозят загнать дипломатию в тупик" ("Известия", 17.07.96), "Хочешь дружить - отдай то, что требуют. Немецкий взгляд на проблему трофейного искусства" ("Известия") и т. п. Эти и другие статьи того времени полны негодующих откликов различного ранга представителей Германии, выдержанных в таком тоне, в каком никто не посмел бы говорить с нами еще каких-то пять лет назад!
Накануне обсуждения в Совет Федерации и иные властные инстанции послом фон Штудницем были направлены "Замечания по вопросам законодательства о культурных ценностях"; очевидно, посол счел уместным учить российский парламент морали и праву. Однако, поистине, право сильного - единственная "международная правовая норма", соблюдаемая немецкой стороной неукоснительно.
Не обошлось, разумеется, и без сочувственной поддержки немцев со стороны "пятой колонны". На фоне немецких подпевал сумел особо выделиться германист-международник д.и.н. И. Ф. Максимычев, затмивший всех прочих своей демонстративной нравственной глухотой и запредельной некомпетентностью настолько, что вынудил меня после длительного молчания (мне казалось, что всем уже и так все разъяснено) выступить с полемической статьей "Больше, чем трофеи" ("Независимая газета", 14.09.96). Мои возражения и доводы запоздали: 17 июля 1996 г. Совет Федерации отклонил принятый Думой Закон о перемещенных ценностях.
Анализ стенограммы заседания Совета Федерации, принявшего беспрецедентное решение отклонить им же принятый в порядке законодательной инициативы (23 мая 1995) закон, выявил важнейшее обстоятельство. Дело в том, что провален проект был стараниями двух выступавших - главы администрации Ростовской области В. Чуба и представителя президента в Совете Федерации А. Сливы. Мотивы Чуба понятны: Германия - важный экономический партнер Ростовской области, тут участвуют весьма значительные интересы. Что же касается Сливы, то его весьма резкое и решительное выступление дало понять: президент Ельцин вышел из тени политических кулис на авансцену и открыл свое настоящее лицо , без стеснения заявив свою истинную, до сей поры четко не обозначавшуюся позицию в деле о трофеях.
Отныне стало совершенно ясно: вся вертикаль исполнительной власти - президент, правительство, министр культуры и далее вниз по лестнице - заодно. И притом заодно с немцами. Мотивы такого единства могли быть разными. У каждого, так сказать, свои резоны для торпедирования закона.
Для Ельцина это могли быть неосторожные обещания, данные "другу Колю", моральные обязательства за материальную поддержку в период предвыборной гонки; надежды на дальнейшую германскую помощь в целях консервации обанкротившегося режима; нежелание поступаться малейшей частью своего всевластия, своим мнимым правом решать самовластно судьбу любых ценностей, так, как это делали цари, как это делали Сталин, Хрущев; непреодолимое самолюбие, психологическая невозможность согласиться с вердиктом законодательной власти, соприродная Б. Н. установка на конфронтацию. (Не случайна самохарактеристика нашего президента: "Я боец, борец" - это и есть вся его сущность.) И так далее…
Правительство послушно воле президента, да и не хочет осложнений с Германией, от финансовой подпитки которой зависит. О мотивах министра культуры, вообще чиновников, непосредственно влияющих на судьбу трофеев, говорилось выше. И, разумеется, всех этих субъектов объединяет главное: желание "распорядительной" власти оставаться таковой всегда.
Признаться, после отклонения закона в Совете Федерации я вновь испытал неприятное чувство, такое же, как осенью 1991 г., когда впервые выступил в печати против возвращения трофеев. Тогда мне казалось, что передо мною - глухая стена, что все уже решено и договорено, что изменить ничего нельзя и слова бесполезны: доводы морали, права, разума бессильны перед сговором сильных мира сего.
Шесть лет неотступных усилий моих и многих моих единомышленников, шесть лет непрерывного "долбления в одну точку" изменили, не могли не изменить ситуацию. Принятие закона Думой дало надежду, что усилия наши не были напрасны, что общественные совесть и разум открыли для себя истинную суть дела, дали ему справедливую оценку. Но решение Совета Федерации заставило в этом усомниться, вновь поставило нас перед лицом всесилия произвола. Так, во всяком случае, я думал тогда. Однако отчаиваться не приходилось. Надо было вновь браться за "пропаганду и агитацию". Что мы и сделали.
Среди различных выступлений этого периода в пользу Закона о перемещенных ценностях надо отметить статью консультанта думского Комитета по культуре Э. С. Кузьминой "Политиканство и патриотизм. Нужен Закон о перемещенных ценностях, не ущемляющий интересов России" ("Независимая газета", 12.11.96). Проанализировав ситуацию, сложившуюся на том злополучном заседании Совета Федерации, она подробно и очень убедительно, опираясь на детально разработанную правовую и фактологическую базу, опровергла все основные замечания критиков закона. Думается, эта публикация сыграла положительную роль в дальнейших событиях.
Перелом
5 февраля 1997 г. Дума повторно приняла закон, внеся в него ряд поправок в соответствии с замечаниями членов Совета Федерации.
Беспокойство немцев и исполнительной власти достигло максимальных величин. Драматизм ситуации резко усилился. Дело в том, что за протекшие месяцы существенно изменился состав Совета Федерации, а главное - произошло качественное изменение статуса весьма многих его членов, превратившихся из назначенных губернаторов - в выборные. Президент лишился, таким образом, возможности щелкать кнутом дрессировщика, понуждая сенаторов к принятию нужного ему решения. Тем не менее исполнительная власть приняла все доступные ей меры.
Представитель президента А. Слива обходил сенаторов с угрозой лишения президентских милостей в случае "неправильного" голосования.
Правительство обратилось в Совет Федерации с официальным письмом от 11 февраля 1997 г., в котором просило отклонить Закон (подписал письмо верный президенту В. Илюшин). Начальник департамента культуры и информации аппарата правительства И. Шабдурасулов (географ по образованию) выступил по ТВ с критикой в адрес закона. А замминистра культуры М. Швыдкой развернул серию выступлений, в которых называл закон "юридически несостоятельным", способным "повлечь за собой серьезные международные осложнения", "нанести вред престижу государства и процессу переговоров о поиске российских ценностей, вывезенных из России", и т. п. Цена этим заявлениям известна: все они были продиктованы только одним - нежеланием выпустить трофеи из рук Минкульта и сплотившейся за его вывеской клики. Ибо закон, составленный с учетом всех действующих международных и внутренних правовых норм, как раз таки открывает возможности для справедливого и законного решения проблемы с учетом интересов и прав всех участников процесса. Но только - без участия "распорядительной" власти.
Не помогло ни открытое давление, ни демагогические ухищрения. Совет Федерации принял закон с поразительным единодушием: 140 голосов "за", ни одного - "против", один "воздержался".
Такого не ожидал никто. Мы и сами были ошеломлены. Можно только представить себе шок противников закона. Так - ослепительной победой патриотических сил - окончился второй этап битвы за трофеи. Россия в лице абсолютного большинства своих представителей дала отпор наглости победителей "третьей мировой" и их российских приспешников-коллаборационистов.
Значение этого далеко переросло рамки спора о реституциях. Речь пошла теперь уже не столько о национальном достоянии, сколько о национальном достоинстве России. О ее способности защитить себя. Осознать свои интересы. Выявить предателей, размежеваться с ними. Сплотиться. Мобилизоваться.
Оппоненты порой говорят: ну стоит ли из-за каких-то культурных ценностей ломать копья, осложнять отношения с могущественным соседом? Не буду здесь характеризовать трофейные ценности, это многажды проделано мною в других статьях (хотя напомню, что немцы оценивают их в сто миллиардов марок). Скажу о другом.
Что оставалось от Сталинграда после того, как Паулюс со своей армией сдался в плен? Битый кирпич да выжженная земля. Казалось бы: стоило ли из-за этого биться, кровь проливать? Но символическое значение этого клочка непригодной для жилья земли было колоссальным. Именно здесь переломился весь ход войны. Именно отсюда берет начало наше неудержимое наступление, наше освобождение. Именно здесь родилась Великая Победа.
Сегодня, когда наша страна лежит униженная, разгромленная, ограбленная, полуживая, - мы все жадно всматриваемся в ход событий, ищем хоть маленькую площадку, где бы зацепиться, удержаться, чтобы дать какой-то отпор противнику, чтобы сконцентрироваться, собрать рассеянные силы, а потом, глядишь, - и развить наступление. Такой "площадкой", на мой взгляд, стала проблема трофеев.
Недобитому неймется
Третий этап битвы за трофеи стал зримым эпизодом сразу двух незримых войн: 1) русско-немецкой (за культурные ценности) и 2) между исполнительной и законодательной властями России . Провозглашая на словах строительство правового государства, исполнительная власть на деле отнюдь не желает "исполнять", как то ей предписано по определению, волю закона. Наоборот, она установила и стремится закрепить такой произвол, какой и не снился Николаю Второму.
Если всмотреться глубже, то мы увидим и роковую взаимосвязь. "Медаль" конфликта имеет две стороны. С одной - извечное противостояние России и Германии. А с другой - противостояние президента Б. Н. Ельцина со товарищи - и всей России в лице ее лучших выборных представителей (обеих палат Федерального Собрания). К сожалению, именно такое двуединство и определяет собой все развитие "трофейной" драмы. Противно, неприятно об этом говорить, но факт есть факт: амбиции заигравшегося в большую политику президента объективно поставили его в положение немецкого наймита. О том, что он превратился в заложника германской внутриполитической ситуации, мне уже приходилось писать ранее .
17 марта 1997 г. президент Ельцин наложил вето на Закон о перемещенных ценностях.
Конечно, он понимал, в каком предстанет свете после такого шага. Ведь до сих пор Ельцин избегал прямых и однозначных публичных высказываний по поводу коллизии с трофеями, предпочитая келейно обсуждать это с Колем и другими заинтересованными лицами. Но ход дела вынуждал либо признать справедливость и разумность закона, чего он сделать не хотел и не мог, либо пойти на открытый конфликт с сенаторами, публично бросив им в лицо обвинение в некомпетентности и глупости. (Не считаться с нижней палатой парламента вошло у него уже просто в привычку.) Мало того, президент не мог не понимать, что, налагая вето, он обнажает и скрытые пружины, двигающие им, открывает всему миру цепи зависимости, привязывающие его к немецким интересам, саморазоблачается до конца. Чего ему, конечно, не хотелось.
Отсюда - попытки сорвать ход обсуждений закона в верхней палате. Так, 18 февраля 1997 г. Егору Строеву было направлено письмо № 31–25/71 от председателя Комитета по конституционному законодательству и судебно-правовым вопросам В. М. Платонова, в котором говорилось, что закон, в соответствии со ст. 106 Конституции РФ, не подлежит обязательному рассмотрению в Совете Федерации. Если бы это было так, то закон можно было бы отправить, минуя СФ, прямо к президенту, а тот под любым предлогом вернул бы его в Думу, и карусель продолжала бы вертеться бесконечно. Пришлось напомнить, что, во-первых, "по окончании Второй мировой войны между СССР (а ныне Россией) и Германией не был заключен мирный договор, поэтому все вопросы мирного сосуществования между этими странами решаются на основании внутренних законов обеих стран и международных договоров. Таким образом, вышеупомянутый закон подпадает под ст. 106 п. "е" Конституции РФ (вопросы войны и мира), поскольку он способствует правовому урегулированию одного из весьма важных итогов Второй мировой войны в соответствии с международным правом и интересами России. Это означает, что рассмотрение данного закона Советом Федерации обязательно". А во-вторых, "вышеупомянутый закон непосредственно затрагивает судьбу валютных ценностей, находящихся в составе перемещенных ценностей, например, нумизматических коллекций, "золота Трои" и т. д. Таким образом, закон подпадает под ст. 106 п. "в" Конституции РФ (валютное регулирование) и, следовательно, является обязательным для рассмотрения Советом Федерации".
Надо сказать, что к этому времени в России уже были предприняты кое-какие меры по созданию гражданского общества. В адрес властных инстанций поступили и стали достоянием гласности обращения в поддержку Закона о перемещенных ценностях, подписанные тысячами наших сограждан, среди которых - знаменитые деятели науки и культуры, лауреаты Ленинских и Государственных премий, Герои Советского Союза, полные кавалеры ордена Славы, Герои Социалистического Труда, выдающиеся военачальники, крупные руководители промышленности, прославленные конструкторы. В этих обращениях, в частности, говорилось: "Культурные ценности, оплаченные кровью десятков миллионов соотечественников, огромными материальными и духовными жертвами нашей страны, стали разменной монетой в руках политиков. Под разговоры о мире и добрососедстве, об общечеловеческих ценностях и общепринятых нормах готовится третье грандиозное ограбление России за последние сто лет. Стыдно сознавать, что такой исход вероятен!", "Мы просим вас, власть предержащих, поставить заслон предательским попыткам чиновников использовать народное достояние как собственный сундук, из которого можно щедрой рукой разбазаривать наследство, политое кровью соотечественников", "Принятие Закона о перемещенных культурных ценностях будет способствовать достоинству нашей страны, упрочению цивилизованных межгосударственных отношений, убедит в способности России отстаивать свои законные интересы даже в столь сложное для нее время", "Предотвратить пересмотр итогов Второй мировой войны - святая обязанность российских политиков!".
Нельзя не отметить в этой связи огромную разъяснительную работу, проделанную в обществе и в Федеральном собрании думским Комитетом по культуре. Подвижнический труд Н. Н. Губенко и его помощников, усвоивших уроки поражений 1995 и 1996 гг. и осознавших все значение информационной войны, много способствовал тому, что право, мораль и история заняли подобающее им место в сознании россиян. Помню, как после моих публикаций в центральной прессе я выкупал часть тиража и мы вдвоем с Николаем Николаевичем ходили едва ли не по всем кабинетам и комитетам Госдумы и Совфеда - разъясняли, убеждали, настаивали, уговаривали…