Но бесполезный труд только из обезьяны сделал человека. Из нормального государства мужчин он сотворил "государство-няньку" с разросшимися социальными программами, разжиревшими охранительными органами, распухшими бюджетами и раздутыми налогами. Суть этого государства-няньки, второпях выросшего вслед за эмансипацией - помощь одиноким, обиженным и просто симпатичным женщинам. Без большой натяжки можно сказать, что процессы эмансипации + разрушения семьи + усиления социальной роли государства - по сути один и тот же процесс, занявший в цивилизованных странах весь последний век, что можно считать прямо таки рекордом по историческим меркам. И конечно, все функции семьи тоже плавно перешли к государству, включая воспитание, начальное образование, содержание матери и ребёнка, поддержка стариков и инвалидов. Государство уже стало самым большим работодателем и всё ещё продолжает расти как на дрожжах. Почти 70 % госбюрократии и сферы "социальных услуг" - сами женщины, нашедшие там приют, опору и защиту от мужа. В результате то, что делал один мужчина, теперь делают тысячи женщин, поддерживая и приободряя друг друга.
На первый взгляд скептическому читателю может показаться, что всё это сильно преувеличено, что всё это демагогия, что женщина не принадлежит никакому государству. Чем она отличается, в конце концов, от мужчины? Он точно так же принадлежит государству. Или наоборот, и он, и она одинаково свободны. Нюанс в том, что если мужчины содержат государство, то женщины, наоборот, находятся на его содержании. Они дают ему меньше, чем получают. В этом суть отношений женщины с мужчиной и суть её отношений с государством-нянькой. Возмущённый читатель может воскликнуть много слов. И напрасно. Почему бы из чистого любопытства не просчитать, так сказать, половой разрез бюджета? Конечно, так никто не считает и считать не будет, такой подход неполиткорректен, неэтичен и негуманен. Да и не нужен. Достаточно того, что перераспределение в сторону женщин имеется. Например, женщины гораздо больше мужчин нуждаются в защите. И не только жизни и здоровья, но также чести и достоинства. Женщинам идёт большая часть пенсионных расходов, если учесть, что мужчины работают дольше, а умирают раньше. И расходов на здравоохранение, если учесть какую их часть составляет охрана здоровья женщины и матери. Ну а про пособия матерям можно и не говорить. А даже в такой либеральной стране, как Америка, всё ещё изображающей сопротивление социализму, социальные расходы вместе с охраной здоровья занимают почти половину бюджета!
Сам принцип формирования государственных доходов и расходов - обезличенный и универсальный - есть, по существу, отъём денег у мужчины, которые он и так бы потратил на женщину, но на свою, а не "вообще". Вот если бы, из, конечно же, чистого любопытства, возмущённый читатель всё-таки захотел присесть и просуммировать мужской и женский вклад и выклад, то непременно увидел бы, что мужчины, как и прежде, содержат женщин, но теперь не лично, а через налоги и прибавочную, а точнее, "отбавочную" стоимость, которую они создают своим трудом, но не видят как своих ушей. И содержат из рук вон - если кое-какие из женских качеств общество ещё использует, то самые важные пропадают зря. Государство не ценит женщину, оно при всём желании не может этого сделать. А это в ней самое главное. Использовать женщину только в качестве рабсилы сродни использованию хрустальной вазы в качестве ковша в экскаваторе - хлопот много, а толку мало. И в итоге общество проигрывает. Даже экономически - сами деньги требуют более рачительного собственника. Не надо спорить и доказывать, что кругом расцвет капитализма и вообще сказочная эффективность, позволяющая припеваючи жить, время от времени перекладывая бумаги. Этот затянувшийся расцвет объясняется весьма кстати случившейся научно-технической революцией и количественным расширением рыночной экономики. Ресурсы, дешёвая энергия, кредиты в счёт будущего, а главное, пожалуй - эксплуатация стран вечно "третьего" мира. Этот однобокий коммунизм засияет во всей красе, когда экспансия захлебнётся. Когда придёт наконец пора рассчитываться по счетам. Тогда и можно будет точно сказать, где тут демагогия, а где неудобная правда.
Связь между "освобождением" женщины, и особенно наделением её правом голоса, и последующим ростом государственных расходов, ростом аппарата управления и повышением налогов, хоть и чётко зафиксирована, но не особо афишируема. Эмансипированная от неудобной правды идеология государства-няньки предпочитает изображать это благом демократии, заботой о народе, собственной зрелостью, социальной справедливостью, социальной ответственностью и другими не менее завораживающими терминами. Классовые противники из глубин коммунистического лагеря в своё время объясняли социальное государство по своему - как плод завоеваний трудящихся и заразительный пример социализма. Конечно, негоже отрицать рациональное зерно обеих этих позиций, так же как и классовую борьбу пролетариата с буржуазией. Но горькая истина в том, что социальное государство было бы невозможно без массовой поддержки женщин. Социализм и уравниловка отлично сочетаются с женской психологией бесконфликтности, милосердия, помощи слабым и угнетённым. И конечно, иждивенчества - значительная часть социальных пособий идёт одиноким матерям, которые рожают детей, заранее зная, что государство им поможет. Эмансипированные женщины считают это право данным им с рождения, фактически шантажируя детьми государство. И государство радостно идёт им навстречу, предлагая лёгкую альтернативу семье и зависимости от мужчины.
Но кроме финансовой и физической безопасности, да ещё моральной поддержки одинокой матери-работницы, государство ничего не может предложить женщине. Но за это великодушная нянька отнимает у неё всё остальное. Всё, что выражается понятием "сильный мужчина". Потому что чем сильнее государство - тем слабее мужчина. Новорождённое государство социальной "справедливости" уравнивает, подавляет и душит инициативу, ставит мужчину в положение государственной прислуги. У него по-прежнему нет выбора - он должен содержать семью, если хочет быть в глазах женщины "настоящим" мужчиной и "нормальным" мужем. Выбор работать или нет появился только у женщины. Поэтому мужчины тоже делают выбор - и не в пользу семьи. В нормальных условиях завоевание женщины является одним из его стимулов. В условиях "ровного игрового поля", утрамбованного катком государственной поддержки женщин, этот стимул пропадает.
Таким образом, наступление на семью повелось сразу с двух сторон. Почему? Потому что из хаоса возникла колоссальная бюрократическая машина, подменившая естественную логику развития общества. У бюрократии своя логика, не имеющая ничего общего с дилеммой "деньги - любовь" - бюрократии нужен только собственный злокачественный рост. За счёт кого угодно и во имя чего угодно. Раньше бюрократия прислуживала власти. Теперь она стала ею. И это приводит нас к социальному бермудскому треугольнику, утопившему любовь: эмансипация - бюрократия - демократия, каждая вершина которого, взятая с любой из соседних - система с положительной обратной связью. То, что эмансипация требует бюрократии, а бюрократия подпитывается эмансипацией, мы уже видели. Демократия суть популизм, она процветает при максимальном числе легко манипулируемых избирателей. Женщины тут просто идеальны. Чем они более эмансипированы - тем "ширше" демократия. Но эмансипированным женщинам требуется демократия, чтобы отстаивать свои вновь полученные права. И чем больше у них прав, тем больше их надо. Такова логика прав и свобод. Идём дальше. С демократией власть обезличилась. Теперь вообще непонятно - что есть власть. Сама демократическая власть, её аппарат - это тоже бюрократия, со своей неконтролируемой логикой роста. Чем больше прав и свобод, чем сложнее общество, тем сильнее нужда в регулировании и управлении, тем больше бюрократия. И чем больше бюрократия, тем нужнее ей демократия, потому что любой правильный авторитаризм не нуждается в сильном противнике, коим является бюрократия. Вот таким трёхглавым драконом оказывается при ближайшем рассмотрении красивое государство-нянька.
Естественные отношения полов были окрашены любовью. Отношения обоих полов с любимым государством не предполагают взаимности. Они холодны и формальны. Они окрашены деньгами. Но не только в окраске дело. Усевшись жирной задницей на весы нашей дилеммы, государство сместило их от любви к деньгам, от семьи к индивидуализму и от мужчины к женщине. Этот последний аспект очень интересен. Эмансипация привела к удорожанию женщины. Наличие независимого источника финансов помогает женщине в её вечной торговле с мужчиной. Женщине теперь куда удобнее опираться на доброе государство-соску, которое ничего не требует взамен, чем на злого мужчину. Но отнимая с помощью государства у мужчины его хлеб, она доторговывается до отсутствия покупателей. В результате у резко подорожавшей женщины есть и квартира, и дача, и машина. И новое, эмансипированное счастье - курсировать на третьем между первым и вторым.
Удорожание женщины
Повышение стоимости
На первый взгляд, всё наоборот. По крайней мере, так нас уверяют сами женщины и все остальные радетели или ругатели эмансипации. Что женщина обесценилась, её ни в грош не ставят, заставляют работать и т. д. и т. п. Радетели это приветствуют, утверждают, что это справедливо, что равенство превыше всего, и нечего, мол, тут… Ругатели жалеют женщину, вспоминают классическую семью и горько вздыхают.
На самом деле тут много путаницы. То, что женщину заставляют работать, говорит о том, что её не ценят. Само собой. Но кто не ценит? Государство, об этом и было сказано чуть выше. Говоря же о ценности женщины, надо иметь в виду совсем другое. Её ценности для мужчины. И тут всё иначе.
Давайте мысленно подумаем. Если женщина обесценилась, почему её никто не хватает? Она что, стала никому не нужна? Она что, была банальным искусственным дефицитом? А сейчас стала доступной и ненужной? Этой "логики" прежде всего придерживаются сами женщины. Понять их можно. Сама природа требует от женщины воздержания, возбуждения желания и таким образом повышения своей ценности в глазах мужчины. Эта логика работает и в личных отношениях, и в обществе. И сами женщины это отлично знают. Знают, когда следят за соперницами. Знают, когда ненавидят проституток. Знают, когда негодуют на распущенность и разврат. Логика всё та же - если никто не "даёт", мужчины хотят сильнее. Правда хотят всё равно кого. То есть в этом случае повышается не ценность, а стоимость, но это, по большому счёту, не важно. Для женщины эта логика - постоянная головная боль и потому она видит её везде и всюду, и винит во всех своих бедах только её. Помимо мужчины, разумеется.
Но в нашем случае всё по-другому. Что мы видим в нашем или, вернее, в их случае? Разве эмансипация увеличила число женщин? Разве жестокое общество гонит их на панель? Разве государство-нянька толкает их к мужчине в семью? Ничего подобного! Всё прямо наоборот. Эмансипированное общество всеми фибрами своей женской души желает только одного - чтобы женщина стала дороже. Для этого и помощь, и поддержка, и криминализация проституции, и борьба с непристойностью, и обострённое внимание к преступлениям на сексуальной почве. Но главное, конечно - предоставление женщинам работы, возможностей для успеха и независимости от мужчины. Всё это направлено на повышение как биологической, так и социальной ценности женщины, той ценности, которая когда-то была привилегией одного лишь мужчины. А социальная ценность опять бумерангом возвращается к биологической. Чем успешней женщина, тем она недоступнее и тем она желаннее, тем выше её привлекательность. То есть с ростом доходов ценность женщины растёт во всех отношениях. Да и вообще, как известно, чем свободнее женщина, тем сильнее хочется ею обладать.
Другим часто повторяемым признаком "обесценивания" женщины называют разгул порнографии и эротики в искусстве и рекламе. Конечно, к реальному обесцениванию это не имеет отношения. Можно даже мысленно подискутировать, что таким образом мужчинам постоянно напоминают, в чьём обществе они прозябают и кто тут главный. О ком им не следует забывать и к кому стремиться. Но не будем тратить время. Лучше просто признать, что всё это - неизбежное следствие эмансипации. Не в том смысле, как кажется. А в том, что таким образом множество женщин наконец находит работу и реализацию своего таланта, которые иначе они бы нашли в семье.
Недолгий флирт женщин с сексуальной революцией показал, что они не променяют традиционную моногамную любовь на свободу нравов ни за что на свете. Женщина всегда предпочтёт одиночество разврату, промискуитету, групповым бракам и шведским семьям. Ценность женщины непоколебима. И если повышение ценности может вызвать сомнения в силу трудностей её измерения, то надо помнить, что ценность женщины соотносится не с эталоном, хранящимся в музее мер и весов, а с ценностью мужчины.
Проституция
Порок проституции с самого своего появления тревожил чуткие сердца знатоков и спасителей человеческих душ, обвинявших жуткие социальные условия в его неистребимости и всепроникающести. К их вескому мнению присоединялись конструкторы справедливых социальных систем, как заклинание твердивших мантру о том, что бедность - истинная причина этого кошмарного социального зла и безусловного пережитка варварских времён. Можно было бы и нам направиться по этому широкому пути и посетовать, что общество изобилия всё никак недоизобилует в надлежащей степени, чтобы это поразительное явление исчезло раз и навсегда. Но вместо этого, почему бы не поставить вопрос прямо? Или лучше положить его на широкий бок? И спросить ничтоже сумняшеся, исчезает ли ценность женщины в обществе, где его женский член становится так же ценен, как и его обыкновенный, мужской? Иными словами, где значимость женщины зависит только от её профессиональных успехов?
С одной стороны, мы уже знаем, что природу социальными конструкциями не исправишь, и биологическая ценность женщины только растёт. В самом деле. Красивая молодая женщина, как ни будь она успешна в своей профессиональной карьере, в личных отношениях с мужчинами вряд ли будет себя вести как мужчина, даже если её финансы позволяют ей это. Придёт ли ей в голову ухаживать за своим избранником? Оплачивать его капризы? Покровительствовать? Она безусловно может на какое-то время помочь материально, дать взаймы, оплатить расходы и т. д. Но не более. Ухаживать и добиваться - привилегия мужчины.
И поэтому, если не мысленно, а на самом деле думать, то несложно понять, что пока ценность имеется, всегда найдутся желающие её продать. Пусть и не все, пусть и не всегда. Но как бы общество ни старалось снабдить женщин лёгкими деньгами, отговорить или запретить, продажа тела для некоторых из них всегда будет ещё легче и ещё проще. Поэтому общественная ценность женщины вообще оказывается легко конвертируемой индивидуальной прибылью женщины в частности.
Кстати, а чему нас учит проституция? Нет, не тому, что подумал уважаемый читатель. Она учит нас тому, что биологическая ценность - на самом деле есть стоимость. Но это философски, а по-русски говоря, биологическая ценность есть всеобщая, дополнительная, денежная выгода, данная женщинам, что разрушает на корню всякую видимость "равенства". В этом месте озадаченный читатель наверняка возмутится и скажет - ценность женщины равна мужской! У женщины биологическая, у мужчины - социальная, так же было написано во 2-й главе! Успокоимся и подумаем. Из глубин философии 2-й главы мы накопали, что ценность женщины состоит из двух составляющих - биологической и эстетической. Эстетической ценности противостоит некая мужская "красота" - сплав мужества, силы, интеллекта и т. п. Всего того, что порождает индивидуальную человеческую ценность. Всего того, что призвано рождать любовь. Хоть и не рождает. Конечно, ясное дело, что эстетическая ценность женщины не идёт ни в какое сравнение с мужской и тоже, по большому счёту, есть стоимость. Но не будем вдаваться. Будем понимать под мужской красотой биологический потенциал, помогающий ему стать мужчиной - потенциал реализации в обществе. Будем считать их взаимно достойными любви и где-то как-то равноценными.
Биологическая же ценность, как мы узнали от проституток - есть стоимость. Этой стоимости должна, по идее, противостоять мужская социальная. Но откуда ей взяться? Что ещё особенного осталось у мужчины, чтобы реализоваться в обществе эмансипированной женщины? Ничего. Всё, что осталось - руки, ноги и пр., есть и у женщины, и она точно так же реализуется в этом своём обществе. В этом и есть прелесть эмансипации - лишении мужчины социальной стоимости с тем, чтобы он был не в состоянии снова поработить женщину. Ловко?