Содержание:
Предисловие 1
Глава I. Подготовка похода: планы, размышления, опасения 1
Глава II. Миссия коллежского советника А. М. Гартинга. Выход эскадры в поход 8
Глава III. Происшествия в Северном море и реакция на них в Великобритании, в России и в мире 12
Глава IV. Международное расследование. Реконструкция инцидента 17
Глава V. Агентура подполковника В. В. Тржецяка 32
Глава VI. Охрана эскадры в Суэцком канале, Красном море и Индийском океане. Цусима 34
Заключение 37
Приложение 38
Вкладка 49
На пути к Цусиме
Полугодовой поход 2‑й Тихоокеанской эскадры под командованием вице-адмирала З.П. Рожественского из европейских вод на Дальний Восток явился одним из славных и героических событий Русско-японской войны 1904-1905 гг., а ее охрана стала самой масштабной, продолжительной и дорогостоящей операцией российской контрразведки этих лет. Однако военные историки, а также специалисты по истории отечественной военной, военно-политической и внешней разведки вспоминают о беспримерном походе Тихоокеанской эскадры и, особенно, об усилиях по ее охране редко и неохотно. Книга историка Д.Б. Павлова подробно, на основе множества архивных документов, рассказывает об этом героическом эпизоде в истории русского флота.
Предисловие
Полугодовой поход 2–й Тихоокеанской эскадры иод командованием вице–адмирала 3. П. Рожественского из европейских вод на Дальний Восток явился одним из славных и героических событий Русско–японской войны 1904–1905 гг., а ее охрана стала самой масштабной, продолжительной и дорогостоящей операцией российской контрразведки этих лет. Однако военные историки, а также специалисты по истории отечественной военной, военно–политической и внешней разведки вспоминают о беспримерном походе Тихоокеанской эскадры, и особенно - об усилиях по ее охране - редко и неохотно, видимо, полагая, что поскольку поход закончился цусимской катастрофой, изучать эти сюжеты не вполне уместно. В итоге в отечественной и зарубежной историографии эта охранная операция неверно истолкована, плохо описана и потому должным образом не осмыслена и не оценена. По всем этим причинам операцию по охране эскадры Рожественского можно смело отнести к "белым пятнам" истории Русско–японской войны 1904–1905 гг.
Военно–морские историки и мемуаристы эти события тоже не жалуют. Вместе с зарубежными авторами они сходятся на том, что предостережения российских контрразведчиков - в первую очередь, А. М. Гартинга - накалили обстановку на кораблях эскадры и взвинтили ее командующего до такой степени, что фактически спровоцировали обстрел российскими военными моряками английских рыбацких судов в ночь на 9(22) октября 1904 г. на Доггер–банке в Северном (или "Немецком") море. Этот крайне неприятный и потенциально опасный для России инцидент, вошедший в историю под названием "гулльского" (от названия йоркширского города–порта Hull, места приписки пострадавшей английской рыбачьей флотилии), породил собственную значительную историографию. Уже более столетия продолжается спор о том, кто спровоцировал его, каким образом и с какой целью, и конца этой дискуссии не видно. В ходе этих споров события самого инцидента и история его международного расследования столько раз подвергались перетолкованию, что изменились почти до неузнаваемости. Поэтому свою задачу автор настоящей книги видел в том, чтобы, с одной стороны, заполнить все еще остающиеся "белые пятна" Русско–японской войны, а с другой, - очистить историческое полотно от наслоений позднейшей "патины" и восстановить подлинный ход, смысл и значение интересующих его событий.
Исследование подготовлено при финансовой поддержке Российского гуманитарного научного фонда (РГНФ), проект№ 10–01-00502а.
Глава I. Подготовка похода: планы, размышления, опасения
На рубеже XIX - XX вв. Россия оставалась одной из великих военно–морских держав и по общему числу своих боевых кораблей уступала лишь "владычице морей" Британии и Франции. Накануне войны с Японией примерно треть из них находилась на Дальнем Востоке и составляла Тихоокеанскую эскадру. Под началом ее командующего вице–адмирала О. В. Старка состояло семь броненосцев водоизмещением 12 674-13 000 т, 10 крейсеров 1–го и 2–го рангов, 2 минных крейсера, 7 мореходных канонерских лодок и 25 миноносцев. Основные силы эскадры базировались в Порт–Артуре, но некоторые (крейсер "Варяг" и несколько канонерских лодок, в том числе "Манджур" и "Кореец") большей частью стояли в иностранных портах. Помимо этого во Владивостоке базировался отдельный отряд контр–адмирала К. П. Иессена в составе 5 крейсеров (один из них вспомогательный) и 10 миноносцев . 20–ти крупнотоннажным русским боевым судам на Дальнем Востоке противостояло 21 японское при соотношении в водоизмещении как 190 тыс. тонн у России к 260 тыс. у Японии. Последняя имела здесь 6 броненосцев водоизмещением 12 500-15 200 т, 15 броненосных и бронепалубных крейсеров и 46 миноносцев.
В первые месяцы войны многие из этих кораблей были потоплены или серьезно повреждены. Не желая сдаваться врагу, после боя с японцами экипажи крейсера "Варяг" и лодки "Кореец" затопили свои суда. Первая торпедная атака японских миноносцев на корабли Тихоокеанской эскадры на рейде Порт–Артура в ночь на 27 января 1904 г . на полгода вывела из строя два лучших броненосца эскадры и повредила один крейсер. 29 января взорвался и затонул минный транспорт "Енисей" (погибло 95 матросов и офицеров, включая командира), 31–го - на собственную подводную мину наскочил крейсер "Боярин" (погибла машинная команда), 31 марта на минной банке подорвался флагманский броненосец "Петропавловск", на котором вместе с 630 членами экипажа погиб и новый командующий Тихоокеанской эскадрой, один из самых талантливых российских флотоводцев того времени вице–адмирал С. О. Макаров.
Японский военный флот также нес тяжелые потери. К лету 1904 г. японцы безвозвратно потеряли броненосцы "Хацуза" и "Ясима" , более десятка крейсеров разных классов, 22 миноносца и 10 контрминоносцев. Броненосцы "Асахи" и "Фудзи" получили серьезные повреждения и вернулись в строй только в июле 1904 г. По подсчетам "Московских ведомостей", только за неполный первый месяц военных действий Япония 9 судов потеряла безвозвратно (совокупным тоннажем в 12 000 т) и 5 - временно (отведены в доки; совокупный тоннаж 52 000 т), тогда как Россия - 2 (7 700 т) и 2 (19 500 т) соответственно. Таким образом, заключала газета, "потери японцев с лишком вдвое превосходят наши" . Япония тщательно скрывала данные о потерях боевых кораблей и все, что касалось своего ВМФ, обставляла особенно строгой тайной (потеря броненосцев "Hatsuse" и "Yashima" была скрыта даже от собственных граждан). Стремясь ввести противника в заблуждение, японцы камуфлировали под броненосцы транспортные суда, сооружая на них бутафорские деревянные надстройки .
Несмотря на тяжелые потери, к весне 1904 г. господство на море перешло к Японии, а остатки русской Тихоокеанской эскадры были вынуждены ограничиться почти исключительно оборонительными действиями.
Пользуясь превосходством своего военного флота, в апреле - июне 1904 г. Япония десантировала на материке крупные сухопутные соединения и начала наступление сразу в двух направлениях - против основной русской группировки и на Порт–Артур, который в апреле был блокирован, а в июле и осажден. Из‑за низкой пропускной способности Сибирской железной дороги (в лучшее время на отдельных участках - не более 8-10 пар поездов в сутки, по японским оценкам - до 10–15 тыс. солдат в месяц) Россия так же быстро перебрасывать подкрепления в Маньчжурию не могла, а это, в свою очередь, связывало руки российскому командованию и в целом предопределяло не в ее пользу исход борьбы и на сухопутном театре военных действий. Сказались и стратегические просчеты высшего российского военного руководства. Всего за год до начала войны, в феврале 1903 г., военный министр А. Н. Куропаткин убеждал Николая II, что Россия "отстоится" и с одними сухопутными силами, и чем дальше на материк заберется Япония, "тем поражение ее будет решительнее". Кроме того, министр был уверен, что в течение того же 1903 г. Порт–Артур "будет приведен в такое оборонительное состояние, что будет в силах выдержать осаду в полтора года".
Практика опровергла многие из этих расчетов. "Сухопутная армия, выставленная Россией на Дальнем Востоке в 1904–1905 гг. в срок, который был ей предоставлен для борьбы с Японией, - признавал позднее и сам генерал Куропаткин, - не могла победить японцев". Действительно, из‑за допущенных просчетов Россия с ее многомиллионной армией вступила в войну, имея на ее основном театре менее 100 тыс. солдат, или около 8 % ее состава мирного времени. На протяжении всего первого этапа войны (до Ляоянской операции августа 1904 г.) превосходство Японии в живой силе на суше было подавляющим - кратным.
В общем, к весне 1904 г. стало очевидно, что переломить течение неудачно начавшегося конфликта можно было лишь обеспечив господство на море, для чего требовалось отмобилизовать и отправить на Дальний Восток силы Балтийского и Черноморского флотов. Вопрос заключался лишь в том, когда и какие именно суда посылать и какую задачу перед ними ставить.
Оправившись от шапкозакидательских настроений первых недель войны, Россия с тревогой воззрилась на катастрофическое ослабление на Дальнем Востоке своих военно–морских сил. "Спала тогда пелена с глаз у многих, - вспоминал очевидец, - и вместо прежних равнодушных речей, сомневавшихся в надобности для России иметь сильный флот в Тихом океане, стали раздаваться страстные призывы, доказывавшие, что государственный интерес России властно требует немедленного усиления нашей морской силы в Желтом море". В консервативной и проправительственной печати стали появляться все более настойчивые требования о скорейшей отправке туда подкреплений из Балтики и Черного моря. Необычайно широкий общественный резонанс получили статьи во влиятельной петербургской газете "Новое время" профессора Николаевской морской академии, капитана 2–го ранга Н. Л. Кладо, в которых тот резко критиковал Морское министерство и зажигательно призывал возможно скорее направить на Дальний Восток все военные суда, вплоть до транспортов и кораблей береговой обороны, которые дальше Финского залива в море не выходили (при этом, как признавал впоследствии один из сотрудников "Нового времени", редакция газеты "была осведомлена об истинном положении и полной неподготовленности посылаемых судов и их снаряжения").
Публика приняла предложения Кладо с восторгом, однако многие специалисты отнеслись к ним настороженно. В военно–морских кругах Кладо вообще недолюбливали и считали человеком небескорыстным, действовавшим в интересах вице–адмирала А. А. Бирилева, который мечтал о кресле морского министра и в конце июня 1905 г. действительно его получил - нечастый и в российской, и в мировой практике случай, когда в условиях еще продолжавшейся войны руководителем военно-морского ведомства назначался адмирал, не имевший боевого опыта. Позднее личный секретарь адмирала 3. П. Рожественского лейтенант Е. В. Свенторжецкий, явно со слов своего шефа так комментировал морскому писателю В. И. Семенову публицистические выступления Кладо: "Знаете ли Вы, что г. Кладо все свое гражданское мужество проявляет в надежде на воздаяние? Весь его литературный вопль - перепев бирилевского доклада от октября (или ноября) месяца 1904 года! Доклада, в котором наш "боевой" адмирал (где только он воевал?) доказывает полную возможность и даже необходимость посылки нам в подкрепление всякой рухляди […] Свалят (морского министра) Авелана, посадят на его место Бирилева - тут‑то Кладо и расцветет!".
В общем, вокруг флотских дел закипели нешуточные страсти. На волне этих настроений 1(14) февраля 1904 г. Николай II принял группу адмиралов - 3. П. Рожественского, А. М. Абазу и великого князя Александра Михайловича, а спустя еще три недели заслушал "длинный морской доклад". Вскоре о подготовке похода части Балтийского флота во главе с Рожественским к японским берегам открыто заговорили и в западноевропейской печати. Однако зарубежные комментаторы - британский авторитет в военно–морских вопросах У. Уилсон (W. H. Wilson), а за ним и другие западноевропейские эксперты - усомнились в способности будущей русской эскадры не только выполнить возложенную на нее боевую задачу, но даже добраться до цели, настолько труден и долог быть путь.
Российскому императору понадобилось более двух месяцев, чтобы окончательно осознать, что в лице Японии Россия столкнулась вовсе не с таким заведомо слабым противником, как ему представлялось накануне войны. К практическому решению проблем своих военно–морских сил на Дальнем Востоке Николай II обратился в начале апреля 1904 г., едва, по собственному выражению, "опомнившись от ужасного несчастья" - гибели адмирала Макарова на броненосце "Петропавловск". 2(15) апреля он принял бывшего командующего Тихоокеанской эскадрой адмирала Старка, 5(18) выслушал очередной пространный "морской доклад", а 12(25) долго беседовал с начальником Главного морского штаба контр–адмиралом свиты Рожественским, которому тогда особенно благоволил. В ходе этих совещаний был принципиально решен как вопрос о формировании новой эскадры и посылке ее на Дальний Восток, так и проблема ее командующего. Еще 31 марта (12 апреля) в интервью французской газете "Petit Parisien" Рожественский признал, что вопрос о нем как командующем эскадрой фактически уже решен, причем на самом высоком уровне.
17(30) апреля дядя царя, генерал–адмирал великий князь Алексей Александрович приказом по морскому ведомству распорядился именовать бывшую Тихоокеанскую эскадру 1–й эскадрой, а суда, строившиеся на Балтике, - 2–й эскадрой флота Тихого океана. 19–го числа командующим новой (2–й) эскадрой был утвержден контр–адмирал Рожественский с оставлением в должности начальника Главного морского штаба. Инициатива этого назначения исходила от Николая II и его дяди, генерал- адмирала. Сам же Рожественский, судя по воспоминаниям его соратников и его собственным позднейшим документам, не хотел брать на себя эту тяжелую обузу, будучи вообще против посылки эскадры в планировавшемся составе. Однако как человек чести и долга он счел себя не вправе официально заявлять об этом и принял командование.