Поэтому, когда я прочел в самом начале его статьи, что я "смешиваю государство и управление" и что "эти понятия вообще находятся в двух разных плоскостях", мне стало тоскливо. А когда Сергей Георгиевич вместе с Энгельсом стал забавляться подменой понятия "управленец" понятием "авторитет", всерьез убеждая читателей, что в органах власти люди не управляют, а авторитетничают, то понял, что проиграл спор С. Г. Кара-Мурзе окончательно. Все вы победили меня насовсем - я не могу больше найти слов и доводов "написать, чтобы это было понятно" Марьиванне.
Но было бы неуважительно к Сергею Георгиевичу вот так просто сказать: "А идите вы все…", - и закончить статью. Вежливость требует, чтобы я написал хотя бы столько же.
Мне очень неприятно, что в списке своей мудрости С. Г. Кара-Мурза упомянул Никколо Макиавелли.
Никколо Макиавелли родился в мае 1469 г. в Италии в городе Тоскана. По происхождению маркиз. Получает очень скромное начальное образование, но с семи лет начинает изучать латынь, а через 2 года пишет на ней сочинения. Латынь помогает ему самоучкой получить огромный объем исторических и философских знаний.
В начале своей деятельности работает с отцом и первую государственную должность получает лишь в 1498 г.: выдержав конкурс, он становится канцлером второй канцелярии Синьории Флорентийской республики. Затем он становится канцлером-секретарем Совета Десяти. Почти 15 лет он занимается вопросами внешней и внутренней политики Республики, военными и консульскими делами. В это время плодом его ума и пера становятся несколько тысяч документов - писем, договоров, законопроектов, донесений с мест заграничных командировок, в которые он отправлялся 23 раза. Он не был мудрецом в обывательском смысле слова - он не сидел под оливой в раздумьях с томиком Плутарха на коленях. О Деле он узнавал от Дела, а не от древних мудрецов.
В 1512 г. земельная аристократия Флоренции продалась испанцам, и Республика пала. Макиавелли изгоняют со службы и высылают "в отдаленные местности" Флоренции. Вдобавок обвиняют в заговоре, сажают в тюрьму и пытают плетьми.
В ссылке Никколо пишет несколько книг, но наиболее известной становится написанная на одном дыхании летом и осенью 1513 г. работа "Государь". Макиавелли уверен, что государство - это гарант справедливости, основных благ и жизни граждан. У него болит душа от вида раздробленной суверенными князьками и терзаемой кем угодно Италии. И хотя он был чиновником республики, но спасение родины видит не в ней, не в конфедерации олигархий, а в монархии. Откуда и название - "Государь".
Видя перед собой главную ценность - народ, он дает государю очень толковые и откровенные советы, которые придурками воспринимаются как циничные. Например: взяв соседнее государство вырезать весь род прежнего владельца. Ужас! Слуг своих (аристократию) или не наказывать, или наказать жестоко; рассчитывать не на любовь ближайшего окружения, а на его страх, а любовь завоевывать у народа и т. д. Причем его рассуждения - не умствования, Макиавелли подтверждает их десятками исторических примеров, железной логикой, но никогда - выводами "мировой мудрости".
Со дня выхода книги в свет и по сей день в мире достаточно любителей попинать Никколо, даже прусский король Фридрих II не удержался и написал свой "Антимакиавель", хотя в жизни и руководствовался именно его советами.
Никколо Макиавелли очень редкое исключение - практик, написавший теорию своей работы. Обычно этим занимаются люди, знающие о Деле понаслышке и руководствующиеся, как Маркс, принципом "Не умеешь сам - научи другого".
Умер Макиавелли в 1527 г.
Мне кажется, что наши с Никколо судьбы схожи. Мы оба государственные чиновники-практики, оба пишем о том, что пробовали и знаем и не высасываем свои произведения из пальца общечеловеческой мировой мудрости. И в "Государе" Макиавелли вы не найдете ни единого подтверждения тем мыслям, что выразил в своей статье С. Г. Кара-Мурза. Вот, скажем, Сергей Георгиевич утверждает, что государство защищает не народ, а правящий класс, и мы должны думать, что это упоминаемый им Макиавелли подвиг его на такие выводы. Но сам Никколо пишет: "Так же и народ, убедившись, что не в силах бороться со знатью, возвышает кого-нибудь одного и делает его князем, чтобы найти в нем защиту… Таким образом, князь, возвысившийся благодаря расположению народа, должен сохранить его приязнь; это будет ему легко, так как народ просит только об одном - чтобы его не угнетали. Но если кто стал князем вопреки народу и по милости знати, он должен постараться привлечь народ на свою сторону, что легко удастся, если он возьмет народ под свою защиту… Отсюда я заключаю, что князю нечего обращать внимание на заговоры, если народ к нему расположен; но как только стал к нему враждебен и возненавидел его, князь должен бояться всего, всех и каждого".
Так что, Сергей Георгиевич, вычеркните Макиавелли из своего списка использованной литературы, не надо из него делать попа марксистского прихода. Кстати, в год 470-летия со дня его смерти.
Тут марксист Яковлев из Петербурга доказывал мне, что марксизм это наука потому, что Энгельс предсказал Первую мировую войну за 40 лет до нее, а Ленин Вторую - за 20. С этими "учеными-марксистами" не знаешь, что и делать - смеяться или плакать. Они ведь это пишут вполне серьезно.
А чиновник Макиавелли объяснял тем, кто хотел его слушать, что государства с элитой очень легко завоевать, но практически невозможно удержаться у власти. (В примере - Франция). А государства без элиты завоевать очень тяжело, а удержать элементарно просто. (В примере - Турция и Персия). И смотрите: в 1941–1945 гг. почти вся Европа не могла завоевать безэлитарный СССР. И без единого выстрела его завоевал Запад, когда КПСС эту элиту взрастила. И захватил он нас именно с помощью этой элиты. Да, скажете Вы, а почему же тогда он, при наличии элиты, так легко нас удерживает? Так ведь мы - Россия, а элита-то не русская.
Вот посмотрите, Сергей Георгиевич, на себя. Я не ерничаю в данной характеристике, и Вам это известно, - Вы наиболее умный, а потому - наиболее сильный боец русского (советского) сопротивления на сегодня. И тем не менее.
Россия как самостоятельное государство существовала 1000 лет. Это одно из самых старых, а значит и самых опытных государств мира. А Вы в своем споре о государстве привели хотя бы один конкретный пример о России? Упомянули пусть не отечественного философа, но хотя бы мысль русского человека? Сталин в считаные годы поднял и обустроил Россию, при нем она победила в невиданной войне, имела темпы развития, которые никому в мире даже не снились. Но для Вас он не мудрец. Для Вас мудрец английский Вебер, с чьими мыслями Англия (а сейчас уже и мы) сидит в глубокой зад…, прошу прощения, - яме и если еще и чирикает, то исключительно по старой привычке.
До идиотства доходит. Ну и что, скажем, что В. В. Леонтьев - русский? Ведь эмигрировал в США еще в 20-х. Чистый американец и даже лауреат Нобелевской премии по экономике.
Приезжал во время перестройки в СССР, чуть ли не на коленях стоял, уговаривал - не трогайте Госплан и Госснаб, не трогайте плановость, не поддавайтесь идиотству рынка. Разве его слушали? Разве нынешние "патриоты" хоть что-то от него используют? Фи, ведь он же русский! Нам Сакса подавай, Кейнси. Вот это для нас мудрецы!
У нас в России элита, Сергей Георгиевич, как Кощей Бессмертный. У того было одно яйцо и то за тридевять земель, а у нашей элиты мозгов на одно полушарие, и те на Западе сохнут. Даже историю России насобачились по Карлу Марксу изучать. А тут еще я со свиным рылом да в калашный ряд. Мало того, что русский, так еще до сих пор и не умер?!
Чтобы пояснить Вам, Сергей Георгиевич, разницу между понятием ЗАЧЕМ и понятием КАК ВЫГЛЯДИТ, я привел образный пример со строительством дома. В стенку - горохом! Привел пример с автомобилем. Горохом - в стенку! Пояснил на Вашем собственном примере с молекулой и ее спектрами. Эффект тот же, и Вы выкатываете мне пример со слоном, причем моделируете мое поведение своим поведением.
Ведь это Вы, прочитав у Вебера, что слон это веревка; у Платона - что это шланг; у Смита - что это столб, - гордо заявляете, что слон - это привязанный на столбе веревкой шланг! Я ведь, Сергей Георгиевич, сначала буду выяснять, ЗАЧЕМ нужен слон и если узнаю, что для перевозки грузов, то как я могу сказать, что это столб, шланг или веревка?
Кстати, цель и функция - разные вещи. Цель - это конечный результат, функция - это цель элемента, участвующего в конечном результате, но самостоятельно не дающего его. Не надо их путать. Цель государства - защита и только в случаях, когда без него не обойтись или невыгодно. Функция государственного аппарата - управление. А то Вы тут себя так запутали, что стали утверждать, что церковь от чего-то защищает, да еще и без насилия. Это Вы костры инквизиции и муки ада "стихами" считаете?
"Пролетарии и буржуи стали двумя разными народами, даже расами", - утверждаете Вы. Мысль, конечно, интересная. Но вот, скажем, еврейский парнишка из Венгрии, люмпен в Англии, стал благодаря спекуляциям миллиардером Соросом. Он что, при этом стал еще и японским самураем? Это шутка, но эта мысль в сочетании с мыслью "главная угроза исходит от класса неимущих, а не от "внешнего врага"", смотрится еще интереснее. Только толку Красной Армии в войнах с Польшей в 1920 г., с Финляндией 1939 г., с Германией 1941–1945 гг. от этого Вашего утверждения не было никакого. И если бы Ваши предшественники в этом поменьше клялись, у нас бы потерь в тех войнах было бы меньше. Можно вспомнить Козьму Минина, а также смоленских купцов, сжегших свои магазины при приближении французов в 1812 году… впрочем, у Маркса, видимо, об этом не написано.
Знаете, Сергей Георгиевич, Вы с Лениным имеете какое-то интересное свойство - как дадите цитату из Энгельса, так обязательно вопиющая глупость! Вы что его специально подставляете? И ведь Ленин этой идее - заменить управленцев "авторитетами" - пытался следовать! В "Государстве и революции" он уверенно писал: "…вполне возможно немедленно… свергнув капиталистов и чиновников, заменить их… вооруженными рабочими". Понятное дело, рабочий с маузером - это авторитет!
А ведь если бы Ленин не только Энгельса читал, но и российских авторов, то сам бы увидел, к чему ведет эта глупость, причем, именно в энгельсовском, но только не образном, а конкретном примере.
Как известно, Александр III чуть не погиб в железнодорожной катастрофе. Потом "авторитеты" распустили слух, что катастрофа произошла из-за воровства. Дескать, строили так плохо, что царь, физически очень сильный человек, выдернул из шпалы костыль и согнул его в руках. (Вероятно, "авторитетам" костыль для крепления шпал представлялся чем-то вроде медицинского костыля.)
В действительности дело было так. С большой скоростью царский поезд влетел на железную дорогу, на которой управленцем (а не авторитетом) был С. Ю. Витте. Тот запретил двигаться поезду с такой скоростью и ограничил ее. (Я забыл причину его запрета. Когда я на суде, перед тремя судейскими "авторитетами", защищал своих железнодорожников, обвиняемых в ответственности за сход вагона, причиной была подвижка насыпей при весеннем оттаивании.) Но воодушевленные идеями Маркса - Энгельса авторитеты царской свиты наплевали на запрет такого мелкого авторитета, как Витте, и поезд понесся дальше. Когда он слетел с рельсов, то царь действительно проявил свою физическую силу - он удержал на плечах крышу вагона, падавшую на его детей.
Руководствуясь идеей авторитетов, Ленин посадил вместо управленцев столько "авторитетов", что и сам от них выл, и Сталин еле успел к войне убрать большую их часть. Бывший министр сельского хозяйства СССР И. А. Бенедиктов так вспоминал о 30-х годах.
"Среди старой партийной гвардии, сумевшей "зажечь" и поднять массы на Октябрьскую революцию, оказалось немало, говоря ленинскими словами, "святых" и "безруконьких" "болванов", которые умели "важничать и болтать", но не умели работать по-новому, с учетом стоявших перед страной задач. Мой наркомат, к примеру, возглавлял старый большевик, человек, несомненно, заслуженный и честный (поэтому не называю его фамилии), но совершенно неспособный организовать дело. Бесчисленные уговоры и совещания, собрания с "яркими" лозунгами, постоянные здравицы в честь революции, Ленина, к месту и не к месту - таков был его стиль, и переделать себя он был просто не в состоянии. Не помогал и высокий уровень образованности, культуры, высокие нравственные качества - деловых свойств ничем не заменишь.
В своих последних работах Ленин не раз подчеркивал, что большинство (вплоть до 9/10) в партии составляют люди, не умеющие действовать по-новому, призывал освобождать их с ответственных постов, невзирая ни на какие заслуги, "вычищать" их. Все это, увы, соответствовало действительности".
Я кажется уже "натянул" текст до не обидных для Сергея Георгиевича размеров. Но он уже второй раз как страшную загадку задает вопрос: как заставить чубайсов и немцовых служить российскому народу, а не указаниям МВФ? Мне на этот вопрос было стыдно отвечать, ведь это все равно что объяснять, сколько будет 2×2. Но для Сергея Георгиевича это ребус. Кроссворд. Проблема. Придется отвечать, Марьиванна.
Государственных служащих уже несколько тысяч лет заставляют служить народу исключительно уговорами. И служащие всегда соглашаются. И чубайсо-немцовский государственный аппарат, поверьте мне, тоже уговорим. И будет служить России верою и правдою.
Зайдите в Третьяковку. Там висит большое красочное полотно, на котором изображено общее собрание государственных служащих России, которые хотели служить не народу России, а представителям тогдашнего МВФ. На этом собрании власть России как раз и уговорила этих служащих. Да, кстати! Картина называется "Утро стрелецкой казни".
Что же в сухом остатке?
Мы задаем вопрос, зачем нам государство, а от науки слышим ответ, что думать об этом не имеет смысла, поскольку умные люди на Западе давно об этом подумали и очень умно все рассказали. И теперь у нас в России именно так, как они и рассказали. Ну, если и не совсем так, как рассказал Локк, то уж, по меньшей мере, так, как рассказал Энгельс. Или Вебер. А, может, Маркс.
Давайте оценим историю государств по-крупному: государства нужны для того, чтобы люди в них могли жить. К началу шестнадцатого века в германских княжествах жило 11 миллионов человек, в Италии - 11, во Франции - 15 миллионов. А к концу XVII века в России (вместе с уже присоединенной Левобережной Украиной) жило 5,6 млн человек.
Через 400 лет (на 1913 г.) в благословенных по климату Германии, Франции и Италии жило: в Германии - 65 млн (в 6,0 раз больше); во Франции - 39 млн (в 2,6 раз больше); в Италии - 35 млн (в 3,2 раза больше). В России к этому времени жило 107 млн мало-, бело- и великороссов, причем они жили в основном все еще до Урала. Увеличение населения в 19 раз, и не за 400 лет, а за 200! И в каком климате!
Это отчего же так? От того, что цари у нас были деспоты, дворяне - изверги, купцы - ленивы, крестьяне - тупые, а государство - негодное?
Так, может, послушать все же тех русских, кого вопрос того, зачем нам государство, заботил?
В данном случае, я не себя имею в виду.
Ну а государство - это организация народа органами управления государства для защиты народа в случаях, когда отдельный человек не может себя защитить или ему это в одиночку не выгодно делать. И только для этого государство нам и нужно.
Часть 2
КАК ЭТО УСТРОИТЬ
О политиках
Что нужно знать, чтобы быть политиком, чему тебя с детства должны готовить?
Интересно, что и сегодня эти вопросы не рассматриваются, а политиком считается тот, кто сумел путем выборов добраться до государственной должности. Применительно к этим людям действительно применима поговорка "Политика - дело грязное". Но это то, чем политику считают не компетентные люди, полагающих, что сам факт того, что некто добрался до бюджетной кормушки, для остальных людей имеет какую-то ценность. А что такое политика на самом деле? Зачем нам нужны политики?
Мы установили, что государство - это организация народа органами управления государства для защиты народа в случаях, когда отдельный человек не может себя защитить, или ему это в одиночку невыгодно делать.
Отсюда автоматически получается, что политик должен знать, как организовать народ на его защиту.
Просто для примера - вот мы имеем политиков, сидящих в Думе, зададим коварный вопрос, а знают ли они, как организовать народ России на его защиту? Как говорится, не смешите! У них и мысли об этом нет и никогда не было!
И если уж на то пошло, то, что нужно знать политику? А вот это, как и любому руководителю, заранее предсказать нельзя. Можно только сказать, что желательно знать все или как можно больше, чтобы при необходимости самому суметь разобраться с любым вопросом и не быть дрессированной обезьяной при своем аппарате (о чем дальше).
К примеру, библиотека Гитлера насчитывала 10 тысяч томов. А о Сталине я писал, что в нашем дегенеративном мире редко находится историк или журналист, который бы не попенял Сталину на отсутствие образования ("недоучившийся семинарист") и не противопоставил ему его политических противников "с хорошим европейским образованием". Эти журналисты и историки, надо думать, очень гордятся тем, что имеют аттестат зрелости и дипломы об окончании вуза. А между тем, что такое это самое "европейское университетское" образование? Это знание (о понимании и речи нет) того, что написано менее чем в 100 книгах под названием "учебники", книгах, по которым учителя ведут уроки, а профессора читают лекции.
Изучил ли Сталин за свою жизнь сотню подобных книг или нет?
Начиная с ранней юности, со школы и семинарии, Сталин, возможно, как никто стремился узнать все и читал очень много. Даже не читал, а изучал то, что написано в книгах. В юности, беря книги в платной библиотеке, они с товарищем их просто переписывали, чтобы иметь для изучения свой экземпляр. Книги сопровождали Сталина везде и всегда. До середины Гражданской войны у Сталина в Москве не было в личном пользовании даже комнаты - он был все время в командировках на фронтах - и Сталина отсутствие жилплощади не беспокоило. Но с ним непрерывно следовали книги, количество которых он все время увеличивал.
Сколько он в своей жизни прочел, установить, видимо, не удастся. Он не был коллекционером книг - он их не собирал, а отбирал, т. е. в его библиотеке были только те книги, которые он предполагал как-то использовать в дальнейшем. Но даже те книги, что он отобрал, учесть трудно. В его кремлевской квартире библиотека насчитывала, по оценкам свидетелей, несколько десятков тысяч томов, но в 1941 г. эта библиотека была эвакуирована, и сколько книг из нее вернулось, неизвестно, поскольку библиотека в Кремле не восстанавливалась. (После смерти жены Сталин в этой квартире фактически не жил). В последующем его книги были на дачах, а на Ближней под библиотеку был построен флигель. В эту библиотеку Сталиным было собрано 20 тыс. томов!