Сказка о потерянном времени
Автомат Калашникова, как известно, был разработан в 1946/47 году, принят на вооружение в 1949-м и доводился "до ума" все 1950-е годы. Его модернизированный вариант, АКМ, приняли на вооружение в 1959 году. Но доводка конструкции до оптимальной продолжалась все 1960-е годы. Всего в СССР, если верить официальным данным, было выпущено 10 миллионов 278 тысяч АКМ/АКМС. В 1974 году принят на вооружение автомат Калашникова под патрон калибра 5,45 мм - АК-74: его тоже долго еще доводили, переделывали, доделывали и модернизировали, выпустив к 1993 году свыше пяти миллионов единиц. Военные изначально считали принятие на вооружение семейства АК-74 временной полумерой: в его конструкции не было ничего прорывного, способного обеспечить Советской армии превосходство над оружием потенциальных противников.
Это нагляднее всего подтвердила война в Афганистане. Достаточно вспомнить, сколько нареканий вызвал там у наших солдат АК-74. Надежен, кто спорит, только вот стрелял не особо метко и кучно. И явно неудачным оказался 5,45-мм патрон, пуля которого, как показала война, имела слабую пробивную способность и не слишком высокое останавливающее действие. Душманы, когда имели выбор, всегда предпочитали советскому АК-74 калибра 5,45-мм "калаши" калибра 7,62 мм - китайские или египетские (если уж не было советских АК и АКМ).
Самое слабое звено всех "калашей" - низкая кучность при ведении автоматического огня. Все последующие модернизации этого девайса к созданию чего-то кардинально нового не привели, оказавшись вариациями все на туже тему и с тем же результатом.
Хотя, конечно же, свет клином на "калаше" не сошелся: на всех конкурсах, проводимых Министерством обороны СССР, было что предложить и другим нашим конструкторам. Так, на испытаниях 1955 года автомат ТКБ-517 конструкции Коробова намного превзошел АК по кучности стрельбы, ведущейся малотренированными стрелками, да и по надежности полностью отвечал заданным требованиям. На полигонных испытаниях малотренированные стрелки показали результаты в 1,3–1,9 раза лучше, чем у АК. Даже по технологичности автомат Коробова оказался лучше "Калашникова". Но, как дипломатично отмечено в одном исследовании, "предпочтение на аппаратном уровне было отдано не более удачному автомату Коробова, а проверенному несколькими годами эксплуатации в войсках" Калашникову.
Еще можно вспомнить, как в начале 1970-х годов в Коврове разработали автомат СА-006 конструкции Константинова-Кокшарова. Как писал в своекм исследовании "История русского автомата" Сергей Монетчиков, при стрельбе из этого оружия в положении стоя с рук даже малотренированные стрелки линейных войсковых частей показали кучность в 3,7 раза лучшую, чем при стрельбе из штатного АКМ! По результатам испытаний в Московском и Забайкальском военных округах СА-006 показал неоспоримое преимущество абсолютно над всеми своими конкурентами, в том числе автоматом Калашникова под 5,45-мм патрон. Невзирая на это, предпочтение "на аппаратном уровне" вновь отдали автомату Калашникову - из соображений "преемственности в производстве и эксплуатации" и его "высокой технологичности", достигнутой, как не без сарказма заметил один историк оружия, за многие десятилетия "благодаря многочисленным усилиям всего советского оборонно-промышленного комплекса".
Была еще и уникальная система конструктора-одиночки Анатолия Барышева, над которой он работал с 1962 года. Спецназовцы КГБ и ГРУ, испытывавшие ее в 1980-х годах, были от нее в восторге. Специалисты считают, что комплекс Барышева (автоматы под патроны калибра 5,45 и 7,62 мм, автоматическая винтовка, крупнокалиберный пулемет, автоматический гранатомет) тогда превзошел не только все отечественные, но и западные аналоги. Точность стрельбы изумляла всех, как и кучность: рассеивание при стрельбе очередями было, как минимум, в 10 раз ниже, чем при стрельбе из АК-74! Но, как всегда, "на аппаратном уровне" решили не заморачиваться: незачем перевооружаться и перестраивать производство, которое и без того успешно гнало "мобилизационное оружие" миллионами. Нет пророка в своем Отечестве. И после распада СССР Барышев вышел на чешскую фирму LCZ-Group, предложив свою систему (куда к тому времени вошел еще и сконструированный им пистолет В-50). На оружейной выставке ЮЕТ-95 в Брно система Барышева произвела настоящий фурор. Только вот чехи, нарушив контракт, выдали оружие Барышева за свое, разразился скандал, и оружейник разорвал контракт, отозвав свои изделия…
Как у нас обстоят дела на оружейном фронте ныне, понять сложно. Как и то, что лежит в секретных загашниках оружейных КБ и прочих тайных "закромах родины". Но вот на видимом отечественном оружейном горизонте действительно новых и оригинальных разработок точно не видно. Ничего реально самобытного и, тем паче, прорывного, кроме пиара.
За новейшие выдаются наработки еще советские, в лучшем случае слегка переделанные, "модернизированные". Нередко можно встретить восторженные отзывы о частных оружейных фирмах, вырастающих, как грибы после дождя, и выдающих, разумеется, оружие "уникальное" и "не имеющее аналогов". Куда ни плюнь на оружейном горизонте, у нас теперь все элитарное и лучшее в мире. Только нередко оказывается, что за новейшие разработки отечественных "Левшей" беззастенчиво выдается штучная кустарщина, собираемая почти на коленке; методом (copy/paste) слизанная с известных западных моделей и конструкций, производимая на импортных же станках, из импортного металла, под западные патроны. И копипастяттакие штучки, как правило, не профессиональные конструкторы, инженеры, оружейники, а эффективные юные менеджеры с дипломами юристов или экономистов. Очень удобно, кстати: арендовал сарайчик, завез из-за рубежа несколько станков вчерашнего поколения - новейшие все равно не продадут, купил в Штатах прутки для ствола, содрал конструкцию затвора с "маузера" или "манлихера", да хоть с "ли-энфильда", нанял пару токарей, операторов и пиарщика. - Вот тебе и "новейшее" производство, "не имеющее аналогов в мире". А не вышло срубить бабла, свернул все в чемоданы - и на новое место.
Изделия же эти, в свою очередь, востребованы предельно узким кругом богатеньких потребителей из числа тех, для кого стрельба - лишь развлечение, а оружие - изысканный предмет роскоши, наличием которого при случае можно блеснуть в своем кругу - как виллой на Лазурном берегу или "майбахом".
Еще такие винтовки порой востребованы крайне узким кругом граждан, держащих стрелковый мир в сфере своего внимания по долгу службы. Правда, целевое оружие - "для дела", а не для понтов (и внутриведомственных соревнований) - отечественные службы и спецподразделения по-прежнему предпочитают закупать за рубежом. Ибо ничего адекватного у нас серийно и, главное, должного качества, пока, увы, не производится. А то, что производится, неизменно вызывает нарекания не только по качеству исполнения, но и по эргономичности и живучести ствола. Не говоря уж об отсутствии должных гарантийных обязательств, нарушении сроков поставок и прочих мелких "тараканах". И цене. Так это особо и не удивляет: оружейную школу нельзя привезти (и увезти) в багажном отсеке самолета и развернуть в чистом поле (сарае) за полдня. Впрочем, нечто подобное есть в Пакистане, где чуть ли не на любом базаре, без криков о "новейшем производстве" и "не имеющем аналогов", вам на коленке сваяют хоть АК, хоть М-16, с ПМ и ТТ в придачу.
Вековой опыт
Я считаю пулеметы нелепостью в полевой армии нормального состава… Хорошему солдату тридцать патронов довольно и на самое горячее дело.
Генерал Михаил Драгомиров
Справедливости ради замечу: отсутствие системного подхода в сфере стрелкового вооружения - вековая болезнь наших чиновников, привыкших решать все исключительно "на аппаратном уровне". Точнее, страшно не желавших вообще что-либо решать и менять. И аргументация при этом всегда звучала одна и та же: экономнее надо быть. Так, войну 1812 года наша армия, в отличие от наполеоновской, встретила с ужасающе разнобойным оружием. Перевооружение и унификацию затянули так (экономия!), что в войсках было, как я подсчитал, 28 калибров ружей! Изношенность которых не особо и удивляла: в войсках можно было встретить даже фузеи петровских времен.
И подобная "экономия" торжествовала еще десятилетия. Вплоть до конца XIX века военные чиновники России всеми силами старались избегать настоящего перевооружения, всегда отдавая предпочтение "экономной" переделке старого оружия: под новый замок, затвор, патрон и т. п.
А одну войну в своей истории Россия точно проиграла именно из-за отсталости своего стрелкового вооружения - Крымскую. Как с горечью писал выдающийся российский конструктор оружия Владимир Федоров, ни одна из войн, которые вела Россия, "не выявила столь резкой отсталости в вооружении, как Восточная война 1853–1856 гг.". Русская армия встретила войну фактически без штуцеров, нарезных ружей, которыми были оснащены практически вся английская и большая часть французской армий. "Ни у англичан, ни у французов и итальянцев не было кремневого оружия, - писал в своем исследовании оружейник Федоров, - в турецкой армии его имела лишь незначительная часть резервных войск". А у нас этими карамультуками были вооружены поголовно все.
Наши солдаты могли вести огонь лишь на 300 шагов, в то время как противник мог безнаказанно расстреливать наших солдат, не входя в зону поражения их огнем - с 1200 шагов. Самые огромные потери русские солдаты несли именно от ружейного огня: английские и французские стрелки безнаказанно выбивали не только первую линию, но даже резервы. Более того, вражеские стрелки фактически парализовали русскую артиллерию, уничтожая орудийную прислугу огнем штуцеров все с тех же 1200 шагов.
В разгар войны военные чиновники, как водится, спохватились, попытавшись решить проблему массированными закупками за рубежом. Заказывая преимущественно не нарезное оружие, а опять же гладкоствольные ружья! Только пролетели и тут: попытались сделать заказ в бельгийском Литтихе (ныне Льеж), но фабрики уже были загружены заказами для… Англии и Турции, противников России. А те фабриканты, что согласились поставить, отказались определить точные сроки сдачи оружия, взвинтили цены до безумия, да еще и стали их поднимать каждые 15 дней. Затем возникли проблемы с доставкой выделанного оружия: Пруссия закрыла свои границы для транзита оружия в Россию, а на Балтике господствовала англо-французская эскадра. Когда же за бешеные деньги и тайными путями удалось-таки доставить в Россию партию импортных штуцеров, оказалось, что из 3.000 исправны лишь 224, остальные - полный брак! Попытались заказать нарезное оружие в Америке - у Кольта, но все вылилось в откровенное мошенничество: Кольт бесконечно обещал, просил отсрочки, вымогал аванс и предлагал, как рапортовал русский представитель в Нью-Йорке, "всякой дряни".
Выйти из положения попытались традиционным национальным способом: наспех собирали по всей стране и везли в Севастополь разномастные, разнокалиберные ружья, в том числе сделанные в 1811–1815 годах. Еще наспех попытались развернуть производство на заводах и в частных лавочках, но получили лишь брак: из сделанных в Варшаве "вольными мастерами" 2500 ружей, годных оказалось лишь… 16 штук!
А уж прибытие на фронт первого стрелкового батальона, вооруженного "настоящими" штуцерами, "праздновали в Севастополе, - писал современник, - как великое событие". Трофейное оружие и вовсе ценилось на вес золота: в рапортах всегда с особой гордостью отмечалось взятие одного-двух штуцеров при очередной вылазке. Штуцерная пуля, выпущенная французским стрелком, смертельно ранила адмирала Нахимова, насквозь пробив его череп. Кто знает, может как раз та пуля, в конечном счете, и решила судьбу Севастополя и всей кампании?..
На те же грабли наступили и во время русско-турецкой войны 1877–1878 годов. "Вдруг" обнаружилось, что турки стреляют "дальше", нежели русские! Только на сей раз, дело было вовсе не в том, что русские винтовки оказались хуже турецких. Состоявшая на вооружении русской пехоты винтовка Крнка доставала и на 2.000 шагов, да вот только ее "предусмотрительно" снабдили прицелом лишь на 600 шагов, дабы, цитирую оружейника Федорова, "отнять у солдат искушение стрелять так далеко". А предельным расстоянием для прицельной стрельбы вообще было велено считать 300 шагов - как у гладкоствольного ружья! Потому как наиглавнейшим типом ведения боя русские военачальник упорно продолжали считать лишь штыковую схватку. Как философски обосновал эту концепцию ее главный идеолог, генерал Драгомиров, "огнестрельное оружие отвечает самосохранению; холодное - самоотвержению… Представитель самоотвержения есть штык, и только он один". Посему "первейшая забота всякого начальника в огневой период боя - это сбережение резервов к периоду свалки". Отсюда и практический вывод: учить солдата стрелять далеко и быстро - его морально портить и губить!
Правда, сам Драгомиров, командовавший у Шипки пехотной дивизией, до любимой "свалки" так и не дотянул, свалившись с тяжелым ранением от меткой пули турецкого стрелка. Турецкие винтовки, не будучи особо лучше русских, были снабжены вполне нормальными прицелами - на 1400–1800 шагов. И, главное, турецких солдат добросовестно выучили стрелять на самую предельную дистанцию. Кстати, у турок еще были и магазинные карабины Винчестера: относительно маломощные, зато бывшие много скорострельнее однозарядных винтовок.
Так можно продолжать до бесконечности: одна и та же кровавая колея бессистемного подхода, проложенная нашей бюрократией. И вопиющее пренебрежение к самой идее оснащения нашего солдата качественным стрелковым оружием. Винтовка, как говорили последователи Драгомиров в начале XX века, должна состоять из трех деталей: железяка, деревяка и ременяка. При тотальной малограмотности тогдашнего призывного контингента, простота винтовки, наверное, имела смысл. Прошло сто лет, но наше "мобилизационное оружие" по-прежнему ориентировано именно на такой же контингент! Как выразился военный эксперт Виктор Литовкин, автомат Калашникова неплох, но он "предназначен для диких, необразованных, необученных армий".
- Менять на что-то другое надо, - говорит полковник Виктор Литовкин. - У нас есть прекрасные автоматы - АЕК-971, автомат Никонова. Они более высокоточные, но и более сложные, их нельзя давать в руки солдату-одногодку, они предназначены для профессиональных людей. Есть хорошие образцы, есть, но, увы, пока они не настолько лучше, чтобы взять и выбросить на свалку все эти 17 миллионов "Калашниковых", сделав вместо них другие. К тому же любое оружие - это комплекс, это еще и патрон, в отрыве от которого вообще ничего нельзя рассматривать. Но ведь и по патронам у нас все провисает - нужно создать новый, более эффективный патрон…
На дворе эра профессиональных армий, самолеты пятого поколения, танки - тоже уже нового поколения. Но при этом - забитые склады, потому наш солдат должен воевать стрелковым оружием не качественно нового поколения, соответствующим времени, а сконструированным 66 лет назад! И ведь эти чертовы склады, мало того, что занимают огромные площади, так еще и отвлекают тысячи и тысячи солдат - на охрану и обслуживание, содержание котельных - отапливать же надо, поддерживать определенный температурный режим, вентилировать, освещать. А в сроки, положенные инструкциями, еще и профилактировать охраняемое, чистить и смазывать…
Вот так нашего солдата из года в год оставляют с оружием, мягко скажем, вовсе не лучшим. Из благих побуждений, конечно: надо же экономить народные средства. Только вот за такую "экономию" нашему солдату почему-то всегда приходится расплачиваться своей кровью.
1
Вексиллология - наука о знаменах, флагах, штандартах и хоругвях; фалеристика - наука, изучающая историю орденов, медалей, знаков отличия; сфрагистика - вспомогательная историческая дисциплина, изучающая печати.
2
Результатом должны были стать проекты знамен, флагов, формы, эмблематики.