В качестве розовой мечты освободить Рейнскую область, вернуть Эйпен-Мальмеди и Саар и получить по мандату или иным образом африканскую колонию, где можно было бы раздобыть жизненно важное сырье и куда можно было бы направить избыточную энергию молодого поколения. Реваншизм в чистом виде. Но замечу, не в результате войны! И частично он свое умудрился получить, расчищая дорогу идущим следом немецким политикам. И не случайно.
Гитлер не из пробирки в 20-е годы выскочил, он как личность сформировался еще до ПМВ. Фюрер и его окружение – это обычные немцы времен Великой войны. Пангерманизм к 1918 уже два поколения пускает мощные корни в немецких головах. Людям минимум с 1870 г внушали целенаправленно, какие они великие и несут миру моральную миссию освобождения от вырождающихся рас. Ну пусть не в этих словах и без особого нажима, но идеи не вдруг возникли и Империя это вам не кот начхал. У всех имелись похожие идеи. Достаточно на себя оборотиться.
Почему для многих в России многое из тех времен звучит сегодня привлекательно? Да элементарно. Мы ж хотели того же. Возвращения земель. Расчленение страны воспринималось болезненно и немцы психологически отказывались с этим мириться. Поэтому и рождаются Ю. Мухины. Войну начала Польша, не желающая отдать. Ах, гады! Уродливое детище Версаля. Может это Германия уродливое детище политики Бисмарка? Может правильно сделали, что уперлись? Гитлер таким макаром мог и дальше требовать воссоединения земель. От все того же Эльзаса до Поволжья.
Почему нет? Раньше отдавали, так чего не потребовать дополнительно. И еще, и еще… Ну смешно же считать, что целью прихода к власти Гитлера был возврат Данцингского коридора. Не стоило для этого создавать армию № 1 в мире и сажать всю страну в долги. Еще вроде ладно Австрия, но уж Чехия сроду в Рейх не входила.
Правда буду честен. Как мне указали на этот счет:
1. С XVI века независимой Чехии не существует, у власти там сидит немецкий аристократический клан, по совместительству правящий империей.
2. Мятеж против Габсбургов, начавший Тридцатилетнюю войну, опять-таки был организован конкурирующим немецким аристократическим кланом, протестантским.
3. Вкупе с этим Чехия была целиком интегрирована в структуру германской империи и до роспуска СРИ оставалась её частью, а после в составе Австрии входила в Германский союз.
4. Выбросили Чехию из Германии только пруссаки, создав Германскую империю, в которую Цислейтания по понятным причинам не вошла.
С последним пунктом можно поздравить. В Германию Чехия не входила и жили там не немцы. Странно было лезть ее присоединять. К объединению немецкого народа Чехия не имела отношения. На этом основании можно потребовать у России вернуться под начало Монголии. Когда-то ведь правили ханы и ярлыки на княжение раздавали.
Ну это уже пошли нравственные соображения. А я оперирую по возможности фактами. Вот В. И. Ленин указывал, что Версальский договор – "… договор хищников и разбойников", "… неслыханный, грабительский мир, который десятки миллионов людей, и в том цивилизованных, ставит в положение рабов" (Полн. собр. соч., 5 изд., т. 41, с. 352, 353) – кто посмеет возразить из настоящих коммунистов? А кто собственно читал реальную речь?
"Германии был навязан мир, но мир этот был ростовщический, мир душителей, мир мясников, потому что они разграбили и раздробили Германию и Австрию. Они лишили их всех средств жизни, оставили детей голодать и умирать с голоду, это мир неслыханный, грабительский. Таким образом, что такое Версальский договор? Это неслыханный, грабительский мир, который десятки миллионов людей, и в том числе самых цивилизованных, ставит в положение рабов. Это не мир, а условия, продиктованные разбойниками с ножом в руках беззащитной жертве. У Германии отняты этими противниками по Версальскому договору все ее колонии".
Ну натурально с 14 по 18 год воевали и беззащитная жертва на которую напали. Колонии отняли, вот негодяи! Грабители. И ведь для современников писал. Так в чем дело? А очень просто. У него Польша – это Версаль. А Польша враг. Все остальное попутно. Но выражения запоминаются и главное слеза пробивает. То ли дело Германия в Бресте. Детям шоколад раздавала. Она не диктовала ультиматум с ножом в руках, заставляя еще и туркам отдавать территории. Все-таки Ильич сильно Германию любил. Ну не важно.
Раз ВД неправильный не грех и с немцами задружиться и вернуть утраченные территории. Правильно. Мысли у двух потерпевших поражения были в этом отношении достаточно близки. Отсюда и общее желание пересмотреть мировой порядок и вернуть себе уважаемую роль в международной жизни. Вполне нормальное явление. Но почему все-таки немцы такие все из себя пострадавшие? Столько понаписано и ничего действительно ужасного не случилось.
Есть причина! Грубейшим ударам по нервам воспитанного в имперских понятиях населения и уверенности что они лучше, умнее, сильнее и вообще самые-пресамые оказалась статья 231 Версальского договора. В ней говорилось, что Германия несет единоличную ответственность за развязывание первой мировой войны и заслуживает сурового морального осуждения. Отсюда прямо следовало, что экономические, военные и политические меры, принимаемые союзниками в отношении Германии справедливы. Все трагедии и жертвы на совести немецкого правительства и соответственно народа.
Согласиться с этим трудно. Я не про себя, как раз уверен в огромной степени вины именно Германии, о чем многократно говорил здесь и в других статьях. Но все участвовавшие в ПМВ Великие державы были не без греха. У каждой достаточно легко найти некие некрасивые фактики и гневно показать на них. Все дело в том, что тогда впервые благодаря Вильсону появилась вот это самая моральность в государственных отношениях. Чистой справедливости не существует. Национальные интересы как раз наоборот всегда имеются. Они частенько совпадают даже у держав с совершено различным общественным строем. К примеру РИ – СССР – РФ в некоторых отношениях ведут себя одинаково. Речь о другом.
До Версаля проигравший платил назначенную цену без всякой моральной оценки. Но Вильсону хотелось некого абстрактного наказания вселенского зла. Действительно ли верна по существу статья 231? И стоило подобному вопросу появиться на свет, особенно в Великобритании 20-х годов и моментально полезли на свет правдолюбцы. Они всегда есть и вечно лезут не в свое дело. Но в демократических странах, если в газетах постоянно повторять некую мысль, она воздействует на избирателей. С этим приходится считаться.
Немецкая претензия к Версалю было именно в том, что по сути с немцам там обращались именно как с "низшей расой" – сначала обманули байками Вильсона как последних папуасов, потом навязали пресловутый "пункт о вине в развязывание войны". Вот и получилось массовое недовольстве, рост популярности разных бешеных, крах первой немецкой демократии и австриец Гитлер у руля. Все дружно приходили в ярость при словах о вине Германии. Они жертвы! Ну как сегодня услышав поклонников Суворова-Резуна. Так в наше время слова, а тогда еще и выводы. Денежный, территориальный и моральный. Нет уж. Кто согласится признать себя крайним? Свалили все на демократов и с радостью побежали в объятия "уверенной в себе" силы. Кончилось это плохо, но уже совсем другая история.
В двадцатые годы почти вся немецкая историческая наука была занята тем, чтобы попытаться обосновать невиновность Германии в развязывании войны. Понятие "ответственности за войну" полностью неадекватно для 1914 года. Война тогда была легитимным средством политики. Национальные комплексы и затаённые обиды времени после 1918 года, чувства, которые выражались в таких оборотах, как "удар кинжалом в спину" и "ноябрьские предатели" очень сильно влияли на немцев даже не нацистов. Это общее для всего общества.
Лично у меня четкое ощущение, Германия наверняка не удовлетворилась бы никакими условиями, предложенными ей после поражения. Та часть немецкого общества, которая сочла грабительским Версальский договор, сочтет грабительским и любой другой. Вот Германии унижать Россию позволительно, а их никак нельзя ответно. Договор, в котором Германия не является победившей стороной, диктующей свою волю – априори несправедливый и с это не изменить. Ведь "несправедливыми" немцы считали даже создание Чехословакии с Судетами. Территории германской империи не принадлежащие никогда.
Итак, вот я и добрался до своей обычной цели. Альтернативные варианты истории. Обязательно ли ВМВ произойдет. Какими должны были быть условия Версаля, чтобы немцы с одной стороны не обиделись, с другой стороны – не устроили новую войну на десять лет раньше реала и с успешным для себя итогом.
Судя по вышенаписанному, если альтернативный вариант Версальского договора не исправляет главную, просто вопиющую несправедливость – скажем в нем нет пунктов о репарациях выплачиваемых Францией Германии, об удовлетворении немецких справедливых территориальных притязаний, изложенных в 1914–1916, о передаче английского флота Германии, приращениях из Франции, Бельгии и далее везде немцы все одно останутся недовольными. Реванш в той или иной форме неминуем.
С одной стороны как я уже показал, мог произойти и другой реванш. Без страшной войны и уничтожения Германии с разделом в реальной истории. Достаточно было продолжить уже проводимую политику тихой дипломатии. Но Великий кризис всерьез подгадил. К власти пришел авантюрист Адольф Гитлер, запоровший все до основания. Значит что, с послезнанием для союзников выходит лучший выход не проявлять дикого и ничем не обоснованного гуманизма. Чтобы не было ВМВ, немцев надо в 1918–19 метелить до ужаса, со взятием Берлина, разрушением Рура и Гамбурга, массовыми изнасилованиями и прочей ломкой через колено. Как говорили сами немцы, "надо дать урок ужаса". Если мы вынесем мораль за скобки, то должны будем признать: в 1918 году союзникам следовало загеноцидить немцев до последнего человека. Чтобы спасти десятки миллионов невинных жизней в будущем. Так?
Ну если смотреть на результаты ВМВ, безусловно. Стереть в порошок и топтать пока не останутся одни послушные и не смеющие мечтать о величии прошлого. Поставить на колени, сковать руки и выбить зубы. Вывезти заводы, мужиков в лагеря и пусть сдохнут на лесоповале. Наверное помогло бы, но увы. Другие времена, совсем иные нравы. То что произошло в 40-е никак невозможно в 20-е. Во ВМВ немцы сами дали повод своими преступлениями и сопротивлением до конца.
О! Вот оно! Это и есть вторая альтернатива. Первая, если еще не забыли насчет быстрого прекращения огня в районе не позже зимы 15/16 года, упомянутая выше в тексте.
Итак. Когда в мае 1919 года стал известен проект Версальского договора для немцев (любых – солдат, крестьян, богатых, бедных) это оказался шок. Нормальная первая реакция ничего не подписывать. Армии к тому времени уже не существует. Следовательно союзники без особых сложностей входят в Германию, преодолевают легкое сопротивление добровольцев и оккупируют страну. Минимум до Везера, максимум целиком и полностью.
По уму бы нужно было ввести войска и не выводить до выплаты денег. Точно как делали немцы после 1871 г во Франции или в 1918 г в России. Тогда бы немцы не играли в безденежного кота Базилио. Вывели войска авансом – и получили этот водевиль: "бедные мы несчастные сиротинушки". Назад-то уже проблема. Демократы, понимаешь. Гуманисты и без веской причины никак. А торчи там войска до 30-х годов, какой Гитлер и какая милитаризация? Да никто бы не позволил!
Были такие планы в реале. Предположим, Германию в Версале делят. Саар переходит Франции, на западе создают демилитаризованный Рейнланд, на юге – столь же демилитаризованные Баварию, Баден-Вюртемберг. Плюс плебисцитные территории (Южный Шлезвиг, юг Восточной Пруссии, Верхняя Силезия) передаются соответственно Дании и Польше. Рюген, возможно, также передан Дании, Гданьск – Польше. Оккупационные войска остаются на несколько лет не левобережье Рейна, в главных портах.
В этом плане, представляется гарантированным натуральное счастье Франции. Она наиболее заинтересована в репарациях и в реале осуществила вышеописанную двухлетнюю оккупацию Рура, а также пятнадцатилетнюю оккупацию Саара, вдобавок к аннексированным Эльзасу и Лотарингии. И столь же гарантированным несогласие Англии и, вероятно, Америки (по указанным выше причинам, а у американцев еще и были свои виды на германскую промышленность). Но если немцы сопротивляются – лупи их и круши, в 1918 или 1919 г в обществе совсем иные настроения. Никакого пофигизма и лишь бы не было войны. Все будут вполне за наподдать этим противным гуннам. До кровавой юшки и в фарш гадов.
Но в реальности немцы не стали сопротивляться. Они натурально устали от войны. Предатели и гады в тылу, в речах появились уже потом. В тот момент ничем подобным не пахло. Поэтому и союзники повели себя достаточно корректно. Ну в глазах жителей рейха их обидели и надругались, запретив милитаризацию, но фактически ничего ужасного. В нашей исторической реальности германское правительство и большинство Национального собрания боялись распада рейха.
Как предполагали тогда, союзники заключили бы сепаратные договоры с существовавшими южнонемецкими государствами и с некоторыми вновь созданными на прусском Севере государственными образованиями, и тем самым рейх был бы разорван надвое: оккупированная западная часть, а на Востоке и на Северо-Востоке старые Пруссия и Саксония. Поэтому они сидели тихо и подписали мирный договор в его неприятном виде. В средне– и долгосрочной перспективе у них были гораздо лучшие политические шансы, как им тогда было ясно.
Отсюда очень вероятный вариант альтернативной истории под номером три. Все-таки произошло. Коварная Антанта взяла на вооружение идею раскола Германии.
Видел я атлас мира (русский) 1908 года выпуска. Там была и этническая карта. Так вот – немцев как народа на ней не было, а были аллеманы, баварцы, пруссаки и так далее. Не проще поделить Германию на N независимых государств (официально "дать свободу" членам союза). В Кайзеррейхе было 4 королевства, скорее всего их и выделят плюс Рейнланд. А давать независимость всяким Мекленбургам и Саксен-Кобург-Готам – проблем будет только больше, но держать их под контролем.
Это совсем не глупая фантазия. "Никаких немцев не существует. Это фикция. Плод больного воображения Бисмарка и Вилли. Есть только саксонцы, баварцы, брандербуржцы и прочие Безголовые Гессенцы" (С) президент Жаннере.
К примеру сепаратистское движение на Рейне не было спонтанным выступлением части местного населения; оно носило организованные формы и обусловливалось целым рядом причин: во-первых, укоренившимися среди местных жителей антипрусскими настроениями; во-вторых, надеждами части рейнского населения на политико-экономическое сотрудничество с Францией как "лекарство" от послевоенных тягот и лишений; в-третьих, серьезными опасениями перед угрозой "берлинского революционного радикализма", господства Советов, социализации, антирелигиозной политики, а также новой политики в сфере культуры и образования.
В течение ноября 1918 – апреля 1919 гг. под руководством кельнского обер-бургомистра К. Аденауэра предпринимались активные попытки легального создания государства на Рейне. Идея создания Рейнской республики исходила, в первую очередь, от группы политиков Центра.
Оставалось сделать еще шаг. Французскими оккупационными чиновниками была предложена идея введения рейнской марки. Своя валюта полностью отрезала бы Рур от Германии и Берлин не смог бы выплачивать субсидии бастующим рурским горнякам. Союзники к тому же получили бы еще один неиссякаемый источник доходов – печатание рейнской валюты. Но Пуанкаре не решился на этот шаг и все кончилось пшиком. Почему? Позиция Англии. Она не хотела безраздельной гегемонии Франции на континенте. Париж не должен действовать самостоятельно, отодвинув в сторону Лондон.
В мемуарах Тиссена присутствуют упоминания, что у отдельных германских земель были планы подписания сепаратных соглашений напрямую с союзниками, в обход Берлина. Кроме того, есть упоминания о создании "Католического союза" – Южные земли Германии + часть Австрии. Вопрос только в том, смогут ли Франция и Великобритания удержать реваншизм под контролем, или сил не хватит? Все очень зависит от ситуации. Даже Версальская система вопреки вечным штампам была вполне жизнеспособна, пока гаранты ее жизнеспособности имели волю. Как СССР был жизнеспособен, пока власть не стала гнилой.
В конце концов, что такое жизнеспособен или нежизнеспособен любой договор? Чисто оценка. Причем задним числом. Ни один договор не вечен. Поколение 30-х хотело жить, а не воевать. Флот в Великобритании сокращали, армию французскую в загон. Просто так, что ли? С одной стороны кризис и поменьше расходов, с другой избиратели, которые не забыли Седан и сотни тысяч погибших.
Вооруженные силы грубо до 38 г. – абсолютно не готовы к войне: Великобритании – в силу абсолютно недостаточного финансирования, а Франции – из-за огромных затрат на оказавшуюся, как известно бесполезной, линию Мажино – за счет нормального и грамотного развития и строительства ВС. Но хуже всего общественные настроения. В 1 мировую был энтузиазм. Может глупо, но все радовались. Во Вторую людям было не до веселья. Даже немцы на первых порах не слишком хорошо себя чувствовали. Еще не забыли голод и холод войны на два фронта с блокадой.
Политики. В отличии от подозрений в неких дальних замыслах они обычно решают сиюминутные проблемы не задумываясь на перспективу. Это не хорошо и не плохо. Данность. Это важнейший порок демократического общества. Вынужденные оглядываться на избирателей президенты не могут заявить о необходимости воевать за мало кому интересную Чехословакию или Парагвай. Для начала неплохо бы им самим слегка подсуетиться. В смысле странам.
К примеру 31. III 1939 Чемберлен сделал в палате общин следующее заявление об оказании помощи Польше в случае нападения со стороны Германии: "Если будет иметь место действие, явно угрожающее польской независимости, и если польское правительство сочтёт необходимым оказать сопротивление собственными силами, английское правительство будет считать себя обязанным оказать польскому правительству всю возможную помощь в пределах своих сил". Чемберлен добавил, что он говорит не только от имени Англии, но и от имени Франции.
Если будет сопротивление – яснее не скажешь. Отдуваться за сдающихся он не собирались. Чехи не дергались, а вот поляки очень даже. Безуспешно, но условие выполнили. И реакция последовала.
Мало того, 13. IV 1939 Чемберлен в палате общин заявил о предоставлении английских гарантий Греции и Румынии – об оказании этим странам "всей возможной поддержки, в случае если они сочтут необходимым защищать свою независимость вооружёнными силами". В тот же день с аналогичным заявлением выступил французский премьер Даладье. То есть повторение: если как Чехия сдадитесь, мы вмешиваться не станем.