Ну вот что могло случиться с РИ после 1918 г, если она не свалилась в революцию? Царь в дерьме после войны, все кругом недовольные, Польша автономная или фактически самостоятельная. Реформы как всегда после проигранной войны, революционные выступления и поджоги усадеб с подавлением и контрреформа в районе 30-х когда перегрев случится. Разрухи нет, потерь населения нет, развала страны нет, голода размером с советский нет (частичный может быть), эмиграции образованных нет. Диктатуры пролетариата тоже нет. Ожидается продолжение нормальной не слишком счастливой для большинства населения жизни.
А, проблема в будущем Гитлере. Но тут начинается альтернатива, в которой и Гитлера нет. Я уже об этом говорил раньше. Есть нормальные германские реваншисты и сохраненная Антанта и угроза войны для Германии на 2 фронта. И очень может быть, что Россия не станет в 40–50-е супер-пупер сверхдержавой, захватившей пол Европы. А вот это настолько необходимо? Мне так интереснее чтобы в стране исполнялись законы и увеличивалась зарплата.
Вообще есть у меня мысль, хотя не знаю как это можно доказать, что революция произошла не от тяжелой жизни, а от слишком быстрого развития. В течение последних 30 лет в Российской Империи происходило мощное изменение всех государственных отношений. Ломались как сословные отношения, так и психология людей. И все это в течении жизни одного поколения. Из полуфеодального аграрного состояния в модернизацию. Миллионы людей из привычного состояния попадали совсем в другие условия. И естественно шли за политболтунами, обещавшими светлое будущее. Прививки от демагогии еще не имелось.
Причем это ко всем категориям населения относится. Те же генералы, домогавшиеся отставки у царя во время войны не умнее были. Вполне достаточно таких примеров и Иран 1979 г, И Китай 20-х. Хотели одного, получали нечто совсем с иным знаком.
Я не пытаюсь доказать что все кушали белые булки и намазывали их икрой. Просто без войны никакой революции бы не было. А была бы медленная эволюция при борьбе рабочих профсоюзов за улучшение условий. И к 60-м, очень может быть жили бы не сильно лучше. А демократы проклинали бы царя с его неправильной политикой.
Основное и самое главное отличие развития мира – 1 мировая война. После нее США и Россия стали совсем другим странами. Разруха есть уже в конце 1916-го. Не такая как после ГВ, но уже есть. Но самого страшного не случится.
Обязательно скажут об отсталости, особенно в пересчете на душу России. Это верно. Достаточно глянуть на современный Китай. Экономика огромна, чуть не больше всех, а на одного китайца совсем немного. Ну сравните рост населения России с Европой. Если прирост промышленности на 100 %, а населения на 300, что получится? В реальности это поколение убили в Гражданской, оно померло от голода, а потом добавилась еще и ВОВ. У миллионов людей не было детей и внуков.
В альтернативе через поколение эти руки пойдут работать и рост будет значительный. Цифры понятно абстрактные. Не 100/300 так 100/200. Но рост населения не на проценты, а в разы. И начался позже. А отставание было, кто ж спорит. При СССР его что не было? А есть и дополнительные потери.
Я вовсе не настаиваю на своих цифрах, они могут гулять туда-сюда, но порядок цифр интересен. Погибших от красных и белых в Финляндии 100 тыс человек + 3 тыс военных. В Польше 30 тыс +70 тыс военных. В Латвии 40 тыс +7 тыс военных. В Грузии 10 тыс +10 тыс военных. В Армении 40 тыс. Мусульман в Средней Азии 30 тыс. Боевые потери красных от 663– до 702 тыс. Боевые потери белых от 127 до 229 тыс.
Общее число жертв террора белого-красного-зеленого и кавказской резни до 2 млн. Сумма экономических потерь у Веллера (не знаю откуда он взял, мне такие подсчеты не попадались) от 400 млрд до 2 триллионов тогдашних долларов. Так по самому минимум без болезней и голода миллиончика 3,5 + отделившиеся территории + эмигранты. 7 миллионов (вроде бы, не настаиваю) беспризорников.
Жертв голода, тифа и прочих испанок я даже не считаю. Кто его знает, сколько их могло было быть в другом варианте. Может и много. По любому меньше. Когда госслужбы существуют и по стране не бегают сотни тысяч беженцев и больных и смертей меньше. И есть еще ломка психологии, когда сын на отца, и брат на брата. Что после конца ГВ они стали как овечки? Рост преступлений обязательно.
Что стандартно совершает любой попаданец? Известное дело, начинает изобретать штуцеры, автоматы и промежуточный патрон. Не говоря уже о том, что более развитые страны скорее освоят новые идеи и технологии, пора слегка подумать головой. Чтобы преодолеть отставание, надо было изрядно менять общественные отношения.
Не законы были нужны. Они как раз более или менее в общем русле принимались. А их соблюдение. Зубатовщину за что собственно прикрыли? Профсоюзы стали толкать политические требования вместо экономических. Вы можете себе представить такое в СССР? Прежде всего заставить работать существующие законы, чтобы например, фабрикант по вине которого сгорели рабочие, не страховку за фабрику получал, а на виселице болтался.
Создать при охранке/жандармерии/полиции, не важно где, контрольный отдел, куда могут жаловаться и бить хозяина по карману за невыполнение закона. Коллективный договор тоже не последнее дело. При этом за любые политические требования, не относящиеся к конкретным условиям труда – на каторгу. Закон не должен быть на бумаге, он обязан присутствовать в жизни. Государство выступает посредником между капиталом и промышленником. Именно потому, что существовали фабричные инспекторы и пользы от них не было, и требуется контрольный отдел при карательных органах. Что между нами, от взяток совсем уж не освободит и злоупотребления будут.
Не ломать. Улучшение должно быть постепенным. Чтобы рабочие знали кого благодарить и хозяина не перенапрягать. Профессиональные училища для бедняков. Вот что реально, так обязать иностранцев отчислять от вывозимых денег (Именно вывозимых – если вкладывают в стране в промышленность, должны быть совсем другие законы) на улучшение быта и соцусловия для их работников. Законодательно и под контролем.
Надо строить многоквартирные дома на длительный съем, с опцией выкупа. Из государственных средств и на определенных условиях. Ну там – семейные, непьющие кроме праздников, имеющие квалификацию… Если хорошо продумать это дело – они ж за власть любого порвут. Важно создавать высший и средний класс рабочих. Которым будет что терять и которые будут сидеть в профсоюзах. И не важно, под каким знаменем маршировать станут, главное противопоставить их революционным организациям.
Будем все-таки логичными. Для индустриализации требуется дешевая рабочая сила, которая должна прийти из деревни. Ну, не из Ирландии, же. И зачем стараться повышать уровень жизни в селе? Чтобы крестьяне в город не ехали? А аграрная реформа крайне необходима. Для крестьян. Пользы от нее немного окажется, зато основной горючий материал не взорвется. По результатам ПМВ ветеранам бесплатно раздать. Есть варианты и ничего ужасного не произойдет. Кто-то разбогатеет, а кто-то разорится и в город потопает вынуждено. Впрочем, об альтернативных путях хозяйствования в деревне уже другая статья требуется.
Будем честными. Идеи эти не тех времен. До них еще не додумались во времена прихода к власти Николая. Но они существовали уже в начале века. Практически все перечисленные. Аграрные проблемы обсуждались вовсю, включая опросы по поводу общины. Согласно сводке, опубликованной под редакцией А. А. Риттиха для 49 губерний Европейской России (кроме Донской обл.), вопрос об общине обсуждали 184 комитета. Из них 125 высказались против ее сохранения (были все оттенки мнений – от принудительной ликвидации до облегчения выхода отдельных членов); 42 – за сохранение, с теми или иными поправками; и 17 – уклонились от ответа (решив "предоставить течению жизни" или "нужно дополнительное расследование").
Результат обычный. Неприкосновенность общинного строя крестьянского землевладения. Правда правительством решено изыскать временно способы к облегчению отдельным крестьянам выхода из общины. Отменили все-таки круговую поруку. Но вот земля осталась в общем пользовании. Зубатовщину тоже прикрыли. Началось все с жалобы московских фабрикантов на московскую полицию, "поощряющую забастовки". Что интересы государства не совпадают с отдельными его представителями, Николай вроде как не подозревал. Понадобилась первая революция, чтобы началось что-то двигаться.
То есть в принципе вещи вполне реализуемые. На новую орфографию в 1908 году почти перешли. На календарь тоже примерно тогда же. Ключевое слово – "почти". Вечно Николай колебался. Любопытно было бы о дипломатии порассказать, но здесь не место. Тут имеет смысл напомнить – русский флот на современный календарь ещё в 19 веке перешел. Государство перевести – только наличие воли монарха. С этим швах. Но не в нем одном дело.
Виноваты обе стороны. Общественная атмосфера была такая… антиправительственная. Это было модно и в чем-то даже оправдано и совершенно безопасно. Паяй сроки за помощь революционерам, как в СССР и быстро количество сочувствующих уменьшится. Столыпинские галстуки достаточно наглядно сбили накал. Суровые меры никому не по душе, однако под петлю люди обычно не рвутся. Ну а что не любили бы царя и жандармов, так и в реальной жизни не обожали. И нередко справедливо.
Те же староверы старательно гнобились. Отчего и давали на революцию денег, а были среди них очень богатые купцы и промышленники. Вот зачем была эта упертость в отношении солидных людей? Не брали на госслужбу. Они в ответ охотно давали денег всяким социалистам из расчета: нынешним порядкам станет плохо и придем к власти мы – деловые люди. Многие так думали. Нормальная буржуазная революция. Примеров навалом. Но все покатилось непредсказуемом направлении и кончилось большой кровью.
Царь Николай второй оказался не на своем месте. Он не умел смотреть на перспективу. Не каждому дано, но он еще и старательно избавлялся от пытающихся нечто сделать. Чтоб не быть голословным опять цитаты.
"Он увольнял лиц, долго при нем служивших, с необычайной легкостью. Достаточно было, чтобы начали клеветать, даже не приводя никаких фактических данных, чтобы он согласился на увольнение такого лица. Царь никогда не стремился сам установить, кто прав, кто виноват, где истина, а где навет… Менее всего склонен был царь защищать кого-нибудь из своих приближенных или устанавливать, вследствие каких мотивов клевета была доведена до его, царя, сведения". Генерал А. А. Мосолов, начальник канцелярии министерства двора в 1900–1917.
"Сидеть на престоле – годен, но стоять во главе России – неспособен". Генерал М. И. Драгомиров.
"…обладает средним образованием гвардейского полковника хорошего семейства". Н. П. Дурново, министр иностранных дел.
В Лондоне в 1920 г. вышел двухтомник "Мемуаров дипломата" Дж. Бьюкенена. В 1924 г. московское государственное издательство перевело и опубликовало книгу на русском языке. Там есть замечательный момент. На аудиенции в январе 1917 г. Английский посол предупреждал царя о надвигающейся катастрофе, о расколе общества. Он видел один путь: приобретения царем доверия народа.
Допустим, его рецепт (англичанин – фэ) России не подходит, но характерна царская реакция. Николай II изволил гневаться и вопрошать: "Так вы думаете, что я должен приобрести доверие своего народа, или что он должен приобрести мое доверие?". Оказывается, народ не тот ему подсунули. А воспитать правильно как-то не догадался. Его обязаны любить за то, что он помазанник Божий. Не за дела.
Коковцев утверждал: Николай II лучше многих понимал, что происходит в России, давал себе ясный отчет о силе и значении социальных потрясений. Но был убежден, что со стороны правительства делается все возможное. То есть прогрессирующий распад, отсутствие решительных действий и желание сохранить всю полноту власти – это лучшее из возможного.
Не тот человек и не тот характер. Он старательно боролся с любыми ограничениями своих верховных прав. Даже военная диктатура в момент революции 1905 г для него оказалась неприемлемой. Диктатура – это фактическое упразднение царской власти, причем нет гарантий, что диктатор сам не подпадет под влияние либеральной идеологии (основания для таких мыслей имелись) или вообще не возомнит себя Наполеоном и скинет с трона. И ведь не сильно и ошибся. Генералы как раз и поучаствовали в свержении.
За отречение Николая высказались пять командующих фронтами и командующий Балтийским флотом: великий князь Николай Николаевич Романов – интересная фамилия (Кавказский фронт), генерал Брусилов (Юго-Западный фронт), генерал Эверт (Западный фронт), генерал Сахаров (Румынский фронт) генерал Рузский (Северный фронт), адмирал Непенин (командующий Балтийским флотом), плюс начальник ставки генерал Алексеев. Уклонился от ответа только адмирал Колчак, командующий Черноморским флотом, но "согласился безоговорочно" с мнением других.
Мне трудно выразить приличными словами, что из себя надо представлять, чтобы вся Россия от крестьян и рабочих, до фабрикантов, генералов, евреев и трогательно с ними согласного Пуришкевича, мечтала избавиться от своего государя. Ну разве вспомнить для сравнения Горбачева. Он тоже наруководил и его столь же дружно ненавидят сейчас. Монархисты в будущей гражданской войне отметились, но никогда у них не имелось силы. Никто не рвался возвращать Романовых, хоть постоянно и пугали большевистские агитаторы простых людей.
Вообще кроме него ни один помазанник в России не отрекся, даже под страхом смерти. И убивали! Его и вилкой-то тыкать или шарфом давить никто не собирался, слегка нажали и потек. Сегодняшние дискуссии правильно ли все оформлено или не тем карандашом и не в ту пользу отказался, откровенная чушь. Он достаточно долго прожил после этого в окружении множества людей и никто не затыкал рот бывшему Хозяину земли русской, как он себя очень скромно называл. Мог бы и поделиться мечтой вернуться назад и как он хитро обманул злодеев. Про попытаться нечто сделать, я уж помолчу.
России не повезло с царем. Мало того, реальный опыт 1905 г имелся и надеяться обойтись без повторения крайне странно. Требовалось с самого начала введение военных законов и жесткое поведение. Демократичные французы не стеснялись в этом смысле, а в Берлине (сюрприз) в феврале 1917 г начались беспорядки по поводу (сюрприз) недостачи хлеба. Ничего, подавили и там, и там.
Либералы с революционерами как в реале бы сидели в Цюрихе и Париже и много чего бы говорили про антинародную политику царизма. Ну, приблизительно, что нынче пламенные демократы про Сталина говорят. Зато имелся шанс удержаться. Но он всех против себя настроил. Сверху донизу. Правильно, пришедшие к власти тоже смотрелись не лучшим образом. Царя они свергли, но удержать ситуацию в стране не смогли. Возник новый конфликт между старой элитой и контрэлитой в виде радикальных социалистических партий. Кончилось естественно гражданской войной.
На этом фоне не получившие обещанного пролетарии окончательно глупыми не смотрятся. Вся страна просчиталась. Все проиграли. Хуже всего и результат нагляден. Весь мир получил пользу от ВОСР, буржуи в других странах шли на вынужденные уступки в опаске получить нечто вроде Российских событий. Проще уж дать нечто, чем висеть на фонаре. И что получается? Только Россия проиграла. Лично мне очень жаль, что революционеры не добились победы в Германии или еще каком Китае.
Гитлер и вторая мировая неизбежны?
"Все что я предпринимаю направлено против России, если Запад слишком слеп и глуп, чтобы это понять, мне придется пойти на сговор с русскими и затем, победив на Западе, повернуться всеми имеющимися силами против СССР. Мне нужна Украина, с тем чтобы никогда более нас не смогли заморить, как во время последней войны."
А. Гитлер, август 1939 г.
беседа с Карлом Буркардтом
Существует и непременно будет существовать и в дальнейшем миф о неизбежности и единственно правильном пути большевиков. А вот если бы они не пришли к власти, обязательно бы немцы доехали на танках до Урала. Индустриализация была необходима и другой возможности, как ограбить деревню просто не существует. Все было неизбежно и закономерно.
Здесь просто необходимо сказать несколько слов об альтернативной истории. Альтернативная история отнюдь не рассказ о пуленепробиваемом попаданце в 22 июня 1941 г с полным знанием всего и послушно выполняющим его указания т. Сталином. Как вариант мудро применяющим сыплющиеся ему на голову подарки из будущего.
Альтернативная история – это когда Филиппа не убили и Александр Македонский не стал царем. И не было похода в Персию. Или князь Владимир принял мусульманство. Мир в результате изменился. Он уже никогда не будет таким, как мы его знаем. Попробуйте описать чужой мир, да еще и занимательно. Не просто перечисление дат и событий, а через восприятие живущих в нем и не знающих другого.
Интерес в том, что чем дальше в прошлое, тем меньше источников, на которые мы опираемся. Многое приходится додумывать самостоятельно. Естественно возможны расхождения с реальной историей. Да что там возможны, они обязательны. Мы кроим ее в рамках собственных знаний и представлений. Вполне вероятно, что на самом деле все пошло бы не так. И тут даже самая огромная эрудиция не поможет. Нет диадохов и эленистического востока. Все знания коту под хвост. Дальше одни предположения. Как будет развиваться Персия? А не пойдет ли поток переселенцев в Италию и как это отразится на Риме. А ведь может его и не будет. Или будет, но все по другому. Великая Греция явно мощнее и союзная война закончится иначе. Один единственный случай и цепочка измененных фактов превращается в лавину. Чем дальше в прошлое, тем больше расхождений. Одно изменение тянет за собой другое. Тысячи известных и неизвестных событий влияют на историю. Никакой самый мощный компьютер не справится.
Но если мы отходим от античности и начинаем говорить о 20 веке, у нас появляется огромное количество источников и текстов. Есть на что опереться в предположениях. Конечно, даже у общеизвестных фактов люди с разными политическими взглядами находят разные интерпретации, однако в целом все описано достаточно подробно. И тут выясняется изумительная вещь. Количество шагов для альтернатив оказывается ограниченным. Даже очень. Перенос ящика на манер Азимова и космические корабли не появились, очень красиво, но совершенно не реалистично. Ящики на наличие авантюриста у власти не влияют.
Нет, можно смело написать Гитлер не напал на СССР. Но для этого надо переделать Адольфа очень серьезно. Переписать его идеологические воззрения, опыт жизни, а заодно и историю Англии. Черчилль не такой и вообще 3 сентября войну Германии никто не объявлял. Иначе ничего не изменится. А для этого должны быть очень веские причины.
Зато есть другие варианты. Нападение начнется в мае. Забьет Гитлер на союзника и не пойдет на Балканы. Возможно? Теоретически. А практически он принял решение отложить нападение. Значит, необходима причина изменения его поведения. Очень веская. Попробуйте найти. Уверяю – это достаточно сложно. Если, естественно, почитать на тему предварительно. Это было политическое решение. Легко сказать, поменять политику. Зачем? Он тогда не знал и не мог знать того, что знаем мы. И исходил из своего понимания обстановки в Европе.