И вот такой, якобы убийственный для объективной оценки эпохи Сталина, "документ" мало того, что за двадцать лет активной "десталинизации" не был извлечён на свет Божий, но даже после того, как был извлечён, не был "обличителями" Берии замечен?
Дивно, дивно всё это!
Сборник-то "документов" по "делу Берии" был подписан в печать 30.11.2011 года, в феврале 2012 года рекламировался в журнале "Родина" и уже несколько месяцев находится в продаже!
Впрочем, возможно, "письмо Мальсагова" будет замечено и запущено в оборот после того, как на него обратил внимание публики незадачливый "апологет Берии" Кремлёв?
Э-э! А вот тут, господа, вы опоздали!
Дело в том, что прокурор Сухомлинов, издавший книгу о "деле" Берии без малого десять лет назад, знакомился с этим "делом" в полном объёме и, значит, "письмо Мальсагова" тоже читал - ведь оно имеет помету от августа 1953 года - "в дело Берии".
Почему же прокурор Сухомлинов не ужаснулся крайней "преступности" Берии и не поведал миру о том в своей книге?
Что - такая информация дискредитировала бы не только Берию, но, одновременно, и Советскую власть? Так ведь этим и заняты сейчас напропалую все "официозные" авторы! Особенно когда речь идёт о Сталине и Берии…
Но, думаю, у прокурора Сухомлинова просто оказалось достаточно здравого смысла и порядочности для того, чтобы сразу же понять фальшь и лживость "письма Мальсагова".
Так что напоминаю возможным "обличителям" Берии, что на их обличения готовый прокурор имеется! Однако не для того, чтобы их поддержать, а для того, чтобы их опровергнуть!
Собственно, даже руденковская бригада следователей не брала эту фальшивку в расчёт, хотя инсинуациями не брезговала и работала нередко "топорно", что отмечал и прокурор Сухомлинов.
Не потому ли всё вышло у руденковской бригады в 1953 году так топорно, что их поджимала ситуация - надо было побыстрее избавиться от Берии, чтобы исключить возможность его ренессанса в условиях нарастающего недовольства всё более распоясывающимся Хрущёвым?
И не потому ли не менее топорно "сработали" в 2012 году составители сборника "документов" о "деле Берии", что их тоже поджимала ситуация - надо было побыстрее нейтрализовать ("оградить оградить") положительный для памяти Л. П. Берии эффект, вызванный широкой популярностью его дневников, опубликованных и прокомментированных Кремлёвым?
Ведь сами составители сборника признали, что они предприняли публикацию следственных материалов по "делу Берии" для того, "чтобы оградить… исследователей от такого рода "дневников и воспоминаний".".
В выходных данных сборника документов "Политбюро и дело Берии" сообщается:
"Издание подготовлено во взаимодействии с Комиссией при Президенте Российской Федерации по противодействию попыткам фальсификации истории в ущерб интересам России".
Однако знакомство уже с предисловием к сборнику наводит на предположение, что мы имеем дело с типографской опечаткой, и слова "противодействию попыткам" оказались в этой аннотации исключительно по ошибке набора.
Моя книга не имеет целью дать развёрнутый анализ опубликованной части следственного дела Берии, хотя такой анализ и не мешало бы предпринять отдельно. Однако написание ещё одной книги о Л. П. Берии - книги с анализом его "дела" - не входит пока в мои планы. Поэтому выскажу в заключение ещё раз лишь некоторые впечатления об этой документальной публикации…
Она крайне интересна, но не тем, что хотели бы выпятить публикаторы. Так, я с удивлением нашёл в сборнике документов ряд подтверждений того, что пресловутое "дело врачей" было отнюдь не "дутым". При этом становится яснее, почему Берия, зная о вине врачей, тем не менее их выпустил.
Как я догадываюсь, Лаврентий Павлович, уже зная, что Сталин был отравлен, решил пока "не дразнить собак" и сделать вид, что он в оценке "дела врачей" солидарен с отравителем-Хрущёвым, который называл это "дело" "позорным"."
Интересные детали выясняются из материалов следствия относительно, например, генерала Мерецкова и наркома Ванникова. Некоторые фигуры, как, например, ближайший соратник Л. П. Берии по Специальному комитету Махнев, начинают выглядеть, увы, менее привлекательно, чем я их себе до этого представлял.
А вот Берия выглядит из тех протоколов допросов, которые несомненно подлинны, вполне достойно.
А теперь - о протоколе допроса сына Берии Серго, а точнее - о докладной записке Романа Руденко на имя Маленкова № 164/ссов, где приводятся извлечения из протокола допроса C. Л. Берии от 13 июля 1953 года.
Текст этой записки, на мой взгляд, содержит подлинную информацию в том смысле, что слова Серго Берии в ней переданы верно. Хотя в июле 1953 года сын по отношению к отцу повёл себя не вполне достойно и даже недостойно и наговорил о нём немало напраслины.
Но вот некий эпизод Серго Берия передал, как я понимаю, ничего не выдумывая.
На допросе 13 июля 1953 года он показал, что в конце 1952 года был с рядом других коллег на совещании в Кремле у отца. И там, при обсуждении одной кандидатуры, когда об этом человеке было сказано, что он работает не за страх, а за совесть, Л. П. Берия "серьёзно заметил", что "нет людей, работающих за совесть, все работают только за страх".
Серго, как он заявлял в июле 1953 года, это высказывание отца поразило, и он возразил - мол, как же так, "советские люди работают из-за убеждений, из-за совести"… На что Берия-старший якобы ответил, что Серго "не знает жизни".
Правда сильна тем, что даже малый правдивый факт способен обрушить большую ложь. Так что этот факт (причём лично я признаю его за факт) зачёркивает созидательный облик Берии? Что - исчезает облик великого менеджера социализма, умеющего сплотить коллективы, увлечь людей, суметь организовать работу так, чтобы люди работали не за страх, не из-под кнута, и даже не за "пряник", а за совесть?
Перед тем как ответить на такой вопрос, я познакомлю читателя с другой историей…
В "весёлые" "перестроечные" годы в каком-то, уж не упомню в каком, "источнике гласности" я прочёл воспоминания некого старого рабочего, смысл которых заключался в следующем.
Вот, мол, все говорят о Ленине как о самом человечном человеке, повествовал якобы старый питерский пролетарий в плохо обозначенном году, а вот какой был случай…
В первые дни Октября группа красногвардейцев, в которой был и наш пролетарий, привела в Смольный мальчишку-кадета. И, приведя этого безусого "врага" прямо к Ленину, спросила у вождя - что с кадетом делать?
И вот тут "самый человечный" человек, великий вождь мирового пролетариата, на ходу якобы бросил: "Да делайте с ним что хотите!"
"Старый пролетарий", а вместе с ним и те, кто опубликовал его воспоминания, сокрушались - ах, как жестоко и бездушно! Ах, как же можно в такой ситуации отмахнуться?! Ах, а если бы красногвардейцы взяли да и расстреляли несчастного мальчика?!
А теперь вдумаемся…
Во-первых, Ленин не сказал ведь - расстреляйте его. Он фактически дал понять - да отстаньте вы, товарищи, с такой ерундой, не до того…
"Ах, не до того?! - взовьются современные "человековеды" и "душелюбы". - Судьба человека - ерунда? Вот они, проклятые ленинисты-сталинисты, показные гуманисты!.."
Но давайте, повторяю, вдумаемся.
Первые дни Октября…
Совершается небывалое в мировой истории дело - Труд впервые в мире берёт власть, и берёт её "без дураков"…
Ленин занят почти круглосуточно, вопросов масса, и каждые три из двух - важнейшие…
Ленин измотан и устал, у него уже даже на эмоции сил нет, он работает "на автомате"…
И тут к нему, посреди "груды дел и суматохи явлений", вдруг припирается несколько, пардон, прекраснодушных дураков, которые просят разъяснить - что им делать с мальчишкой-кадетом?
Конечно же, в плохом сусальном кино по сценарию какого-нибудь Шатрова-Маршака Ленин должен был бы тут же отставить в сторону все дела и заняться расспросами и увещеваниями пленного: "Э-э, батенька вы мой! Что же это вы, такой молодой, да против народа. Нельзя так. Скажите, что вы больше не будете…"
А потом, наморщив лоб, заложив пальцы за жилетку, Ленин должен был бы сказать пролетариям: "Отпустите его с миром и Декретом о мире. Он больше не будет. И дайте ему на прощание какую-нибудь брошюру товарища Маркса, пусть учится-."
Но что делать! Революция - дама серьёзная и требует от своего окружения всех сил и внимания.
И реальный, замотанный "работой адовой" Ленин действительно, как я понимаю, отмахнулся. Он ведь был живым человеком! Это потом из него стали делать памятник, причём не столько в сталинские, сколько в хрущёвские и брежневские времена. В противовес Сталину.
Да, Ленин отмахнулся. Но для умных-то людей суть его отмашки должна была быть вполне однозначной: "Ну что вы ко мне, товарищи, с этим сопляком пристали. Делайте с ним что хотите… Хотите - снимите штаны да выпорите, а потом гоните взашей, а хотите - просто дайте по шее да отправьте домой".
Ведь именно так представит себе ситуацию не придворный "ленинописец" Шатров-Маршак и не, пардон, дуболом Дм. Винтер, а нормальный, знающий жизнь и приемлющий жизнь человек!
Собственно, красногвардейцы, как люди недалёкие, однако нормальные, так и поступили. Дали гадёнышу по мордам и выгнали из Смольного.
А теперь вернёмся к рассказу Серго Берии.
Конец 1952 года…
Закончился XIX съезд КПСС, впереди огромные и светлые перспективы, но не меньше, а то и больше больных и нерешённых проблем.
Как никто, пожалуй, другой, Берия знает, как много накопилось в стране, и особенно в руководящих слоях, обюрократившейся или шкурной дряни. Берия знает, что уже скоро Сталину, ему и всей стране предстоят большие изменения - крупные кадровые замены, усиление роли Советов, перестройка партийной работы…
Берия устал и замотан - он хотя и отдыхал в этом году, но кажется, что это было так давно.
И вот тут при обсуждении делового вопроса кого-то не вовремя потянуло на "лирику" и "философию" с митинговым оттенком. Вместо того чтобы конкретно обсудить качества предлагаемой кандидатуры, кто-то употребляет общее затасканное выражение - мол, работает не за страх, а за совесть.
Собственно, никакого криминала в этих словах нет, но что, если в этот момент Берия был чем-то раздражён, устал, издёргался, и свет ему был не мил, а совещание вести надо.
Ведь бывает и так…
К тому же Берия был человеком, а не богом, у которого в запасе вечность.
Вот он и бросил в сердцах: "Нет людей, работающих за совесть, все работают только за страх".
Может быть, он в этот момент как раз вспомнил какого-то руководящего стервеца, не оправдавшего доверия и шкурничавшего.
Может, к слову, Лаврентий Павлович вспомнил и нескольких таких стервецов - ведь и тогда таких хватало.
А тут некстати высунулся возражающий, да ещё кто - собственный сын, и стал в манере бездарного секретаря партбюро рассказывать отцу о том, что у нас ведь все идейные.
Отец ему и бросил в ответ: "Молод ещё, жизни не знаешь"…
Оно бы всё так и забылось, однако через полгода Берию-старшего арестовали. А Берия-младший смалодушествовал (не я ему здесь судья) и стал лихорадочно припоминать - чтобы такое-этакое об отце сообщить.
Вот и сообщил.
Но нельзя же, простите, господа-товарищи, одну, неизвестно точно в какой обстановке и в каком настроении брошенную фразу вырывать из общего контекста всей жизни крупного, самобытного, через край занятого и изо дня в день непрерывно занятого огромной государственной работой человека!
Или кто-то здесь думает иначе?
Я горд и удовлетворён тем, что моя, хотя не только моя, конечно, работа по исторической реабилитации Лаврентия Павловича Берии привела к тому, что современным фальсификаторам истории пришлось рассекретить ещё несколько закрытых страниц нашей советской истории.
И оказалось, что не было палача, не было развратника, не было морально разложившегося человека и шпиона, а был действительно выдающийся государственный деятель, который не стал народным героем именно потому, что вполне был этого достоин.
Оказалось, что даже из, надо полагать, сфальсифицированного - вопрос лишь в том, в какой мере, - следственного дела Берии и его соратников (пусть и сломленных соратников) видна очень непростая, порой да, не очень прямая, но в целом достойная и привлекательная человеческая и историческая судьба.
И последнее…
Даже на фоне "дела Берии", целью которого было не воздать Берии по положительным заслугам, а обляпать его грязью, какими мелкими, серыми и подлыми выглядят судьбы нынешних якобы вершителей судеб нашей великой в прошлом страны.
Какими преступными на фоне даже "дела Берии" выглядят делишки нынешних якобы "демократов".
А что уж говорить о том, как выглядят они, эти якобы вершители судеб, на общем фоне эпохи Сталина и Берии?
Тема VII
Почему дневники Берии были переданы Кремлёву так, как они были переданы
Этой темой я полностью обязан статье профессора Козлова. Не появись она в печати, вряд ли я бы задумался над вопросом так, как я задумался над ним после знакомства со статьёй, и вряд ли бы понял то, о чём ниже намерен сказать.
Итак, после выхода в свет уже первого тома дневников Берии "Сталин слезам не верит", в предисловии к которому я подробно рассказал, как у меня появился текст дневников, мне пришлось столкнуться с недоверием относительно обстоятельств передачи мне этого текста таинственным "Павлом Лаврентьевичем".
Недаром и профессор Козлов дал первому варианту своей статьи, опубликованному в журнале "Родина", ироничное название "Реабилитация подлогом - "как в кино".
Действительно - всё произошло как в кино, но почему всё произошло так, как произошло?
Почему дневники Берии были переданы мне так, как они были переданы?
Этот вопрос не оставлял в покое и меня. Периодически возвращаясь к нему, я раз за разом искал ответ и раз за разом его не находил.
Только обдумывая ответ академическому профессору Козлову и его коллегам, я стал догадываться, почему умудрённый долгой жизнью "Павел Лаврентьевич" не дал мне на руки ни одного листа фотокопии оригинала, хотя и дал подержать в руках целую стопку таких листов.
Только сейчас я начал это понимать, и, думаю, моя догадка верна.
Многомудрый "Павел Лаврентьевич" совершил блестящий ход: он обеспечил дневникам Берии презумпцию невиновности!
И вот как он, скорее всего, рассуждал..
Оригиналов дневника почти наверняка не найти сегодня даже в самых засекреченных архивах, что вполне объяснимо. Берия, безусловно, - вторая по созидательной и человеческой значимости после Сталина историческая фигура эпохи Сталина. Но тотальная дискредитация Сталина вряд ли возможна. Роль и значение Сталина сквозь зубы приходилось признавать даже такому историческому негодяю-фальсификатору, как Никита Хрущёв. Замолчать и исказить роль и значение Сталина оказалось не по зубам даже нынешним, вовсе уж бесстыжим и бессовестным, негодяям-фальсификаторам.
Поэтому тотальное уничтожение архивных материалов, которые дают объективный облик Сталина, не имеет особо принципиального значения - за Сталина свидетельствует та эпоха, которую называли его именем.
А вот тотальная дискредитация наиболее яркой фигуры эпохи Сталина - Лаврентия Берии оказалась для хрущёвцев и их последышей по разрушению СССР возможной. Однако объективный масштаб Берии был ведь тоже очень и очень немал.
И сегодня общими усилиями честных исследователей эпохи Сталина это выявляется всё более и более.
Такой поворот дел можно было предвидеть заранее, и уж, во всяком случае, его нельзя было исключать. И поэтому для фальсификаторов истории было очень важно лишить честных исследователей убедительной документальной И ИСТОЧНИКОВОЙ базы для будущей исторической реабилитации Л. П. Берии.
Соответственно, архивные материалы по Берии уничтожались особенно рьяно и тотально и ныне уничтожены, кроме разве что документов советского Атомного проекта, почти подчистую - если даже брать в расчёт такой сомнительный источник, как многотомное "следственное дело" Берии, где нет ни одной очной ставки с ним.
По ряду свидетельств, бумаги Берии уничтожались мешками.
С учётом всего этого надеяться на отыскание оригиналов дневника сегодня не приходится. Похоже, "Павел Лаврентьевич" и его сотоварищи по спасению исторического наследия Берии или знали о том, что оригиналы, с которых они тайно сняли фотокопии, уничтожены, или догадывались об этом. Изъять оригиналы они не могли никак, а копии сняли. Когда появилась компьютерная техника, они создали ещё и электронную версию материалов.
Не исключаю, между прочим, что, хорошо зная Берию, его эпоху и её детали, они могли что-то дополнительно в эту электронную версию и внести, но внести то и так, чтобы дополнения не искажали историческую правду, а чётче проясняли её.
Так или иначе, в виде фотокопий материалы Л. П. Берии были ранее сохранены, а к концу века или в начале нового века эти материалы были перенесены также на электронные носители - винчестеры, дискеты и компакт-диски.
Теперь стояла задача так или иначе обнародовать материалы Л. П. Берии в нужное время и в должной форме.
В хрущёвские, брежневские, горбачёвские, в ранние ельцинские и ельциноидные времена делать это было или невозможно, или преждевременно. Кроме того, если бы делом публикации занялась сама группа "Павла Лаврентьевича" - даже после 1991 года, то мороки было бы через край - где взяли, а на каком основании?
"Вы нарушили то, вы нарушили сё" А докажите, что вы люди, а не верблюды…
И пришлось бы доказывать, но - кому?!
Ведь начиная с горбачёвских и по нынешние времена безнаказанно можно лишь клеветать на эпоху Сталина. Это не только приветствуется, но и стимулируется различными коврижками, пряниками и "пирожками" с "зелёной" "капустой".
А вот честно реабилитировать эпоху Сталина и Берии - дело малоприбыльное, и на этом пути получишь не пироги и пышки, а синяки и шишки.
Не думаю, что "Павел Лаврентьевич" и его группа были людьми робкого десятка. Но все "подводные камни" государственного (точнее - антигосударственного) крючкотворства, продажность горбачёвско-ельциноидных "экспертиз" и тд. они знали явно не понаслышке. Отдай ельциноидам оригинальные фотокопии - они их подменят фальшивками, потом дадут соответствующее "заключение", и доказывай, что ты не верблюд.
Подобная технология была неплохо, похоже, освоена, если судить по "катынским" "документам" 90-х годов. Увы, сегодня имеется слишком много оснований предполагать, что в случаях, неудобных для нынешнего режима, слова "государственная", "экспертиза" и "проведена" надо писать и читать в кавычках.
Поэтому, как я понимаю, "Павел Лаврентьевич" и его группа были аккуратны в выборе стратегии и тактики обнародования материалов Л. П. Берии. Они запустили процесс их обнародования тогда, когда для того начала складываться выигрышная ситуация, одной из деталей которой стало появление ряда объективных книг о Берии, в том числе и книги Кремлёва (Брезкуна) о Берии как "лучшем менеджере XX века".